«эволюция» научно-популярный и литературно-художественный журнал

Дискуссия: Обсуждение итогов Научной сессии РАН 16 — 17 декабря 2008 г. (из протокола заседания секции «ОХРАНЫ ПРИРОДЫ» Московского Общества Испытателей Природы от 13 января 2009 года, г. Москва) ПРИСУТСТВОВАЛИ: д. ч. МОИП С.В.Багоцкий, Г.Ю.Беляев, В.А.Вотинов, А.Г.Ганжа, Б.Н.Голубов, Г.Е.Еремкин, В.В.Корбут, В.В.Люляев, В.А.Назин, С.А.Паршенков, В.Е.Хазанов, Г.И.Хохлова; Л.Н.Ксенофонтов ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.А.Вотинов СЕКРЕТАРЬ: С.В.Багоцкий. С.В.Багоцкий: Уважаемые коллеги! Моей квалификации недостаточно для разбора всех выступлений на сессии РАН, поэтому я выскажу только свое общее впечатление. Во-первых, идея проведения Сессии, посвященной прогнозам развития России, была, безусловно, очень плодотворной. Задача РАН – не только чистая наука, но и активное участие в выработке стратегии развития страны. К сожалению, хорошая идея была реализована плохо. На Сессии было сделано несколько специальных докладов по разным направлениям, в основном, технического развития нашей страны. Доклады были сделаны, безусловно, на высоком профессиональном уровне, однако через них сквозной чертой проходило чувство усталости и даже обреченности. Докладчики говорили о том, что делают и завтра сделают в странах США, Западной Европы и Китая, но не чувствовалось их активной позиции по поводу того, что нужно сделать в России. Все докладчики говорили «Дайте денег!», заведомо зная, что их не дадут, и не выдвигали идей, куда их будут тратить. От Сессии осталось впечатление всеобщей усталости и отсутствии воли к совершению абсолютно необходимого нашей стране рывка. На сессии совершенно не затрагивались вопросы медицины, сохранения окружающей среды и социальные аспекты продолжающегося в России кризиса. Об этом очень немного говорилось в прениях. Это плохо. Г.И.Хохлова: Как проявили себя на Сессии представители общественных наук? С.В.Багоцкий: Практически никак. В.Е.Хазанов: Наука есть тогда, когда есть ученые. Сегодня молодым ученым очень тяжело. Нам некого оставлять в аспирантуру. Лучшие выпускники уходят в другие сферы. В.В.Корбут: У нас в МГУ ситуация несколько лучше. Начальство говорит: дело науки – экспертная оценка. Академики не столько устали, сколько закоснели в коньюнктуре. Существует диспропорция между теми, кто хочет работать, и тем, кто работать не хочет. Школьная подготовка не учит людей думать. Проблема не сколько в охране природы, сколько в ее рациональном использовании. Г.И.Хохлова: Ю.В.Громыко говорил, что советское образование строилось под военно-промышленный комплекс. Функции науки в современном мире непонятны. Популярны настроения: зачем нам наука. Ученый мир принимает все это, как должное. Академики как будто не в России живут. Хочу обратить внимание коллег на статью С.Г.Кара-Мурзы «Функции науки» в журнале «Проблемы управления».На сессии РАН практически не проявились обществоведы. В.В.Корбут: В МГУ не принято заниматься надуманными исследованиями. Б.Н.Голубов: Были ли в выступлениях на Сессии сформулированы основные направления развития? Г.И.Хохлова: Нет. Все идет по инерции. Г.Ю.Беляев: Ю.В.Громыко лукавит. Он не ставит реальных проблем. Страна встроена в периферию мирового хозяйства. Есть границы того, о чем можно говорить. Идет игра. Какие концепции развития науки? «Наука – служанка богословия?» «Наука – служанка бизнеса». РАН встроена в мировое капиталистическое хозяйство и ей там хорошо. На наших глазах происходит размежевании языка мышления. С нынешними студентами можно работать только с помощью ЕГЭ. Г.Е.Еремкин: Стенограмма произвела удручающее впечатление своим технологическим оптимизмом и отсутствием биосферного мышления. Разговора о состоянии природы не было. Ничего не говорилось об изменениях климата. Не обсуждалась проблема загрязнения окружающей среды. В лучшую сторону отличались выступления академиков Ж.И.Алферова и С.С.Григоряна. С.С.Григорян говорил о том, что нужно ограничивать аппетиты капиталистических хищников. Б.Н.Голубов: Согласен с предыдущим выступлением. Только что я получил из США очередной выпуск журнала, издаваемого Институтом проблем энергии и окружающей среды, где говорится, что в США разрабатывается программа отхода к 2050 году от источников энергии, использующих углеводородное и радиоактивное сырье. Но в Сессии есть и положительный момент: возвращение к идее планирования. Да и в докладе Президента РАН академика Осипова подчеркнуто, что в обсуждении проблемы сделан только первый шаг, тема не закрыта. Характерно, что в авангард дискуссии было выдвинуто два экономиста. Тем не менее, даже анализируя экономические проблемы, академики говорят не о реальной экономике, а о финансовой круговерти. Я бы не стал утверждать, что Академия полностью ушла от вопросов состояния природных ресурсов нашей страны. В лучшую сторону здесь выделяется выступление академика Макарова, который предпринял попытку охарактеризовать различные блоки. Но сделал это уж очень мудрено и запутанно. Главное - не анализируется место России в биосферном круговороте, включая все его звенья: абиотическое, биотическое и социальное. Чётко видно направление на развитие ядерной энергетики, которое крайне опасно. МОИП должен здесь забить клин и внедриться в дискуссию. Ведущую роль в академии вернули себе технари. Естественников не слышно. А.Г.Ганжа: Академия самодостаточна и изолирована от общества. Поэтому она и деградирует. Плохо, что мы отошли от политики. Нужны новые идеи, которые следует продвигать через малые интеллектуально динамичные партии. Б.Н.Голубов: Прогнозирование – это требование времени. А.Г.Ганжа: Прогнозирование – это действительно объективная потребность. Нужно всерьез обсуждать проблемы. Не надо уподобляться Грызлову, который произнес историческую фразу: «Парламент – не место для дискуссий!» Прогнозы должны разрабатываться с использованием идей снизу, которые принесут с собой малые партии. В.Е.Хазанов: Общественные науки у нас даже не на втором, а на самом заднем месте. А гуманитарные науки занимаются неизвестно чем. Я недавно был на конференции гуманитариев и позволю себе привести некоторые услышанные мною термины: «коннотация», «риторика сокрытия», «условная конвенция», «вербальная перекодировка», «дискурс способствует моральной легитимации», «дисконтинуальная метафорика неорганической структуры», «принцип семантического коллажа». Боюсь, что гуманитарии занимаются исключительно игрой в слова. А.Г.Ганжа: Многие гуманитариев занимается игрой в науку. Но значительная часть из них – бывшие естественники! Я лично знаю больше десятка докторов и кандидатов наук – математиков, физиков, химиков, геологов и т. д. – ныне «ведущих гуманитариев». С.В.Багоцкий: Прогнозирование должно стать важным направлением работы МОИП. Уже не первый год в руководстве МОИПа обсуждается вопрос о создании новой секции, условно называемой секции Технико-технологических проблем. Предполагается, что эта сессия будет ориентирована на прогнозирование развития техники и технологии и анализе их природоохранных и социальных последствий. К сожалению, непонятно, кто эту секцию возглавит. Б.Н.Голубов: Это – результат порочной практики, при которой выборы руководителя секции сводятся к голосованию за предложенного сверху кандидата. Руководители секций должны избираться на альтернативной основе. Должен проводиться открытый конкурс на замещение Председателя секции, претенденты на этот пост должны изложить свое видение целей, задач и направлений работы секции. После кончины Константина Михайловича Эфрона пост Председателя секции Охраны природы остается вакантным. Я предлагаю объявить открытый конкурс на ее замещение. С.В.Багоцкий: Эта идея заманчива, но я не уверен, что она реалистична. Но вреда от нее, по крайней мере, не будет. В.В.Корбут: Это – толковая идея. Поддерживаю ее. Г.И.Хохлова: Нужно использовать этот конкурс для укрепления связей с Академией наук. В. А. Назин: У МОИПа и Академии наук - общая болезнь. Если они хотят играть серьезную роль, то должны обратиться к общественности, используя СМИ и каналы системы образования. В Академии – огромные бреши, особенно в гуманитарной сфере. Гипертрофирована экономика, но очень слабо представлена психология. Нужно сбалансировать научные направления. В этом может и должен принять участие МОИП. А.Г.Ганжа: Можно публиковать материалы МОИП в нашем журнале «Эволюция». Б.Н.Голубов: Еще в царские времена и в довоенные годы советской власти МОИП был важнейшей научной организацией, внесшей весомый вклад в пополнение ресурсного потенциала России. Нужно было восстановить его былые традиции. Года два-три тому назад члены Президиума МОИП обсуждали вопрос об активизации и новом стиле деятельности нашего общества. Я тогда подал в Совет МОИПа проект «Природные ресурсы России: вчера, сегодня, завтра». Он предполагал создание при МОИП Центра научно-исследовательских, опытно-промышленных, образовательных и управленческих разработок путем создания на базе МГУ соответствующих рабочих групп, объединяющих специалистов академических и отраслевых Институтов, производственных и учебных организаций. Пожалуй, только такой наступательной тактикой можно преодолеть разлад и отчужденность, свойственные академическому сообществу, где каждый ученый привык «грызть свою кость» в дальнем углу. Разумеется, этот проект – не сплошное совершенство. Я пытался лишь создать затравку общего дела. В качестве первого шага я намеревался провести через МОИП исполняемый нами договор с Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) в связи с обследованием ситуации на двух месторождениях полезных ископаемых. Были наметки и на другие объекты. Увы, потуги оказались тщетными: руководство Общества положило проект под сукно. МОИП обладает мощным потенциалом, но нужна встряска. Мы трепотни наелись. Председательствующий В. А. Вотинов поблагодарил присутствующих за интересные выступления и объявил заседание закрытым. И. о. Председателя секции Охраны природы МОИП К.В.Авилова. Ученый секретарь секции С.В.Багоцкий.

Похожие:

	Московский Художественный театр Эфрос Н. Е. Московский Художественный театр: 1898 – 1923 / Под литерат и худож ред. А. М. Бродского. М.; Пг.: Государственное издательство,...		Литература (журналист, литературный критик, драматург, искусствовед) «Человек — художественный образ» является художественный образ, целью труда — достижение красоты, гармонии, эстетики в окружающем...
	12 фгбоу впо «Арзамасский государственный педагогический институт им. А. П. Гайдара» В 38 Вестник гимназиста 2012, №12: научно-популярный сборник научного общества гимназистов/ агпи им. А. П. Гайдара, мбоу «Гимназия»....		Итоги городского литературно-творческого конкурса
	Мировой экономики, управления и права Академический вестник №4 (6) [Текст]: научно-аналитический журнал (издается с 2007 г.)		Научно-практический журнал Учредитель – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный технический...
	Рефераты статей Журнал реферируется во Всероссийском институте научно-технической информации (винити) и через Российскую книжную палату рассылается...		Ежегодный научно-методический журнал школьного имц Районный семинар учителей технологии «Использование инноваций на уроках технологии»
	I. Журнал теоретического обучения Журнал теоретического обучения (далее Журнал) – государственный нормативно- финансовый документ. В журнале отражаются этапы и результаты...		Журнал Журнал учета, проверки и испытаний электроинструмента и вспомогательного оборудования