Белорусский путь
Скачать 6.87 Mb.
|
1.3. СНГ – на смену СССР: декларации и реальность В Декларации об образовании СНГ говорилось о необходимости сохранения общеэкономического пространства, формирования общеевропейского, евразийского рынков. Они, по мысли политических деятелей стран Содружества, должны были создать прочную экономическую связь между независимыми государствами, привести к настоящему содружеству наций. А что получилось на деле? Оказывается, что действовали по принципу: урвать побольше, а там хоть трава не расти. Этот спекулятивный принцип лежал в основе экономической политики руководства стран СНГ. Его «научно» называли либерализацией. Каждый стремился прихватить себе наибольшее количество жизненных благ, наивно думая, что тем самым он устраивает свое благополучие, забывая элементарную экономическую истину: насколько мы выигрывали как производители, настолько же теряли как потребители. Должно быть понятным, что общество, как трудящийся коллектив, не может нажиться за счет самого себя, не работая, а спекулируя. Такая ситуация была выгодна не трудящемуся человеку, а спекулянту, который ловил золотую рыбку в грязной воде рыночного хаоса. Общество же, сознательно положившее в основу своей жизнедеятельности подобную экономическую установку, было обречено на деградацию. В результате во всех странах СНГ происходил развал экономики, усиливался социально-экономический кризис, происходило обнищание населения и нравственное падение общества. Аналогично обстояло дело в межгосударственных отношениях. Вместо общеэкономического пространства и создания интеграционного потенциала происходил разрыв экономических связей между бывшими союзными республиками и усиление дезинтеграции и конфронтации, ничего общего не имеющих с идеологией содружества наций и сотрудничества. Реальность была противоположной декларациям. В экономике проводилась обвальная приватизация, а в идеологии и культуре господствовал националист. Повсеместно осуществлялась антинародная политика. Она базировалась на двух основных принципах: антисоветизме и русофобии. Отрицание всего советского и русского было лейтмотивом деятельности политической и экономической элиты стран СНГ. Антисоветизмом оправдывали рыночную стихию и приватизацию государственной собственности, а русофобия прикрывала политику национальной ненависти лицемерной проповедью возрождения национальной культуры и создания якобы независимого государства. Социализм отвергался за свою плановость и дружбу народов, а русский народ, как правило, изображался «оккупантом», страдающим «имперскими амбициями». Объективно такая политика вела не к содружеству наций, а к их противостоянию и нарастанию конфронтационных отношений внутри СНГ. События в Закавказье, Приднестровье показали, что конфронтация между государствами СНГ – это не что-то случайное, не пережитки бывшего «тоталитарного» режима, как это пытались представить руководители стран СНГ, а закономерное проявление антинародной приватизации и русофобии. Народы являлись заложниками этой конфронтационной политики. Их заставляли приносить жертвы молоху приватизации и национализма. В этом контексте абсолютно не соответствовали действительности слова Декларации СНГ о неотъемлемом праве на уважение, самоопределение, свободу народа, в том числе национальных меньшинств. Разрыв между словами и делами был обусловлен глобализационной моделью развития стран СНГ, которая объективно вела не к объединению, а к разъединению государств Содружества. Такая модель была выгодна западным правительствам, прежде всего администрации США, но она нисколько не отвечала действительным национальным интересам самих народов СНГ. Так называемая евроатлантическая ориентация прозападных националистических элит, которой они руководствовались в своей идеологической и экономической деятельности, вела к развалу уже и самого СНГ. К сожалению, в период 1991–1994 гг. в большинстве случаев национальная политика в Беларуси, так же как и в большинстве стран СНГ, строилась по принципу разжигания национальной вражды к русскому народу и так называемой белорусизации, поскольку идеологически этой частью государственной деятельности занимались псевдодемократы в лице БНФ. В частности, в программной статье лидера БНФ З. Позняка «О русском империализме и его опасности» была сформулирована антироссийская и антикоммунистическая направленность так называемого национального возрождения в Беларуси. В этой программной статье ненависть и клевета на русский народ и советскую действительность достигли стадии маниакальности. «Россия – это имперское общество с неограниченным сервильным сознанием». «Это лоскутный народ без очерченной национальной территории». «Беларусь выйдет из СНГ». «Наш путь – это путь балтийских стран, путь возвращения в европейскую цивилизацию». «Будут запрещены все коммунистические организации на Беларуси». «Наша нация глубоко и тяжело больна»8. Руководство БНФ стремилось втянуть белорусский народ в конфронтацию с братским русским народом, выдвигая дикие территориальные притязания на Смоленск, Брянск, Невель, Себеж, Новозыбков, Дорогобуж и другие русские земли вплоть до Вязьмы. Создавалось впечатление, что ирония истории выбросила на свою сцену призраков средневековой дикости, которые гордились своей умственной расслабленностью и психологической неуравновешенностью, восхищались своей злобой к русскому народу – короче всем тем, что у нормального человека вызывало чувство гадливости и презрения. Такая, с позволения сказать, «белорусизация» не могла не привести к негативным последствиям во всех сферах жизнедеятельности белорусского общества, поскольку она шла вразрез с национальными интересами белорусского народа. Так, по разным социологическим опросам в 1992 году, только около 20% населения считали, что белорусский язык должен быть единственным государственным языком. А 80% наших граждан выступили за государственное двуязычие – белорусский и русский языки9. Вот почему бэнээфовская трактовка национальной политики воспринималась в сознании белорусов как политика не только антироссийская, но и антибелорусская. Несмотря на все усилия, бэнээфовцы так и не смогли привиться на белорусской почве, подтвердив тем самым, что они не заключали в себе никаких признаков белорусской ментальности и представляли собой не живые, а мертвые силы истории. Как справедливо отмечал Президент А.Г. Лукашенко, «наши доморощенные националисты пытаются поссорить Беларусь с Россией. Пугают постоянно угрозой утраты суверенитета, жупелом русификации и потери национальных качеств. Прямо скажу: национализм, межэтническая вражда в Беларуси не приживутся – народ не тот. Для этого нет ни исторических корней, ни соответствующих умонастроений у наших современников»10. А ведь основной задачей национальной политики Беларуси как полиэтнического государства в этот период как раз и должна была являться оптимизация межнациональных отношений, то есть поиск и реализация наиболее благоприятных вариантов взаимодействия субъектов межнациональных отношений. Ведущим принципом национальной политики является управление интересами и через интересы национальностей. В этом же пространстве национальных интересов могут возникать проблемные ситуации, решение которых – компетенция национальной политики. Политика вообще, а национальная политика в особенности, есть не только наука, но и искусство. Она предполагает как глубинный анализ диалектики национальных процессов в их конкретности, так и учет меняющихся национальных настроений. Чем меньше национально-государственные интересы учитываются и реализуются в национальной политике, тем более искаженно они отражаются в сознании всяких национал-карьеристов. Именно это и произошло с так называемой белорусизацией, когда под видом национально-демократического возрождения общественному сознанию, по сути, навязывали конфронтационную националистическую политику. То, что путь балтийских стран никакого отношения не имел к демократии и уважению прав национальных меньшинств, об этом националисты скромно помалкивали. На опыте сегодняшнего грузинского руководства становится понятным, что националистическая и антироссийская политика действительно быстро бы привела к развалу СНГ. Политические силы, которые в 1990-е годы находились у власти в России, были откровеннее своих политических собратьев в других странах СНГ. Они проповедовали не «национальные», а так называемые универсальные либеральные ценности, сиречь ценности западного капитализма. Они не прикрывали свою разрушительную ориентацию костюмом «национального возрождения», а прямо действовали в интересах антинациональных олигархов и, не задумываясь, вступали в торгашеские сделки против российского народа с какими угодно иностранцами. Тем самым раскрывалась действительная политическая природа национализма, который по сути своей ничего общего не имел с национальными интересами стран СНГ. Антисоветизм в России был точно так же русофобен, как и национализм в других государствах Содружества. Он боролся против любого политического движения в России, стоящего на позициях национально-государственных интересов. Данная реальность раскрывала глаза на действительную социально-политическую ситуацию в СНГ. А именно – реальная политическая борьба развернулась между государственниками и антигосударственниками. К последним принадлежали и так называемые либералы, и националисты. Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев отмечал, что в 1993 году он вовсю бился с руководством России, чтобы либералы не выталкивали страны СНГ из единой рублевой зоны. И вот к нему в августе 1993 года приезжает Александр Шохин и говорит: «Нурсултан Абишевич, зачем тебе с болтающейся, неизвестно куда катящейся Россией, находиться в одном вагоне?»11. И это говорил заместитель премьер-министра России. О каком тогда СНГ можно было вести речь. Это были самые настоящие разрушители и Содружества и собственной государственности. И вся эта антинациональная политика оправдывалась необходимостью упразднения советской плановой экономики и быстрейшего перехода к так называемому рынку. «План – это плохо, а рынок – хорошо» – так обычно рассуждали и либералы, и националисты. Логика вроде бы понятна: план – рынок. На самом же деле за таким противопоставлением скрывалась совершенно другая установка. Как утверждали эксперты Всемирного банка, «для успешного перехода к рынку нельзя ограничиваться перестройкой экономической системы Необходимо изменить саму институциональную основу общественной жизни»12. Таким образом, эксперты Всемирного банка ставили задачу сознательного изменения всего жизненного уклада народов СНГ. А это было не что иное, как планирование западными структурами всего развития Содружества. В таком случае все разговоры о стихии рынка, невмешательстве государства в экономические отношения являлись обычной мистификацией рыночных идеологов, призванной прикрыть вмешательство западных государств во все сферы жизни стран СНГ. Под видом разговоров о рыночной экономике и демократии постсоветским республикам навязывался самый обыкновенный западный план реформирования нашей экономики и нашего общества. Ключевым понятием западного планирования в отношении СНГ была приватизация. Термин специфический, многое объясняющий в современной политике Запада на постсоветском пространстве. С одной стороны, этим понятием Запад камуфлировал свой эгоистический экономический интерес. Но прямо об этом не говорилось, поскольку сразу стала бы видна антинациональная подоплека подобного интереса, а все прикрывалось аргументами якобы создания эффективной экономики. Во-вторых, под понятием «приватизация» скрывалась не только антинациональная, но и антисоциальная установка Запада в отношении СНГ. Под приватизацией западные политики и экономисты понимали разгосударствление государственной собственности якобы в целях образования среднего класса, то есть класса мелких частных предпринимателей. На самом же деле сознательно затушевывалась та бесспорная философско-экономическая истина, что существование мелких товаропроизводителей ни в одном капиталистическом обществе не носит всеобщего характера, а наличие мелкого товарного производства не создает еще самостоятельного общественного устройства. «Рыночный капитализм» есть выдумка современных приватизаторов, не более того. Общеизвестно, что действительная культура и цивилизация создавались не мелким частным собственником, а крупными ассоциациями производителей. На основе раздробления крупных предприятий никакого возрождения не могло произойти. Если что и возродилось, то только спекуляция, олигархия и политическая анархия. Как справедливо отметил белорусский ученый-экономист С.П. Ткачев, «социальные позиции людей, движимых исключительно коммерческими ориентирами, всегда антиобщественны, и без эффективных коррекций и противодействий, исходящих от общества и государства, установка на частное обогащение ведет к всеобщему обнищанию». В социально-гуманистическом аспекте при подобных ориентирах, как глубоко отмечает российский социолог А.А.Вербин, «существенно сужается сфера автономности индивида и формируется специфический тип человека, для которого характерны пассивность, безверие, цинизм, аморализм»13. Реальная практика показала, что западный план экономического и политического реформирования в странах СНГ объективно был направлен против реальной свободы и независимости личности, против демократического развития постсоветского общества, вел как к разрушению государственности в отдельных странах, так и к развалу самого Содружества. В тот период открыто провозглашалось, что государство есть зло. На полном серьезе декларировалось, что чем меньше государства, тем лучше. А ликвидируй государство, так вообще станет все хорошо. Ценные признания о реальной ситуации как в экономике, так и в политике приведены в работе известного российского политика и идеолога В.Ю. Суркова «Основные тенденции и перспективы развития современной России» (2006). В данной работе отмечается, что глубина экономического падения была беспрецедентна. Валовой внутренний продукт страны сократился наполовину. Зарплата учителя даже в 2005 году составляла лишь 60% по отношению к уровню 1989 года. Внешние заимствования носили масштабный и долгосрочный характер. Федеральный бюджет России ежегодно утверждался в МВФ. Фактически страна была на грани потери государственного суверенитета. Известны случаи об освобожденных от налогов фирмах, где работали 50 инвалидов и через которые проходила вся выручка крупнейших нефтяных компаний. Никакой свободы, конечно, не было и в помине. Вместо демократии получили то, что справедливо было названо олигархией14. Но такая картина характерна была и для других стран СНГ, в том числе и для Беларуси. Вся программа и деятельность так называемого национально-либерального движения в республике сводилась к пропаганде национализма и западных рецептов реформирования всех систем жизнедеятельности белорусского общества. Агрессивное националистическое безрассудство и антисоветская демагогия закономерно привели националистических политиков и ученых в болото антисоциальности и антигосударственности. Но причины всех бед, которые свалились на Беларусь, эти якобы реформаторы усматривали не в своих идеологических спекуляциях и умственной бесплодности, а якобы в ностальгии белорусского народа по советскому прошлому. «Комплекс державности, доставшийся нам от СССР, сохранился у значительной части населения, которое ориентируется на идеи восстановления СССР». «В силу стечения исторических обстоятельств Беларусь оказалась вытолкнута в независимое плавание вопреки желанию как большинства населения, так и правящей элиты»15. Вот как объясняли эти ученые неприятие белорусским народом их антинациональной деятельности. Наиболее рельефно антиисторическая сущность антисоветизма и национализма проявлялась в области культуры. Общий тон этой политике еще раньше был задан в Прибалтике, откуда он перекочевал в страны СНГ. Прибалтийские националисты первыми начали действовать реакционными методами, уничтожая все то, что свидетельствовало о русском мире и советской эпохе. Снос памятников выдающимся деятелям рабочего движения, переименование улиц и площадей, реабилитация фашистских прислужников, дискриминация граждан по национальному признаку – все это пышным цветом расцвело в прибалтийских республиках. Такая политика фактически была направлена против культуры вообще. Как немецкие фашисты в свое время сжигали произведения великих художников и гуманистов мирового масштаба, так и литовские националисты ознаменовали свой поход против мировой культуры уничтожением памятника А.С. Пушкину. Литве Пушкин не нужен, цинично заявляли националисты. Такая картина в целом была характерна и для стран СНГ. Не случайно раздавался массовый протест, идущий из глубины народной души, против политики, ведущей к бездуховности. В самом деле, подлинная культура была несовместима с национализмом и антисоветизмом. Итак, ни в экономике, ни в политике, ни в культуре требование декларации о неукоснительном соблюдении ее принципов всеми членами СНГ не выполнялось. Вместо заявленного общеэкономического пространства осуществлялся разрыв хозяйственных и финансовых связей по всем линиям. Вместо построения демократического правового государства на самом деле наблюдалось стремление построить олигархическое и националистическое государство фашистского толка. Вместо возрождения национальной культуры происходило вытеснение действительной демократической культуры народов СНГ, засорение культурного пространства низкопробной массовой культурой, цинизмом и бездуховностью. И здесь возникал большой вопрос, над которым обязан был задуматься человек. Почему так произошло, что вместо обещанного Содружества Независимых Государств народы получили антисодружество, вместо благополучия – нищету, вместо процветания – разруху? Ответ мог быть только один. Идеологи рынка, поставив во главу угла всей человеческой жизнедеятельности лишь только интерес наживы, объективно стали выразителями не интересов народа, а спекулятивных (нетрудовых) элементов общества. Так, идеологи рынка заявляли, что они выступают за экономическую, политическую и духовную свободу. Казалось бы, что же лучше. Казалось, это всех должно было устроить. На самом же деле подобная политика на практике никак не могла удовлетворить абсолютное большинство наших граждан. Небольшое размышление по этому вопросу. Может ли человек труда согласиться с таким положением, из которого вытекает оправдание несправедливой и фактически незаконной приватизации государственной собственности? Разумеется, нет. Этого положения не признает даже христианство, говорящее устами апостола Павла: кто не хочет трудиться, тот не имеет права и есть. Разве это не общечеловеческая ценность? Но оказалось, что с этой ценностью нисколько не соглашались приватизаторы государственной собственности. И, с их точки зрения, это было вполне логично, ибо, признавая определенный принцип (наживу), неразумно было отрицать непосредственно вытекающие из него следствия (бедность, несправедливость, униженность и т. п.). Пусть будет побольше богатых, которые будут помогать бедным, и все будет справедливо, рассуждали рыночные идеологи. Оказалось, нет. История свидетельствует: чем больше богатеют олигархи, тем больше беднеют бедные. Это же относилось и к финансовой помощи МВФ странам СНГ. В результате такой «помощи» финансовая олигархия Запада фактически бесконтрольно распоряжалась национальным достоянием народов СНГ под видом программ приватизации экономики. Не добрым самаритянином, а лицемерным фарисеем – вот кем предстал Запад перед народами СНГ. Первый заместитель председателя правительства России И. Шувалов, выступая в Государственной думе 30 января 2009 г., вынужден был признать, что «эта система была создана с умыслом, с намерениями, чтобы давать дополнительные импульсы развитию Соединенным Штатам. США и другие государства задали вот эти тренды». Самый принцип этой системы строить счастье меньшинства людей на несчастии большинства был аморален и несправедлив. Великие гуманисты со всей определенностью подчеркивали, что человек становится врагом людей, если он может быть счастлив только через их несчастье». Бесспорно, что нормы нравственности или безнравственность находятся в основе и определяют логику социального поведения собственников. Ведь в любых принятых ими управленческо-хозяйственных решениях отражаются особенности их взглядов и, в конечном итоге, их отношение к наемным работникам и к природной среде, где функционирует предприятие. Отношение же людей друг к другу и к окружающей действительности, которое выкристаллизовывается через определенное поведение человека, в смысловом и энциклопедическом понимании выражается категорией «нравственность».16 В то же время во всем этом реформировании необходимо признать и момент самообмана. Витринное представление западного капитализма наш человек принял за сущность рынка. И просчитался. Люди, по глубокой мысли великого французского философа Гельвеция, часто не замечают своих заблуждений, и вообще людям свойственно считать себя умными. И глупцы в этом отношении ничем не уступают другим людям. Став на ложную точку зрения, что в результате приватизации можно будет жить на дивиденды, а следовательно, и не работать, трудящийся человек не приблизился к своему благополучию, а удалился от него. В этом и проявилась ирония истории в отношении рыночных иллюзий. Традиционный расхожий аргумент: на Западе живут богаче, чем при социализме, подкупил многих. Нам казалось, что стоит только провести рыночные реформы по западным рекомендациям и чудо свершится: все мы станем и независимыми, и богатыми. Забывали только «маленькое» обстоятельство, что жить богаче - это еще не значило жить справедливо. Забывали ту западную литературу, которая давным-давно установила «Закат Европы» и пропела лебединую песнь западному развитию. Но в судьи нам преподносились не великие гуманисты и мыслители Запада, подчеркивавшие «губительность ориентации общества на рынок»17, а господа Карнеги, люди-манипуляторы, которые сначала разрушили СССР, а затем уже занялись разрушением СНГ. Как же было выбраться из той ямы бездуховности и человеческих манипуляций, в которую столкнули народы СНГ разрушители СССР? Был только один путь, ведущий человека к спасению. Необходимо было ясно осознать, что никакая стабилизация в экономике, никакое гражданское согласие в обществе невозможны до тех пор, пока мы все не освободимся от антисоветизма и национализма и не восстановим гуманистический принцип социально-экономического развития и политический принцип национально-государственного интереса. Подлинное содружество наций можно было основать только на экономическом партнерстве, социальной справедливости, межгосударственной взаимопомощи, общей солидарности и дружбе народов. |
Похожие:
 | Впервые произведен анализ проекта «Новый Шелковый Путь» со значением Великого Шелкового Пути |  | Русский Путь… Это не страшилка типа «Русские идут!» В книге – попытка обобщить мысли о пути России её патриотов: философов, религиозных... |
| Используя Налоговый кодекс (часть вторая) выясните размер государственной пошлины за удостоверение доверенностей, нотариусом, на... | | «Белорусский государственный медицинский университет», доктор медицинских наук, профессор А. В. Прохоров |
| «Белорусский государственный медицинский университет», кандидат медицинских наук, доцент Е. А. Баранаева | | Вленна на Восток, символы которого в кругу жизненного цикла Земли – «рождение» и «рост». Основная идея Форума – поиск результирующего... |
| Структурные образующие сознания. Психосемантика сознания. Проблемы значения и смыслов | | Заведующий кафедрой кожных и венерических болезней учреждения образования «Белорусский государственный медицинский университет»,... |
| Положение об учете рабочего времени (далее — Положение) является локальным нормативным актом общества с ограниченной ответственностью... | | Международный конкурс совместных научных проектов ргнф – белорусский республиканский фонд фундаментальных исследований (брффи) –... |