Непредоставление участником закупки выписки из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в составе аукционной заявки не является основанием для ее отклонения
Скачать 0.62 Mb.
|
Обстоятельства дела: Участник закупки не допущен к аукциону, так как в заявке выявлены недостоверные сведения о товаре. Комиссия руководствовалась данными с официального сайта производителя. Вывод и обоснование: Действия аукционной комиссии правомерны. Решение об отказе в допуске принято в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Подход арбитражных судов: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2016 № Ф01-628/2016 по делу № А39-3391/2015 Требования участника: признать незаконным решение антимонопольного органа. Обстоятельства дела: Заказчик отклонил заявку участника, поскольку в ней были указаны недостоверные сведения о товаре. Антимонопольный орган счел действия заказчика неправомерными. Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Решение антимонопольного органа признано незаконным. Участник указал в заявке, что в предлагаемой к поставке материнской плате имеется разъем для подключения дисковода. Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя, такая характеристика у товара отсутствует. Следовательно, участник представил в заявке недостоверные сведения. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 № Ф09-7622/15 по делу № А71-729/2015 Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа в оспариваемой части. Обстоятельства дела: Участник не допущен к аукциону в связи с тем, что в заявке выявлены недостоверные сведения. Характеристики товара не соответствовали данным, представленным на официальном сайте производителя и в каталоге официального дистрибьютора. Антимонопольный орган признал комиссию нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ. Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе. Официальный сайт производителя и каталог продукции содержали информацию на китайском и английском языках. Перевод на русский язык во время рассмотрения заявок у аукционной комиссии отсутствовал. Кроме того, выявлять недостоверность сведений на основании информации, размещенной в сети Интернет, неправомерно. Сайт производителя не обновлялся несколько лет, актуальность данных из каталога не доказана. Участник также представил документы, подтверждающие, что компания могла поставить продукцию с заявленными параметрами. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу № А43-2658/2015 Требования заказчика: признать незаконным решение антимонопольного органа. Обстоятельства дела: Заявка участника аукциона на поставку копировальных аппаратов отклонена в связи с тем, что в ней выявлены недостоверные сведения о предлагаемом товаре. Участник указал, что потребляемая мощность оборудования составляет 1400 Вт. Однако согласно официальному сайту производителя названный показатель равен 1,84 кВт. Антимонопольный орган признал действия аукционной комиссии неправомерными. Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе. Данные с официального сайта не могут служить бесспорным доказательством того, что сведения о товаре недостоверны. Как указывает производитель, актуальность информации, представленной на этом ресурсе, не гарантирована. Кроме того, из письма производителя следует, что на официальном сайте приведена максимально возможная потребляемая мощность (1,84 кВт). При продолжительной работе в режиме непрерывной печати этот показатель значительно ниже. В письме также отмечено, что при определенных условиях эксплуатации возможно увеличение энергопотребления оборудования до 1400 Вт. Примечание. Постановление оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2015 № Ф01-5028/2015 по делу № А43-2658/2015). Доводов по существу рассматриваемого вопроса не приведено. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 № 13АП-12520/2015 по делу № А56-86301/2014 Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа. Обстоятельства дела: Участнику аукциона отказано в допуске, так как в его заявке содержатся недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре. Товар с указанными в заявке характеристиками, согласно данным с официального сайта производителя, не изготавливается. Антимонопольный орган признал действия заказчика неправомерными. Вывод и обоснование суда: Действия заказчика неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе. Информация, полученная из сети Интернет, не свидетельствует о том, что участник представил недостоверные сведения о товаре. Такая информация, в том числе размещенная на официальных сайтах производителей, носит рекламно-справочный характер и не может использоваться в качестве основания для отказа в допуске. В соответствии с коммерческим предложением, представленным участником, третье лицо поставит ему товар данного производителя для выполнения работ, являющихся объектом закупки. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 № 13АП-6591/2015 по делу № А56-47378/2014 Требования участника: признать незаконным решение антимонопольного органа, недействительными аукцион и контракт. Обстоятельства дела: Аукционная комиссия отклонила заявку участника, поскольку она содержала недостоверные характеристики предложенного автомобильного тренажера. Данные, указанные в заявке, противоречили информации, которая представлена на официальном сайте производителя. Антимонопольный орган признал действия заказчика правомерными. Вывод и обоснование суда: Действия заказчика неправомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным. Тот факт, что сведения, размещенные на сайте производителя, не совпадают с данными в заявке, не может свидетельствовать о представлении участником недостоверной информации. Заказчик не проверял заявки других участников на предмет соответствия сведениям с сайта. Таким образом, он поставил участников аукциона в неравные условия, что является нарушением принципа обеспечения конкуренции. Суд принял во внимание письмо производителя, в котором указано на наличие технической возможности изготовить требуемую заказчиком продукцию. Производитель также пояснил, что сайт не содержит исчерпывающей информации обо всех выпускаемых предприятием комплектаций и модификаций тренажеров. Многие товары изготавливаются индивидуально под заказ. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 № Ф02-1980/2016 по делу № А33-16132/2015 Требования участника: признать недействительным решение антимонопольного органа. Обстоятельства дела: Участнику отказано в допуске к аукциону в связи с недостоверностью информации о местонахождении. Адрес, который был указан в заявке и внесен в реестр участников аукциона, не соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ. Антимонопольный орган признал действия аукционной комиссии правомерными. Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии неправомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным. Участник представил все документы, предусмотренные Законом о контрактной системе. В декларации соответствия он привел адрес, совпадающий с данными выписки из ЕГРЮЛ. Заказчик не предъявил доказательств того, что эти сведения недостоверны и что участник по указанному адресу отсутствует. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 № Ф07-2976/2016 по делу № А56-55478/2015 Требования заказчика: признать незаконным решение антимонопольного органа. Обстоятельства дела: Участник отстранен от аукциона в связи с тем, что предоставил недостоверную информацию. В частности, в декларации соответствия он указал адрес места нахождения, не совпадающий с данными выписки из ЕГРЮЛ. Антимонопольный орган признал аукционную комиссию нарушившей Закон № 44-ФЗ. Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе. Допущенные участником технические ошибки и несоответствия не являются недостоверными сведениями и не могут служить основанием для отстранения от участия в аукционе. На этапе заключения контракта у заказчика была возможность устранить сомнения в том, верно ли указал участник место нахождения. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А33-19034/2015 Требование участника: признать незаконным решение антимонопольного органа. Обстоятельства дела: Заявка участника признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании представления недостоверных сведений о месте нахождения. Сведения об адресе, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, отличались от информации, размещенной на электронной площадке и в бланке заявки. Антимонопольный орган счел действия комиссии заказчика правомерными. Вывод и обоснование суда: Действия комиссии заказчика неправомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным. Участником соблюдены требования, установленные документацией и ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ. Он представил выписку из ЕГРЮЛ, устав, документ, подтверждающий полномочия руководителя, решение об одобрении крупной сделки, декларацию соответствия. Информация о месте нахождения в названных документах совпадает. На электронной площадке указан адрес на дату аккредитации, который впоследствии был изменен. Данные о месте нахождения в бланке заявки не подлежали оценке, поскольку ни Закон № 44-ФЗ, ни аукционная документация не содержат требования к актуальности сведений в колонтитулах. Доказательств того, что участник по указанному адресу отсутствует, не представлено. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 № Ф09-10407/16 по делу № А60-14397/2016 Требование: О признании недействительным договора подряда. Обстоятельства: Подрядчик полагал, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно его условий о неустойке и штрафе за нарушение сроков выполнения работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку примененные к подрядчику санкции предусмотрены за разные нарушения - несоблюдение сроков выполнения работ и сроков устранения дефектов, доказательств существенного заблуждения подрядчика в условиях договора не представлено, положения договора об ответственности сторон дополнительным соглашением не изменены, срок исковой давности, исчисляемый в таком случае с даты подписания договора, истек. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 № Ф09-10148/16 по делу № А71-1747/2016 Требование: О взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту на строительство хоккейной коробки. Обстоятельства: Подрядчик указал, что установленное им оборудование не оплачено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства по контракту подрядчиком исполнены, оплата выполненных работ не произведена, включение в контракт условия об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты работ ввиду недофинансирования из бюджета не соответствует требованиям закона, а наличие такого условия в контракте не освобождает заказчика от уплаты законной неустойки. Дополнительно: Муниципальное образование как учредитель учреждения правомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Заявитель указывал, что заключенным сторонами контрактом предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, следовательно, учреждение <...> может осуществлять оплату выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров только в том объеме, в каком ему, как получателю бюджетных средств, будут выделены денежные средства главным распорядителем бюджетных средств. Более того, контрактом стороны согласовали условие, согласно которому заказчик не несет ответственности перед поставщиком (подрядчиком) за непроизведенные расчеты при отсутствии финансирования из бюджета и при уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. Соответственно, в отсутствие финансирования объекта ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. Судами, при рассмотрении спора, указано, что между сторонами заключен смешанный договор, к которому применяются нормы параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы учреждения относительно отсутствия необходимого бюджетного финансирования и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении обязательств по муниципальному контракту судом отклонены. Требование об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и размере неустойки содержится в Законе о контрактной системе. Включение в контракт условия об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ ввиду недофинансирования государственного заказчика - учреждения не соответствует требованиям ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а наличие такого условия в контракте не освобождает заказчика от уплаты законной неустойки. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 № Ф09-9810/16 по делу № А71-3716/2015 Требование: О взыскании пеней по государственному контракту на реконструкцию системы канализации. Обстоятельства: Подрядчик указал на просрочку оплаты выполненных работ. В судебном акте указывается следующее. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что между сторонами заключен государственный контракт, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" следует признать, что подрядчик является слабой стороной контракта, которая не имела возможности повлиять на содержание государственного контракта, в частности, на условие о том, что заказчик не несет ответственности перед подрядчиком за непроизведенные расчеты при отсутствии на счете целевых средств бюджета. При таких обстоятельствах это условие контракта (п. 9.6) следует квалифицировать как заведомо невыгодное и явно обременительное для подрядчика и не подлежащее применению. Таким образом, включение в контракт условия об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ ввиду недофинансирования государственного заказчика - учреждения само по себе не освобождает заказчика от уплаты законной неустойки. Решение: Требование удовлетворено, так как нарушение срока оплаты работ подтверждено, расчет неустойки верен, ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, условие контракта об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты работ ввиду недофинансирования из бюджета является заведомо невыгодным для подрядчика и не подлежит применению, включение этого условия в контракт не освобождает заказчика от уплаты законной неустойки. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 № Ф09-10868/16 по делу № А34-1851/2016 Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Организатору аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств вменено установление не соответствующих закону критериев оценки заявок. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как количество структурных единиц участника на территории субъекта РФ не характеризует квалификацию предлагаемых трудовых ресурсов; данный показатель не раскрывает содержание сопоставимости оцениваемых услуг с предметом конкурса, необоснованно ограничивает предмет оценки заявок по территориальному признаку. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 № Ф04-5755/2016 по делу № А46-1818/2016 Требование: О расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, взыскании стоимости выполненных по контракту работ. Обстоятельства: Подрядчик указал на существенное нарушение заказчиком условий контракта, сослался на то, что разработанная и переданная документация может быть использована заказчиком при проведении государственной экспертизы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения заказчиком обязательств в части создания подрядчику условий, необходимых для производства работ (данные для составления технической документации частично не представлены либо представлены заказчиком с нарушением срока), заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 № Ф04-5559/2016 по делу № А75-13185/2015 Требование: О признании незаконными решения и предписания о нарушении законодательства о контрактной системе. Обстоятельства: Действия уполномоченного органа признаны незаконными в части отсутствия фиксированной суммы штрафа за неисполнение сторонами контрактных обязательств и обязания представить лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. Решение: В удовлетворении требования в части обязания представить лицензию отказано, так как участник уже предъявил свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 № Ф04-5445/2016 по делу № А75-3182/2016 Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правовые основания для предъявления к участникам закупки требований о наличии лицензии на монтаж, обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий отсутствовали, так как данные работы не являются самостоятельным объектом закупки и могут быть выполнены субподрядчиками. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2016 № Ф04-5488/2016 по делу № А75-3223/2016 Решение: У аукционной комиссии отсутствовали правовые основания требовать от участника закупки, представившего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, так как указанные работы не являются самостоятельным объектом закупки. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 № Ф05-18825/2016 по делу № А40-8516/2016 Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе установлен случай, при котором возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе не производится. Кроме того, порядок оценки не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с отсутствием в конкурсной документации пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и сведениями, представленными участниками закупки. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 № Ф05-17481/2016 по делу № А40-8638/2016 Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик в силу закона не вправе был изменять срок действия банковской гарантии, который установлен в законе. Практика рассмотрения жалоб в контролирующих органах Решение ФАС России от 03.11.2016 № КГОЗ-481/16 Суть жалобы: По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, принявшей решения об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе, признании вторых частей заявок участников соответствующими требованиям документации об аукционе, заказчик не дал разъяснения по существу запроса о разъяснении положений документации об аукционе. Решение: Заказчиком в документации об Аукционе установлены виды работ по строительству, свидетельством о допуске к которым должен обладать участник закупки, что ограничивает количество участников закупки. При этом Заказчиком в документации об Аукционе не установлен конкретный вид работ по организации строительства, соответствующий предмету закупки, свидетельством о допуске к которому должен обладать участник закупки, что не позволяет представить в составе заявки надлежащее свидетельство, соответствующее требованиям Заказчика. Действия Заказчика, не установившего в документации об Аукционе требования в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, нарушают пункт 6 части 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В действиях заказчика выявлены нарушения ч. 13 ст. 34, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Решение ФАС России от 03.11.2016 по делу № К-1780/16 Суть жалобы: По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение о признании сведений в заявке недостоверными. Решение: Комиссия контрольного органа пришла к выводу, что выполнить работы, являющиеся предметом Аукциона, в сроки, установленные документацией об Аукционе, не представляется возможным, что нарушает ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе. Положения документации об Аукционе в отношении ряда товаров, указанных в приложении № 4 документации об Аукционе "Требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ", предусматривают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели результатов испытаний, а также химического, компонентного состава товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о результатах испытаний и химического, компонентного состава таких товаров. В действиях заказчика выявлены нарушения п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 64, ч. 10 ст. 70, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе. Решение ФАС России от 09.11.2016 по делу № К-1798/16 Суть жалобы: По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями уполномоченного органа, заказчика, неправомерно установивших в документации об аукционе излишние требования к характеристикам товаров, а также установлены требования о соответствии характеристик товаров положениям ГОСТов, которые утратили силу. Решение: Заказчиком, Уполномоченным органом установлены в документации об Аукционе требования о соответствии характеристик товаров положениям ГОСТ, которые утратили силу. В документации об Аукционе "Описание объекта закупки" установлены излишние требования к характеристикам товаров. Инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе технологических процессов изготовления краски. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, применяемых при изготовлении такого товара. Указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших ненадлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие, требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в Аукционе нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в документации об Аукционе требование о наличии у участников закупки опыта работы без указания соответствующей группы работ, нарушают пункт часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе. Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика нарушают ч. 6 ст. 31, п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Решение ФАС России от 07.11.2016 по делу № К-1785/16 Суть жалобы: По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, установившего требование, согласно которому "кабель силовой" должен соответствовать ГОСТ 16442-80, что ограничивает количество участников закупки. Решение: Инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе документации об Аукционе не содержит положений, определяющих в соответствии с какими именно действующими государственными стандартами, нормами и в отношении каких именно показателей испытаний участник закупки может указать диапазонное значение в заявке на участие в Аукционе, также не установлено какие именно показатели являются диапазонными по своей сути. Действия Заказчика, не установившего в документации об Аукционе надлежащие требования к составу заявки на участие в Аукционе и надлежащую инструкцию, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Решение ФАС России от 03.11.2016 по делу № К-1780/16 Суть жалобы: По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение о признании сведений в заявке недостоверными. Решение: 1) В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заявка участника закупки отклонена в связи с предоставлением недостоверной информации. Комиссией ФАС России установлено, что значения отдельных показателей становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства. Данное требование признано ФАС России незаконным, поэтому любая информация, представленная участниками, будет являться недостоверными сведениями (у участников не было возможности провести соответствующие лабораторные испытания). 2) В действиях заказчика выявлены нарушения п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 64, ч. 10 ст. 70, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе. Согласно инструкции по заполнению заявок документации об Аукционе, при заполнении заявок на участие в Аукционе, участникам закупки необходимо предоставить сведения, в том числе, в соответствии с ГОСТ 25607-2009 "Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" (далее - ГОСТ 25607-2009). Вместе с тем, согласно разделу 4 ГОСТ 25607-2009 приемку и поставку щебня и готовых смесей проводят партиями. Партией считают количество щебня одной фракции или смесей фракций и готовой смеси, установленное в договоре на поставку, одновременно отгружаемое одному потребителю в одном железнодорожном составе (вагоне) или судне. При отгрузке автомобильным транспортом партией считают количество материала, отгружаемое одному потребителю в течение 1 суток. Для проверки соответствия качества щебня (гравия) и готовых смесей требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания. Комиссия пришла к выводу, что положения документации об Аукционе в отношении ряда товаров, предусматривают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели результатов испытаний, а также химического, компонентного состава товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о результатах испытаний и химического, компонентного состава таких товаров. Решение ФАС России от 28.10.2016 по делу № К-1762/16 Суть жалобы: По мнению заявителя, его права и интересы нарушены действиями аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе. Решение: В инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе, содержащейся в документации об Аукционе, установлено, в том числе следующее: "Если в Технической части значение показателя установлено как наибольший предел, сопровождаясь при этом словом "до", то участник электронного аукциона в своем предложении должен указать конкретное значение, соответствующее заявленным требованиям, то есть значение, ниже установленного в Технической части, но без сопровождения словом "до". Инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, не позволяет определить в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках. Инструкция содержит, в том числе следующее: "Если в Техническом задании установлено требование к гарантийному сроку, которое сопровождается словами "не менее" или "не более", то участник электронного аукциона указывает конкретный гарантийный срок без сопровождения словами "не менее" или "не более". Учитывая, что гарантийный срок не является функциональной, технической или качественной характеристикой объекта закупки, Законом о контрактной системе не предусмотрено требование о предоставлении конкретного показателя в отношении гарантийного срока на поставляемый товар. Действия Заказчика, не установившего в документации надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В связи с тем, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавалось. Решение Владимирского УФАС России от 01.11.2016 по делу № Г839-04/2016 Суть жалобы: Заказчиком отклонена заявка заявителя. Решение: В Приложении к информационной карте аукционной документации "Показатели товара (закупка лекарственных средств)" указано следующее значение показателя "дозировка": "50 мг/мл". Участником закупки указана дозировка "250 мг/5 мл". В аукционной документации отсутствует указание о том, что допускается поставка товара с дозировкой, отличной от указанной в таблице, при условии сохранения общего количества товара, требуемого к поставке. Таким образом, указанный участником закупки показатель товара - дозировка - не соответствует требованиям документации об электронном аукционе. Вывод Комиссии контрольного органа - аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно приняла решение о признании заявки ООО "К" не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе в сфере закупок. Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки, установлено следующее. В Государственном реестре лекарственных средств с международным непатентованным наименованием "Фосфолипиды" и лекарственной формой "раствор для внутривенного введения" зарегистрированы лекарственные средства нескольких различных производителей. При этом, среди них имеются препараты как с дозировкой 50 мг/мл, так и с дозировкой 250 мг/5 мл. Заказчик указал, что указанные варианты дозировок являются эквивалентными и в одинаковой степени соответствуют потребностям заказчика. Комиссия контрольного органа пришла к выводу, что, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, установленное заказчиком в аукционной документации требование конкретной дозировки лекарственного препарата при наличии лекарственных средств с иным, эквивалентным, вариантом дозировки является необъективным и не в полном объеме отражает потребности заказчика. Данное нарушение повлекло за собой отклонение заявки участника, предлагающего к поставке товар, соответствующий потребностям заказчика. Решение Нижегородского УФАС России от 31.10.2016 №2018-ФАС52-КТ-67-09/10-16(726-ДР) Суть жалобы: Аукционная комиссия неправомерно отказала заявителю в допуске к участию в электронном аукционе. Решение: Жалоба признана необоснованной, так как из заявки заявителя невозможно определить, какой конкретно товар предложен участником закупки, согласие на использование товара с указанным товарным знаком фактически отсутствует, эквивалент с конкретным товарным знаком (при наличии) также не предложен. Документация об электронном аукционе содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение) по многим позициям. Например: ПОГ АБСОРБЕР Philips. Анализ первой части заявки Заявителя показал, что участник закупки предложил использовать при оказании услуг, в том числе, набор кабелей CABLESETIBIS 3 EDCEILINGPhilips (или эквивалент). Следовательно, невозможно определить, какой конкретно товар по данной позиции предложен участником закупки, согласие на использование товара с товарным знаком CABLESETIBIS 3 EDCEILINGPhilips фактически отсутствует, эквивалент с конкретным товарным знаком (при наличии) также не предложен. В связи с этим аукционная комиссия, отказав заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, требований Закона о контрактной системе не нарушила. Решение Вологодского УФАС России от 28.10.2016 № 5-2/256-16 Суть жалобы: Аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку заявителя. Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заявка заявителя не соответствовала требованиям аукционной документации. В п. 25 раздела I. "Информационная карта" документации об электронном аукционе, в том числе установлено: "в случае, если в документации об электронном аукционе установлены значения показателей, которые не могут изменяться, значения таких показателей указываются в заявке на участие в аукционе без изменений". В таблице "Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям" раздела III. "Техническое задание" документации об электронном аукционе по всем позициям, в том числе указано:
В заявке Заявитель по данному показателю, по позициям №№ 1, 4 указал "контейнеры полимерные из полиолефиновой пленки (без содержания ПВХ)", по позициям № 2, 3 указал "контейнеры полимерные из полиолефиновой пленки (без содержания ПВХ). Нарушений норм законодательства о контрактной системе в действиях аукционной комиссии не установлено. Решение ФАС России от 18.10.2016 по делу № К-1687/16 Аукционной документацией установлено, в том числе, следующее: "Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона, или копии этих документов (декларация о стране происхождения товара)". Комиссия ФАС России пришла к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом установлено в документации об Аукционе излишнее требование к предоставлению в составе заявки участником закупки декларации о стране происхождения товара. Отсутствие в заявке участника закупки документа, подтверждающего страну происхождения товара, не является основанием для отклонения заявки. Решение ФАС России от 07.10.2016 № КГОЗ-444/16 Суть жалобы: Принято необоснованное решение о признании вторых частей заявок соответствующими требованиям документации об аукционе. Решение: 1) В составе второй части заявки Заявителя не представлено подтверждение опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением № 99. Заявителем не представлены копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или копия акта о приемке выполненных работ в связи с тем, что не являлся лицом, осуществляющим строительство, а выполнял часть работ по строительству согласно договорам субподряда. Таким образом, решение Единой комиссии о соответствии второй части заявки Заявителя требованиям документации об Аукционе противоречит положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушает часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 2) На заседании Комиссии контрольного органа установлено, что при копировании отдельных пунктов Перечня основных материалов и оборудования документации об Аукционе искажаются скопированные данные. Следовательно, размещенная Заказчиком, на Официальном сайте документация об Аукционе, содержит ограничения для ознакомления, поскольку размещена в формате, не обеспечивающем возможность копирования фрагментов текста, что не соответствует части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе. Действия Заказчика не соответствуют ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, нарушают ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Справочная информация |
Похожие:
 | ... | | Особенности проведения закупки: процедура закупки проводится только среди субъектов малого и среднего предпринимательства |
 | ... | | Фз «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» обладает критериями, позволяющими относить организацию... |
| Федеральным законом Российской Федерации от 24. 07. 2007 n 209-фз "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской... | | Федеральным законом Российской Федерации от 24. 07. 2007 n 209-фз "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской... |
| Федеральным законом Российской Федерации от 24. 07. 2007 n 209-фз "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской... | | Федеральным законом Российской Федерации от 24. 07. 2007 n 209-фз "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской... |
| Федеральным законом Российской Федерации от 24. 07. 2007 n 209-фз "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской... | | Малого и среднего предпринимательства) и организациям инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ярославской... |