Непредоставление участником закупки выписки из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в составе аукционной заявки не является основанием для ее отклонения
Скачать 0.62 Mb.
|
| Частью 1 статьи 77 Закона № 44-ФЗ определен лишь единственный случай, когда участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок - если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Вместе с тем частью 6 статьи 82 Закона № 44-ФЗ в отношении осуществления закупок путем проведения запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера установлено исключение, согласно которому не допускается изменение в отношении заявки на участие в закупке. (Письмо Минэкономразвития России от 18 ноября 2016 г. N Д28и-3042) Минэкономразвития пояснило, когда нельзя требовать обеспечить контракт с единственным поставщиком Разъяснение ведомства касается случая, когда заказчик заключает контракт с единственным поставщиком по итогам несостоявшегося запроса котировок. Министерство считает, что в этой ситуации заказчик не может требовать обеспечение контракта, если не требовал его при запросе котировок. При запросе котировок заказчик может и не потребовать обеспечение контракта. Однако, когда контракт заключается с единственным поставщиком по результатам несостоявшегося запроса котировок, заказчик по Закону № 44-ФЗ обязан потребовать обеспечение контракта. Несмотря на указание Закона № 44-ФЗ, министерство считает: в этой ситуации требовать обеспечение контракта все-таки нельзя. Ведь по объявленным условиям запроса котировок участник не обязан был его предоставлять. Полагаем, что заказчику при проведении запроса котировок лучше устанавливать требование обеспечить контракт. Это поможет избежать споров. (Письмо Минэкономразвития России от 27.10.2016 № Д28и-2951) Вопрос: О действиях аукционной комиссии в случае непредставления участником электронного аукциона декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства. В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства. Таким образом, в случае непредставления во второй части заявки на участие в аукционе декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства комиссия по осуществлению закупки принимает решение об отклонении соответствующей заявки. (Письмо Минэкономразвития России от 03.10.2016 № Д28и-2585) Вопрос: Об отдельных вопросах, связанных с закупками товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 1) Положениями Закона № 44-ФЗ не установлены требования в отношении сотрудников специализированной организации, привлекаемой заказчиком в соответствии со статьей 40 Закона № 44-ФЗ. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 44-ФЗ заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика. 2) С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 365 в часть 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик указывает в контракте перечень случаев для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. Таким образом, в случае если в проекте контракта предусмотрена возможность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, то заказчик указывает в контракте перечень случаев для принятия такого решения. (Письмо Минэкономразвития России от 27 октября 2016 г. № Д28и-2951) Судебная практика соблюдения заказчиками, комиссиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 304-КГ16-15740 по делу № А75-12448/2015 Решение: Поскольку работы, требующие наличия лицензии МЧС, не являются самостоятельным объектом закупки, а входят в состав работ по реконструкции объекта капитального строительства, подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 303-КГ16-12778 по делу № А59-3392/2015 Установление учреждением в информационной карте конкурса в качестве критерия оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по выполнению строительных работ автомобильных дорог общего пользования по государственным (муниципальным) контрактам свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия "квалификация участника закупки". Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 305-ЭС16-15349 по делу № А40-171955/2015 Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходили из того, что заказчик в конкурсной документации не установил надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, что является нарушением требований, установленных законом, и не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта. Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 № 304-КГ16-15475 по делу № А75-10026/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как аукционная документация заказчика не позволяла однозначно определить, в отношении каких именно показателей товара установлены требования к указанию одного числового значения или диапазона значений. Позиция ВС РФ: Условие банковской гарантии по госконтракту о приложении к требованию бенефициара бумажного оригинала гарантии является ничтожным Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС16-9281 по делу № А40-120016/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Законом о контрактной системе предусмотрен электронный документооборот при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере закупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения. Заказчик обязан принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка (ст. 70 указанного Закона, п. п. 2 - 4, 6, 9, 11 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 126н). Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В этом перечне не упомянут оригинал банковской гарантии на бумажном носителе. Такой оригинал не является обязательным документом, при отсутствии которого банк вправе не производить выплату. Таким образом, в соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости приложить к требованию о платеже оригинал гарантии на бумажном носителе является ничтожным. Оно противоречит существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения заключаемых на электронных аукционах государственных контрактов, основанного на признании электронного документооборота. Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 306-КГ16-13858 по делу № А49-7582/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично незаконным решения антимонопольного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как аукционная комиссия учреждения имела достаточные основания для признания первой части заявки заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации по количественному показателю. Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 304-КГ16-11759 по делу № А46-11334/2015 Решение: Включение в закупку оригинальных угольных фильтров единственного производителя обусловлено потребностями заказчика, не противоречит законодательству и соответствует сложившейся практике осуществления закупок на поставку реагентов и расходных материалов для медицинских организаций. Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 305-КГ16-14416 по делу № А41-84503/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не только согласие участника на поставку товара, но также и установленные аукционной документацией конкретные показатели товара. Постановление Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 56-АД16-10 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заказчиком в проекте государственного контракта не установлен конкретный размер пеней в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 305-КГ16-14086 по делу № А40-172187/2015 Решение: Заказчик в конкурсной документации не предусмотрел надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, что не позволяло выявить лучшее условие выполнения контракта. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 305-КГ16-14040 по делу № А40-189162/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по выдаче сертификатов о происхождении товаров, о признании выданных сертификатов недействительными. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку сертификаты о происхождении товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий) были выданы ответчиком на товар российского происхождения в соответствии с требованиями законодательства. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 305-КГ16-14402 по делу № А40-172172/2015 Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым заказчик в конкурсной документации не установил надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, что является нарушением требований закона и не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 305-КГ16-11212 по делу № А40-147967/2015 Решение: Работы, требующие наличия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являются самостоятельным объектом закупки, а при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суды пришли к выводу, что в спорной ситуации включение в заявку требования о наличии у участника закупки наряду со свидетельством саморегулируемой организации одновременного предоставления лицензии МЧС неправомерно. Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 № 305-КГ16-13794 по делу № А40-182514/2015 Решение: Заказчик в конкурсной документации не установил критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе по показателям "качество услуг" и "опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема", а также величины значимости этих критериев, что является нарушением требований Закона о контрактной системе и не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта. Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 305-КГ16-13537 по делу № А40-172168/2015 Решение: Заказчик в конкурсной документации не установил надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, что является нарушением требований Закона о контрактной системе, и не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта. Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 305-КГ16-12864 по делу № А40-177909/2015 Решение: У заказчика имелась возможность получить необходимые сведения посредством функционала электронной площадки. Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 305-ЭС16-9281 по делу № А40-120016/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по банковской гарантии. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 не предусмотрена обязанность бенефициара представлять в банк оригинал банковской гарантии, требования банка о представлении оригинала банковской гарантии направлены на незаконное уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии. Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 309-КГ16-12918 по делу № А76-23757/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды указали, что аукционная документация действительно содержит условие, дающее право участнику аукциона привлечь соисполнителя услуг, который также должен иметь лицензию, это условие не освобождает заявителя от обязанности получения лицензии на тот вид деятельности, который является предметом конкурса, в связи с чем признали решение законным. Конфликта интересов с госзаказчиком нет - это может подтвердить отметка на площадке По мнению суда, участник не нарушил письменную форму декларации, когда на электронной площадке поставил отметку об отсутствии конфликта интересов. Суд обратил внимание: нельзя отказать в допуске к аукциону на том основании, что не подан документ, раскрывающий понятие "отсутствие конфликта интересов". (Обзор практики рассмотрения дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 28.09.2016) Позиция ВС РФ: Государственный (муниципальный) контракт, заключенный при наличии конфликта интересов между победителем торгов и заказчиком, является ничтожным Муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 этого Закона. Тем самым данный контракт посягает на публичные интересы. Суд также отметил, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе. (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) Правомерен ли отказ в допуске, если сведения в заявке о предложенном товаре противоречат информации о нем в сети Интернет? Подход ФАС России: Отказ правомерен. Решение ФАС России от 19.08.2015 по делу № К-997/15 |
Похожие:
 | ... | | Особенности проведения закупки: процедура закупки проводится только среди субъектов малого и среднего предпринимательства |
 | ... | | Фз «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» обладает критериями, позволяющими относить организацию... |
| Федеральным законом Российской Федерации от 24. 07. 2007 n 209-фз "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской... | | Федеральным законом Российской Федерации от 24. 07. 2007 n 209-фз "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской... |
| Федеральным законом Российской Федерации от 24. 07. 2007 n 209-фз "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской... | | Федеральным законом Российской Федерации от 24. 07. 2007 n 209-фз "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской... |
| Федеральным законом Российской Федерации от 24. 07. 2007 n 209-фз "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской... | | Малого и среднего предпринимательства) и организациям инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ярославской... |