Тезисы участников VIII международной Кондратьевской конференции, посвященной 120-летию со Дня рождения Н. Д. Кондратьева Москва, 1-2 ноября 2012 г.

Ивановский Сергей Иванович

к.э.н., вед. научный сотрудник ИЭ РАН
ФОРМИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЫ

В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ
По удельному весу организаций, осуществлявших технологические инновации в промышленности, Россия занимает прочное последнее место относительно стран ЕС, с показателем 9,8% (от общего числа организаций). Даже такие страны, недавние члены ЕС, как Венгрия и Румыния, более чем вдвое, опережают Россию, не говоря уже, например, о Германии, разрыв с которой почти семикратныйⁱ.

По данным обследования, выполненного в НИУ Высшей школе экономики, 63% инноваций имеют импортную основу, т.е. сводятся к приобретению машин и оборудования за рубежом. Среди лидеров табачная промышленность – 40% инноваций, телекоммуникационная техника – 36% и авиакосмическая промышленность с долей инновационных предприятий около 34%. В России до 70% затрат на НИОКР финансируется государством, остальное частным бизнесом. В большинстве развитых стран пропорция обратнаяⁱⁱ.

В новой ситуации важнейшие значение приобретает состояние материально-технической базы производства, или качество основного капитала. На первый план выступают такие показатели, как соотношение объемов выбытия и обновления основных фондов, соотношение объемов инвестиций в основной капитал, источников их формирования, включая кредитные ресурсы, и объемов ввода в действие основных фондов, соотношение объемов амортизационных фондов и объемов реализации машиностроительной продукции по промышленным отраслям.

За период 2000-2010 гг. возросла степень износа основных фондов в экономике РФ – с 39,3% в 2000 г. до 47,1% в 2010 г., одновременно снизился удельный вес полностью изношенной активной части основных фондов (машин и оборудования) с 30,6% до 21%. В этот период произошло снижение среднего возраста машин и оборудования с 15,7 лет в 2000 г. до 14 лет в 2010 г., что подтверждает тенденцию некоторого ускорения процесса обновления основных фондов в стране. На конец 2010 г. средний возраст зданий составил 26 лет, сооружений – 21 год, машин и оборудования – 14 лет, транспортных средств – 9 лет. Почти 1/3 всех организаций имеют в эксплуатации относительно новые машины и оборудование в возрасте до 10 лет, около 2/3 – машины и оборудование свыше 10 лет, в их числе 20% организаций используют машины и оборудование в возрасте свыше 20 летⁱ.

В целом по России, также как и в типичных регионах различной специализации, ситуация с обновлением основного капитала неблагополучная. Степень износа основных фондов по ряду ведущих отраслей достигает 40-50%, а удельный вес полного износа находится в пределах 13-17%, т.е. шестая часть всех основных фондов полностью завершила цикл амортизации и свой срок службы. При существующим коэффициенте обновления в 4% требуется 4-5 лет с тем, чтобы только заменить полностью изношенные основные фонды и еще столько же времени, чтобы выйти на степень их износа примерно в 25-30%.

Нельзя сказать, что в последние годы проблемой обновления основных фондов в стране совсем не занимались. По инициативе Правительства РФ в 2008 г. были внесены и приняты ФС РФ соответствующие дополнения сразу в пять глав Налогового Кодекса РФ (22 июля 2008 г. № 158 ФЗ).ⁱⁱ в соответствии со ст. 258 закона все амортизируемое имущество подразделяется по срокам использования на 10 групп (первая группа со сроком использования от 1 года до 2 лет, последняя – свыше 30 лет). В ст. 259, посвященной методам и порядку расчета сумм амортизации, налогоплательщикам предоставляется право выбора методов начисления амортизации – линейного или нелинейного. Ст. 259¹ и 259² определяется порядок расчета амортизации при применении каждого из указанных методов, а в ст. 259³ оговариваются условия применения ускоренной амортизации (использование коэффициентов не выше 2 или 3 к установленной норме амортизации, т.е. эта норма в практике предприятий может быть увеличена почти в 2-3 раза). Преимущества нелинейного метода в том, что он позволяет использовать ускоренную амортизацию основных фондов и списать значительную часть их стоимости уже в первый год эксплуатации.

Но в целом, абсолютное большинство предприятий в промышленности не спешит воспользоваться преимуществами ускоренной амортизации. По крайней мере, в последующие с 2008 г. годы не проявилось какого-либо заметного движения в этом направлении. Вероятно, сказывается традиционное отношение отечественных предприятий к инновациям. Ускоренная амортизация должна применяться не только для обновления основных фондов, но главным образом для обновления выпускаемой продукции. Но если на российском рынке очень слабо выражена потребность в новой продукции, то нет резона предприятиям применять ускоренную амортизацию, тем более, если она ведет к известному удорожанию продукции. Представляется, что государство, заинтересованное в политике модернизации и обновления, может предпринять законодательные меры по обязательному применению ускоренной амортизации, прежде всего в машиностроении.

В то же время для других отраслей эта мера станет действенной лишь в случае насыщения внутреннего рынка собственной продукцией машиностроения. С позиций предприятий нет смысла в ускоренной амортизации, если нет возможности полностью реализовать имеющиеся у них средства на обновление основного капитала. Или главная задача государства остается прежней – обеспечить приоритет выпуска машиностроительной продукции в объеме потребности промышленных отраслей.
Игнатьев Александр Александрович

к.э.н., доцент

кафедры Гостиничного и туристического бизнеса

РЭУ им. Г. В. Плеханова
ПЕРСПЕКТИВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННО – ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В ТУРИСТИЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ
Важным направлением реализации инновационного подхода в туризме является развитие различных форм государственно-частного партнерства: между наукой, государством, образованием и бизнесом. Данная форма партнерства (private partnership projects) впервые появилась в Англии

в начале 1990-х гг. В стране был принят закон, позволяющий инвесторам строить совместно с государством объекты инфраструктурыⁱ.

В туристской отрасли, согласно Концепции федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2016 годы)", государственно-частное партнерство предусматривает «эффективное взаимодействие всех органов власти, туристского бизнеса, научных и общественных организаций в реализации масштабных туристских проектов и программ, направленных на развитие туристской привлекательности регионов, увеличение внутреннего и въездного туристских потоков, повышение качества туристских продуктов»ⁱⁱ. Несмотря на свои необъятные пространства, Россия получает только 2% своего ВПП от туризма. Для сравнения Хорватия зарабатывает таким образом почти пятую часть, Испания – 18%, а Австрия – 15%. Согласно целевой программы из 332 млрд руб. большую долю потратят на строительство новых объектов, которые привлекли бы туристов. На каждый рубль, вложенный в программу, к 2016 году государство получит больше двух рублей чистого дохода. Количество иностранных туристов за этот период увеличится в 7 раз и составит 77,3 млн человек вместо нынешних 3-4. К 2020 году согласно прогноза Всемирного совета по туризму и путешествиям больше всего будут тратить на развитие туризма в млн долларов следующие страны: Китай – 688, США – 489, Россия – 115, Индия – 109, Япония – 72, Австралия – 70, Бразилия – 63 и Германия – 61.

Можно выделить два направления реализации государственно-частного партнерства в российском туризме: формирование особых экономических зон (ОЭЗ) туристско-рекреационного типа; создание туристских кластеров.

Эксперты отмечают основные «барьеры» быстрого формирования государственно-частных партнерств в нашей стране: для создания особых зон – сложно преодолеть все препятствия (например, конкурсный отбор) и достичь федерального уровня; для кластеров – необходимы определенные компетенции (лоббистские и финансовые) представителей бизнеса, которые позволят им решить все согласования на первоначальном этапе создания кластера. Поэтому идеальным вариантом зарождения кластера является его инициация со стороны региональных или местных властейⁱ.

Учитывая особенности туризма, как сферы взаимодействия отраслей, можно предложить следующий подход к реализации государственно-частного партнерства в туризме. По мнению авторов, т.к. на федеральном уровне законодательно определены ОЭЗ туристско-рекреационного типа, то они должны в большей степени создаваться на территориях с узко экологической направленностью, т.е. концептуально должны удовлетворять конечные потребности в отдыхе и релаксации туристов. Кластеры, в свою очередь, более «свободная» в законодательном смысле форма, соответственно, в основе их создания должно быть заложено оптимальное сочетание интересов участников кластера.

Перспективы формирования государственно-частного партнерства в туристской отрасли РФ выражается в двух направлениях. Первое направление развития государственно-частного партнерства: формирование особых экономических зон туристско-рекреационного типа. Второе направление реализации государственно-частного партнерства в туризме: создание туристских кластеров.

В нашей стране основы кластерной политики на национальном уровне заложены в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г.ⁱⁱ Разработка и реализация кластерной политики является основой инновационного развития национальной экономики, ее модернизацией в соответствии с меняющейся конъюнктурой международного рынка. Однако необходимо решение следующих задач, затрагивающих отраслевые и региональные проблемы:

- систематизация тенденций формирования туристских кластеров в регионах России;

- сравнительный анализ создаваемых в России туристских кластеров и выявление проблем их формирования;

- обоснование кластерной логики, показывающей системные взаимосвязи между отраслями в туристском комплексе;

- разработка методики выявления туристских кластеров, механизмов их инициации и развития на уровне региона;

- обоснование необходимости изменений в институциональной среде региона и страны;

- разработка рекомендаций по формированию новых управленческих компетенций со стороны региональной туристской администрации;

- разработка рекомендаций по созданию региональных целевых программ развития туризма нового поколения, согласующихся с общей инновационной политикой страны.