Секция «Криминалистическое обеспечение расследования преступлений»
УДК 343.982
Р. Э. Ахметшин,1 старший преподаватель В. А. Смолякова, ст.
Тихоокеанский государственный университет, Хабаровск
Криминалистическая фотография, аудио- видеозапись как доказательства в уголовном процессе
Целью работы являлось разработка дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство, которые обеспечат признание криминалистической фотографии, аудио- видеозаписи в качестве доказательства, тем самым увеличив эффективность применения визуализации в работе органов следствия и дознания. В процессе работы были выявлены проблемы нормативно–правового регулирования цифровых способов фиксации, их процессуального оформления и признания в качестве доказательств по уголовным делам.
Ключевые слова: фотография, аудиозапись, видеозапись, доказательство, цифровые технологии, процессуальное оформление, фальсификация, следственное действие, недопустимые доказательства, уголовно-процессуальный закон.
Вместе с внедрением криминалистической фотографии, аудио - видеозаписи в процесс доказывания, появились проблемы, которые и по сей день останавливают следователей и дознавателей в полной мере применять эти средства. Ранее проблемы были связаны с дороговизной и сложностью применения.
На сегодняшний день фотоаппаратура, аудио- и видеозаписывающая техника стала более доступна и мобильна. В первую очередь это стало возможным с началом эры цифровой техники, что, несмотря на все плюсы, повлекло проблемы с определением возможности такого доказательства иметь место быть.
С точки зрения уголовно-процессуального законодательства не важен принцип и технология формирования фото, аудио- и видеоинформации, а важно получение качественных данных, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ, то есть относимости, допустимости и достоверности.
Поэтому рассмотрим проблемы, которые существуют в области применения фотографии, аудио- видеозаписи, как доказательств, при производстве предварительного расследования и как влияют эти проблемы на доказательную базу в суде. Для этого были проанализированы мнения ученых криминалистов, практических работников органов дознания и следствия, а так же судебная практика.
В век бурного развития технологий все большее значение в повседневной жизни россиян приобретают различного рода технические устройства: мобильные телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры, плееры, цифровые фотоаппараты, автомобильные видеорегистраторы. Многие из них, в особенности современные устройства связи, постоянно находятся под рукой и позволяют осуществлять видео- и аудиофиксацию окружающей действительности [10].
При этом подавляющее большинство подобных устройств работают в режиме цифровой обработки информации. Файлы, полученные по результатам обработки аудио- и видеозаписей, могут быть модифицированы и сохранены на исходном или ином носителе цифровых данных (флеш-карте, CD или DVD диске и т. д.) [10].
Это дает несомненные плюсы, о которых говорилось выше, но и возникает ряд проблем, о которых говорят ученые. Они появились в связи с тем, что такой источник информации, то есть любую цифровую фотографию, аудио- видеозапись, возможно изменить, так как пожелает сам человек с помощью различных программ, которые находятся в свободном доступе, или даже на самом устройстве ввода. Именно так обострилась проблема фальсификации доказательств, и сложилось недоверие к аудио- визуальным дополнительным доказательствам вины субъекта.
Главная проблема криминалистической фотографии, это споры о возможности применения цифровой техники. Так как фотография как доказательство появилась намного раньше других способов фиксации, многие проблемы, в том числе и на законодательном уровне решены.
Также одной из центральных проблем было соотношение конституционных положений, гражданского и уголовно-процессуального законодательства по этому вопросу.
Формулировка статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации 152.1. Охрана изображения гражданина, а именно п. 1 ч. 1 дает понять, что если использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, то согласия гражданина на это не требуется [4]. Это положение так же доказывает то, что при производстве предварительного расследования, а именно идентификация личности, представляющей интерес для следователя или дознавателя по средствам фотографии, не преследует нарушения конституционных прав человека и гражданина [1]. Но все это только при условии правильного процессуального оформления фотоматериала, соблюдение процесса легализации [9].
Однако проблема узаконивания цифровой фотографии, остается открытой до сих пор. Не смотря на то, что уголовно-процессуальный закон, как говорилось выше, прямо не запрещает использование цифровых устройств, сам он не содержит нормы, гарантирующие достоверность такого способа получение дополнительных доказательств. Эти нормы не содержат и иные нормативно правовые акты, в том числе федеральные законы и инструкции [5].
Закон не пытается идти в ногу с развитием технологий, что усложняет работу эксперта-криминалиста, следователя, дознавателя, и как следствие не дает возможность увеличить эффективность их работы. Эта та проблема которую возможно решить, и решать ее нужно уже сейчас, поскольку использование аналоговой технологии в наше время практически невозможно.
Главные споры и обсуждения ведутся о применении аудио- видеозаписи в рамках уголовного процесса, как доказательства и способа подтверждения данных, указанных в протоколах следственных действий.
В научной литературе высказываются различные точки зрения об этом методе технической фиксации. Есть мнение, что применение видеозаписи загромождает проведение следственного действия, усложняя его, увеличивая время затраченное на получение тех же данных просто с помощью заполнения протокола, заставляет следователя больше внимания уделять техническому и организационному обеспечению, а значит порождает определенные процессуальные сложности [7].
Это связано с тем, что лица, уполномоченные проводить следственное действие, в большинстве своем привыкли использовать средством фиксации окружающей их обстановки только основной способ - составление протокола, а сжатые сроки производства предварительного расследования не позволяют, по их мнению, дополнительно фиксировать происходящее на видеокамеру.
Так же редкое использование аудио-видеотехники на сегодняшний день объясняется тем, что в экспертно-криминалистических подразделениях отсутствуют методические указания по проведению отдельных следственных действий с использованием современной цифровой видеоаппаратуры, процессуальному и техническому оформлению полученных результатов, а также слабой подготовленностью специалистов в методическом плане. Это подтверждается проведенным опросом в правоохранительных органах сотрудников отделов полиции и следственного комитета [7].
Подтверждение тому проведенный опрос в следственном комитете г. Хабаровска по Железнодорожному району, а так же в отделе полиции № 8 по г. Хабаровску сотрудников. Из полученных результатов следует, что 34% респондентов указали на отсутствие методических указаний по применению соответствующей аппаратуры, а 66 % на сложность в оформлении полученных результатов в процессуальном и техническом плане.
С развитием цифровых технологий записи и обработки и аудио- видеозаписи возможности модификации аудио- и видеосигналов многократно расширились и вышли далеко за границы монтажа /38/. В связи с этим вопрос о наличии следов монтажа был дополнен поиском иных изменений, внесенных в цифровую аудио- видеозапись во время записи или после ее окончания. Но такой механистический подход к постановке и решению задачи не позволяет получить объективные данные о достоверности аудио или видеозаписи [6].
Справедливо будет уточнить, что при использовании аналоговых средств аудио- видеозаписи понятие монтаж было неотъемлемым, так как получение достоверной картинки подразумевало под собой использование ножниц и клея.
Мнения ученых по этому поводу разнятся, но наиболее часто в литературе встречается убеждения М. А. Cильнова, который считает, что «с помощью цифровых видео- и фотокамер можно производить наложение движущегося объекта на другой фон, изменять визуальные свойства объекта (например, изменять цвет одежды) и т. д. уже в момент записи, не говоря уже о последующей обработке данных в мощных графических программах-редакторах».
Действительно, такое суждение заслуживает определенного внимания, но при должном процессуальном и техническом оформлении с соблюдением определенных требований фальсифицировать доказательство будет как минимум затруднительно.
К тому же качественный монтаж цифровых материалов в специальных программах занимает достаточно большое количество времени, требует специальных знаний и умений, что в какой-то степени опровергает суждение о всевозможной фальсификации доказательств, полученных цифровым путем.
Большинство ученых криминалистов в настоящее время, положительно рассматривают возможность применения цифровой видеозаписи в уголовном процессе, в том числе при проведении следственных действий обращенных для расследования преступлений [8]. Но, как уже было сказано, необходимы специально разработанные методики, алгоритмы действий следователя, дознавателя, оперативного сотрудника и эксперта-криминалиста, при оформлении видеоматериалов, полученных в рамках проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Непонятным и является проблемным тот момент, когда суд не признает в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камер наружного наблюдения. Такая проблема имеет место быть и тому подтверждение пример из судебной практики.
«Помимо этого, судом не дано должной оценки показаниям потерпевшей О. о том, что согласно просмотренной ею видеозаписи с камеры наружного наблюдения, ее автомобиль был похищен 12 ноября 2011 года в 6 часов утра.»
Видеозапись была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и из каких побуждений суд отнесся к этому пренебрежительно остается неизвестным.
Возникает и следующий конфликт понятий. Если видеозапись содержит сведения, имеющее значение для уголовного дела, относится ли она к доказательствам. Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [8].
Часть 2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускает: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключения и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Из смысла данной статьи понятно, что отдельно видеозапись в качестве доказательства не указана, а значит относится к иным документам, которые регламентированы статьей 84 УПК, а именно частью 2.
По этому поводу профессор Зажицкий В. отмечает: «Здесь скорее всего изложено бытовое, а не научное представление о документах. Ориентируясь на него, теперь к иным документам можно отнести всё что угодно, даже рекламный щит».
В тоже время, из ч.4 ст.84 УПК РФ следует, что вещественными доказательствами признаются документы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, 2) на которые были направлены преступные действия, 3) иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Но видеозапись на предварительном следствии во многих случаях является также средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу, например, результаты видеозаписи камер наблюдения. Поэтому, видеозапись по указанным основаниям можно отнести и к иным документам, и к вещественным доказательствам.
Кроме этого, существует ещё такое понятие как показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта, свидетеля. УПК РФ под показаниями, в общем виде, понимает сведения, сообщенные указанными лицами на допросе. Однако, как известно, сведения могут быть как в письменном (протокол допроса), так и в ином виде (видеозапись, аудиозапись).
В ч. 8 ст. 166 УПК РФ говорится, что к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия [2].
Напрашивается вопрос о возможности отнесения к таким видам доказательства как показания кассету или другой носитель с записью допроса.
Об этом УПК умалчивает. Проблема заключается в том, что законодатель смешал сами сведения и их процессуальные источники. Такие теоретические пробелы, не позволяют применять на практике в полной мере аудио- видеозапись.
Допустим, что следователю необходимо допросить подозреваемого, который является цыганом. Подозреваемый утверждает, что не знает русский язык, но при этом понимает, о чем его спрашивают. Чтобы найти переводчика цыгана, понадобится время, а время в уголовном процессе играет очень большую роль. Как же выйти из этой ситуации? Записать допрос на видеокамеру. Но тут встает следующая проблема - протокол следственного действия. В протоколе, который обязателен при производстве всех следственных действий, должен быть изложен перевод, который по условию нашего примера, перевод показаниям будет дан позже, а протоколировать первоисточник не целесообразно и более того, невозможно, так как письменности у цыган нет.
Из этого следует, что необходимо уточнить в УПК РФ возможность составления протокола следственного действия с участием иностранного лица, которое следует допросить немедленно, без присутствия переводчика, но с применением видеоаппаратуры.
Из такого недопонимания возникают проблемы оценки этого вида доказательств, нежелание их использовать следователями и дознавателями, и как следствие порой неэффективная работа органов предварительного расследования.
В УПК РФ минимально закреплены условия и правила применения видеозаписи, но вместе с тем, закон требует в протоколах следственных действий делать записи о применяемых технических средствах. Такой пробел в законе вызывает значительные трудности, так как вопрос о допустимости или недопустимости такой записи как доказательства будет решаться не исходя из закона, а по внутреннему убеждению [2].
Например, как поступить в случае если видеозапись нечеткая и по ней неясно видны предметы, хотя изображение можно разобрать.
В связи с этим усматривается необходимость изменения нормативно правовых актов, внесения поправок, для исключения повторения подобных ситуаций.
Эту основную проблему можно отнести и к остальным видам рассматриваемых иных документов, то есть фотографии и аудиозаписи.
В итоге, при всех своих огромных плюсах, рассматриваемые виды дополнительных доказательств, имеют проблемы с применением их на практике.
В связи с научно-техническим прогрессом, благодаря которому, усовершенствовались и устройства для получения фотографии, аудиовидеозаписи. Цифровые технологии вытеснили аналоговые, прочно утвердившись в нашей жизни. Теперь фотографировать, делать видеозаписи и записывать человеческую речь возможно с помощью телефона, компьютера, планшета и даже часов.
Но уголовно процессуальное законодательство, которое не отрицает применение цифровой техники, все же никак не урегулировало особенности процесса оформления в качестве доказательств, особенно это качается видеозаписи и аудиозаписи. Необходимость законодательного урегулирования этого момента состоит в том, что современные устройства позволяют редактировать видео- и аудиозапись прямо на устройстве, без использования дополнительного программного обеспечения.
Анализ судебной практики показал, что в большинстве своем суд относится положительно к визуальным доказательствам и аудиозаписям, тем не менее, органы предварительного расследования допускают ошибки при оформлении аудио- видеозаписей при оформлении в качестве доказательств, что влечет за собой потерю этих доказательств, в виду признания их недопустимыми.
Происходит это в первую очередь из-за некомпетентности следователей и дознавателей, а так же причиной является, опять же, несовершенство уголовно-процессуального закона, в котором описан порядок применимый не ко всем технологиям, которые существуют в наше время, и порой оказываются полезными для уголовного процесса.
Предложения по совершенствованию процесса получения криминалистической фотографии, аудио- видеозаписи и их процессуального оформления, разделим на две группы, по задачам которые они должны выполнять.
Первая задача - это создать такой регламент проведения следственных действий, благодаря которому исключалась бы возможность фальсификации цифровых фотографий, аудио- видеозаписей.
Касаемо криминалистической фотографии, я предлагаю ввести следующие положения:
Использование цифровых устройств, при наличии соответствующего программного обеспечения, не позволяющего каким-либо образом вторгаться в полученные при съемке данные, которым могут быть обеспечены внутренними средствами операционных систем, установленных на всех компьютерах.
Предоставление первоначального носителя информации, тоесть флеш-карты с устройства, на который произведен ввод информации.
Каждый факт обращения к электронному носителю (флеш-карте) должен быть процессуально зарегистрирован. Такими фактами являются:
- установка носителя и его извлечение по окончании съемки;
- просмотр участниками процессуального действия результатов съемки;
- дальнейшие обращения участников процесса к магнитным носителям.
В протоколе следственного действия должны найти отражение все действия лица, применяющего цифровое устройство, в той последовательности, в какой производилась фотосъемка, а именно:
- вид магнитного носителя, на который производилась фотосъемка;
- условия съемки, объекты съемки;
- виды используемого сертифицированного программного обеспечения и компьютерной техники;
- факт и способ упаковки, опечатывания и приобщения результатов к материалам дела.
Такие мероприятия позволят без проблем использовать цифровую фотографию и приводить фотоснимки, выполненные с помощью цифровых устройств в качестве доказательств в уголовном процессе. Все вышеперечисленное дает гарантию того, что снимки, произведенные на следственном действии, не поддавались дополнительной обработки, которая бы расценивалась как фальсификация доказательств.
Теперь, рассмотрим предложения, которые позволят решить многочисленные проблемы, связанные с использованием видеосъемки в целом, и цифровой видеосъемки в частности.
После использования цифровой аудио- видеозаписи необходимо произвести ее просмотр понятыми и другими участниками следственного действия.
Немедленная демонстрация полученных цифровых данных участниками следственного действия, в соответствии с требованиями, а именно подписание протокола следственного действия.
Удостоверение, упаковка и опечатывание носителей цифровой, аудиозаписи, видеоизображения, их приобщение к материалам уголовного дела, в качестве приложений протоколам следственных действий.
Исключение из программно-технического обеспечения средств фиксации возможностей для редактирования цифровых данных, полученных в ходе следственного действия.
Проведение проверки на предмет отсутствия входящих в компьютерное обеспечение криминалиста, следователя или дознавателя, программ, позволяющих вносить изменения в цифровую аудиозапись, видеоизображение, с кодированием результатов такой проверки, например цифровой подписью прокурора.
Цифровая аудио- видеозапись, произведенная без участия понятых, что допускает уголовно процессуальное законодательство, должна удостоверяться специалистом и передаваться руководителю следственно-оперативной группы, для приобщения к материалам уголовного дела без предварительного прослушивания или просмотра.
Стоит подчеркнуть, что все данные по использованным техническим средствам, носителям и процессуальному закреплению должны быть отражены в протоколе следственного действия.
Вышеизложенные сведения процессуального оформления гарантируют достоверность записанной цифровой видеоинформации, исключат искажение и обеспечат возможность проверки записанных данных, что позволит говорить о допустимости использования цифровой видеофиксации, а также носителей, на которые переносится полученная информация в процессе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Интересно заметить и то, что до 60-х годов 20 века, аудио- видеозапись признавалась неохотно, и только после детального изучения магнитного носителя, приведения в соответствие технических и процессуальных рекомендаций, этот вид доказательства стал широко использоваться в уголовном процессе. Это же нужно сделать в наше время, только уже с цифровой техникой и соответствующими носителями информации.
Вторая задача - совершенствование уголовно процессуального закона, в соответствии с научно техническим прогрессом и повышение значимости криминалистической фотографии, аудио- видеозаписи в уголовном процессе, как доказательств.
Для этого нужно статьи 82, 84, 166, 189 УПК РФ изложить таким образом, чтобы понятия «цифровые средства фиксации» и « цифровая фото-, аудио- и видео информация» распространялись на все статьи уголовно-процессуального закона, в которых упоминается о применении технических средств фото-, аудио- и видеофиксации.
Это позволит в полной мере и законно применять цифровые технологии и узаконит правила процессуального оформления таких материалов, конечно с использованием рекомендаций, о которых говорилось выше.
А так же необходима разработка рекомендаций для следователей, дознавателей и оперативных сотрудников об использовании средств цифровой аудио- и видеозаписи при проведении следующих следственных действий и оперативно розыскных мероприятий:
1. Следственный эксперимент ст. 181 УПК РФ.
2. Обыск, проводящийся в рамках предварительного расследования тяжких и особо тяжких преступлений ст. 182 УПК РФ.
3. Выемка, применимая в рамках предварительного расследования тяжких и особо тяжких преступлений ст. 183 УПК РФ.
4. Допрос, ст. 189 УПК РФ.
Данные пункт, необходимо рассмотреть более детально, так как допрос имеет свои особенности, в зависимости от участников допроса и его условий.
1) допрос с участием переводчика. В данном случае применение видеозаписи целесообразно прежде всего потому, что это позволит опровергнуть заявление подсудимого (свидетеля) в суде о том, что в протоколе допроса изложен неверный перевод. Председательствующий в суде по соответствующему ходатайству стороны обвинения должен вызвать в суд другого переводчика, который подтвердит на основе видеозаписи правильность перевода. Основываясь на п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, такое подтверждение правильности перевода может быть в виде дачи показаний в судебном заседании или в виде заключения специалиста после ознакомления с видеозаписью;
2) допрос лица при признании им своей вины в случае явки с повинной. Посредством видеозаписи будет зафиксирован факт добровольности дачи лицом показаний, что в ходе допроса на него не было оказано физическое или психическое давление и следователем заданы не наводящие, а уточняющие вопросы и т. д. Отметим, что в некоторых случаях демонстрация лицу видеозаписи его допроса может способствовать тому, что лицо откажется от изменения показаний в будущем;
3) допрос лица, в показаниях которого приводятся сведения из той или иной области знаний, специальные термины. Впоследствии следователь может обратиться за разъяснениями к специалисту, продемонстрировав ему видеозапись. Отметим, что отказ от применения видеозаписи в пользу участия специалиста при первом допросе может помешать установлению психологического контакта между следователем и допрашиваемым лицом;
4) допрос лица с аномалиями в психическом развитии. На основании видеозаписи специалист в области психологии или психиатрии может дать заключение о личности допрашиваемого. Кроме того, видеозапись допроса может стать необходимым материалом для изучения при проведении психолого-психиатрической экспертизы, поскольку фиксируется не только речевая информация, но и психофизиологические реакции, особенности поведения допрашиваемого;
5) допрос лица с физическими недостатками, например с дефектами речи, глухонемого и т. д. Так, при проведении допроса глухонемого обязательно участие переводчика, владеющего языком жестов, которые можно зафиксировать только с помощью видеосъемки;
6) допрос, при проведении которого используются такие, тактические приемы, как демонстрация допрашиваемым по карте пути следования либо отображение на рисунке расположения объектов (сооружений) на местности и т. д. Подобные тактические приемы допроса наиболее эффективны при попытке восстановления в памяти допрашиваемого лица произошедших несколько лет назад событий.
5. Проверочная закупка (с применением негласной видеозаписи)
Предложенные изменения не только повысят эффективность предварительного расследования, расширят доказательную базу стороны обвинения и до минимума исключат вероятность привлечения к ответственности невиновного лица, но и будут гарантировать соблюдения прав всех лиц, участвующих в вышеперечисленных следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, что не оставит шанса для опровержения этих доказательств и признаниях их недопустимыми.
Библиографические ссылки
Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосование 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. – 1993. – 25 дек. ; Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
Уголовный Кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06. 1996 г. № 63-ФЗ ( ред. от 13.07.2015 г.) // Собрание законодательства. РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954 ; 2015. - № 1. – Ст. 83.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ ( ред. от 01.05.2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №13. - Ст. 2563 ; 2016. - № 14. – Ст. 1908.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301 ; 2016. - № 43. - Ст. 5799.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ : учебник / Б. Т. Безлепкин. - 9-е изд., перераб. и доп. - М. : КНОРУС, 2010. - 688 с.
Бычков В. В. Розыскная деятельность следователя: проблемы и пути решения / В. В. Бычков // Российский следователь. - 2014. - № 14.
Муленков Д. В. Особенности применения видеозаписи в практической деятельности правоохранительных органов / Д. В. Муленков // Вестник НГУ. - 2014. - № 1.
Россинский С. Б. О практике разграничения «иных» документов с результатами (протоколами) «невербальных» следственных и судебных действий / С. Б. Россинский // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 12.
Трухин С. Надлежащие доказательства как основание для разрешения судом следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан. / С. Трухин // Уголовное право. - 2012. - №15.
Тульский В. Д. Использования результатов цифровой аудио- и видеозаписи в уголовном процессе. / В. Д. Тульский // Армия и общество. - 2012. - № 2.
R. E. Akhmetshin, senior teacher
V. A. Smolyakova, st.
Pacific National University, Khabarovsk, Russia
Forensic photography, audio recording as evidence in criminal proceedings
The aim is to develop additions and changes to the criminal procedure legislation, which will ensure the recognition of forensic photography, audio recording as evidence, thereby increasing the efficiency of imaging in the investigation and inquiry bodies. In operation, the identified problems of legal regulation of digital methods of fixing their procedural processing and recognition as evidence in criminal cases.
Keywords: photography, audio recording, video recording, proof, digital technology, procedural design, falsification, investigative action inadmissible evidence, criminal procedure law.
УДК 343.983.2
|
