Секция «Конституционное право»
УДК 347.962
Г. В. Богунова,1 преподаватель А. Ю. Димитренко, ст.
Тихоокеанский государственный университет, Хабаровск
Роль мирового судьи в судебной системе РФ
В статье изложены выводы по результатам обследования общественных отношений возникающих в процессе реализации норм российского законодательства в сфере организации и деятельности мировых судей.
Ключевые слова: судебная система, мировой судья, правовой статус мирового судьи, судебный участок, уголовный процесс.
Мировые судьи занимают важное место в судебной системе Российской Федерации. Этот новый институт су дебной власти в России позволил при близить суд к населению и тем самым в значительной мере обеспечить до ступ граждан к правосудию и суще ственно сократить нагрузку, приходя щуюся на федеральных судей.
Среди множества организационно-правовых проблем, связанных с процессом реформирования судебной системы, важное место занимает вопрос о становлении и формировании мировой юстиции.
Процесс становления института мировых судей в нашей стране развивался крайне медленно, сложно и неравномерно, поскольку принятие местных законов, создание судебных участков, определение их общего числа, установление порядка избрания или назначения судей, а также техническое обеспечение нового судебного института были поставлены в зависимость от инициативы региональных органов власти.
В основе теории и практики мирового правосудия лежит понятийный аппарат, который в целом достаточно разработан, однако некоторые понятия продолжают оставаться неопределенными. Это относится, прежде всего, к таким категориям, как мировой суд, мировой судья и мировая юстиция.
Действующее российское законодательство о мировых судьях не всегда корректно использует некоторые термины, относящиеся к институту мировых судей. В одном случае законодатель под мировым судьей подразумевает физическое лицо, обладающее определенным статусом (ч. 1 ст. 1 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»). В другом – как суд субъекта Федерации, как звено судебной системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Следовательно, в нормативных правовых актах фактически не различаются понятия «мировой суд» и «мировой судья». Это и в юридической литературе привело к отождествлению понятий «мировой суд», «мировой судья», «мировая юстиция».
Разделить такую позицию не представляется возможным: ведь каждый из указанных терминов имеет свое понятие, свое содержание, свои признаки. Судом в русском языке именуется орган, рассматривающий в определенном составе отнесенные к его компетенции гражданские и уголовные дела на основе действующего законодательства. Судья – должностное лицо, рассматривающее дело в соответствующем суде, а юстиция система судебных учреждений. Отождествление этих понятий отрицательно сказывается на совершенствовании законодательства о судоустройстве и судопроизводстве применительно к мировым судьям, порождает неопределенности и трудности в его применении. Например, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает порядок создания и упразднения судов, а не судей (ст. 17), возлагает на Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации организационное обеспечение деятельности судов, а не судей (ст. 31), предусматривает создание аппарата судов, а не судей (ст. 32), и т. д. В связи с этим представляется обоснованным предложение о внесении соответствующих изменений в действующее федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации. Там, где законодатель под мировым судьей подразумевает орган судебной системы, ее звено, следует заменить термин «мировой судья» на термин «мировой суд». Аналогичные изменения необходимо внести и в отраслевые законодательные акты (ГПК РФ, УПК РФ).
Несмотря на рассмотрение в первой инстанции сравнительно несложных и не требующих больших затрат времени судебных дел, нагрузка на мировых судей увеличилась, а имеющиеся статистические данные убедительно показывают ее стабильный рост.
В период становления института мировых судей в Российской Федерации в конце прошлого столетия мало кто понимал, что при формировании мировой юстиции в субъектах Российской Федерации придется столкнуться с проблемой перегруженности мировых судей.
По данным Судебного департамента Верховного Суда Рос сийской Федерации, в 2014 г. мировыми судьями рассмотрено 10 млн. 209 тыс. гражданских дел, 489 тыс. уголовных дел и 5 млн. 387 тыс. дел об административных правонарушениях. Доля дел, рассмотренных мировыми судьями, в общей структуре составила 76% гражданских, 44% уголовных и 95% дел об административных правонарушениях.
В последние годы нагрузка на мировых судей постоянно возрастала и превратилась в серьезную проблему, за 2014 год принято к производству – 10 млн. 209 тыс. гражданских дел, это в 3,5 раза больше, чем в 2009 году – 3 млн. 809 тыс. гражданских дел. При этом служебная нагрузка у мировых судей, осуществляющих правосудие в сельской местности и промышленных районах в отдельных субъектах Российской Федерации, соотносится как 1 к 6.
Предложение о внесении дополнения в ст. 8 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» о привлечении к временному исполнению обязанностей мирового судьи судей федеральных судов и мировых судей, находящихся в отставке, в принципе не вызывает каких-либо возражений. Оно не противоречит действующему законодательству, устанавливающему возможность привлечения к осуществлению правосудия в качестве судьи находящегося в отставке. Однако вряд ли такая мера сможет существенно повлиять на снижение нагрузки на мировых судей. Найти федеральных судей или мировых судей, находящихся в отставке, на территории субъектов Федерации, расположенных, например, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях, представляется весьма проблематичным.
В связи с ростом числа дел, рассматриваемых мировыми судьями, законодательные органы многих субъектов Российской Федерации внесли в Государственную Думу законопроекты об увеличении общего числа мировых судей и количества судебных участков на их территориях, ссылаясь, как правило, на резкий рост нагрузки на мировых судей по рассмотрению дел и материалов.
Между тем, несмотря на важность этого фактора, ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при решении указанного вопроса исходил из другого критерия, а именно: судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается один судебный участок. Для уменьшения нагрузки мировых судей предлагается увеличить их количество за счет дальнейшего снижения нормы численности населения на каждом судебном участке. Однако на практике данный критерий не в полной мере себя оправдывает, поскольку имеется существенная диспропорция в судебной нагрузке, к примеру, между сельскими районами и городскими, где правовые отношения носят более активный характер. Кроме того, как правило, даже в пределах одного города количество судебных дел значительно больше в центральных районах, где общественная жизнь более динамична, чем на его окраинах.
Решением этой проблемы может стать назначение на один судебный участок двух мировых судей. В настоящее время уже имеются примеры такой организации судоустройства, которая на практике вполне себя оправдывает.
Исходя из приведенных выводов, полагаем, что, с одной стороны, внесенные изменения существенно сократят объем работы мировых судей, с другой стороны, не решат проблему перегруженности судей в целом. В соответствии с ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в рамках судебных участков. Полагаем, что для разрешения всей проблемы перегруженности мировых судей необходимо отказаться от судебных участков и вернуться к вопросу создания мирового суда как единого органа, т. е. осуществлять распределение дел между мировыми судьями в аналогичном с районными судами порядке.
Судебные районы мировых судей могут создаваться как в границах одного административного района, так и в границах нескольких административно-территориальных единиц (районов) в пределах территории одного субъекта. При создании границ судебных районов мировых судей должны учитываться не только количество проживающего в нем населения, но и особенности каждого региона (количество на территории каждого судебного района предприятий, учреждений, организаций, плотность проживающего населения, удаленность от административного центра, развитие транспортной инфраструктуры и др.).
Мировые суды судебных районов мировых судей могут быть как односоставными, так и многосоставными. Судьи мировых судов осуществляют свои полномочия по отправлению правосудия на судебных участках, входящих в судебный район мировых судей. Количество судебных участков в судебном районе мировых судей определяется законодательством соответствующего субъекта Федерации с учетом местных особенностей. Число мировых судей, которые будут действовать на судебном участке, определяется председателем мирового суда судебного района мировых судей с учетом складывающейся оперативной обстановки. Объединение мировых судей в суды будет способствовать динамичному развитию института мировой юстиции, решит многие проблемы организационного и процессуального характера.
Создание мирового суда позволит создать определенную категорию мировых судей, специализирующуюся, в частности, на рассмотрении дел об административных правонарушениях. Это позволит разгрузить остальных мировых судей и поможет им рассматривать дела по другим направлениям.
Поэтому представляется, что структурообразующим элементом организации мировых судей в Российской Федерации должен стать мировой суд судебного района мировых судей во главе с председателем мирового суда. В структуру мирового суда должны входить мировые судьи судебного района мировых судей и аппарат суда. Общее количество судебных районов мировых судей соответствующего субъекта Федерации, судебный состав мирового суда судебного района мировых судей определяются федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным Судом Российской Федерации, или по инициативе Верховного Суда, согласованной с соответствующим субъектом Федерации.
В соответствии с действующим законодательством финансирование мировых судей (обеспечение заработной платы и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами) осуществляется из федерального бюджета через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»). Вопросы кадрового, организационно-методического и правового обеспечения законодательством не урегулированы. В силу изложенных обстоятельств в субъектах Российской Федерации вопросами организационного обеспечения деятельности мировых судей занимаются органы различной ведомственной принадлежности, разного уровня государственной власти, что не исключает «разнобоя в самой организации деятельности мировых судей». В результате этого может быть нереализуема часть некоторых функции, требующих единого подхода не только к методологии их осуществления, но и к единому механизму их реализации. В ряде субъектов Российской Федерации в органах исполнительной власти созданы самостоятельные структурные подразделения по обеспечению деятельности мировых судей. Необходимо внести изменения в статьи 9 – 10 Федерального закона «О мировых судьях в российской Федерации».
В условиях реформирования судебной системы России обоснована необходимость модернизации данного федерального закона дополнения его нормой права, регламентирующей полномочия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сфере организационно-правового обеспечения деятельности мировых судов и работников их аппарата.
Представляется, что под организационно-правовым обеспечением деятельности института мировых судей в Российской Федерации следует понимать закрепленную в нормативных правовых актах систему мероприятий материально-технического, кадрового, правового, финансового, информационного, методического и иного связанного с порядком обеспечения работы мировых судей характера, направленных на создание всесторонних условий для независимого и полного осуществления правосудия на территории Российской Федерации.
В целях восполнения правового пробела законодатели некоторых субъектов Российской Федерации были вынуждены регламентировать данный вопрос в своих законах. Например, в законах Республики Дагестан и Краснодарского края закреплено понятие организационного обеспечения деятельности мировых судей, в целом воспроизведенное из ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».
Несмотря на то, что ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» возлагает на Судебный департамент лишь выплату денежного содержания мировому судье, ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» относит к его полномочиям выполнение такой государственной функции, как ведение судебной статистики, организация делопроизводства и работы архивов.
Учитывая, что реализация задач по обеспечению полного и независимого осуществления правосудия федеральными судами общей юрисдикции возложена на Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, представляется логичной необходимость передачи ему решения вопросов организационно-правового обеспечения деятельности института мировых судей.
Ключевым моментом при решении данного вопроса является то, что мировой судья – это, с одной стороны, первичное звено единой системы судов общей юрисдикции, с другой – суд субъекта Российской Федерации, что порождает неоднозначную правовую оценку его статуса. Полномочия, порядок деятельности и порядок создания должностей, компетенция мировых судей, общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации устанавливаются федеральным законодательством. Субъект Российской Федерации не вправе создавать должности мировых судей вне порядка и в ином количестве, чем это установлено федеральным законом, лишен права самостоятельно определять полномочия мировых судей.
Оставаясь в судебной системе судом субъекта Российской Федерации, мировой судья может быть отнесен, так же как и судья федерального суда, к государственной должности Российской Федерации, при условии изменения процедуры его назначения. Работники аппарата мировых судей отнесены к государственным служащим соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом законами и иными нормативными правовыми актами каждого субъекта Российской Федерации устанавливаются различный правовой статус работников аппарата мировых судей в системе государственной гражданской службы. Неодинаково определяются нормы обеспеченности служебной площадью, оснащенности материально-техническими средствами, решаются вопросы охраны служебных помещений, оплаты труда работников аппарата мировых судей, их штатной численности, вопросы обучения и повышения квалификации мировых судей и работников их аппарата, оплаты командировочных расходов и т.п.
Вопросы порядка назначения на должность и освобождения от должности работников аппарата мирового судьи, присвоения им классных чинов, наложения дисциплинарных взысканий и поощрений, – не просто вопросы трудовых отношений государственных служащих с работодателем, это вопросы статуса мирового судьи, реализации его самостоятельности как органа судебной власти.
В соответствии с законодательством большинства субъектов Российской Федерации вопросы прохождения государственной гражданской службы в аппарате мирового судьи решаются органом исполнительной власти самостоятельно, без какого-либо участия мировых судей, что приводит к ущемлению статуса мирового судьи как носителя судебной власти и неэффективному управлению его аппаратом. Решением поставленных вопросов является наделение мирового судьи полномочиями, которыми обладает председатель районного суда в отношении аппарата суда.
Поэтому нормативное определение надлежаще го места мирового судьи и его аппарата в структуре органов государственной власти будет способствовать решению многих проблем в сфере организации и обеспечения деятельности мировой юстиции.
Кроме того, необходим установленный законом федеральный государственный орган для координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обеспечивающих деятельность мировых судей, достижение единообразия в решении задач дальнейшего развития и совершенствования мировой юстиции.
Передача обеспечения деятельности мировых судей на федеральный уровень в полном объеме.
В соответствии с действующим законодательством обеспечение заработной платы мировых судей и социальных гарантий, предусмотренных для судей федеральными законами, а также возмещение судебных издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В то же время материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
При этом законами и иными нормативными правовыми актами каждого субъекта Российской Федерации устанавливается различный правовой статус работников аппарата мировых судей в системе государственной гражданской службы. Различны также нормы обеспеченности служебной площадью, оснащенности материально-техническими средствами, решение вопросов охраны судебных участков, оплаты труда работников аппарата мировых судей, их штатной численности, решение вопросов обучения и повышения квалификации мировых судей, оплаты командировочных расходов и т.п.
Передача на федеральный уровень вопросов обеспечения деятельности мировых судей повлечет включение должности мирового судьи в Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, а должностей работников их аппарата соответственно в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.
Такой подход позволит обеспечить единый уровень материально-технического обеспечения судей судов общей юрисдикции, в том числе и мировых судей. Немаловажным фактором при принятии данной схемы будет уменьшение зависимости мировых судей от местных органов государственной власти.
Представляется, что формирование подлин ной самостоятельности института мировой юстиции на местах возможно лишь при участии специального сообщества самих мировых судей, как отдельного элемента системы органов судейского сообщества Российской Федерации.
Отдельные регионы уже предпринимают активные попытки создания таких сообществ мировых судей. К примеру, в ст. 9 Закона Приморского края от 30 апреля 2002 года № 215-КЗ «О мировых судьях в Приморском крае» закреплено, что мировые судьи входят в судейское сообщество и наделены всеми правами его членов.
Для выражения интересов мировых судей ими могут быть образованы самостоятельные органы судейского сообщества.
Мировые судьи, хотя и активно участвуют в работе советов судей различных регионов, конференций судей, внося свой реальный вклад в общие результаты, но эти формы их участия не позволяют решать специфичные цели мировой юстиции.
В настоящий момент во всех субъектах приняты законы, посвященные мировым судьям, и сформирован корпус мировых судей.
Анализ деятельности российских мировых судей позволяет сделать выводы: институт мировых судей сыграл положительную роль в становлении судебной власти в России, нуждается в дальнейшем теоретическом исследовании и совершенствовании по мере развития отечественной судебной системы.
Создание в судебной системе России еще одного, дополнительного звена виде института мировых судей преследовало цель приблизить суды к населению, расширить доступ граждан к правосудию, «разгрузить» районные суды от массы судебных дел, которые могли быть своевременно и качественно разрешены мировыми судьями.
Дальнейшее повышение эффектив ности деятельности мировых судей в Российской Федерации, как представ ляется, зависит от решения назревших проблем в сфере судоустройства и судо производства.
Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье, - это разновидность производства в суде первой инстанции, а также следствие процессов дифференциации процессуальной формы и расширения диспозитивных начал в уголовном процессе.
Действующим законодательством к подсудности мирового судьи отнесены уголовные дела частного, частно-публичного и публично го обвинения. Однако специфичные процедурные нормы преду смотрены практические только для разбирательства уголовных дел частного обвинения. В то же время это производство нельзя считать обособленным. Оно реализуется на основе общих норм, регули рующих судебное разбирательство, с приоритетным учетом положе ний главы 41 УПК РФ.
К дискуссионным вопросам данного порядка следует отнести неоднозначность процессуального статуса лица, в отношении которо го подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. Именно таким образом данный участник именуется в нормах гла вы 41 УПК РФ. В то же время в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ (с учетом ссылки на главу 20 УПК РФ, а также содержащейся этой главе ст. 147 на ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ) это лицо должно приобретать статус подозреваемого.
В самом судебном разбирательстве лицо, в отношении которого подано заявление, приобретает статус подсудимого, т.е. оно уже подвергается уголовному преследованию. Однако это происходит по общему правилу, только на основании правильно составленного заявления. Судья при принятии данного документа исследует его лишь на соответствие формальным требованиям, предусмотренным ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, не изучая вопроса о доказанности вины. В случае же оправдания такого подсудимого его реабилитация, со гласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, осуществлялась в общем порядке, т.е. за счет государства, которое его к уголовной ответственности не привлекало.
Конституционный Суд РФ, затронув данную проблему в одном из своих определений, признал «отсутствие законодательных реше ний, касающихся обеспечения права на возмещение вреда, причи ненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обви нения, т.е. в случаях, когда производство по уголовному делу воз буждается в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ путем подачи по терпевшим заявления в суд». Такое положение вынудило законода теля внести определенность в исследуемый вопрос, что было сдела но путем дополнения ст. 133 УПК РФ ч. 2.1, которая четко устано вила категории участников уголовного судопроизводства, имеющих право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения. В качестве таковых обозначены: лица, указанные в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответст вии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (т.е. руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужден ным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправда ния осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовно го преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Таким образом, по уголовным делам частного обвинения право на реабилитацию имеют лишь те лица, уголовное преследование которых осуществляли государственные органы и должностные ли ца со стороны обвинения и те осужденные, в отношении которых была установлена незаконность обвинительного приговора суда первой или апелляционной инстанции, а также если судом апелля ционной, кассационной и надзорной инстанций их уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.
Несмотря на логичность и обоснованность внесенных измене ний, остался не решенным вопрос о реабилита ции лиц, уголовное преследование которых осуществлял в суде ча стный обвинитель и в отношении которых постановлен оправда тельный приговор. Получается, что такие оправданные полностью лишены права на реабилитацию. Конечно, справедливы аргументы, что к уголовной ответственности их пытались привлечь не государ ственные органы и что существуют в УК РФ ст. 299 (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), ст. 303 (Фальси фикация доказательств и результатов оперативно-розыскной дея тельности), ст. 306 (Заведомо ложный донос), которые можно рассмат ривать как гарантии от незаконного привлечения к уголовной от ветственности по уголовным делам частного обвинения. Однако фактически лицо, подавшее в отношении другого лица заявление о привлечении его к уголовной ответственности, в случае признания судом подсудимого невиновным не несет ответственности перед оправданным. В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправда нии подсудимого по уголовному делу частного обвинения предпо лагается лишь взыскание процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по дан ному уголовному делу. В то же время институт процессуальных из держек не обеспечивает оправданному возмещение вреда, причи ненного незаконным, необоснованным уголовным преследованием.
Необходимо законодательно установления в главе 18 УПК РФ (Реабилитация) обя занности возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования в частном порядке, за счет частного обвинителя. Автором предлагается дополнить ст. 133 УПК РФ п. 2.2 следующего содержания: «лицо, оправданное по уголовному делу частного обвинения, уголовное преследование которого осуществлял частный обвинитель, имеет право на реабилитацию в результате уголовного преследования, за счет частного обвинителя».
Некорректна редакция ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, согласно которой речь идет об уголовных делах частного обвинения, «возбужденных судом». Представляется, что такое словосочетание не сообразуется с полномочиями суда и не в полной мере соответствует принципу состязательности сторон. Возбуждение уголовного дела - это исключительное полномочие участников уголовного судопроиз водства со стороны обвинения. Согласно ч. 1 ст. 311УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в от ношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его за конным представителем заявления в суд, а не судом. Здесь есть су щественная разница, которая заключается в субъекте, инициирую щем соответствующее производство.
Как указал Конституционный Суд РФ, процессуальный инсти тут производства по делам частного обвинения предполагает раз граничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. По таким делам заявление потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела, но и выступает в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование и который вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.
У потерпевшего вызывает затруднение самостоятельно осуществлять доказывание по такого рода делам. В законе предусмотрена возможности
обращения за содействием в данном вопросе к мировому судье. Так, Сычева О. А. указывает, что в современных услови ях суд фактически оказывает помощь частному обвинителю в юри дических вопросах: разъясняет положения закона, в том числе право заявлять ходатайства о сборе доказательств по делу, суд также направляет соответствующие запросы. Кроме того, важную роль в данной деятельности играют детективы, адвокаты.
Положение ч. 3 ст. 321 УПК РФ, предусматривающее возмож ность соединения в одно производство встречного заявлений о привлече нии к уголовной ответственности с первоначальным заявлением, содер жит в себе весьма не однозначное правило с точки зрения порядка его реализации. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновре менно в качестве частного обвинителя и подсудимого. И если осо бенности их допроса более-менее расписаны в УПК РФ то правила применения остальных процедурных норм, рег ламентирующих порядок такого судебного разбирательства (а он преимущественно общий), оставляет большой простор: правопри менителю - для личного усмотрения, а законодателю - для дора боток.
Говоря о перспективе мировой юстиции, представляется, что по мере развития гражданского общества и демократических институ тов диспозитивность уголовно-процессуальных отношений будет только расширяться, в том числе за счет увеличения спектра уго ловных дел, подсудных мировому судье.
G. V. Bogunova, educator
A. J. Dimitrenko, st.
Pacific National University, Khabarovsk, Russia
Role of the magistrate in the judicial system of the Russian Federation
The article presents the findings of a survey of public relations arising in the process of implementation of the norms of the Russian legislation in the field of organization and activities of magistrates.
Keywords: judicial system, justice of the peace, the legal status of the magistrate, judicial sector, the criminal proceedings.
УДК 342.8:329
|
