Роль и функции полиции в условиях развития частной охранной индустрии
Развитие охранной индустрии не может рассматриваться без учета изменений, которые происходят в рамках государственных институтов, органов и служб. Так, например, авторами отмечаются изменения внутри самой полиции: переосмысление ее роли, функций и стратегий. Но чем обусловлены эти изменения? Здесь возникает конфликт двух точек зрения: с одной стороны, можно сказать, что именно изменения в экономических отношениях влияют на то, как определяется, организуется и управляется политическое пространство.21 В итоге, индустрия частной охраны не только растет, но и покушается на традиционные функции полиции: сфера общественной жизни, раннее находившаяся под контролем государства, переходит под контроль частных корпораций.22 С другой стороны, трансформации внутри полиции могут быть совершенно не связаны с развитием индустрии частной охраны. Тогда возникает вопрос о том, почему происходят изменения внутри полиции и как они влияют на развитие частной охранной индустрии.
Трансформацию роли института связывают с особенностями эпохи постмодерна. Объясняется это тем, что любые характерные для этой эпохи социальные изменения находят свое отражение в том, как воспринимается обществом деятельность и роль полиции.23 Райнер пишет: «Глубокие социальные изменения постмодернизма трансформируют роль полиции как института…».24 Его мысль заключается в том, что плюрализм, дезагрегация, фрагментация, амбивалентность и другие процессы эпохи влияют на восприятие понятия охраны и патрулирования общественных мест и делают невозможным создание «эффективного символа единого порядка в плюралистической и фрагментированной культуре».25 С этими процессами связано то, что в обществе царит недоверие и неуверенность по отношению к полиции, в результате чего она теряет легитимность и пытается приспособиться к новой социальной обстановке.
Говоря об уровне уверенности в том, что полиция эффективна в обеспечении контроля и порядка, можно обратиться к Шеарин и Бейлей. Эти авторы подчеркивают, что этот государственный институт переживает некий идеологический кризис. В силу неуверенности в своей же эффективности, полиция занимается поиском новых эффективных стратегий и тактик обеспечения безопасности в обществе. В рамках переосмысления своей роли, сама полиция стирает грань между государственной и негосударственной охраной. В качестве примера может служить продажа полицией своих защитных устройств частным компаниям.26
При обсуждении проблемы изменения роли полиции важно обратиться к вопросам о функциях самого государства в сфере безопасности. Может ли оно само, за счет таких государственных органов как полиция, обеспечивать необходимый уровень безопасности в обществе? Или же государство является неспособным управлять и контролировать социальную сферу, не прибегая к помощи негосударственных акторов?
Некоторые авторы отмечают возникновение новых стратегий и техник в управлении преступностью, например, о стратегии респонсибилизации.27 Эта стратегия предполагает, что контроль преступности может осуществляться не только за счет государственных органов (суды, полиция, тюрьмы), а во многом за счет действий со стороны негосударственных акторов. Идея этой стратегии заключается в сотрудничестве, кооперации различных агентств, а также в создании активных граждан. Такой подход свидетельствует о том, что государство не способно в одиночку контролировать и предотвращать преступность, в связи с чем происходит перераспределение ответственности за безопасность между государственными органами и негосударственными агентствами, организациями и отдельными индивидами.
О том, что сегодня ответственность за безопасность распределяется между государством и гражданами говорят также Бейлей и Шеарин. Одним из аргументов в пользу такой точки зрения служит тот факт, что во многих странах развивается такой тип охраны, который подразумевает кооперацию полиции с местными жителями («community policing»).28 Его философия заключается в том, что «полиция не может эффективно предотвращать и расследовать преступления без участия в этом самих граждан».29 В результате, полиция изменяет роль гражданского населения: из «простых потребителей полицейской защиты» граждане становятся «активными производителями публичной безопасности».30
Подчеркивая тенденции в изменении роли и функций полиции, Шеарин и Белей поднимают вопрос о подрыве монополии государства в сфере обеспечения безопасности. Согласно авторам, этот подрыв связан как с развитием новых форм охраны, так и с происходящими изменениями внутри самой полиции.31 Как уже было сказано, в полиции происходит переосмысление своих стратегий и тактик, в связи с чем стирается четкая линия между государственной и частной охраной. Так, например, полицейским не запрещено подрабатывать в качестве частных охранников. Более того, полиция предоставляет платные услуги, в связи с чем сегодня возможна платная полицейская охранная деятельность на концертах, фестивалях, спортивных мероприятиях.32
Говоря о монополии государства в сфере безопасности, кажется важным обратиться к Марксу Веберу и его концепции государства, согласно которой государство «претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия».33 Если считать, что только за государством признается легитимное использование насилия, тогда сфера безопасности, которая не может регулироваться без средств насилия, является государственной монополией. В то же время, Вебер характеризует государство «единственным источником “права” на насилие»,34 то есть это право может приписываться «всем другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько государство со своей̆ стороны допускает это насилие».35 Таким образом, согласно этой концепции, право на насилие и, соответственно, на регулирование общественной безопасности, может принадлежать также индустрии частной охраны, однако лишь настолько, насколько это допускает само государство.
Поднимая вопрос о том, ограничено ли государство в управлении социальной сферой общества или же оно обладает исключительной монополией, Гарланд пишет, что сегодня государство сталкивается с определенными ограничениями в регулировании различных сфер жизни, в связи с чем меняется характер государственного управления в пользу дистанционного управления обществом.36 Стоит подчеркнуть, что такое управление не означает, что государство отказывается от своих прежних функций — оно лишь меняет свою роль в обеспечении безопасности. В результате, цели государства достигаются не только за счет деятельности государственных органов, а путем активизации сотрудничества и кооперации между разными акторами и координации их интересов. В подтверждение такой точке зрения научный сотрудник Института проблем правоприменения К. Титаев отмечает, что в России «структуры частных охранных предприятий просто подменяют полицию, которая при ее нынешнем объеме работы не способна и не мотивирована отвечать на реально существующие локальные вызовы».37
О меняющемся характере управления также говорят и другие авторы. П. Миллер и Н. Роуз, например, заимствуют понятие «действие на расстоянии» и адаптируют его под понятие «управление на расстоянии».38 Под таким управлением понимается определенная технология правительства, которая подразумевает создание некой государственной сети или системы. В нее включаются различные силы и акторы, способствующие реализации поставленных правительством целей. Осуществление целей происходит путем кооперации и взаимодействия этих сил. Согласно авторам, подобная технология становится отличительной чертой неолиберального общества.39
В результате, можно сказать, что в литературе господствует несколько точек зрения на то, чем обусловлено развитие частных охранных предприятий и как это связано с меняющимися функциями полиции и в целом государства в сфере общественной безопасности. Одно кажется несомненным: влияние экономических отношений на развитие частных охранных предприятий не может рассматриваться без учета меняющегося политического пространства внутри государств.
|
