Сборник статей «Позаботьтесь о своем будущем» Москва 2013 г
Скачать 0.83 Mb.
|
Демография и пенсии Дмитрий Владимирович Помазкин Руководитель отдела программ развития НПФ «ГАЗФОНД» Заметный рост численности населения Земли, наблюдаемый в конце прошлого и начале нынешнего века, связан с прогрессом человечества в области медицины и сохранившимся по инерции высоким уровнем рождаемости. Кроме того, существует еще один немаловажный фактор, который способствовал увеличению численности. Этот фактор связан с половозрастной структурой населения или с распределением численности населения по возрастам. Для большинства стран, если не учитывать демографические волны, структура населения в начале прошлого века по форме напоминала треугольник. Число родившихся было максимальным среди числа людей в остальных возрастах. Вплоть до середины прошлого века, ширина основания треугольника, на которое опиралась демографическая пирамида, росла, приводя к увеличению его площади и соответственно к росту численности населения. Для треугольной половозрастной пирамиды соотношение числа детского населения, трудоспособного и пожилого можно легко представить в виде следующих пропорций. Пусть максимальный возраст равен 100 лет, а границы между указанными группами проходят через возрасты 20 и 60 лет, разбивая наш треугольник на три фигуры, две нижние из которых – трапеции, а верхняя, включающая пожилое население – треугольник. Пусть основание треугольника или число родившихся детей равно a, тогда численность всего населения равна 50*a, детского населения – 18*a, населения в трудоспособном возрасте – 24*a и пожилого населения – 8*a. Таким образом, соотношение численности пожилого населения и трудоспособного населения равно 1/3. Назовем это соотношение коэффициентом демографической нагрузки. Для пенсионной системы это означает, что теоретически одного пенсионера кормит три работника. По мере снижения уровня смертности в молодых возрастах, треугольная форма стала трансформироваться. Если предположить, что уровень рождаемости будет равен примерно двум, то со временем форма населения будет напоминать фигуру, состоящую из прямоугольника (численность в молодых) возрастах и треугольника (для старших возрастов). Если граница между этими фигурами будет также проходить по возрастной границе 60 лет, то уровень демографической нагрузки будет равен 0.5. То есть на одного пенсионера будет приходиться уже два работника. Однако снижение смертности с некоторым запазданием привело к снижению рождаемости. Начиная с 60-х годов прошлого века, коэффициент рождаемости начал снижаться в развитых, а начиная с нынешнего века и в развивающихся странах. Данный процесс получил название демографического перехода, в результате которого численность населения резко увеличилась. Учитывая сохранение высокого уровня рождаемости в развивающихся странах и продолжение процесса снижения смертности, численность населения Земли продолжает увеличиваться. В результате демографического перехода демографическая пирамида претерпела дальнейшие изменения. В ряде развитых странах в начале XXI века численность новорожденных стала составлять около 60% от численности населения в возрасте 30-40 лет, для которого наблюдается максимальная численность. Подобную структуру можно получить, если прямоугольник заменить перевернутой трапецией с основанием в два раза меньшим по размеру, чем верхняя часть. Для подобного распределения уровень демографической нагрузки будет равен 3/5. На самом деле, число работников меньше, поскольку не все находящиеся в трудоспособном возрасте работают. Следовательно, можно допустить, что на одного пенсионера уже будет приходиться только один работник. Формы распределения приведены в таблице 1. Таблица 1. Формы половозрастного распределения. Форма половозрастного распределения Коэффициент демографической нагрузки 1/3 60 лет 1/2 60 лет 3/5 В период треугольного распределения численности, когда наблюдались невысокие значения демографических нагрузок, сформировался принцип солидарности поколений (принцип Бисмарка), приведший к образованию распределительной пенсионной системы, в которой плательщиками взносов являлось трудоспособное население, а получателями – пожилое. Устойчивость данной модели в первую очередь определялась невысоким коэффициентом демографической нагрузки и низким уровнем охвата пожилого населения системой пенсионного обеспечения. По мере роста демографической нагрузки и с увеличением уровня охвата нагрузка на распределительную пенсионную систему стала возрастать. Для распределительной пенсионной системы существует критическое значение коэффициента демографической нагрузки, при превышении которого сохранение самой системы становится неэффективным. Действительно, назовем допустимым коэффициентом замещения в распределительной пенсионной системе соотношение выплачиваемой пенсии и заработной платы в случае отсутствия дефицита. Этот коэффициент легко рассчитать, разделив ставку взносов в пенсионную систему, в нашем случае – это часть ставки страховых взносов, на соотношение пенсионеров и плательщиков пенсионных взносов. Последнее соотношение назовем коэффициентом пенсионной нагрузки. На практике коэффициент демографической нагрузки в полтора - два раза ниже коэффициента пенсионной нагрузки. Данный феномен объясняется наличием в пенсионной системе льготных пенсий, а также пенсий по инвалидности и по потере кормильца. Кроме того, численность наемных работников, являющихся основными плательщиками страховых взносов, составляет приблизительно 70% от численности экономически активного населения. С одной стороны такое соотношение нагрузок можно рассматривать как резерв распределительной пенсионной системы, а с другой как объективные системные ограничения. Прогноз коэффициента демографической нагрузки показывает его дальнейший рост. Вместе с ним будет увеличиваться и пенсионная нагрузка, объективно приводя к снижению допустимого коэффициента замещения. Поэтому попытки зафиксировать коэффициент замещения в распределительной системе приведут к постоянному росту ставки взносов или к повышению пенсионного возраста. В противном случае баланс пенсионного фонда будет дефицитным. Поиски мер по снижению демографических рисков и повышению финансовой устойчивости пенсионных систем привели к появлению накопительных пенсионных систем. Для последних тоже существуют риски, связанные с сохранением накоплений в кризисные периоды. Однако большие горизонты инвестирования сильно смягчают эти риски, так как статистические данные показывают, что на интервале 30-40 лет доходность инвестиций превышает уровень инфляции, несмотря на периодические финансовые кризисы. В условиях трансформации демографической пирамиды или ее переворота может произойти переход от существующей на сегодня распределительной пенсионной системы или модели пенсионного страхования (модель Бисмарка) к модели государственных гарантий (модель Бевериджа), в которой размер пенсии фиксируется, исходя из возможностей государства, и зависит от демографических и макроэкономических условий, а дополнительная пенсия формируется за счет средств работодателя и работника. Следует отметить, что демографическим рискам подвержена не только пенсионная система. В условиях переворота демографической пирамиды все возрастные группы населения будут ощущать это влияние. Проблема, связанная с возникновением сильной неравномерности в численности детского населения, приводит к формированию демографических волн и создает дополнительную финансовую нагрузку на бюджет в связи с необходимостью сохранения и поддержания инфраструктуры, рассчитанной на максимальную численность детского населения. Сюда можно отнести дополнительные проблемы, связанные с ухудшением состава детского населения, ростом заболеваемости и числа детей, оставшихся без попечения родителей. Но главной проблемой является сокращение численности детского населения, вызванное снижением уровня рождаемости и приводящее в будущем к необратимым изменениям в структуре населения. Учитывая, что численность населения трудоспособного возраста будет заметно сокращаться в силу ежегодного увеличения числа лиц, достигающих пенсионного возраста и сокращения числа лиц, достигающих границы трудоспособного возраста, можно утверждать, что будет сокращаться и число занятых в экономике. В настоящее время пенсионного возраста достигает послевоенное поколение граждан России, наиболее весомое в структуре населения страны. Вместе с этим многие отрасли теряют наиболее опытные кадры, заменить которые с каждым годом будет все труднее в силу разрыва преемственности поколений, связанного с недостаточной передачей опыта и навыков и нехваткой квалифицированной рабочей силы в средних возрастных группах. В первую очередь, это связано с существенным изменением структуры рынка труда в переходный период, падением престижа и заработка многих специальностей. Эти проблемы актуальны для всех отраслей экономики и в ближайшее время будут еще больше обостряться. Демографические риски, связанные с изменением возрастно-половой структуры населения, также могут оказать влияние на систему здравоохранения и привести к абсолютному росту одних заболеваний и к снижению других в связи с сокращением численности населения в возрастах, находящихся в зоне риска. Сегодня каждую из рассмотренных проблем пытаются решить изолированно, тогда как, в будущем модель пенсионной системы будет зависеть, от модели социальных расходов и перераспределения бюджетного денежного потока, направляемого на социальные нужды. Бюджетный поток в свою очередь также может сильно зависеть от времени, и потребуется оценить, в каких границах могут находиться социальные бюджетные расходы. Кроме того, задача социального бюджета заметно усложняется, поскольку сложившиеся расходы не принято уменьшать, следовательно, планирование и резервирование становится важной частью управления социальными расходами. Где же ответ на современные демографические вызовы? Наверное, было бы слишком просто сказать, что нужно срочно развивать альтернативные варианты пенсионного обеспечения, активно стимулируя развитие корпоративных, региональных и муниципальных пенсионных программ, а также создавать стимулы личного участия в формировании пенсионных накоплений. Но, учитывая нарастающее демографическое давление на пенсионную систему, постепенное изменение сознания и отношение к пенсии, следует ожидать рост интереса к пенсионным продуктам. Корме того, атомизация современного общества будет приводить к увеличению спроса на индивидуальное пенсионное обеспечение. Процесс формирования пенсионной культуры длительный, и может быть соизмерим с периодом активной деятельности отдельного поколения, поэтому нужно запастись терпением, чтобы пройти этот путь, иначе все силы, приложенные в начале этого пути, окажутся потраченными напрасно. Негосударственные пенсионные фонды в пенсионной системе России Олег Михайлович Колобаев, Советник Президент НП «НАПФ» В последнее время наметился беспрецедентный рост внимания населения к негосударственным пенсионным фондам (НПФ)– составной части пенсионной системы страны и продолжению развития нормативно-правовой базы деятельности НПФ. Число застрахованных лиц, выбравших негосударственные пенсионные фонды для формирования накопительной части трудовой пенсии, на 1 октября 2013 года составляло 21,06 млн. человек (27,4% от 77,0 млн. граждан, у которых формируются пенсионные накопления), а сумма пенсионных накоплений негосударственных пенсионных фондов превышает 986 млрд. рублей. С 1 июля 2012 года начались выплаты за счет пенсионных накоплений накопительной части трудовой пенсии, срочных пенсионных выплат и единовременных выплат. Негосударственные пенсионные фонды через свою саморегулируемую организацую Национальную ассоциацию негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) активно участвовали в разработке перспективных направлений развития пенсионной системы, законопроектов и других нормативных документов, комплексной проработке перспективных вопросов развития обязательного накопительного пенсионного страхования и негосударственного пенсионного обеспечения в увязке с другими вопросами развития пенсионной системы, закрепленными «Стратегией долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации». В отличие от таких элементов финансового рынка, как банковское и страховое дело накопительное частное пенсионное обеспечение в СССР по понятным причинам отсутствовало. С началом рыночных реформ эта идея довольно быстро привлекла интерес нарождающегося слоя российских финансистов. Даже поверхностное знакомство с зарубежными финансовыми системами позволяло понять, что в рыночных экономиках в сфере накопительного пенсионного обеспечения аккумулируются огромные и притом долгосрочные ресурсы. Новая сфера деятельности была весьма интересна как с интеллектуальной точки зрения, так и представлялась весьма привлекательной тем, кто сумеет взять «длинные» пенсионные деньги под свое управление. Первая попытка ввести услугу по страхованию дополнительных пенсий была предпринята в 1989 году государственной страховой компанией(Госстрахом). Началось формирование пенсионных накоплений, однако с распадом СССР эти накопления, как и многие другие, были утеряны. Несмотря на отсутствие нормативной базы и практического опыта уже в декабре 1990 г. Постановлением Совета Министров СССР № 1235 был создан Страховой пенсионный фонд работников науки, а в ноябре 1991 года был зарегистрирован первый в российской истории частный пенсионный фонд – Российский Страховой Пенсионный Фонд (РСПФ). Тогда же Правительство РСФСР образовало комиссию по разработке порядка создания и деятельности негосударственных пенсионных фондов. Большую техническую помощь в первых шагах НПФ оказал британский Know-HowFund, при участии экспертов которого были подготовлены проекты нормативных документов, регулирующих деятельность будущих НПФ. Датой официального начала истории российских НПФ считается 16 сентября 1992 года – день, когда Президент России Борис Ельцин подписал Указ № 1077 «О негосударственных пенсионных фондах». Указ означал начало нового этапа реформы пенсионной системы России: наряду с государственным компонентом пенсионной системы был легализован и частный ее компонент. На первом этапе развития пенсионной отрасли тон в деле создания НПФ задавали вовсе не крупные предприятия. Большинство первых фондов возникло при банках, создавались профсоюзами, инвестиционными компаниями, группами инициативных частных лиц, намеренных выйти на новый рынок. Население, существенно потерявшее в доходах в результате начала рыночных реформ и последовавшего экономического спада, было не готово в значительных масштабах финансировать свое отдаленное будущее, - прежде всего с учетом той степени неопределенности, которая царила в российской жизни в начале 1990-ых гг., и трехзначной инфляции, которая обращала сбережения в пыль и от которой не могли защитить немногочисленные финансовые инструменты, доступные на свободном рынке, - государственные облигации, депозиты и только появившиеся акции приватизированных предприятий (потенциально доходные, но пока неликвидные и не имеющие справедливой рыночной оценки). НПФ «открытого типа» должны были завоевывать свое место на финансовом рынке постепенной кропотливой работой, а не кавалерийской атакой. Необходимо было создавать внятные технологии инвестирования собранных средств, зарабатывать репутацию и накапливать опыт работы, добиваться явной государственной поддержки. В 1993-1994 годах начинают появляться первые корпоративные НПФ, создаваемые крупными компаниями или финансово-промышленными группами с целью организации дополнительного пенсионного обеспечения для своих сотрудников. Таким фондам не было необходимости вести конкурентную борьбу, обещая сверхвысокую доходность инвестирования, поскольку учредители создавали их не для этого: во главу угла ставилась надежность, то есть долгосрочная устойчивость фонда. Основная мотивация создания корпоративных НПФ - либо осуществление социальной политики предприятия, либо использование пенсионных программ в качестве рычага кадровой политики, либо, наконец, формирование подконтрольного, но формально обособленного от предприятия инвестиционного ресурса. Не были исключены и комбинации всех трех мотивов. Уже к 1996 году в сфере негосударственного пенсионного обеспечения (НПО) начинают доминировать крупные корпоративные фонды, реализующие корпоративные пенсионные программы ведущих российских бизнес-групп: именно они не испытывают проблем с поступлением пенсионных взносов. Ведущими среди них были в тот период так называемые крупнейшие корпоративные фонды: НПФ «ЛУКойл-Гарант», НПФ «ГАЗФОНД», НПФ «Сургутнефтегаз», НПФ электроэнергетики, НПФ «Уголь». В начале 1997 года на эту пятерку НПФ приходилось более 64% активов, и затем тенденция к концентрации продолжала расти год от года. Напротив, открытые «розничные» фонды, ориентированные на население, отступили на второй и третий план: им становилось все труднее собирать взносы с уже имеющихся клиентов, не говоря уже о привлечении новых. Часть из них исчезла или закрылась, но, к счастью, без крупных скандалов (хотя некоторые количество «обманутых вкладчиков» все же было – можно вспомнить фонд «Аврора» из Санкт-Петербурга, Генеральный страховой пенсионный фонд, НПФ Русского продовольственного банка). Важнейшее событие в жизни российских НПФ произошло 7 мая 1998 года: был принят федеральный закон № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», который, несмотря на ряд серьезных недоработок и противоречий, кардинально повысил качество правового регулирования НПФ. Закон зафиксировал статус НПФ как особой организационно-правовой формы некоммерческой организации социального обеспечения с исключительными видами деятельности и особой системой регулирования. Был кодифицирован целый ряд устоявшихся в практике правовых конструкций, часть из которых была введена еще указом № 1077, часть – постановлениями Правительства, часть – приказами Инспекции НПФ. В частности, Закон зафиксировал некоммерческий характер НПФ, исключительность их деятельности в сфере НПО, установил основные требования к фондам. Он определил понятия вкладчика фонда (лицо, платящее пенсионные взносы) и участника фонда (лицо, имеющее право на получение пенсии), их права и обязанности; понятия пенсионных правил, пенсионного договора, пенсионной схемы. Закон также ввел норму об обособлении пенсионных резервов (имущество, формируемое за счет пенсионных взносов и инвестиционного дохода и предназначенное для обеспечения выплаты пенсий) от имущества фонда, предназначенного для обеспечения его деятельности. Были предусмотрены требования к обеспечению надежности НПФ и механизмы такого обеспечения (хотя некоторые из них выглядели довольно декларативно и не до конца реализованы до настоящего времени). Закон установил, что инвестирование пенсионных резервов осуществляется в общем случае через управляющие компании, за исключением некоторых классов активов. Он также обозначил институт депозитария как профессионального хранителя активов НПФ. Законом также была определена система государственного регулирования НПФ и контроля за их деятельностью. Важно, что в процессе работы над законопроектом принимали участие представители НПФ, которые смогли отразить в нем ряд существенных для себя моментов. В целом в эти годы негосударственное пенсионное обеспечение развивалось поступательно. Росли активы отрасли, появлялись новые финансовые инструменты, которые использовались фондами – высокодоходные и ликвидные (до поры до времени) государственные облигации, акции российских приватизированных предприятий, корпоративные векселя. Однако, в это же время в экономике России надувался пузырь в виде пирамиды ГКО. Безудержные заимствования на внутреннем рынке, погашение долгов и процентов по ним за счет новых заимствований привели к тому, к чему должны были привести - 17 августа 1998 года был объявлен дефолт, который стал серьезным ударом для отрасли НПО и едва не поставил под угрозу само ее выживание. Однако НПФ оказались более «живучими», чем можно было ожидать. Предложенные Правительством условия реструктуризации задолженности по замороженным ГКО-ОФЗ были не лучшие из возможных условий реструктуризации, но даже они позволили фондам «выкарабкаться» (отметим, что в 1999 году было отозвано всего лишь 2 лицензии НПФ, а в 2000 году – 5). Естественно, легче открытых перенесли кризис корпоративные фонды. С одной стороны, их вкладчики (они же – учредители) в большинстве своем не собирались из-за кризиса сворачивать свои пенсионные программы, они не расторгали пенсионные договоры и не требовали от фондов выплаты выкупных сумм (хотя на первых порах и уменьшили свои пенсионные взносы). С другой стороны, для многих российских предприятий реального сектора финансовый кризис, как ни странно, оказался благом: из-за падения курса рубля их товары стали более конкурентоспособными как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Улучшение экономических показателей этих предприятий позволило им со временем даже усилить финансирование своих пенсионных программ. В результате к 2000 году корпоративные фонды стали почти безраздельно доминировать в сфере НПО. Период после дефолта характеризуется бурным развитием негосударственного пенсионного обеспечения, прежде всего в форме развития корпоративных пенсионных программ. Особенностью этого этапа развития корпоративных программ является совершенствование их структуры. Если сразу после 1999 года корпоративные программы финансировались исключительно за счет взносов работодателя и использовали в значительной степени пенсионные планы с установленными выплатами, то потом, по мере накопления опыта и доверия участников программы наблюдается тенденция перехода к пенсионным планам с установленными взносами и широкое привлечение работников к совместному финансированию пенсионных программ. По результатам проведенного в конце 2006 года Ассоциацией менеджеров России исследования, в 53,5% корпоративных пенсионных программ практиковали совместное внесение взносов (в равных или неравных долях), а в 39,3% – пенсионные взносы вносились только работодателем. К 2007 году корпоративные пенсионные программы, в создании которых в большинстве случаев принимали участие и отраслевые профсоюзы, были внедрены на крупнейших российских компаниях (ОАО «Газпром», ОАО РЖД, «Транснефть», ОАО «ЛУКОЙЛ», РАО «ЕЭС России», ГМК «Норильский никель», Магнитогорский металлургический комбинат, «Северсталь», «Сургутнефтегаз», Новолипецкий металлургический комбинат и др.). Представители иностранных и транснациональных компаний на территории России (ТНК-ВР, PhilipMorrisInternational, British AmericanTobaссo, Tetra Pak, Bonduelle и др.) также декларировали корпоративные пенсионные программы в рамках социального пакета, предоставляемого ими своим сотрудникам. В период бурного развития негосударственного пенсионного обеспечения наблюдался и рост заинтересованности граждан в формировании своей пенсии. Существенную роль в этом росте сыграло широкое распространение пенсионных схем с совместным финансированием. К 2008 году доля взносов физических лиц достигла 16,7% и далее держалась примерно на том же уровне. При этом если к 2008 году по сравнению с 2002 годом общая сумма пенсионных взносов выросла в 4,88 раза, то сумма взносов физических лиц за этот же период – в 14,3 раза. Опережающий рост взносов физических лиц отмечается и в настоящее время. В 2012 году общая сумма взносов составила 80585,7 млн. рублей и увеличилась по сравнению с докризисным 2007 годом на 42,9%. При этом сумма взносов юридических лиц (65049,1 млн. рублей) превысила взносы докризисного 2007 года на 39,4%, а сумма взносов физических лиц (15536,6 млн. рублей) увеличились на 59,8%. С 2002 года в России начался новый этап реформы государственной пенсионной системы, принципиально изменивший всю систему трудовых пенсий. В соответствии с программой реформы, трудовая пенсия стала состоять из двух распределительных компонентов – уравнительной базовой части и страховой части, зависящей от суммы страховых взносов, фактически уплаченных за работника в распределительную пенсионную систему на протяжении его трудовой жизни и накопительной части, а также из накопительной части. Распределительные компоненты трудовой пенсии финансируются за счет взносов, уплачиваемых предприятиями за своих работников, которые, будучи собраны, распределяются государственным Пенсионным фондом России между нынешними пенсионерами «с колес», немедленно. Накопительная часть трудовой пенсии также формируется за счет страховых взносов, однако эти деньги не тратятся на выплату текущих пенсий, а инвестируются. Работник имеет право выбрать, инвестировать ли свои пенсионные накопления: через частную управляющую компанию (ЧУК) или через негосударственный пенсионный фонд, однако по умолчанию (при отсутствии выбора) это инвестирование осуществляет государственная управляющая компания (ГУК). Участие НПФ в формировании накопительной части трудовой пенсии, именуемое термином «деятельность по обязательному пенсионному страхованию в качестве страховщика» (ОПС) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 14-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах», который определил порядок допуска с 1 января 2004 года негосударственных пенсионных фондов к этому виду деятельности. Негосударственные пенсионные фонды активно включились в деятельность по ОПС в качестве страховщика. К началу 2008 года страховщиками по ОПС являлись уже 126 фондов. Из поданных гражданами заявлений о выборе частных структур 93,7% были заявления о выборе НПФ, а 6,3% - о выборе частных управляющих компаний. На 1 января2008 года собственное имущество негосударственных пенсионных фондов составило 602,8 млрд. рублей, из них 472,9 млрд. рублей пенсионные резервы и 26,5 млрд. рублей – пенсионные накопления. Накопительную часть пенсии в НПФ формировали 1877 тыс. человек (в 2,6 раза больше, чем в частных управляющих компаниях).Число участников по негосударственному пенсионному обеспечению составляло 6757 тыс. человек. К этому моменту 1026 тыс. человек получали негосударственную пенсию, средний размер которой составлял 1125 рублей (26,7% от среднего размера трудовой пенсии). В конце 2008 года в мировой экономике разразился кризис, который затронул также и экономику России. Влияние этого кризиса на деятельность негосударственных пенсионных фондов сказалось в гораздо меньшей степени, чем влияние дефолта 1998 года. Уже итоги 2009 года показали, что отрасль по большинству показателей преодолела последствия кризиса. Средняя доходность инвестирования пенсионных накоплений в 2009 году составила 21,6%, что позволило большинству фондов компенсировать потери 2008 года. По сравнению с концом докризисного 2007 года (1 января 2008 года) на 1 января 2010 года
Рост участия НПФ в обязательном пенсионном страховании потребовал повышения требований к качеству и надежности их деятельности: 1. Были установлены новый порядок лицензирования деятельности фондов, существенно повышены требования к размеру имущества фондов, ужесточены требования к квалификации лиц, назначаемых на должность единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера фонда. 2. Введено понятие внутреннего контроля, требования к квалификации лиц, назначаемых на должность внутреннего контролера, порядку разработки правил осуществления внутреннего контроля, его утверждения и регистрации в УФО. 3. Большое внимание было уделено повышению информационной открытости негосударственных пенсионных фондов:
Кроме этого, определены права и обязанности уполномоченного федерального органа, осуществляющего в целях соблюдения требований законодательства, защиты прав и интересов участников и застрахованных лиц, иных заинтересованных лиц и государства государственное регулирование деятельности фондов в области негосударственного пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования и профессионального пенсионного страхования, надзор и контроль за указанной деятельностью. Важным этапом развития пенсионной системы России стало принятие Федерального закона от 30 апреля 2008 г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», который вступил в силу 1 октября 2008 г. В течение 2012 года 2116 тыс. человек (51,6% всех вступивших в этом году в Программу) одновременно с заявлением о переходе из Пенсионного фонда России в НПФ подали заявление о вступлении в программу государственного софинансирования. Эта цифра подтверждает вывод, что негосударственные пенсионные фонды выбирает, прежде всего, та часть населения, которая наиболее осознанно относится к формированию накопительной части своей трудовой пенсии. 1 июля 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» и началось осуществление этих выплат. Пенсионным фондом России в течение второго полугодия 2012 года осуществлены выплаты 1 593,8 тыс. застрахованных лиц, 99,7% которых осуществлены в форме единовременных выплат. Средний размер единовременной выплаты составил 7397 рублей. Негосударственные пенсионные фонды в течение этого же периода осуществили выплаты 125,2 тысячам человек на общую сумму 2639,8 млн. рублей, 97,5% всех выплат осуществлены в виде единовременной выплаты. Средний размер выплат из НПФ составил: Накопительной части трудовой пенсии 575 руб. Срочной пенсионной выплаты 711 руб. Единовременной выплаты 15273 руб. В октябре 2009 года число застрахованных лиц превысило число участников по НПО, а в марте 2013 года сумма сформированных негосударственными пенсионными фондами пенсионных накоплений превысила сумму пенсионных резервов. Несмотря на интенсивную кампанию по дискредитации негосударственных пенсионных фондов, развернутую в средствах массовой информации, в течение 2010 -2012 гг. ежегодно в негосударственные пенсионные фонды из ПФР переходило более 4 млн. застрахованных лиц. За 9 месяцев 2013 года по данным ПФР еще 5151 тыс. застрахованных лиц подали заявления о переходе в НПФ из Пенсионного фонда России. По предварительным оценкам, число застрахованных лиц, выбравших негосударственный пенсионный фонд для формирования своих пенсионных накоплений, превысит 25 – 26 миллионов человек, что составляет более половины (56,2%) числа застрахованных лиц, в пользу которых осуществляется уплата страховых взносов в ПФР. Выполнению негосударственными пенсионными фондами поставленных перед ними задач должно способствовать активное участие представителей негосударственных пенсионных фондов в лице их саморегулируемой организации Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) в разработке перспективных направлений развития пенсионной системы, законопроектов и других нормативных документов. Комплексная проработка перспективных вопросов развития обязательного накопительного пенсионного страхования и негосударственного пенсионного обеспечения в увязке с другими вопросами развития пенсионной системы, закрепленна «Стратегией долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации», которая была утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 2524 р. К числу таких вопросов относятся: 1. Вопросы выбора способа формирования пенсионных накоплений и обеспечения действительного волеизъявления граждан при выборе места формирования пенсионных накоплений 2. Формирование системы гарантирования прав застрахованных лиц при назначении накопительной части трудовой пенсии по старости, срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. 3. Обеспечение выплат за счет пенсионных накоплений 4. Развитие негосударственного пенсионного обеспечения и, прежде всего, корпоративных пенсионных систем. 5. Повышение эффективности инвестирования пенсионных средств. 6. Повышение надежности НПФ, в том числе развитие риск-менеджмента, решение вопросов отражения отрицательных результатов инвестирования, совершенствование организационно- правовой формы НПФ 7. Развитие государственного регулирования и саморегулирования В принятой Стратегии впервые поставлены количественные ориентиры для отдельных составляющих пенсионного обеспечения:
Негосударственные пенсии позволяют гибко учитывать отраслевые и территориальные особенности, а также индивидуальные запросы и ожидания граждан при определении суммарного уровня материального обеспечения по окончании трудовой деятельности. Дальнейшее расширение и развитие дополнительного (негосударственного) пенсионного обеспечения и страхования дает возможность решать следующие задачи:
Важнейшим условием развития негосударственного пенсионного обеспечения является заинтересованное отношение государства, работодателей и профсоюзов к формированию корпоративных пенсионных систем, дальнейшее развитие принципов социального партнерства. Этому способствовало бы проведение регулярных консультаций по вопросам создания таких систем в рамках Российской Трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и других институтов социального взаимодействия. Построение полномасштабной системы пенсионного обеспечения в рамках трехуровневой модели невозможно без создания новых и развития действующих систем корпоративного пенсионного обеспечения. По мнению НАПФ, основным подходом при решении вопросов совершенствования организационно-правовой формы НПФ должна быть добровольность выбора организационно-правовой формы действующим негосударственным пенсионным фондом (остаться в прежней форме или акционироваться). Вновь создаваемые НПФ должны быть только акционерными обществами. Состояние государственного регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов вызывает многочисленные нарекания. Уже неоднократно упоминалось отсутствие ряда нормативных документов, недостатки обеспечения прав застрахованных лиц, участников и вкладчиков в процессе завершения аннулирования лицензии у фондов, недостатки функционирования общедоступной системы раскрытия информации о деятельности фондов, управляющих компаний и специализированных депозитариев, а также о регулировании указанных видов деятельности. Система негосударственных пенсионных фондов на протяжении всего периода существования доказывает свою жизнеспособность, успешно отвечает на вызовы времени и все в большей степени удовлетворяет потребности десятков миллионов граждан России в улучшении своего материального положения, формируя при этом значительные по объему инвестиционные возможности для целей экономического роста страны. Новые задачи, стоящие перед негосударственными пенсионными фондами, могут быть решены только при условии совершенствования и укрепления государственного регулирования и контроля, развития саморегулирования, введения обязательности участия фондов – страховщиков по ОПС в саморегулируемых организациях, имеющих развитую систему стандартизации. |
Похожие:
 | Использование и охрана лесов: проблемы реализации законодательства: Сборник статей /Под ред. Боголюбова С. А., Мининой Е. Л. ИзиСП,... |  | Использование и охрана лесов: проблемы реализации законодательства: Сборник статей /Под ред. Боголюбова С. А., Мининой Е. Л. ИзиСП,... |
| Настоящий сборник продолжает собрание философской публицистики Е. П. Блаватской. В нем представлены статьи, публиковавшиеся в журналах... | | Настоящий сборник представляет собой очередной выпуск собрания философской публицистики Е. П. Блаватской. Он включает работы, написанные... |
| Международная педагогическая дистанционная конференция «Педагогика и образование», сборник статей, часть 3, апрель 2017 г | | Автор, академик Петровской академии наук и искусств, член Союза писателей России, кандидат технических наук, доцент, полковник в... |
| Примечание редактора к статье «Кама-лока и отношение эзотерической доктрины к спиритуализму» | | Ник Бостром. Угрозы существованию: Анализ сценариев человеческого вымирания и других 54 |
| Сборник праворазъяснительных статей разработан во исполнение плана Главного управления Минюста России по Республике Крым и Севастополю... | | Молодость, несомненно, прекрасная пора, но необходимо задуматься и о своем будущем, позаботиться о пенсии |