Приговор
Именем Российской Федерации
г. Знаменск
|
16 июля 2002 г.
|
Нижегородской области
|
|
Судья Знаменского районного суда Петров П.П. с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменской районной прокуратуры Иванова И.И.,
подсудимого Никулина Виктора Семеновича,
защитника Твердохлеб Б.М., представившего удостоверение N 37 и ордер Знаменской юридической консультации N 555,
потерпевшего Мамаева И.Л.,
при секретаре Никифоровой А.Н.,
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Никулина Виктора Семеновича, родившегося 10 октября 1963 г. в г. Мурманске, проживающего в деревне Ивановка Нижегородского района Нижегородской области, со средне-техническим образованием, работающего автослесарем в 14 автобусном парке г. Нижнего Новгорода, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних дочерей - 1991 и 1993 годов рождения, ранее судимого - 12 декабря 1999 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, освобожденного определением Медведевского районного суда республики Мари-Эл от 18 января 2001 г. условно досрочно на 7 (семь) месяцев 14 (четырнадцать) дней - в совершении преступления, предусмотренного п. "б" и "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ.
2.3.3. Описательно-мотивировочная часть приговора
В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3) является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено;
4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;
6) имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) какое именно наказание должно быть назначено подсудимому;
8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;
9) какой вид исправительного учреждения с соответствующим режимом должен быть определен подсудимому на основании ст. 58 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы;
10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере;
11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
12) как поступить с вещественными доказательствами;
13) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;
14) о лишении подсудимого специального или почетного звания, классного чина или государственных наград;
15) о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия;
16) о возможности и необходимости применения принудительных мер медицинского характера;
17) о мере пресечения в отношении подсудимого.
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд разрешает вопросы 1)-7) по каждому преступлению в отдельности.
Если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.
Отметить, что начало первых вопросов в этой норме уголовно-процессуального закона начинается со слов "Доказано ли:".
На наш взгляд, перечень вопросов полностью соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, которая предписывает, что при производстве по уголовному делу (в том числе в суде) подлежат доказыванию, в частности, событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Правильно, что этот перечень вопросов, по сравнению с действовавшим ранее законом, дополнен вопросами о выяснении обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого. При этом речь идет об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание, как это предусматривает УК РФ, а не об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих "ответственность", как это было определено в УПК РСФСР, об обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельствах, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В совещательной комнате, следуя порядку, установленному ст. 299 УПК РФ, судьи не должны сразу же решать вопрос о вине подсудимого, хотя именно данный вопрос составляет основу всей проблемы уголовной ответственности. Статья 299 УПК РФ устанавливает иной порядок разрешения вопросов. Прежде чем судьи подойдут к решению вопроса о вине подсудимого (п. 4 ст. 299 УПК РФ), они должны ответить на другие вопросы, которые прямо о вине не говорят, но без ответа на которые вопрос о вине лица вообще разрешен быть не может. Как видно, сначала судьи устанавливают, имело ли место само деяние, приписываемое подсудимому, потом - доказано ли, что означенное деяние совершил подсудимый; затем - является ли это деяние преступлением, виновен ли он в совершении этого преступления и уже только после этого - подлежит ли подсудимый наказанию за учиненное им деяние.
Содержание вопросов и порядок их разрешения нельзя считать случайным. И то и другое отражают материальное понимание преступного и непреступного, что полностью согласуется с практическими задачами правосудия по уголовным делам.
Первые пять вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, которые обычно называют основными, можно разделить на две группы. Четыре вопроса (событие, состав, причинная связь, вина) относятся к преступлению; пятый вопрос относится к наказанию.
При характеристике первой группы вопросов, относящихся к преступлению, не всегда подчеркивается одно важное обстоятельство, а именно - то, что законодатель требует от суда рассматривать каждое преступление в единстве всех его субъективных и объективных признаков. Вопрос о вине подсудимого, относящийся к субъективным признакам преступления, не может быть правильно разрешен без учета признаков объективных. Субъективные признаки преступления неразрывно связаны с объективными признаками. Поэтому законодатель вопросу о виновности или невиновности предпослал ряд других вопросов, которые обязывают суд выяснить не только субъективное (наличие и форму вины), но и объективное (событие, является ли это деяние преступлением (состав преступления) и причинную связь).
Теперь рассмотрим, какие обстоятельства должен установить суд при разрешении каждого вопроса ст. 299 УПК РФ, чтобы его вывод о вине лица был обоснованным.
Доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Это первый вопрос, на который суд должен ответить в приговоре. Важность его трудно переоценить. Положительный ответ на этот вопрос создает необходимое условие для решения всех последующих вопросов. Отрицательный же ответ делает излишним решение вопросов, касающихся преступления и наказания. Нет деяния, значит, не может быть ни преступления, ни наказания.
Отрицательное решение вопроса о наличии деяния, в котором обвиняется подсудимый, автоматически влечет за собой отрицательный ответ на вопрос о его виновности. Поэтому никакого специального обоснования приговора в этой части не требуется. Суду достаточно доказать, что самого события преступления не было, и тем самым он докажет, что подсудимый невиновен. Обоснованность вывода суда по вопросу об отсутствии события, преступления в этом случае становится и обоснованностью вывода суда по вопросу о невиновности. Провести какую-либо границу в обоснованности здесь просто невозможно, так как одно с несомненностью вытекает из другого.
При неустановлении события, по поводу которого велось расследование, суд обязан оправдать подсудимого. Более того, оправдательный приговор в этом случае практически означает, что в данном случае нет вины не только человека, привлеченного в качестве обвиняемого, но и любого другого лица.
Главное, на наш взгляд, не путать понятия "событие" и "состав преступления" (или просто - преступление, как определено в УПК РФ).
Отсутствие события преступления предполагает отсутствие самого факта (события), для расследования которого может быть возбуждено уголовное дело, т.е. отсутствие таких действий, применительно к которым можно говорить, содержат ли они состав преступления.
Пункт 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает случаи, когда:
а) не было самого события, которое могло быть расценено как преступление (например, факта кражи нет, если потерпевший сам переложил ценную вещь в другое место и забыл об этом);
б) событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы (наводнение, землетрясение, удар молнии и т.д.), физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц;
в) происшедшее явилось результатом действия самого потерпевшего (самоубийство, несчастный случай на производстве в результате вины самого пострадавшего при отсутствии вины др. лиц).
Особое значение имеет вывод об отсутствии события преступления в тех случаях, когда в совершении преступления обвиняется группа лиц, причем в отношении одного или нескольких из них дело выделено в отдельное производство и находится в досудебных стадиях производства.
Например, в хищении чужого имущества обвинялся гражданин К., дело которого было направлено в суд. Дело же о двух его предполагаемых соучастниках выделено в отдельное производство.
Если в отношении К. суд вынесет оправдательный приговор за отсутствием события преступления, то и дело в отношении других лиц должно быть прекращено.
В таком же порядке должен решаться вопрос, если все соучастники привлечены к уголовной ответственности и дело в отношении всех рассматривается судом. Если один из соучастников оправдан из-за отсутствия события преступления, то оправдательный приговор обязательно должен быть постановлен и в отношении других соучастников.
Отвечая на вопрос - является ли деяние преступлением, суд должен сначала установить признаки преступления, а не конкретный состав.
Статья 299 УПК РФ имеет огромное значение не только как норма, раскрывающая содержание приговора, но и как норма, в которой судьям даются методические указания по исследованию обстоятельств дела. Статья устанавливает определенный подход к анализу и оценке всех обстоятельств дела. Вот почему важно совершенно определенно сказать, чту является главным для судей на каждом этапе их сложной работы при постановлении приговора.
Составу преступления принадлежит первостепенное значение при определении уголовной ответственности лица.
Понятие "преступление" и понятие "состав преступления", как известно, очень близки, но полностью не совпадают и тождественными не являются: первое выясняет существенные признаки, характеризующие любое преступление (общественная опасность, противоправность, наказуемость), и тем самым определяет основание уголовной ответственности. Второе выясняет необходимые условия уголовной ответственности, конкретизирует общественную опасность и противоправность деяния.
Точно так же и суд должен идти от общего к частному, от преступления - к конкретному составу и точной квалификации.
Если деяние не является преступным, то вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого предрешено. Напротив, если деяние является преступным, то перед судом встают дополнительные задачи, связанные с квалификацией данного преступления и с выяснением обстоятельств, которые могут повлиять на меру наказания.
Известно, какую огромную роль для установления виновности лица и уяснения сущности деяния играет мотив преступления. Однако мотив не всегда необходимый элемент каждого состава преступления, и, следовательно, если подходить строго формально, он может иногда оставаться вне поля зрения суда. Но рассуждать так - значит заранее допустить ошибку. Мотив преступления никогда не может быть безразличен для суда. Мотив и цель позволяют отграничить опасность одних преступлений от других.
Если мотив и цель являются элементами состава преступления, то их наличие нужно устанавливать в рамках вопроса о составе, а если они не входят в конкретный состав преступления, то, очевидно, вопрос о них необходимо решать в рамках других вопросов.
Невыполнение требований уголовно-процессуального закона о необходимости установления мотива преступления может влечь за собой отмену приговора.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ отменен приговор Ростовского областного суда, которым М. и П. осуждены по ст. 15 и 103 УК РСФСР и оправданы по п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР за недоказанностью их участия в совершении разбоя.
Они признаны виновными в покушении на убийство С.
22 октября 1991 г. около 20 ч М. и его сестра П. в состоянии алкогольного опьянения на улице остановили автомашину "Жигули", принадлежащую С. и управляемую им, и попросили его подвезти их. С. согласился. П. села впереди рядом с водителем, а М. - на заднее сиденье. При въезде под железнодорожный мост М. и П. внезапно и одновременно набросились на С. и стали его душить: М. - привязным ремнем (ремень безопасности), а П. - руками.
Когда же С. рукой пытался освободить ремень, сдавливавший ему шею, П. перехватила его руку, мешая этому. В ходе борьбы С. удалось остановить автомашину, открыть свою дверь. Он сигналил, привлекая внимание проезжавших машин, призывал на помощь людей. Ехавшие в том же направлении на расстоянии 15-20 м на автомашине "Запорожец" Г. и М. обратили внимание, что шедшие впереди "Жигули" стали вилять, а затем остановились почти поперек дороги. Они подбежали к "Жигулям", помогли водителю освободиться и задержали М. и П.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у С. на шее, плечах, предплечье, спине имелись кровоподтеки, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим расстройства здоровья. М. и П. виновными себя не признали. М. показал, что в машине он сразу же уснул, а П. - что она якобы дала водителю 50 руб., а тот не дал ей сдачу.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения М. и П. по ст. 15 и 103 УК РСФСР ввиду нарушения судом первой инстанции требований ст. 68 и 314 УПК РСФСР и о направлении дела на новое судебное рассмотрение; судебные решения в части оправдания их предлагалось оставить без изменения.
Как указывалось в протесте, судебное следствие проведено неполно и односторонне, а приговор вынесен с нарушением требований ст. 68 и 314 УПК РСФСР, обязывающих суд установить, в частности, характер вины подсудимых, мотивы и последствия преступления, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем приговор суда и кассационное определение в отношении М. и П. в части осуждения их по ст. 115 и 103 УК РСФСР подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее:
"Органами предварительного следствия вменено в вину М. и П. совершение разбойного нападения на С., покушение на его убийство с корыстной целью и с целью сокрытия другого преступления и их действия квалифицированы по п. "а", "б" ч. 2 ст. 146, ст. 15 и п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР.
Суд же оправдал М. и П. по обвинению в разбойном нападении за недоказанностью их участия в совершении этого преступления. В то же время, переквалифицируя действия подсудимых со ст. 15 и п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР на ст. 15 и 103 УК РСФСР, суд не выяснил, не исследовал и не оценил обстоятельства совершения преступления, в том числе те, которые свидетельствовали о целенаправленности и согласованности противоправных действий М. и П.
Между тем, из дела видно, что раньше подсудимые С. не знали, при поездке в автомашине никаких разговоров, ссор или иных конфликтов между ними не было. По показаниям С., нападение на него было совершено внезапно. Всем этим обстоятельствам суд в приговоре никакой оценки не дал, не выяснил причины, побудившие совершить посягательство на жизнь С.
В приговоре записано, что, "оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия квалифицирует преступные действия М. и П. по ст. 15 и 103 УК РСФСР, так как они покушались на убийство, но не довели свой умысел до конца по причинам, не зависящим от воли виновных". Далее в приговоре указано: ":в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые М. и П. покушались на убийство С., однако мотив убийства, несмотря на принятые меры, установить не представилось возможным, поэтому действия М. и П. со ст. 15, п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР переквалифицируются на ст. 15 и 103 УК РСФСР".
Надзорная инстанция приговор отменила и указала, что, признав доказанным покушение на убийство С., суд не принял надлежащих мер к установлению мотивов этого преступления, а также не привел в приговоре оснований, по которым он не согласился с предъявленным органами следствия обвинением.
При таких данных Президиум Верховного Суда РФ признал необходимым судебные решения в части осуждения М. и П. по ст. 15 и 103 УК РСФСР отменить в связи с нарушением судом требований ст. 68 и 314 УПК РСФСР, а дело направить на новое судебное рассмотрение |
