Генеральной прокуратуры российской федерации

Скачать 0.71 Mb.

Название	Генеральной прокуратуры российской федерации
страница	5/5
Тип	Учебное пособие

filling-form.ru > Туризм > Учебное пособие

1 2 3 4 5

Назначение экспертизы (стр. 57)

Если добытые в ходе осмотра, обыска, выемки, допросов, иных следственных действий фактические данные не могут быть непосредственно положены в основу обвинительного заключения, поскольку для их понимания и использования требуются специальные знания, следователь принимает решение о назначении экспертизы. Такое же решение принимается им в том случае, когда показания разных лиц противоречат друг другу или иным доказательствам по делу и противоречия не могут быть устранены без обращения к специалистам.

Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, следователь должен решить, какие виды экспертных исследований нужно провести, выбрать экспертное учреждение (экспертов), определить круг объектов, представляемых на экспертизу, и сформировать вопросы эксперту.

По делам об экономических преступлениях, связанных с применением компьютерной техники, могут быть назначены как традиционные, так и новые виды экспертиз. Из числа традиционных существенное значение для дела имеют судебно-бухгалтерская и судебно-экономическая экспертизы, исследующие вопросы учета и движения денежных средств и материальных ресурсов (правильность начисления заработной платы сотрудникам, расчеты с дебиторами и кредиторами, включая клиентов и контрагентов экономического субъекта и т. п.), вопросы планирования деятельности, квартальной и годовой отчетности, правильности представления сведений в налоговые органы и т. д. Эксперту представляются документы, выполненные на традиционных бумажных носителях (платежные поручения, договоры, ценные бумаги, ведомости, описи, книги учета, опубликованные балансы). Если же часть документов, отображающих деятельность экономического субъекта, исполнена не на бумажных, а на магнитных (или иных компьютерных) носителях информации — традиционных знаний эксперта-бухгалтера (экономиста) становится недостаточно и встает вопрос о привлечении знаний в области компьютерной техники и программирования. В этом случае назначается комплексная экспертиза, в ходе которой эксперты разных специальностей включаются в состав одной экспертной комиссии и совместно решают поставленные вопросы. Комплексная экспертиза назначается и при наличии полного набора “бумажных” документов, если имеются основания полагать, что данные “бумажного” учета искажены и могут не соответствовать данным компьютерного учета.

Не следует забывать и о возможности традиционных криминалистических экспертиз: дактилоскопической (для исследования следов рук на внешних поверхностях компьютеров, принтеров, мониторов, дискет, рабочих мест), почерковедческой (для исследования подписей в платежных и иных документах), технической экспертизы документов (для исследования денег и ценных бумаг, бланков, оттисков печатей и штампов, подчисток и иных подделок “бумажных” документов, способа и времени их изготовления). Если текст документа исполнен с помощью принтеров ЭВМ, факсимильной или копировальной техники, также может быть назначена комплексная экспертиза.

При назначении комплексной экспертизы должен быть решен вопрос о том, кто из экспертов разных специальностей, включенных в состав одной комиссии, будет ведущим. В обязанности ведущего эксперта входит координация работы остальных членов комиссии, переписка со следователем, его консультирование, уточнение экспертной задачи, выработка плана исследований и постановка частных задач экспертам-участникам в соответствии с их специальными знаниями, хранение объектов экспертизы, их передача от одного эксперта другому, сбор, сопоставление и обобщение результатов исследований, проведенных всеми членами экспертной комиссии, проведение координационных совещаний экспертов, составление синтезирующей части заключения и формулирование итоговых выводов.

Рекомендуются следующие тактические принципы назначения экспертизы и формирования экспертной комиссии:

а) если изъятые объекты (“бумажные” документы, дактилопленки со следами рук, компьютерная техника, дискеты и др.) могут быть исследованы экспертами разных специальностей независимо друг от друга, то целесообразно назначить не комплексную экспертизу, а комплекс разнородных экспертиз, выполняемых параллельно (одновременно). Это позволит существенно сократить сроки расследования;

б) если однородные объекты изъяты в большом количестве (например, несколько десятков дискет), то следует разбить их на группы сообразно результатам следственного осмотра: по местам обнаружения, по функциональному назначению (дискеты с программами, дискеты с учетными данными, дискеты со служебной информацией, дискеты с информацией личного характера), по размеру и формату записи данных или по другим, существенным для дела признакам. По каждой группе объектов вынести отдельные постановления и направить для исполнения разным специалистам одновременно. Этот прием также сократит процессуальные сроки;

в) в случае, если один и тот же объект должен быть исследован специалистами в разных областях знаний для решения каждым из них разных вопросов (то есть требуется провести несколько независимых разнородных экспертиз), необходимо выбрать тактически целесообразную последовательность их проведения, в зависимости от обстоятельств дела. Например, при исследовании одного и того же “бумажного” финансового документа, выполненного с применением электронной техники, приоритетное значение для планирования и организации дальнейших следственных действий может иметь один из следующих семи вопросов:

об экономической сущности (содержании) документа;
о лицах, державших в руках документ;
о последовательности нанесения на документ подписи, оттиска печати и основного текста;
о подлинности подписи на документе;
об авторе текста документа;
о техническом устройстве (принтере, факсе, ксероксе, его типе или конкретном экземпляре);
о соответствии или различии текста копии и текста оригинала документа (в том числе, если оригинальный текст содержится в памяти компьютера).

В зависимости от того, какие сведения являются для следователя более важными, в первую очередь назначаются соответственно экспертиза судебно-бухгалтерская, дактилоскопическая, техническая (СТЭД), почерковедческая, автороведческая, кибернетическая.

г) перед назначением экспертиз нетрадиционных объектов и перед принятием решения о последовательности их производства всегда имеет смысл проконсультироваться в экспертном учреждении. В ходе консультаций определить: современные возможности судебной экспертизы по установлению обстоятельств экономического преступления; есть ли в учреждении современное оборудование, ЭВМ, а также специалисты необходимой квалификации (в том числе по компьютерным и электронным системам); если нет, то какие научно-исследовательские и научно-производственные учреждения могут иметь соответствующее оборудование или специалистов; имеется ли у экспертного учреждения опыт проведения нетрадиционных экспертиз, каковы его результаты; какие объекты и в каком количестве должны быть представлены на экспертизу; проводить ли следственные действия по изъятию образцов (объем, количество, методика изъятия) с участием эксперта, специалиста или самостоятельно; сроки и стоимость производства исследований, их зависимость от поставленных вопросов и представленных объектов; какие вопросы и в какой степени могут быть решены экспертом; не может ли проведение одних исследований сделать невозможным проведение других (например, опыление дактилоскопическими порошками системных блоков компьютеров или поверхностей дискет приведет к порче дисководов или магнитных носителей информации, а значит, информация не может быть считана и использована в деле. С другой стороны, если вначале исследовать компьютеры и дискеты, то следы пальцев рук эксперта могут наложиться на следы рук преступника или стереть их, что не позволит эксперту провести дактилоскопическую идентификацию личности.

д) при выборе экспертов из числа нескольких претендентов при прочих равных условиях (образование, квалификация, стаж работы) предпочтение следует отдавать сотрудникам государственных экспертных учреждений. Во-первых, сотрудники судебно-экспертных учреждений специализируются на проведении экспертных исследований именно для нужд дознания, следствия и суда, лучше знают проблемы, возникающие в ходе расследования преступлений, и могут дать по ним необходимые советы, имеют опыт выступлений и отстаивания своих заключений в судах, они по сравнению с “гражданскими” специалистами чувствуют себя гораздо увереннее при допросе адвокатами подсудимых. Во-вторых, каждое крупное экспертное учреждение многопрофильно, и в нем можно провести несколько разнородных экспертиз по делу, что избавляет следователя от необходимости пересылать объекты экспертизы из одного места в другое.

Если в экспертном учреждении нет необходимых специалистов (или оборудования), но поблизости имеется научное учреждение, располагающее необходимыми кадрами (вычислительной техникой), то тактически целесообразно назначить комплексную экспертизу, поручив ее проведение обоим учреждениям, ведущим из которых назначить экспертное учреждение (компетенция ведущего учреждения см. выше, п. “а”). Это позволит реализовать описанные преимущества экспертного учреждения. Ведущий эксперт должен обладать навыками системного анализа (например, проводить ситуалогические, сложные комплексные и повторные экспертизы), участвовать в научных исследованиях.

Если в поле зрения следователя нет подходящего научного учреждения или информационного центра, то следует решить вопрос о назначении экспертизы в другом городе или регионе.

е) соотношение традиционных и нетрадиционных экспертиз, проводимых по делу следует определять, исходя из количества и значимости информации, содержащейся соответственно на “бумажных” и компьютерных носителях. В случае проведения всех экспертиз в одном экспертном учреждении по аналогичным основаниям выбирается ведущий эксперт, участвующий в проведении итоговой (заключительной) комплексной экспертизы.

В настоящее время судебно-кибернетические экспертизы (в их числе — экспертизы компьютерных систем и компьютерной информации) проводятся в Центральной Санкт-Петербургской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и ИЦ ГУВД Московской области.
Предмет, объекты и задачи экспертизы

компьютерных систем и компьютерной информации
На судебно-кибернетическую экспертизу, как правило, представляется текст (в широком понимании) или совокупность текстов. Текст может быть порожден любым источником (отдельный человек, группа людей — программистов, пользователей ЭВМ, государственная или общественная организация, хозяйствующий субъект, компьютерная система) и закреплен на любом носителе (бумага, аудио и видеокассеты, магнитные дискеты и пр.).

Применительно к источникам и носителям информации (текста), попадающим сегодня в поле зрения правоохранительных органов, в судебно-экспертной кибернетике выделяют следующие разновидности объектов.

1. Документы, изготовленные с использованием компьютерных систем и электронных средств передачи и копирования информации (факсы, ксерокопии и т. д.).

2. Компьютерная информация (программы, тексты).

3. Компьютерные системы (компьютеры, их части, компьютерные сети).

4. Разработчики компьютерных программ (программисты, группы, организации).

5. Сопроводительная документация к компьютерной и электронной технике.

6. Системные процессы обмена информацией и связи (отношения) между элементами компьютерных систем.

7. Технические средства и магнитные носители информации, множительная техника, средства спецтехники и связи.

8. Видео и звукозаписи, визуальная и аудио информация, в том числе на лазерных дисках.

9. Электронные замки, электронные средства охраны и безопасности экономического субъекта.

Основные методы исследования объектов судебно-кибернетической экспертизы: квалифицированное наблюдение, системный анализ, математическое моделирование, инструментальный анализ с применением ЭВМ, статистический и социальный эксперимент, метод экспертных оценок, специальные методы предметных наук.

Центральная Санкт-Петербургская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ имеет положительный опыт проведения экспертиз данного вида для правоохранительных органов. Все экспертизы проводятся комплексно. К исследованию при необходимости привлекаются в качестве внештатных экспертов высококвалифицированные специалисты других учреждений С.Петербурга (инженеры, искусствоведы, психологи, лингвисты, социологи, математики и др.). Общие и частные методики исследования создаются в процессе производства экспертиз, исходя из актуальности социальной проблематики, имеющихся публикаций по предметным областям знаний и уровня развития научных учреждений Санкт-Петербурга.

Судебный эксперт-кибернетик (системный аналитик) решает следующие задачи:

а) задачи общего системного анализа: диагностика и классификация систем (например, классификация компьютерной системы (принтера, факса, копира) по тексту, изготовленному с ее применением; отнесение информации к категории программного обеспечения ЭВМ); определение структуры и функций систем; определение элементов системы и ее границ; анализ системных норм; определение семантики и прагматики спорных текстов, работы неизвестных компьютерных систем, воздействия деятельности систем на окружающую микро и макросреду; реконструкция и прогнозирование поведения систем; определение надежности и устойчивости компьютерных систем.

б) задачи криминалистической кибернетики: идентификация системы; идентификация автора машинного текста; криминалистическая диагностика системных процессов и поведения систем; системный анализ обстановки места происшествия (ОМП); реконструкция ОМП методами математического анализа и компьютерного моделирования; криминалистическая диагностика роли и функционального назначения отдельных элементов компьютерной системы, диагностика межэлементных связей и отношений; диагностика интеллектуального взлома системы.

Из представленного перечня задач вытекают и отдельные конкретные вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом-кибернетиком. Чтобы сделать более понятным спектр судебно-кибернетических исследований, приведем примеры формулировок вопросов эксперту.

1. Имеется ли на жестком диске представленного компьютера информация, соответствующая представленному образцу?

2. Каково функциональное назначение, характер, содержание информации, имеющейся на представленном компьютере (ином носителе)?

3. Кто автор информации (программ, данных), имеющейся на представленном носителе?

4. Какие программные и технические средства использованы при изготовлении представленных документов?

5. Каковы технические характеристики технических средств, необходимых для изготовления представленных документов?

6. Каков способ изготовления представленных документов (программ, текстов, данных иного формата)?

7. В каком формате записаны данные на представленном носителе?

8. Какое время необходимо для копирования представленной информации на представленный носитель?

9. Вывести на бумажный носитель информацию с представленного носителя в следующей форме...

10. Является ли представленная компьютерная система (ее часть) бывшей в употреблении?

11. Расшифровать информацию, содержащуюся в представленном зашифрованном файле.

12. Как, с учетом данных современной науки, следует толковать указанную техническую норму (правило) применительно к расследуемому событию?

13. Нарушение каких правил эксплуатации компьютерной системы привело к потере информации на ней? Можно ли восстановить информацию?

14. Осуществлялся ли несанкционированный доступ к информации?

15. Восстановить стертые файлы с представленного носителя.

16. Определить время создания (последнего изменения) данных на представленном носителе.

Перед назначением экспертизы необходимо согласовать вопросы с экспертом.

Оценка проведенных экспертиз компьютерных систем и компьютерной информации, а также тактика их использования в качестве доказательств по делу — в сущности не отличаются от оценки и использования экспертиз традиционных видов.

Единственное значимое отличие вытекает из необходимости дальнейшего развития судебно-кибернетической экспертизы в направлениях, актуальных для следственной и судебной практики. Для учета эффективности кибернетических экспертиз как инструмента борьбы с экономической, иной профессиональной и организованной преступностью, для выбора актуальных направлений их развития, своевременного реагирования экспертных учреждений на недостатки в работе — необходимо обеспечить обратную связь с экспертами. А именно: по каждой назначенной и исполненной нетрадиционной экспертизе следует направить отзыв на имя руководителя экспертного учреждения о результатах расследования (судебного рассмотрения) дела и роли экспертизы. Это даст возможность провести обобщение практики использования специальных знаний по данной категории дел и выработать методические и профилактические рекомендации по улучшению борьбы с экономическими преступлениями.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Богумирский Б. Руководство пользователя ПЭВМ. Ч. 1. СПб., 1992. 78 с.

2. Основы применения вычислительной техники в органах внутренних дел / Под ред. А. П. Полежаева, А. И. Смирнова. М., 1988.

3. Богумирский Б. Эффективная работа на IBM PC. СПб., 1995.

4. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. 32 с.

5. Урсул А. Д. Отражение и информация. М., 1973. 114 с.

6. Компьютерные технологии в юридической деятельности: Учеб. и практ. пособие / Под ред. Н. С. Полевого. М., 1994. 301 с.

7. Рохлин В. И. Работа следователя с документами при расследовании преступлений в сфере хозяйственной деятельности: Конспект лекций. Л., 1987.

8. Пугачев Г. П., Гуняев В. А., Рохлин В. И. Исследование бухгалтерских документов при расследовании хищений в торговых организациях. Л., 1980.

9. Работа следователя и прокурора с бухгалтерскими документами: Метод. рекомендации. СПб., 1995.

10. Ратинов А. Р. Обыск и выемка. М., 1961.

11. Справочник следователя. Вып. 1, 2. М., 1990.

12. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд И. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

13. Густов Г. А. Некоторые следственные действия по делам о должностных хищениях. СПб., 1993.

14. Катков С. А., Собецкий И. В., Федоров А. Л. Подготовка и назначение программно-технической экспертизы // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1995. № 4(85).

15. Научно-технический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М., 1995.

16. Положение о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утверждено Приказом Министерства финансов РФ от 26.12.94 г. № 170.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

1. Сведения о персональных компьютерах . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Состав компьютера . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Структура технических средств компьютера . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

Виды накопителей информации и ее носителей . . . . . . . . . . . . . . . . 12

Особенности записи информации в компьютер . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2. Понятие и виды информации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Компьютерная криминалистическая информация

как доказательство по уголовному делу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3. Обыск . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Подготовка к обыску . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Проведение обыска . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Обзорная стадия обыска . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Детальная стадия обыска . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4. Выемка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
5. Осмотр . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Осмотр компьютера . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

Осмотр дискет . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

Фиксация результатов изъятия информации . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

Опечатывание компьютеров и магнитных носителей . . . . . . . . . . . 45
6. Транспортировка и хранение компьютерной техники и

магнитных носителей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

Дополнительные рекомендации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

7. Судебная экспертиза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

Использование специальных познаний при расследовании

преступлений, связанных с применением компьютерной

техники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

Объекты, подлежащие экспертному исследованию . . . . . . . . . . . . . 56

Назначение экспертизы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

Вопросы для экспертного исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Библиографический список . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Приложение 1.

Описание таблицы по техническим параметрам ПК . . . . . . . . . . . . 64

Приложение 2.

Образец протокола осмотра неработающего компьютера . . . . . . . 66

Приложение 3.

Образец протокола осмотра дискеты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Приложение 4.

Образец протокола осмотра дискеты и ее содержания . . . . . . . . . 73

Приложение 5.

Образец протокола осмотра работающего компьютера . . . . . . . . . 79