Представительных и исполнительных органов
Скачать 6.48 Mb.
|
| . -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253; N 39. Ст. 3642; 2003. N 26. Ст. 2572; N 27 (ч. 2). Ст. 2711, 2716; 2004. N 24. Ст. 2335; N 33. Ст. 3368; N 35. Ст. 3607; N 50. Ст. 4950; 2005. N 27. Ст. 2708; N 30 (ч. I). Ст. 3104. 11. Согласно п. 3 комментируемой статьи органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны содействовать развитию местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации. С этой целью указанные органы государственной власти наделены рядом полномочий в области местного самоуправления. К ним относятся: правовое регулирование в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством, вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации; правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц в области местного самоуправления; правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по предметам ведения субъектов Российской Федерации, а также в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов Российской Федерации. Осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. В случае противоречия конституции (устава), закона, иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующих вопросы организации местного самоуправления и устанавливающих права, обязанности и ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, Конституции РФ и федеральным законам применяются нормы указанных федеральных нормативных актов. Реализуя указанные выше и иные установленные законодательством полномочия в области местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации оказывают содействие его развитию и функционированию. Следует особо отметить материально-финансовые аспекты данного содействия, основополагающие начала которого установлены в гл. IV.2 "Экономическая основа деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации" комментируемого Федерального закона (см. комментарий к ст. 26.14), а также законодательством о местном самоуправлении и бюджетным законодательством Российской Федерации. 12. В пункте 4 ст. 1 комментируемого Федерального закона определено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются Конституцией РФ, федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации. Изменение компетенции органов государственной власти субъектов Федерации возможно только путем изменения соответствующего законодательства. Следовательно, недопустимо изменение компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основе подзаконных нормативных правовых актов. Кроме того, указанная норма определяет иерархию нормативных актов, устанавливающих полномочия органов государственной власти субъектов Федерации. На первом месте стоит Конституция России, в соответствии с ней осуществляется федеральное законодательное установление полномочий органов государственной власти субъектов Федерации, в том числе в комментируемом Федеральном законе. Далее названы конституции (уставы) субъектов Российской Федерации как акты наибольшей юридической силы из всех нормативных актов соответствующих субъектов Федерации. Как было показано выше, конституции (уставы) и законы субъектов Федерации не могут противоречить Конституции России и федеральному законодательству, за исключением вопросов, относящихся к ведению субъектов Федерации. 13. Одним из основных показателей эффективности федеративных отношений в государстве является наличие работающего механизма реализации конституционных положений по разграничению предметов ведения между федерацией и ее субъектами. Основа и главный компонент данного механизма - законодательное регулирование, которое наиболее сложно осуществляется в сфере совместного ведения. Законодательное регулирование вопросов, отнесенных к предметам совместного ведения, имеет целый ряд объективных сложностей. Ведь такое регулирование осуществляется одновременно законодательными органами федерации и ее субъектов. В связи с этим центральным вопросом совершенствования законодательного регулирования в сфере совместного ведения является четкое и обоснованное разграничение полномочий (в том числе регулятивных) между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Следует констатировать, что разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами осуществляется исключительно Конституцией и предметы совместного ведения, установленные в ее ст. 72, не подлежат разграничению. Иными нормативными правовыми актами могут быть разграничены только полномочия органов государственной власти. Разграничение полномочий по предметам совместного ведения между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов осуществляется федеральными законами и договорами в случаях, установленных в федеральных законах. Данная позиция легла в основу Федерального закона от 4 июля 2003 г., внесшего изменения в комментируемый Федеральный закон. Нормы Конституции позволяют наиболее оптимально произвести разграничение полномочий именно федеральному законодателю. Более того, это не только право, но и обязанность федерального законодателя, исходя из самой природы компетенции и из отнесения к федеральному уровню государственной власти функций обеспечения государственного единства и территориальной целостности России, с одной стороны, и обеспечения единства стандартов и повсеместности соблюдения прав человека и гражданина на территории страны - с другой стороны. В форме федерального закона конституционные предметы ведения трансформируются в конкретные полномочия конкретного уровня публичной власти и конкретного органа. Существенным возражением против изложенной позиции долгое время выступало указание на то обстоятельство, что федеральные законы не названы в ч. 3. ст. 11 Конституции России в качестве актов, разграничивающих полномочия. Вместе с тем все положения Конституции должны рассматриваться системно, в их совокупности и взаимосвязи. На это указал Конституционный Суд Российской Федерации и, прибегнув к такому подходу, определил федеральный закон в качестве источника разграничения компетенции в России. Исходя из положений ст. ст. 72, 76 и 94 Конституции, Конституционный Суд в Постановлении от 9 января 1998 г. по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации <*> указал, что федеральный закон как нормативный правовой акт общего действия, регулирующий те или иные вопросы (предметы) ведения, определяет права и обязанности участников правоотношений, в том числе полномочия органов государственной власти, и тем самым осуществляет разграничение этих полномочий. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда легла в свое время в основу соответствующей нормы ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации". Указанный Федеральный закон, ныне утративший силу, устанавливал, что по вопросам, отнесенным ч. 1 ст. 72 Конституции РФ к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, издаются федеральные законы, определяющие основы (общие принципы) правового регулирования, включая принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральные законы, направленные на реализацию полномочий федеральных органов государственной власти. Очевидно, что приведенное положение носило неоконченный и противоречивый характер, а потому не могло разрешить проблему разграничения полномочий. Федеральный законодатель должен не устанавливать принципы разграничения, а разграничивать полномочия по предметам совместного ведения между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, поскольку этот вопрос именно в указанной постановке является составной частью основ правового регулирования по предметам совместного ведения. В действующей редакции комментируемого Федерального закона установлено, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией РФ, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенными в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами (п. 5 ст. 1). В соответствии с Конституцией РФ федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут по взаимному соглашению передавать друг другу осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Основному закону, рассматриваемому Федеральному закону и другим федеральным законам (п. 6 ст. 1). Таким образом, федеральные законы прямо разграничивают полномочия между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Статья 26.1 комментируемого Федерального закона называется "Определение полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации", ст. 26.6 - "Разграничение полномочий между органами государственной власти края, области и органами государственной власти входящего в их состав автономного округа", а ст. 26.3 хоть и называется "Принципы финансового обеспечения осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения", но фактически в п. 2 устанавливает перечень вопросов, по которым полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Федеральный законодатель установил в п. 5 комментируемой статьи положение, согласно которому органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов могут заключать договоры о разграничении предметов ведения и полномочий несмотря на то, что предметы ведения уже разграничены Конституцией. Было бы вполне логично говорить про договоры о разграничении полномочий, поскольку договор о разграничении предметов ведения фактически вторгается в предмет конституционного регулирования. Однако недостатки конституционной модели не дают федеральному законодателю установить указанную формулировку. С одной стороны, толкование всех норм Конституции в совокупности, прежде всего ст. ст. 15, 71 - 73, 76, позволяет сделать вывод о невозможности вторжения органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в конституционное разграничение предметов ведения путем принятия законов или заключения договоров, но, с другой стороны, ч. 3 ст. 11 Конституции прямо устанавливает, что "разграничение предметов ведения и полномочий... осуществляется... договорами о разграничении предметов ведения и полномочий". Тем не менее практика законодательного регулирования базируется на том, что разграничение предметов ведения должно осуществляться только Конституцией РФ, разграничение полномочий - федеральными законами и в установленных в них случаях - договорами между органами государственной власти Российской Федерацией и ее субъектов, а делегирование отдельных полномочий - соглашениями между органами власти Российской Федерации и ее субъектов. Заключению договоров и соглашений посвящены соответственно ст. ст. 26.7 и 26.8 комментируемого Федерального закона. Статья 2. Система органов государственной власти субъекта Российской Федерации Комментарий к статье 2 1. В соответствии с принципом разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную в субъекте Российской Федерации образуются законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Данные органы составляют основу осуществления государственной власти в субъекте Российской Федерации, им же принадлежит наиболее существенный круг полномочий. 2. Законодательный орган субъекта Федерации является региональным парламентом и реализует в целом все парламентские функции. Прежде всего он осуществляет функции представительства граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, опосредует их волю, выраженную на региональных выборах. Не менее важна законотворческая функция. Законодательный орган субъекта Российской Федерации принимает законы соответствующего субъекта Федерации. В законодательном процессе участвуют и другие властные структуры субъекта Федерации, в частности высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа) субъекта Российской Федерации. Однако законодательный орган является ведущим участником законодательного процесса, кроме него никто не может принять закон субъекта Российской Федерации. Законодательные органы субъектов Российской Федерации осуществляют также некоторые функции парламентского контроля, прежде всего за деятельностью органов исполнительной власти. Однако контрольные полномочия законодательных органов существенно различаются в субъектах Российской Федерации, поскольку конституции (уставы) принимаются в каждом субъекте Федерации и отражают волеизъявление населения соответствующего субъекта Российской Федерации, а также и представления самих представителей государственной власти субъектов Федерации по данному вопросу. Если функции народного представительства и законотворчества являются неотъемлемой частью парламента и не могут существенно различаться по своему содержанию и механизмам применения, то контрольная функция закреплена в законодательстве субъектов Федерации неодинаково. Однако в каждом субъекте Российской Федерации законодательные органы контролируют исполнение бюджета, обладают правом направлять запросы в органы государственной власти, заслушивать их должностных лиц, требовать от соответствующих должностных лиц принятия необходимых мер для устранения нарушения закона. В тех субъектах Федерации, в которых законодательные органы участвуют в назначении должностных лиц исполнительной власти, соответствующие лица подотчетны им и могут быть отправлены в отставку в связи с выраженным недоверием законодательного органа. На практике, однако, в ряде субъектов Российской Федерации немногочисленные законодательные органы зависят от высшего должностного лица или высшего исполнительного органа через систему неформальных связей, по причине того, что в руках последних находятся основные властные и материальные ресурсы. 3. Высшие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в разных субъектах Федерации организованы неодинаково. Кроме того, как установлено в п. 2 комментируемой статьи, конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации может быть установлена должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Относительно главных организационных признаков принято выделять три системы организации исполнительной власти: а) система органов исполнительной власти, руководство которой осуществляет непосредственно высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, включая все подразделения исполнительной власти (часто называемые департаментами), а коллегиальный высший исполнительный орган отсутствует; б) система органов исполнительной власти, предусматривающая высший исполнительный орган (часто называемый правительством) и должности министров, но должность руководителя высшего исполнительного органа совмещена с должностью высшего должностного лица субъекта Федерации; в) система органов исполнительной власти, предусматривающая должность высшего должностного лица субъекта Федерации, равно как и коллегиальный высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации, объединяющий министров и возглавляемый руководителем, должность которого не совпадает с должностью высшего должностного лица. Министры (руководители департаментов) везде назначаются высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа) субъекта Российской Федерации по собственному усмотрению. Лишь в отдельных субъектах Федерации предусмотрено согласование кандидатур руководителя высшего исполнительного органа при несовпадении этой должности с должностью высшего должностного лица и некоторых иных руководителей органов исполнительной власти с законодательным органом. Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с конституцией (уставом), законами субъекта Федерации осуществляют функцию государственного управления. Для ее реализации исполнительные органы наделены полномочиями. Высший исполнительный орган субъекта Федерации решает общие вопросы управления, если они не относятся к полномочиям федеральных органов исполнительной власти. 4. К иным органам государственный власти относятся иные исполнительные органы субъекта Российской Федерации, существующие помимо высшего исполнительного органа (см. комментарий к ст. 20). К иным органам также относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи, олицетворяющие судебную власть субъектов Российской Федерации. Как было отмечено в комментарии к преамбуле, основы статуса, порядка формирования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и мировых судей установлены Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", а также Федеральными законами N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве участков в субъектах Российской Федерации". По смыслу положений этих документов конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации обладают значительной самостоятельностью в организации функционирования своих конституционных (уставных) судов. В частности, такой суд рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации. 5. В свою очередь, мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Вот почему полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами. Однако порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается не только федеральными законами, но и законами субъектов Российской Федерации. Хотя мировые судьи являются судьями субъектов Федерации, они осуществляют правосудие именем Российской Федерации, а порядок осуществления правосудия мировыми судьями устанавливается федеральным законом. Мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Мировой судья рассматривает в первой инстанции: а) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 г. N 2001 г. (в ред. от 1 июня 2005 г.) <*>; -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921; 2002. N 22. Ст. 2027; N 30. Ст. 3015, 3020, 3029; N 44. Ст. 4298; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700, 2706; N 27 (ч. 2). Ст. 2708; N 28. Ст. 2880; N 50. Ст. 4847; 2004. N 17. Ст. 1585; N 27. Ст. 2711; N 49. Ст. 4853; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 13; N 23. Ст. 2200. б) дела о выдаче судебного приказа; в) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; г) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска; д) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка; е) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления; ж) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров; з) дела об определении порядка пользования имуществом; и) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 22 июля 2005 г.) Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации <*>. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1; N 18. Ст. 1721; N 30. Ст. 3029; N 44. Ст. 4295, 4298; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700; N 27 (ч. 2). Ст. 2708, 2717; N 46 (ч. 1). Ст. 4434; N 46 (ч. 1). Ст. 4440; N 50. Ст. 4847, 4855; N 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. N 19 (ч. 1). Ст. 1838; N 30. Ст. 3095; N 31. Ст. 3229; N 34. Ст. 3529, 3533; N 44. Ст. 4266; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 9, 13, 37, 40, 45; N 10. Ст. 762, 763; N 13. Ст. 1077, 1079; N 17. Ст. 1484; N 19. Ст. 1752; N 25. Ст. 2431; N 27. Ст. 2719, 2721; N 30 (ч. 1). Ст. 3104; N 30 (ч. 2). Ст. 3124, 3131. Кроме перечисленных категорий дел федеральными законами к подсудности мирового судьи могут быть отнесены и другие дела. При этом мировой судья рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых им в первой инстанции и вступивших в силу. Все указанные дела мировой судья рассматривает единолично. 6. Следует отметить, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации определяются специальным Федеральным законом "Об общем числе мировых судей и количестве участков в субъектах Российской Федерации" по законодательной инициативе соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным Судом Российской Федерации, или по инициативе Верховного Суда Российской Федерации, согласованной с соответствующим субъектом Российской Федерации. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации. Однако критерии их создания определены федеральным законодательством. Судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тыс. человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тыс. человек создается один судебный участок. В целях обеспечения прав граждан на судебную защиту своих прав судебный участок или должность мирового судьи не могут быть упразднены, если отнесенные к компетенции этого мирового судьи дела не были одновременно переданы в юрисдикцию другого судьи или суда. На основании изложенного и с учетом предложений законодательных органов субъектов Российской Федерации, согласованных с Верховным Судом Российской Федерации, указанным Федеральным законом определено число мировых судей и соответствующее ему количество судебных участков в следующих субъектах Российской Федерации: Республика Адыгея (Адыгея) - 20; Республика Алтай - 9; Республика Башкортостан - 183; Республика Бурятия - 46; Республика Дагестан - 93; Республика Ингушетия - 14; Кабардино-Балкарская Республика - 40; Республика Калмыкия - 19; Карачаево-Черкесская Республика - 19; Республика Карелия - 34; Республика Коми - 52; Республика Марий Эл - 34; Республика Мордовия - 42; Республика Саха (Якутия) - 51; Республика Северная Осетия - Алания - 29; Республика Татарстан (Татарстан) - 168; Республика Тыва - 14; Удмуртская Республика - 73; Республика Хакасия - 35; Чувашская Республика - Чаваш республики - 60; Алтайский край - 119; Краснодарский край - 226; Красноярский край - 143; Приморский край - 98; Ставропольский край - 119; Хабаровский край - 69; Амурская область - 45; Архангельская область - 64; Астраханская область - 46; Белгородская область - 66; Брянская область - 65; Владимирская область - 72; Волгоградская область - 120; Вологодская область - 60; Воронежская область - 110; Ивановская область - 55; Иркутская область - 117; Калининградская область - 42; Калужская область - 48; Камчатская область - 28; Кемеровская область - 133; Кировская область - 72; Костромская область - 35; Курганская область - 49; Курская область - 59; Ленинградская область - 75; Липецкая область - 55; Магаданская область - 11; Московская область - 292; Мурманская область - 45; Нижегородская область - 164; Новгородская область - 33; Новосибирская область - 122; Омская область - 97; Оренбургская область - 99; Орловская область - 40; Пензенская область - 69; Пермская область - 126; Псковская область - 39; Ростовская область - 196; Рязанская область - 58; Самарская область - 147; Саратовская область - 121; Сахалинская область - 27; Свердловская область - 207; Смоленская область - 51; Тамбовская область - 57; Тверская область - 73; Томская область - 48; Тульская область - 79; Тюменская область - 60; Ульяновская область - 66; Челябинская область - 164; Читинская область - 53; Ярославская область - 63; город федерального значения Москва - 384; город федерального значения Санкт-Петербург - 211; Еврейская автономная область - 12; Агинский Бурятский автономный округ - 4; Коми-Пермяцкий автономный округ - 9; Корякский автономный округ - 4; Ненецкий автономный округ - 3; Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ - 5; Усть-Ордынский Бурятский автономный округ - 6; Ханты-Мансийский автономный округ - 60; Чукотский автономный округ - 4; Эвенкийский автономный округ - 2; Ямало-Ненецкий автономный округ - 22. Мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Мировой судья назначается (избирается) на срок, установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации, но не более чем на пять лет. По истечении указанного срока лицо, занимавшее должность мирового судьи, вправе снова выдвинуть свою кандидатуру для назначения (избрания) на данную должность. Обеспечение заработной платы мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Однако материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом этого субъекта Федерации. 7. Комментируемый Федеральный закон устанавливает основы правового статуса законодательного органа субъекта Российской Федерации, исполнительных органов субъекта Российской Федерации и основы их взаимоотношений (см. комментарий к гл. гл. II, III и IV). 8. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 комментируемого Федерального закона принято Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2000 г. N 91-О <*>. По мнению Правительства Республики Ингушетия, данная статья исключает создание судебных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и потому противоречит ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 5, ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конституции РФ. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2000. N 28. Ст. 3000. КС РФ отметил, что ранее им уже была сформулирована правовая позиция по вопросу о судебной системе и о праве республик в составе Российской Федерации иметь свои суды (Постановления от 1 февраля 1996 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области и от 7 июня 2000 г. N 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и комментируемого Федерального закона; Определение от 12 марта 1998 г. по запросу высших должностных лиц ряда субъектов Российской Федерации о проверке конституционности некоторых положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Конституция РФ относит к ведению Российской Федерации как судоустройство (п. "о" ст. 71) и установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности (п. "г" ст. 71), так и установление судебной системы Российской Федерации в целом, которая в силу ч. 3 ст. 118 определяется исключительно Основным законом и федеральными конституционными законами. К ведению Российской Федерации относятся также уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство (п. "о" ст. 71). Вопрос о разграничении компетенции в области установления судебной системы однозначно решен самой Конституцией РФ. При этом не предполагается какое-либо делегирование полномочий Российской Федерации ее субъектам на основании договоров, поскольку на федеральном законодателе во всяком случае лежит обязанность самостоятельно определить перечень всех действующих судов, систему процессуальных инстанций и их компетенцию. Таким образом, Конституция РФ непосредственно предусматривает существование единой судебной системы Российской Федерации и не предполагает в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации. При этом Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ рассматриваются как судебные органы, высшие по отношению к другим судебным инстанциям, осуществляющим судопроизводство соответственно по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров, и на эти высшие в иерархии федеральных судов органы возлагаются полномочия по осуществлению - в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах - судебного надзора за деятельностью всех судов общей и арбитражной юрисдикции без каких-либо исключений (ст. ст. 126 и 127 Конституции РФ). Кроме того, гл. 7 "Судебная власть" Конституции РФ, в том числе ее ст. ст. 118, 126 - 128, и гл. 3 "Федеративное устройство", в частности ст. ст. 66, 71 - 73 и 76, устанавливающие разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов, конкретизируют положения гл. 1 "Основы конституционного строя Российской Федерации" и находятся с ними в неразрывном системном единстве; все они включены в единый нормативный акт, принятый всенародным голосованием и обладающий высшей юридической силой. Следовательно, проверка ст. 2 комментируемого Федерального закона, по мнению Конституционного Суда, означала бы проверку соответствующих положений Конституции РФ, что недопустимо. Статья 3. Обеспечение верховенства Конституции Российской Федерации и федерального законодательства Комментарий к статье 3 1. В части 1 ст. 15 Основного закона установлено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, т.е. федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления, не должны противоречить Конституции России. Исходя из данного конституционного положения, нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, равно как договоры и соглашения между их органами государственной власти по вопросам разграничения и передачи полномочий, не могут противоречить Конституции РФ, в том числе каким-либо образом перераспределять установленные Конституцией РФ предметы ведения. В случае противоречия Конституции РФ положений соответствующих нормативных актов действуют положения Конституции РФ в силу ее прямого действия. 2. В абзаце 2 п. 1 комментируемой статьи воспроизводятся нормы ст. 76 Конституции России, в соответствии с которыми законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В соответствии со ст. 76 Конституции РФ федеральные законы имеют прямое действие на территории Российской Федерации и, следовательно, не нуждаются в дополнительном "подкреплении" законами субъектов Российской Федерации. Однако федеральные законы не могут подменять правовые акты субъектов Российской Федерации в силу необходимости детализации норм федерального законодательства применительно к условиям соответствующего субъекта Федерации. Вот почему законодательная система России как федеративного государства имеет два уровня: федеральный и субъектов Российской Федерации. Эти уровни законодательства взаимосвязаны и находятся в системном единстве, что выражается прежде всего в общих целях и принципах, в строгой иерархии нормативных правовых актов, в механизмах предотвращения и устранения юридических противоречий. Уровни законодательства в нашей стране не должны восприниматься как независимые друг от друга. Ведь попытки их изолированного развития нарушают единство системы законодательства и правовой системы в целом. Кроме того, такой подход может создать превратное впечатление, что наряду с законами федеральными существуют законы как бы низшего уровня - законы субъектов Федерации и, поскольку содержание законов субъектов Федерации не может противоречить содержанию федеральных законов (за исключением предметов ведения субъектов Федерации), они не столь обязательны для исполнения как законы федерального уровня. Тем самым практически создается опасная основа для отрицания принципа обязательности исполнения каждой правовой нормы, изданной уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции. Вместе с тем наряду с попытками преуменьшить роль законодательства субъектов Федерации имеют место и тенденции к гипертрофированному восприятию его самостоятельности. Нельзя согласиться с позицией, что субъекты Федерации сформировали относительно самостоятельные отрасли права. Все отрасли российского права имеют конституционные начала, закрепленные в федеральной Конституции. Отрасли права, отнесенные ее ст. 72 к предметам совместного ведения, состоят как из федеральных нормативных актов, так и из нормативных актов субъектов Федерации и базируются на общем предмете и методе правового регулирования. 3. Правовые акты субъектов Федерации можно рассматривать как структурный компонент правовой системы России. Нормы субъектов Федерации имеют общие черты с федеральными нормами права, которые состоят в схожести структуры, единстве принципов, предмета и метода правового регулирования, одинаковости внешней формы выражения. Вместе с тем нормы субъектов Федерации имеют и ряд особенностей. Они действуют только на территории субъекта Федерации, в их содержании отражается специфика соответствующего субъекта Российской Федерации, они определяются предметом ведения (совместным) субъекта Федерации, а также особенностями предмета и метода правового регулирования. Следует отметить, что законы субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения являются не столько дополнительным звеном, способствующим созданию комплексного механизма реализации федерального закона, сколько важным элементом самого механизма регулирования в сфере совместного ведения, который снимает известную абстрактность общефедеральных норм, наполняя их спецификой региональной практики правоприменения. В связи с этим одной из основных задач развития законодательства в сфере совместного ведения является гармонизация законодательства субъектов Российской Федерации с законодательством Российской Федерации с учетом их системного характера и относительной самостоятельности каждого. Гармонизация есть процесс обеспечения согласованности правовых актов, соразмерности объема полномочий принявших их субъектов, достижения целей, заданных государственными институтами. Сбалансированные правовые акты как бы "гасят" одну из причин юридических коллизий и тем самым вносят свой нормативный вклад в процесс устранения коллизий и их последствий <*>. Гармонизация законодательства Российской Федерации и ее субъектов в сфере совместного ведения является одной из важных граней оптимизации системы законодательного регулирования, прежде всего в сфере совместного ведения. -------------------------------- <*> Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000. С. 238. 4. Говоря о системе, упор чаще всего делают на такое ее качество, как соподчиненность, иерархичность. Однако применительно к оптимизации системы законодательного регулирования в сфере совместного ведения следует более опираться на такое интегративное качество системы, как "встроенность" в нее элементов, в данном случае "встроенность" законодательства субъектов Федерации в систему законодательного регулирования в сфере совместного ведения. На сегодняшний день количество законов всех субъектов Федерации, принятых в сфере совместного ведения, во много раз превышает количество федеральных законов в данной сфере. При этом, по подсчетам специалистов, более 4/5 от общего числа законов субъектов Федерации принималось по предметам совместного ведения. В настоящее время количество законов субъектов Федерации по предметам их ведения несколько увеличилось, но все равно большинство их законов регулирует вопросы, отнесенные к совместному ведению. Таким образом, законы субъектов Федерации вместе с федеральным законодательством составляют систему правового регулирования в сфере совместного ведения в Российской Федерации. 5. Процесс определения основных моментов порядка законодательного регулирования в сфере совместного ведения, осуществляемого субъектами Федерации, шел непросто. Конституция не определила, должен субъект Федерации ждать принятия соответствующего федерального закона или вправе осуществлять опережающее регулирование, т.е. принимать законы до принятия соответствующего федерального законодательства в сфере совместного ведения. С одной стороны, такое право было зафиксировано в протоколе к Договору с органами государственной власти краев, областей и городов федерального значения как составной части Федеративного договора, а затем включено в качестве ч. 4 ст. 84.11 в ранее действовавшую Конституцию. С другой стороны, после принятия Конституции РФ 12 декабря 1993 г., не включившей это положение, возник вопрос о его действии в отношении субъектов Федерации. Многие субъекты Российской Федерации вновь закрепили в своих конституциях или уставах положение, согласно которому до принятия федеральных законов в сфере совместного ведения субъект Федерации осуществляет собственное правовое регулирование, которое, в случае принятия федерального закона, приводится в соответствие с ним (конституции большинства республик, а также уставы Краснодарского и Ставропольского краев, Иркутской, Курганской, Читинской и ряда других областей). Ряд субъектов Федерации добились официального распространения на них этого правила в договорах с федеральными органами государственной власти (Свердловская область, Удмуртская Республика, Краснодарский край и ряд других субъектов Федерации). Внести ясность в разрешение данного вопроса удалось Конституционному Суду России. В своем Постановлении по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области от 1 февраля 1996 г. <*> Конституционный Суд вынес заключение о том, что по смыслу ст. ст. 72, 76 (ч. 2) и 77 (ч. 1) Конституции отсутствие соответствующего федерального закона по вопросам совместного ведения само по себе не препятствует законодательному органу субъекта Российской Федерации принять собственный нормативный акт, что вытекает из природы совместной компетенции. При этом после издания федерального закона соответствующий акт должен быть приведен в соответствие с ним, что следует из ст. 76 (ч. 5) Конституции. Это было подтверждено и в целом ряде последующих его решений <**>. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 700. <**> См., например: Постановление КС РФ от 24 января 1997 г. N 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике" // СЗ РФ. 1997. N 5. Ст. 708; Постановление КС РФ от 3 ноября 1997 г. N 15-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" в связи с запросом Тульского областного суда // СЗ РФ. 1997. N 45. Ст. 5241; Постановление КС РФ от 9 января 1998 г. N 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса РФ // СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429; Постановление КС РФ от 30 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. N 1969 "О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации" и п. 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом // Вестник КС РФ. 1996. N 3. С. 15 - 23. Данная правовая позиция легла в основу нормы ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1999 г. "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации". Законодательное оформление данного права субъектов Федерации способствовало развитию регионального законотворчества в конструктивном русле. Ведь решения Конституционного Суда часто не соблюдались, а четкого механизма ответственности за их неисполнение не было установлено. К тому же само по себе право принимать законы по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов не означает, что субъекты Федерации приобретают право устанавливать правила взаимодействия с федеральной властью, ее обязанности и принципы осуществления на территории субъекта Федерации. Регулирование этих отношений в сфере совместного ведения - прерогатива федерального законодателя. Вместе с тем без решения этих вопросов снижалась заинтересованность субъектов Федерации к осуществлению опережающего правового регулирования. На сегодняшний день п. 2 ст. 3 комментируемого Федерального закона воспроизводит существо правовой позиции Конституционного Суда, но в отличие от существовавшей ранее нормы ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" (которой было лишь установлено требование привести законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в соответствие с принятым федеральным законом) установлен трехмесячный срок приведения нормативных актов субъекта Федерации в соответствие с федеральным законом. 6. Следует подчеркнуть, что механизм опережающего правового регулирования по предметам совместного ведения приобретает актуальность прежде всего в том случае, если Федерация своевременно и должным образом не обеспечила соответствующего регулирования. Проблема пробельности федерального законодательства особенно остро стояла в 90-х гг. прошлого века. Однако пробелы в законодательстве возможны всегда вследствие изменения условий жизни общества. Существует много способов решения указанной проблемы, и в отношении сферы совместного ведения одним из решений является право опережающего регулирования, осуществляемого законодательными органами субъектов Российской Федерации. 7. В различных субъектах Федерации сложилась неодинаковая ситуация в сфере законодательного регулирования. Но в целом следует констатировать, что в наименьшей степени в законодательстве субъектов Федерации регламентированы вопросы утверждения перечней видов имущества, необходимого для осуществления государственных полномочий субъектов Федерации и определения субвенций местным бюджетам для выплаты гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. При этом зачастую в субъектах Федерации такая регламентация осуществляется не на уровне закона и с нарушением требований федерального законодательства. Наиболее разработанными в законодательстве субъектов Федерации являются вопросы: социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), малоимущих граждан; поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами); учреждения печатного средства массовой информации для обнародования правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации, иной официальной информации. Законодательство по данным вопросам в наибольшей степени соответствует требованиям федерального законодательства. Следует отметить, что по прошествии более чем двух лет с момента принятия Федерального закона от 4 июля 2003 г., которым были внесены существенные изменения в комментируемый Федеральный закон в части разграничения полномочий, экономических основ деятельности органов государственной власти субъектов Федерации и ряда иных вопросов, работа по приведению законодательства субъектов Федерации в соответствие с требованиями Федерального закона проделана не более чем на половину. Очевидно, что такого рода недостатки нормативных правовых актов субъектов Федерации, как несоответствие Конституции России и федеральным законам, подлежат устранению путем приведения нормативных актов субъектов Российской Федерации в соответствие с требованиями Конституции и федерального законодательства. Но и само федеральное законодательство должно развиваться, и темпы его развития должны быть если не опережающими по сравнению с законодательством отдельных субъектов Российской Федерации, то хотя бы не отстающими от основной массы субъектов Федерации. Ведь органы государственной власти субъектов Федерации в их нынешнем статусе функционируют почти 10 лет, их деятельность, в том числе и в сфере совместного ведения, стала более целенаправленной, конкретной и эффективной. То, что они опережают федерального законодателя по ряду предметов совместного ведения, объясняется тем обстоятельством, что пробелы в регулировании по предметам совместного ведения острее ощущаются на местах, более существенно сказываются на деятельности органов государственной власти субъектов Федерации. И Федерация должна учитывать это обстоятельство, адекватно отвечать на новую реальность развития законодательства. 8. В пункте 3 ст. 3 комментируемого Федерального закона регулируется ситуация, когда органы государственной власти субъекта Российской Федерации считают федеральный нормативный акт не соответствующим Конституции России и ущемляющим права субъекта Федерации. Употребление в тексте Закона слова "полагает" связано с презумпцией соответствия Конституции России нормативного акта, пока органом конституционного контроля не установлено иное. Это означает, что до вступления в силу судебного решения о признании федерального нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ, субъекты Федерации не вправе нарушать требования ст. 76 Конституции и комментируемого Федерального закона. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации должны соответствовать федеральным законам, договорам о разграничении полномочий. 9. С целью разрешения спорной ситуации орган государственной власти субъекта Федерации обращается в соответствующий суд. В комментируемом Федеральном законе неоднократно употребляется данная формулировка, но в правовой системе России существует неопределенность, какой суд правомочен оценивать соответствие нормативного правового акта нормативным актам большей юридической силы. Обжалование нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации происходит в судах общей юрисдикции, в том числе в Верховном Суде РФ. Нормативные акты, подлежащие применению в конкретном деле, оцениваются судами общей юрисдикции. Практика такова, что в Верховный Суд и суды общей юрисдикции обжаловано значительное количество федеральных нормативных актов и несколько тысяч нормативных актов субъектов Российской Федерации, из которых многие были признаны несоответствующими актам большей юридической силы, в том числе Конституции РФ. Решение данных вопросов входит и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 125 Конституции и Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 5 апреля 2005 г.) "О Конституционном Суде Российской Федерации" <*> именно Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции России нормативных правовых актов. Данная ситуация породила коллизию в разграничении компетенции Конституционного Суда и судов общей юрисдикции, которая не разрешена окончательно до настоящего времени. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; N 51. Ст. 4824; 2004. N 24. Ст. 2334; 2005. N 15. Ст. 1273. В Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании ст. ст. 125 - 127 Конституции Российской Федерации <*> КС РФ постановил, что предусмотренное ст. 125 Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и иных нормативных актов, названных в п. п. "а" и "б" ч. 2 и ч. 4 данной статьи, относится к компетенции только КС РФ. По смыслу ст. ст. 125 - 127 Конституции РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать указанные нормативные акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу; суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке его конституционности. Обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом, по смыслу ч. ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона, на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ. -------------------------------- <*> СЗ РФ. N 25. 1998. Ст. 3004. Следовательно, если суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, не обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке его конституционности, то такой процесс применения этого закона означает, по сути, вторжение в сферу конституционного судопроизводства и создает препятствия для реализации гражданами их конституционных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Однако позиция судейского корпуса судов общей юрисдикции иная. Суды общей юрисдикции продолжают принимать обжалование не только подзаконных актов, но и законов, а также оценивать их соответствие актам высшей юридической силы, в том числе Конституции РФ. В ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ содержатся оценки соответствия или несоответствия положений федеральных законов и иных нормативных актов, а также нормативных актов субъектов Российской Федерации Конституции России. Практически суды общей юрисдикции внесли весомый вклад в гармонизацию правового пространства России. Однако ситуация осложняется отсутствием специальных процедур в гражданском процессуальном законодательстве. Таким образом, проблема разграничения компетенции Конституционного Суда и судов общей юрисдикции сохраняется и формулировка "соответствующий суд" может быть истолкована различно. 10. С учетом изложенного высшие органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии федерального закона Конституции РФ, соответствии нормативного правового акта федерального органа государственной власти Конституции РФ, федеральным законам или договорам о разграничении полномочий. В силу ст. 125 Конституции и ст. 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации обладают правом на обращение в КС РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними. Согласно положениям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в форме запроса. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции. Обращение направляется в КС РФ в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). В комментируемом случае такими лицами выступают высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа) или руководитель законодательного органа субъекта Российской Федерации. В обращении должны быть указаны: Конституционный Суд РФ в качестве органа, в который направляется обращение; наименование заявителя; адрес и иные данные о заявителе; наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке; нормы Конституции РФ и рассматриваемого Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ; точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте; конкретные указанные в Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом РФ; позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ; требование, обращенное в связи с запросом к Конституционному Суду РФ; перечень прилагаемых к обращению документов. Такими документами являются: текст акта, подлежащего проверке; копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде РФ в качестве представителя; документ об уплате государственной пошлины; перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке. Кроме того, к обращению могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда РФ, а также другие документы и материалы. Обращение и прилагаемые к нему документы и иные материалы представляются в Конституционный Суд РФ с копиями в количестве тридцати экземпляров. Запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции РФ. 11. Конституционный Суд РФ устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними: а) по содержанию норм; б) по форме нормативного акта или договора; в) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие; г) с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; д) с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; е) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм. По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений: о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ либо о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ. Признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Положения таких нормативных актов либо договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. В отношении разрешения спора о компетенции предусматривается во многом схожий порядок его разрешения (см. комментарий к ст. 25). 12. Кроме того, законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации обладают правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции РФ. Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. 13. Органы государственной власти целого ряда субъектов Российской Федерации пользовались соответствующими правами и оспаривали в Конституционном Суде положения различных федеральных законов. Нередко правовые позиции Конституционного Суда выражались именно по запросам органов государственной власти субъектов Федерации (см. комментарий к ст. 26.4). Одним из последних весьма заметных обращений органа государственной власти субъекта Федерации в Конституционный Суд РФ по вопросу соответствия положения федерального закона Конституции России стал запрос Правительства города федерального значения Москвы о проверке конституционности положений п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Статья 3.1. Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации Комментарий к статье 3.1 1. Обязанность соблюдения норм Конституции России и федерального законодательства вытекает из конституционных норм (ст. ст. 15 и 76). Однако на практике органы государственной власти субъектов Российской Федерации нередко не выполняли данной обязанности. В связи с этим не случайно первым изменением в комментируемый Федеральный закон, внесенным Федеральным законом от 29 июля 2000 г. N 106-ФЗ, было установление ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации за нарушение федеральной Конституции, федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также необеспечение соответствия Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов и осуществляемой ими деятельности. В качестве своего рода квалифицирующих признаков в ст. 3.1 установлены такие последствия указанных выше нарушений, как: массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угроза единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации. 2. С точки зрения правовой обоснованности внесенных изменений и дополнений, следует отметить, что Основной закон не запрещает установления ответственности органов государственной власти за нарушение Конституции РФ и федерального законодательства, хотя прямо не указывает на необходимость принятия соответствующих норм федерального законодательства. Вместе с тем такая возможность может быть основана на конституционных нормах о верховенстве Конституции (ч. 1 ст. 15), единстве системы государственной власти (ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 77), верховенстве федерального законодательства по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения (ст. 76) и обязанности соблюдать Конституцию и законы органами государственной власти и местного самоуправления их должностными лицами (ч. 2 ст. 15). 3. С точки зрения практической обоснованности внесенных изменений и дополнений следует подчеркнуть, что установление ответственности органов государственной власти за нарушение Конституции РФ и федерального законодательства позволило укрепить единство системы государственной власти в России, начать существенную работу по приведению в соответствие с федеральным законодательством нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Даже сама потенциальная возможность применения мер такой ответственности побудила должностных лиц и депутатов органов государственной власти субъектов Федерации соблюдать нормы Конституции и федерального законодательства и быстрее приводить принятые ими нормативные акты в соответствие с федеральным законодательством. 4. Следует отметить, что ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации за нарушение федеральной Конституции, федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также необеспечение соответствия Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций и уставов, законов, иных нормативных правовых актов и осуществляемой ими деятельности не только провозглашена в комментируемом Федеральном законе. В нем регламентируются непосредственные механизмы ее реализации в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (см. комментарий к ст. ст. 9, 19, 29.1). |
Похожие:
 | ... | | Статья Правовая основа проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае |
| Статья Правовая основа проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае |  | О внесении изменений в статьи 18 и 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных... |
| Российской Федерации, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации,... | | Закон в соответствии с нормами федерального законодательства регулирует отношения, связанные с назначением, подготовкой и проведением... |
| Настоящий Закон принят в соответствии с Федеральным законом от 06. 10. 1999 n 184-фз "Об общих принципах организации законодательных... | | О внесении изменений в статью 26. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных... |
| Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной... | | Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти... |