Судебное рассмотрение дел, возникающих из отношений, связанных с осуществлением избирательных прав в России и Германии
Скачать 319.12 Kb.
|
1 2
Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что его положения могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства о судебной защите избирательных прав, Полученные в ходе исследования теоретические выводы, а также материалы могут найти применение при преподавании курса “Гражданское процессуальное право”, а также в последующей научной деятельности. Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов, а также на заседании отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Основные положения и теоретические выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных научных статьях, использованы при выступлениях на научных конференциях, преподавании курса “Гражданское процессуальное право”. Структура работы Диссертационная работа состоит из введения, трех глав и предложений по совершенствованию законодательства, а также библиографии. Краткое содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы, указываются предмет и объект исследования, раскрываются теоретические и методологические основы исследования, цели и задачи исследования, степень научной разработанности темы, научная новизна, приводятся основные выводы и практические предложения, выносимые на защиту, содержатся данные о научно-практической значимости исследования, апробации результатов исследования. Первая глава “История развития правового регулирования судебной защиты избирательных прав в России и Германии” состоит из четырех параграфов. В первом параграфе главы “Развитие отечественного регулирования защиты избирательных прав в дореволюционный период” дается оценка условиям возникновения в России судебного рассмотрения дел, связанных с осуществлением избирательных прав, в дореволюционный период. В параграфе проводится краткий анализ изменений законодательного подхода к закреплению организации обжалования нарушений избирательных прав с позиции выявления перехода от преимущественно административного разрешения возникающих споров, при привлечении должностных лиц судов, к передаче отдельных полномочий судебным органам, судьям и использованию отдельных процессуальных правил, а также характеристика предпосылок последующего развития института. В результате изучения истории развития института автором сделан вывод о том, что российская правовая теория не имела изначального мнения о необходимости создании административных судов, длительного опыта разрешения дел публично-правового характера с использованием гражданского процессуального права, процессуальных положений для рассмотрения этих дел. Важно, что в развитии организации судебного участия в делах, связанных с осуществлением избирательных прав, преимущество получил аспект осуществления защиты прав граждан. Во втором параграфе главы “Эволюция понятия судебной защиты избирательных прав в гражданском процессуальном праве РСФСР и РФ до 2000 г.” проводится анализ содержания понятия судебной защиты избирательных прав на основе Инструкции “О порядке рассмотрения народными судами жалоб на неправильности в списках избирателей”, гражданского процессуального законодательства РСФСР и РФ, вплоть до внесения изменений и дополнений в ГПК РСФСР 1964 г. в 2000 году. В параграфе рассматривается обжалование неправильностей в списках избирателей в рамках ГПК РСФСР 1923 г. и ГПК РСФСР 1964 г., а также нормативное регулирование судебной защиты избирательных прав со времени активного формирования законодательства о судебном обжаловании действий и решений, нарушающих права граждан в условиях недостаточности специального процессуального регулирования. Изучение понятия судебной защиты избирательных прав показало в этот период самостоятельность его развития, использование смежных процессуальных правил разрешения дел для восполнения недостатков процессуального регулирования, а также признание наличия спора о праве в делах о защите избирательных прав. В третьем параграфе главы “Эволюция понятия судебной защиты избирательных прав в гражданском процессуальном праве РФ после 2000 г.” дается характеристика совершенствования российского регулирования судебной защиты избирательных прав по гражданскому процессуальному законодательству РФ с учетом внесения законодательных изменений в ГПК РСФСР 1964 г. в 2000 г. Регулирование судебной защиты избирательных прав в пределах рассматриваемой редакции ГПК РСФСР 1964 г. представляет собой сочетание ранее установленных и применявшихся в делах о защите избирательных прав положений на основе статей главы ГПК РСФСР 1964 г. о жалобах на неправильности в списках избирателей. Значительные, но недостаточные изменения и дополнения были внесены в регулирование субъектного состава и содержание заявляемых требований. При этом в отношении дел, которые не соответствовали установленным критериям по субъектному составу, по содержанию требований, применялись общие нормы ГПК РСФСР 1964 г. о рассмотрении дел, возникающих из административно-правовых отношений, как и до внесения изменений в 2000 г. Нововведения в ГПК РСФСР 1964 г. были направлены на устранение несоответствий в законодательстве, и желаемый результат в большой степени достигнут. В параграфе рассмотрены изменения в регулировании судебной защиты избирательных прав, произведенные в итоге разработки проекта и принятия нового ГПК РФ. Содержание института в целом осталось прежним, за исключением положения об отсутствии спора о праве, которое ограничивает возможность применения производства, предназначенного для обеспечения защиты избирательных прав. В четвертом параграфе главы “Развитие регулирования судебной защиты избирательных прав в Германии” проводится исследование становления подхода к пониманию судебной защиты избирательных прав в Германии. Развитие судебной защиты избирательных прав, прав, возникающих из публичных правоотношений в целом, в Германии обусловлено основными факторами: признанием приоритета публичных интересов, защиты прав субъекта, а также содержанием политической задачи государства. Учитывая значение, придававшееся этим вопросам в различные периоды истории Германии, в параграфе рассмотрен переход от защиты прав, возникающих из публичных правоотношений, посредством иска, аналогичного частно-правовому, к административно-процессуальному порядку. Специфика Германии заключалась в сильнейшей необходимости установления единства внутренне разрозненного государства, установления единства порядка. Средством, которое способно было эффективно изменить существующее положение, являлось укрепление и централизация власти. В рамках описания становления позиции о необходимости создания системы административных судов, определения подхода к регулированию судебной защиты избирательных прав автором приводятся основные мнения по этому вопросу: - Первая группа исследователей признавала договорную основу образования государства, и, следовательно, все дела подлежали судебному рассмотрению в общем порядке, наряду с договорами. Причиной такого решения было признание основополагающим принципом определения нарушение прав субъекта, а не интересы управления. - Вторая группа авторов придерживалась мнения о необходимости установления наиболее целесообразного порядка разрешения дел с учетом интересов и общества, и государства, то есть, административного, притом, что признавалась необходимость выделения некоторой категории дел, в которых бы сочеталось судебное и административное рассмотрение. То есть, решение принималось бы на основе права, а не только интересов указанных субъектов. В этом сказался интерес Германии к учреждениям, образованным по французскому образцу. - Третий вариант заключался в том, что выделялись некоторые категории дел, рассмотрение которых должно происходить в судебном порядке. В параграфе рассмотрены особенности нормативного закрепления судебной защиты избирательных прав на основе законодательства Германии о местном управлении 1872-1883 годов. В заключение параграфа, в целях сравнения исторических особенностей развития судебного рассмотрения дел, связанных с осуществлением избирательных прав, в России и Германии, автором сделан вывод о том, что российское законодательство не имеет исторических предпосылок для обращения к опыту Германии в вопросе организации административной юстиции. Вторая глава “Понятие, правовая природа и источники правового регулирования судебной защиты избирательных прав” состоит из трех параграфов. В первом параграфе главы “Понятие судебной защиты избирательных прав в современном праве России и правовая природа производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” дается характеристика основных теоретических положений о современном содержании понятия судебной защиты избирательных прав по законодательству РФ и правовой природе производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Содержанием подхода к необходимости процессуального выделения дел, связанных с осуществлением избирательных прав в РФ, является, прежде всего, закрепление отдельного производства для рассмотрения дел о защите избирательных прав. В параграфе рассматриваются область применения этого производства и его основные критерии: ГПК РФ устанавливает категории лиц, имеющих право на обращение в суд в порядке, предусмотренном производством по делам о защите избирательных прав, права на участие в референдуме граждан РФ, лиц, чьи действия можно обжаловать, а также характер требований. В отношении правовой природы производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ в параграфе дана характеристика законодательного закрепления необходимых признаков производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, в том числе, - неравноправности положения сторон, осуществления судебного контроля над решениями, действиями органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц. Автор приходит к выводу о преимуществе признака функционального назначения судебного производства по отношению к иным особенностям производства в вопросе определения его правовой природы. В аспекте соотношения контрольной функции суда и судебной защиты прав субъекта автор указывает, что оно способно к определению только с позиции теории. В параграфе также рассматриваются существующие теоретические проблемы, связанные с выделением рассмотрения дел публично-правового характера в отдельное производство по материально-правовому признаку. Автор считает, что публично-правовой характер отношений, находящихся в основании заявляемых требований, не имеет самостоятельного значения для формирования вида производства. Особое внимание в параграфе уделено автором вопросам применения положений о возникновении спора о праве, возможности отсутствия спора о праве. Исследование показало, что категория спора о праве является общей по отношению к гражданскому и публичному спорам о праве, имеет важное значение в вопросе разграничения видов производств. В отношении выбора средства защиты, наиболее полным образом отвечающего содержанию судебного производства, автор указывает, что необходимое средство защиты можно определить в зависимости от характеристики задач, направленности судебного рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений в целом. При развитии как производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, так и самостоятельного административного судопроизводства, целесообразно будет воспринять именно административный иск, поскольку он сочетает особенности различных средств защиты, а также отвечает современным представлениям о различии процессуальной защиты частных и публичных прав субъекта. Во втором параграфе главы “Понятие судебной защиты избирательных прав в действующем законодательстве Германии” рассматривается регулирование порядка судебного рассмотрения дел, связанных с осуществлением избирательных прав, в Германии, проводится характеристика содержания суд рассмотрения дел. В параграфе обосновывается обращение внимания к законодательному опыту Германии в вопросе совершенствования регулирования судебной защиты избирательных прав в РФ, дается характеристика основам организации судопроизводства в вопросе определения подведомственности дел о защите избирательных прав. Правовая система Германии не предполагает непосредственной защиты избирательных прав в рамках конституционного судопроизводства, к которому относит разрешение этих дел. Рассмотрение дел, связанных с осуществлением избирательных прав, по правилам конституционного судопроизводства обусловлено наличием особых полномочий Конституционного Суда Германии по определению соответствия процедуры выборов Конституции ФРГ. Конституционный Суд Германии, осуществляет контроль в пределах объективного права прежде всего. Производство судебной защиты избирательных прав отнесено теорией и практикой к компетенции административных судов, но в пределах ограниченного круга правоотношений. При этом изучение данного вопроса показывает, что специальных условий и правил, направленных на обеспечение своевременной и эффективной защиты избирательных прав, законодательство Германии не содержит. В завершение параграфа автор указывает на существенность различий содержания подходов к проблемам судебной защиты избирательных прав в России и Германии. В третьем параграфе главы “Состав источников регулирования судебной защиты избирательных прав в России и Германии” автором анализируется общее содержание источников регулирования судебного рассмотрения дел, связанных с осуществлением избирательных прав в России и Германии, с позиции раскрытия особенностей закрепления вопроса. В результате проведенного рассмотрения автор делает выводы о значительной схожести состава источников и порядка регулирования, а также о существенно большем внимании, которое российское право уделяет регламентации судебной защиты избирательных прав на федеральном уровне. Третья глава “Порядок рассмотрения дел о защите избирательных прав в судах России и Германии” содержит шесть параграфов. Изучение в первом параграфе “Подведомственность дел, связанных с осуществлением избирательных прав” произведено по основным позициям: подведомственность дел конституционным судам России и Германии, подведомственность дел, связанных с осуществлением избирательных прав, административным судам Германии и судам общей юрисдикции РФ, - с точки зрения характеристики судебного участия в рассмотрении дел, связанных с осуществлением избирательных прав в целом, а также раскрытия соотношения полномочий судебных систем по разрешению данной категории дел как в пределах национального права, так и в аспекте сравнения законодательств. В параграфе рассматриваются основные варианты организации подведомственности дел, возникающих из публичных правоотношений, в мировой практике. Существующая система определения подведомственности дел о защите избирательных прав в России является в достаточной мере целостной и удовлетворяющей правовым потребностям. Она построена с учетом сочетания критериев материально-правовой квалификации спорного правоотношения и предназначения систем судов и не предполагает существенных противоречий и практического характера проблем, а также отвечает сложившимся тенденциям в вопросе организации судопроизводства в целом. Во втором параграфе главы “Подсудность дел о защите избирательных прав” рассматриваются особенности законодательного закрепления подсудности исследуемой категории дел и связанные с определением подсудности проблемы. Учитывая, что законодательство Германии о конституционном и административном судопроизводстве не предусматривает регулирования подсудности дел, связанных с осуществлением избирательных прав, в параграфе рассматриваются нормы о подсудности гражданских процессуальных дел о защите избирательных прав в российском праве. В параграфе дается оценка существующему регулированию подсудности дел в гражданском процессуальном праве России с позиции его эффективности и полноты. В параграфе обосновывается необходимость утверждения полномочий военных судов по разрешению дел о защите избирательных прав, в связи с наличием такой потребности и фактическим ограничением права на судебную защиту избирательных прав для некоторых категорий граждан РФ. В целом, система нормативного закрепления подсудности дел о защите избирательных прав в действующем законодательстве РФ является достаточно четкой. Практически, основная часть дел является подсудной районным судам, вне зависимости от уровня выборов, референдума. Автор указывает, что не вполне оправданным является создание исключений из этого правила в отношении подсудности дел об обжаловании решений избирательных комиссий. Третий параграф главы “Состав лиц, участвующих в деле” посвящен участникам судебного производства по делам о защите избирательных прав и их правовому положению. Учитывая особенности подведомственности дел по защите избирательных прав в России и Германии, содержание проводимого сравнения двух правовых систем, особенности закрепления субъектного состава в российском гражданском процессуальном законодательстве, целью параграфа является исследование прежде всего российского законодательства. В параграфе рассматриваются категории участников производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, перечисленные в статье 259 ГПК РФ, определяются особенности их процессуального статуса, правового положения в соответствии с законодательством о выборах и референдуме, дана оценка существующим на сегодняшний день противоречиям в указанном нормативном закреплении. В параграфе рассматривается также правовое положение некоторых категорий лиц, которые не включены в перечень участников производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, либо ограничены в использовании его возможностей. В исследовании автор рассматривает вопрос о необходимости введения универсальной формулировки положения о праве на обжалование нарушений избирательных прав в специальном порядке, которая позволила бы учесть все известные законодательству о выборах и референдуме категории лиц, которым законодательно предоставлено право на судебную защиту в этой сфере, а также имела бы возможность предупреждать в дальнейшем изменения законодательства. В этом вопросе автор предлагает обратиться к опыту Германии, законодательством ФРГ преимущественно устанавливается в качестве критерия определения порядка судебного обжалования нарушения избирательных прав материально-правовая характеристика спорного правоотношения. В российском законодательстве для определения случаев применения специального производства используется метод перечисления конкретных категорий лиц, что не может не повлечь каких-либо несоответствий по отношению к нормам законодательства о выборах, референдуме. В четвертом параграфе главы “Сроки рассмотрения дел” дается характеристика специальному регулированию сроков рассмотрения дел. Предусмотренная действующим процессуальным законодательством система сроков рассмотрения и разрешения дел о защите избирательных прав изучена с позиции оценки обеспечения эффективности правосудия, соответствия материально-правовому регулированию, а также определения преимущественного предназначения производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Правовая система Германии не предусматривает сокращения сроков рассмотрения дел, связанных с осуществлением избирательных прав, конституционными судами. Законодательство Германии об административном судопроизводстве также не содержит положений, обеспечивающих своевременную защиту избирательных прав, поскольку его действие не распространяется на конституционно-правовые отношения. Сроки рассмотрения дел являются одним из основных элементов гражданского процессуального производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, которые определяют его как гарантию защиты субъективных прав. Учитывая особенности регулирования избирательного процесса, невозможность и нецелесообразность восстановления пропущенных сроков, разделение процедуры выборов на стадии, применение общих положений процессуального законодательства неминуемо влечет отсутствие полноценности защиты, поскольку судебное решение должно быть своевременным. В этом смысле лучшим способом защиты прав является внесудебный, то есть, обращение с соответствующим заявлением в административном порядке. Правовая система Германии в этом вопросе руководствуется положением о приоритете участия в разрешении споров органов несудебного характера, в частности, это выражается в большом значении обязательного досудебного урегулирования споров. Российская правовая система предполагает право участников правоотношений обращаться в суды без предварительного обжалования в административном порядке. Участники выборов имеют возможность определения наиболее целесообразного способа защиты своих прав. Как самостоятельное основание к сокращению сроков, судебная защита избирательных прав должна отвечать требованиям оперативности, сравнимым с обжалованием в административном порядке. В параграфе автор обосновывает целесообразность установления особенностей действия процессуального принципа непрерывности для создания нормативной поддержки деятельности судов при осуществлении своевременной защиты избирательных прав. Автор отмечает, что, учитывая особенности изменения регулирования в сфере производства выборов, нецелесообразно как устанавливать нормы о сроках, в том числе аналогичные установленным в ГПК РФ, в рамках федерального законодательства о выборах, так и иметь подобные указания в пределах регионального законодательства, поскольку данное регулирование является процессуальным и входит в федеральную компетенцию. Существующая система сроков ориентирована на реализацию как установленных задач правосудия, так и специальной функции производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, и позволяет автору считать рассматриваемое процессуальное производство способным к эффективной и своевременной защите прав участников избирательного процесса. В пятом параграфе главы “Рассмотрение дел судом первой инстанции” дана характеристика рассмотрению дел о защите избирательных прав судами первой инстанции. Процессуальное законодательство ФРГ не содержит положений об особенностях судебного рассмотрения дел, связанных с осуществлением избирательных прав. По общему правилу, дела о защите избирательных прав в России рассматриваются судами общей юрисдикции в открытом заседании единолично, исключая дела о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума, в этих случаях дело подлежит рассмотрению в составе трех профессиональных судей. Рассмотрение производится с участием заявителя, а также, в зависимости от содержания заявленного требования, с участием представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, политической партии, иного общественного объединения, избирательной комиссии, должностного лица. ГПК РФ предусмотрено обязательное участие в деле прокурора. В параграфе рассмотрены вопросы применения обеспечения заявляемых требований, доказывания, содержания судебного решения по делу и его исполнения. В шестом параграфе главы “Обжалование судебных постановлений” рассматриваются и оцениваются возможности кассационного, надзорного производств и производства по вновь открывшимся обстоятельствам с точки зрения их способности обеспечения полноценной защиты избирательных прав, преимущественно, в отношении сроков рассмотрения дел, обращения в соответствующие судебные инстанции. Право обжалования судебных постановлений является гарантией полноценности судебной защиты прав и предусмотрено для всех дел, связанных с судебной защитой избирательных прав. Автор обосновывает отсутствие целостности и последовательности обеспечения защиты избирательных прав при обжаловании судебных решений в кассационную инстанцию с позиции характеристики сроков его проведения, рассматривает теоретические и практические проблемы в связи с законодательным разделением понятий принятия решения по делу и принятия решения в окончательной форме. Основными аспектами рассмотрения порядка обжалования в кассационную инстанцию судебных постановлений по делам о защите избирательных прав являются: 1. Применение положения о рассмотрении кассационной жалобы, представления, поступивших в суд кассационной инстанции в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, в течение пяти дней, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, к защите прав иных участников избирательного процесса, в частности, инициативных групп по проведению референдума. 2. Согласование сроков принятия решения судом первой инстанции по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), сроков принятия постановлений по вопросам регистрации кандидата (списка кандидатов) судом кассационной инстанции. 3. Учитывая, что сроки судебного разрешения дел, связанных с защитой избирательных прав существенно влияют на эффективность этой защиты, а также, что вопрос о назначении выборов входит в содержание гарантий реализации избирательных прав, необходимо распространить положения о сокращении сроков рассмотрения, в том числе и кассационного, к этим делам. 4. Необходимо законодательное закрепление принятия решений в установленный срок в окончательном виде для категорий дел, регулирование предельных сроков рассмотрения и разрешения которых позволяет производить кассационное обжалование не позднее дня голосования. Одновременно, целесообразным является сокращение срока вынесения судебных решений в окончательном виде. В отношении надзорного производства и производства по вновь открывшимся обстоятельствам автор делает вывод о совместимости их содержания и специальных гарантий судебной защиты избирательных прав в виде установления сроков разрешения дел. В параграфе содержится ряд предложений, направленных на совершенствование регулирования рассмотрения и разрешения дел о защите избирательных прав судами кассационной инстанции. В предложениях по совершенствованию законодательства автор приводит проработанные варианты возможного формулирования ряда положений ГПК РФ в целях обеспечения качества их универсальности, при сохранении существующей системы построения соответствующих статей ГПК РФ. По теме диссертации опубликованы следующие статьи:
Кончева Валентина Андреевна Судебное рассмотрение дел, возникающих из отношений, связанных с осуществлением избирательных прав в России и Германии Настоящая диссертационная работа посвящена судебному рассмотрению дел, связанных с осуществлением избирательных прав в России и Германии. Проведено комплексное изучение теоретических и практических проблем, дана оценка эффективности действующего законодательства. Значительное внимание уделено проблеме определения возможного развития института и выработке рекомендаций по совершенствованию отечественного законодательства. Koncheva Valentina Andreevna Legal proceedings arisen from electoral rights realization in Russia and Germany. This thesis devoted to legal proceedings connected with electoral rights realization in Russia and Germany. Integrated study of theoretical and practical problems was carried out and existing legislation efficiency was made. Сonsiderable attention was given to the problem of possible institution development and to working-out of recommendations on the domestic Russian legislation improvement. 1 Киселева Л.А. Судебная защита избирательных прав граждан Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999 2 Тупиков В.А. Процессуальные особенности рассмотрения в судах жалоб (заявлений) на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001 3 Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации. М., 2003 4 Колюшин Е.И. Судебная защита избирательных прав граждан. М., 2005 |
1 2
Похожие:
 | Общие вопросы правового регулирования расторжения брака по действующему законодательству 15 |  | Сторжении брака и взыскании алиментов. В данной статье мы постарались обобщить ряд вопросов, возникающих у судей при рассмотрении... |
| Избирательные комиссии являются коллегиальными органами, формируемыми в порядке и сроки, которые установлены законом, осуществляющими... | | В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... |
| «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства» | | Эффективность работы избирательных комиссий и крс по указанным направлениям зависит от качества организационной подготовки выборов... |
| Целью настоящего кд является обеспечение эффективной работы организации, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно... | | В россии Устав гражданского судопроизводства 1864 г содержал положения о завершении рассмотрения дел заочными решениями в судах общих... |
| Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... | | Проблема нарушения прав человека на мирные собрания приобретает в Российской Федерации первостепенное значение. Эти нарушения, наряду... |