Увеличены размеры пособий от Фонда социального страхования
Скачать 1.68 Mb.
|
| Глава государства пообещал внести законопроект, гарантирующий право парламентским партиям выступать в государственных СМИ, на встрече с лидерами думских фракций, состоявшейся на прошлой неделе в загородной резиденции Барвиха. Соответствующий документ, как стало известно «НГ», находится в разработке в Главном государственном правовом управлении администрации президента. Речь в нем в основном пойдет о государственной телекомпании «Россия» и радиоволнах «Россия» и «Маяк». Дмитрий Медведев согласился с парламентариями, что существующий порядок освещения в СМИ деятельности парламента никуда не годится. Сегодня в распоряжении законодателей имеется лишь телепрограмма «Парламентский час» на втором канале. Квоты между четырьмя парламентскими партиями в ней распределены согласно процентам, которые они получили на думских выборах в 2007 году. Понятно, что большая часть времени в программе отводится партии большинства «Единая Россия». Такое положение абсолютно не устраивает оппозиционные фракции, располагающие всего парой минут для выступлений. Партийные лидеры в течение продолжительного времени пользовались любой удобной возможностью, чтобы пожаловаться президенту на проблемы с освещением их деятельности в СМИ. Глава государства счел аргументы оппозиции достаточно убедительными и внес пункт о гарантиях доступа к СМИ в список 10 шагов по реформированию политической системы, предложенных в Послании Федеральному собранию. Обещание президента весьма воодушевило представителей парламентской оппозиции. Думские коммунисты даже решили не вносить уже фактически разработанный ими законопроект о гарантиях получения эфирного времени думскими партиями. «Вносить собственный законопроект теперь не имеет никакого смысла. Мы дождемся внесения президентской инициативы. Посмотрим, насколько документ нас устроит, и будем делать свои предложения», – объяснил ситуацию «НГ» вице-спикер Госдумы от Компартии Иван Мельников. Впрочем, по его мнению, квоты все же должны распределяться равномерно, независимо от результатов, полученных партиями на выборах. Эту точку зрения разделяет и лидер фракции «Справедливая Россия» Николай Левичев: «Эфирное время было бы справедливо распределить по-братски, то есть по 25% каждой из партий, поскольку речь идет о состязании идей и предложений». «Даже если бы нам всем предоставили по 10 минут эфирного времени на телеканале «Россия» раз в месяц, неважно, в каких форматах, мы и этому были бы рады. Ведь сейчас только вы, газетчики, к нам подходите, на телевидение мы доступ не имеем», – посетовал в беседе с «НГ» руководитель фракции ЛДПР Игорь Лебедев. Претензии оппозиционных фракций не слишком радуют депутатов самой многочисленной партии «Единая Россия». Правда, инициативе главы государства они обещают не противиться. «Если президент внесет такой законопроект, мы, естественно, его поддержим. Вот только разве им дискуссий в парламенте недостаточно? Хотя что еще остается делать оппозиции – только и выступать с критикой, они же ни за что ответственность не несут», – посетовал в разговоре с «НГ» зампред руководителя фракции «Единая Россия» Артур Чилингаров. Между тем, как рассказал «НГ» сотрудник администрации президента, выверить квоты, которые лягут в основу законопроекта, пока не удается. Поскольку, защищая права парламентского меньшинства, важно не обидеть и думское большинство. Кроме того, если в законопроекте прописать равномерное распределение эфирного времени, получится, что в следующем парламенте на него смогут претендовать и представители малых партий. Согласно президентской инициативе, им будет гарантировано право получить два-три думских мандата, если они наберут от 5 до 7% на будущих парламентских выборах. Иначе говоря, может случиться так, что, к примеру, «Правое дело», которое, не исключено, будет представлено в Госдуме тремя сопредседателями, сможет выступать на телевидении наравне с «Единой Россией». Источник «НГ» в одном из государственных СМИ считает, что необходимо найти разумный компромисс между квотированием (исходя из результатов на думских выборах) и равномерным распределением времени, на чем настаивает оппозиция. «Ущемлять права большинства тоже не совсем правильно. Понятно, что видные единороссы, к примеру – представители правительства, и без того постоянно мелькают на экранах. Ко всему прочему партия власти непрестанно создает информповоды, позволяющие им попадать в новости. Но это распространенная практика во всем мире. И во Франции, и в Германии, и в Англии премьер-министр и лидер правящей партии много больше выступает по телевизору, чем лидер оппозиции. И никто на это не жалуется. Поэтому можно было бы заложить в законопроект методику, которая закрепляла бы за партией власти половину времени, а оставшуюся половину делили между собой другие думские партии», – рассудил собеседник «НГ». Не время для дискуссий Парламентское большинство намерено лишить оппозицию последней площадки для дискуссий, ограничив право на протокольные поручения («Ведомости» 02.02.2009) НАТАЛЬЯ КОСТЕНКО Прошу Госдуму дать поручение комитету (комиссии) разобраться в ситуации…«- с таких заявлений депутатов начинаются все утренние заседания парламента. Вечером Госдума по этому вопросу голосует. Если поддержит, соответствующий комитет должен в течение 15 дней собрать информацию и отчитаться. В любом случае это заявление заносится в протокол и может стать ярким информационным поводом. Руководство Госдумы решило пересмотреть правила подачи протокольных поручений. На прошлой неделе этот вопрос обсуждал первый вице-спикер Олег Морозов с представителями фракций, рассказали руководитель фракции ЛДПР Игорь Лебедев и депутат от «Справедливой России» Оксана Дмитриева. Предложено отсеивать такие инициативы сначала во фракциях, а потом на совете Госдумы и только после этого выносить на голосование, говорит Лебедев. Руководство палаты недовольно, что неконструктивно затягивается обсуждение повестки дня, пояснила Дмитриева. Единороссы, по словам Лебедева, убеждают: если пустить инициативу по большому кругу, возникает 100%-ная гарантия, что, прошедшая эти фильтры, она будет поддержана. Изменения в регламенте будут, но коснутся порядка обсуждения этих инициатив, знает зампред регламентного комитета единоросс Владимир Асеев: до голосования должен будет выступить руководитель или представитель комитета, которому поручение адресуется. Сейчас высказывается только регламентный комитет, но это неправильно, говорит Асеев: каждый по своему профилю должен решать, нужно поручение или нет. Сейчас заявки отсекаются по формальному признаку, объясняет Лебедев. Как правило, предложения оппозиции отсекаются, но поскольку в конце дня меньше депутатов и кроме ведущего нет руководства, то некоторые все же проходят, отмечает депутат от КПРФ Вадим Соловьев. Но важнейшая функция поручений для оппозиции — возможность для политических заявлений, право поднимать с трибуны Госдумы любые вопросы. У многих нет другого шанса высказаться. По словам депутата трех созывов Олега Шеина, раньше при обсуждении законопроекта выступить мог любой коллега — сейчас только один от фракции, число вопросов докладчику также квотировано. Раньше любой депутат мог сделать запрос от палаты — сейчас должен получить одобрение профильного комитета. В связи с кризисом возникает особое раздражение на выступления оппозиции, отмечает Соловьев. Депутаты опасаются новых ограничений. По словам Дмитриевой, руководство Думы хочет перенести обсуждение поручений на вечер, когда в Думе нет СМИ. За Родину, за автопром! Акции "Единой России" лишь подрывают доверие общества к власти («Независимая газета» 02.02.2009) В субботу практически завершился организованный «Единой Россией» масштабный митинговый марафон в поддержку проводимых правительством антикризисных мер. В большинстве городов, где состоялись подобные мероприятия, они прошли как под стандартными лозунгами «Мы за Путина – мы за российский автопром!», так и под весьма оригинальными вроде «Катаешься на машине с правым рулем – рабочего и учителя бьешь рублем!» или «Трактор Кировского завода раздавит кризис для блага народа». Во всей этой шумной кутерьме, затеянной партией власти, обращают на себя внимание несколько нюансов. Во-первых, высокие партийные функционеры прибывали поддержать российский автопром вовсе не на российских «Волгах» и «Ладах», а на престижных иномарках, причем отнюдь не отечественной сборки. Во-вторых, акции в поддержку автопрома с успехом прошли только в тех регионах, где есть автомобильные (тракторные и т.д.) производства и заводики по сборке иномарок. В тех городах, где автопромом, как говорится, и не пахнет, единороссы митинговать или даже не планировали, или же перенесли акции на неопределенный срок, сославшись на морозы. В субботу, правда, акции ЕР имели более общий характер, и партии удалось вывести на улицы немало своих сторонников. Любопытно, что в большинстве городов единороссы успели уложиться в минимум времени. В Москве, к примеру, акция не длилась и получаса. Наконец, в-третьих, все ораторы, в том числе и высокопоставленные, говорили, как правило, в основном об автопроме и о поддержке отечественного производителя. Между тем кризис затронул не только его. Однако на акциях единороссов предпочитали не говорить о действиях правительства в отношении отечественных банков, которые, получив гигантские средства от государства, направили их в основном на закупку валюты и тут же подняли кредитные ставки, о том, что, несмотря на поддержку государством ряда предприятий, на последних продолжаются сокращения рабочих мест. Ничего не говорилось на митингах о проблемах системы ЖКХ (уж такой отечественной, что дальше некуда), о растущей бешеными темпами инфляции, наконец, никто из ораторов не счел нужным поговорить о тарифах и ценах, которые в условиях кризиса почему-то растут только в отдельно взятой стране – России. Что уж удивляться, что людей, собирающихся на митинги, которые «расходятся с линией партии» и на которых говорят не только об уже набившем оскомину автопроме, задвигают на окраины городов и поселков (у «Единой России» с этим почему-то нет проблем), их организаторов превентивно задерживают, арестовывают и т.д. На прошлой неделе в Южноуральске проводили митинг шахтеры «Челябинской угольной компании», которым выдали только половину базовой ставки зарплаты. Причина проста – местные потребители отказываются брать южноуральский уголь и переходят к закупкам сырья из соседнего Казахстана. Горняки тоже требовали, чтобы потребители «покупали отечественное». Вот только никто из «Единой России» их почему-то не поддержал. Местные партийные функционеры акцию проигнорировали. Любопытная деталь – последний раз местные шахтеры митинговали в 2000 году. Сегодня партия власти, похоже, действует по старому комиссарскому принципу: если не можешь предотвратить пьянку, возглавь ее. Проблема в том, что получается не слишком удачно. Легко голосовать в поддержку автопрома на заводе, выпускающем «Жигули». Сложнее сделать то же самое в регионе, который живет за счет поставок праворульных «японок». Или в городе, где прекратило производство какое-нибудь градообразующее предприятие. В «Единой России», похоже, забыли старую ленинскую формулу: «Агитация – это много людей, но мало идей. А пропаганда – много идей, но мало людей». Наверное, потому что идей (в том числе и антикризисных) действительно мало. И в «Единой России» решились ограничиться агитацией с ничего не объясняющими лозунгами вроде «Мы за Родину, мы за автопром!». В итоге все эти масштабные акции только подрывают доверие как к партии власти, так и к власти вообще. Параллельный мир («Ведомости» 02.02.2009) В последний день января по стране прошли митинги в поддержку и против антикризисных мер властей. Как сообщили «Ведомостям» в «Единой России», в организованных партией демонстрациях участвовали свыше 100 000 человек в 56 регионах, коммунисты утверждают, что собрали на акции протеста больше людей. Несогласные на этот раз не просили разрешения на проведение марша и почти без проблем сумели пройтись по центру Москвы, постаравшись запутать милицию. Было их, впрочем, немного. Творческая активность протестующих растет: один смог присоединиться к акции «Единой России» с плакатом «Посадим Путина на «Жигули»; в Петербурге неделю назад прошел «марш согласных» под лозунгами «Мы на все согласны», «Жить стало лучше, жить стало веселее», «Выше тарифы ЖКХ!» и т. д. Впрочем, это творчество пока находит благодарных потребителей в основном в блогерской среде. Но не исключено, что митинговая активность партии власти будет повышать мотивацию протестующих. В условиях экономического кризиса «Единая Россия» решила выйти на улицу, чтобы поддержать власть и разъяснять населению ее политику. По мнению руководителя отдела социокультурных исследований «Левада-центра» Алексея Левинсона, власть таким образом стремится перенести общественный диалог из стен парламента и со страниц СМИ на улицу. Освещение митингов в эфире и на страницах ключевых газет (центральных и региональных) должно дать обывателям видимость дискуссии и убедить, что сторонников власти больше, чем недовольных. Но, например, нынешняя серия акций под лозунгом «Мы за Путина! Мы за автопром!» (в поддержку увеличения импортных пошлин на автомобили) невыигрышна хотя бы потому, что не учитывает общественных настроений. По данным «Левада-центра», к новым пошлинам положительно относятся лишь 27% россиян, а 46% выступают против. Да, протестная активность населения низка: по данным ВЦИОМ, 70% опрошенных не намерены участвовать в акциях протеста, готовы поддержать их всего 21%. Однако митинги в поддержку чиновников, проводимые партией чиновников, способны вызвать как минимум недоумение. А казенный характер лозунгов и речей, пожалуй, самое бессмысленное наследие советского времени даже для тех, кто по нему ностальгирует. Свобода ограниченного доступа Верховный суд выступил в защиту журналистов, а закон - за защиту информации («Время новостей» 02.02.2009) Екатерина БУТОРИНА «Пресса должна быть свободной. Это не лозунг, это то условие, без которого не может существовать гражданское общество, демократическое государство и независимый суд». Так заявил в минувшую пятницу председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев на завершившемся в пятницу итоговом совещании судов субъектов России. Последний день совещания был посвящен вопросу открытости судов в связи с недавним принятием Госдумой закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов», а также взаимодействию российской Фемиды со СМИ. Обсуждение этой простой на первый взгляд темы, однако, привело к неожиданным результатам. С одной стороны, все выступавшие высказались за максимальную «прозрачность» судебной системы и защиту прав журналистов и прочих граждан на свободный доступ к информации о ее работе. С другой - оказалось, что закон, призванный вроде как четко регламентировать такие идеи, на деле, наоборот, доступ этот может серьезно ограничить. Принятый в конце декабря закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов», который, как предполагается, вступит в силу в будущем году, должен служить среди прочего и этой цели. Пока он не подписан президентом. Однако уже сейчас по этому закону возникло множество вопросов. Оказалось, что некоторые его положения весьма серьезно ограничивают декларируемые на словах открытость судов и доступность информации об их деятельности. Принцип гласности и открытости судопроизводства закреплен в Конституции, ограничения его предусмотрены некоторыми законами, в частности, УПК, ГПК и АПК. Так, в закрытом режиме проводятся заседания, если речь на них идет о государственной или коммерческой тайне, если их участники несовершеннолетние граждане или же существует реальная угроза безопасности этих участников. В законопроекте же появился новый термин - «информация ограниченного доступа». При этом делается оговорка, что перечень этой информации регулируется неким федеральным законом, но каким именно, совершенно непонятно. Другой новацией закона стало обязательное опубликование судебных решений в электронном виде сразу после их принятия, а приговоров - после вступления их в силу. Однако безусловная прогрессивность и демократичность такой меры оказалась «смазана» оговоркой: «В целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов судей, рассматривавших дело, а также прокурора и адвоката. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса». То есть получилось, что судебные решения и приговоры публиковаться будут, но о ком в них идет речь - секрет. В результате, очевидно, предание огласке таких решений просто теряет смысл. Для сравнения: Европейский суд по правам человека, который публикует все свои решения сразу же по принятию, имен участников споров не скрывает. Исключения составляют лишь конкретные случаи, когда речь идет о каких-то подробностях личной жизни заявителей (как в деле г-жи А и г-на В против Великобритании, приходившимися друг другу невесткой и свекром, которым местные законы запрещали заключить брак) или когда под вопрос ставится безопасность заявителя (как в деле г-жи Х против России, жительницы Чечни, которая опасалась преследования и мести за ее обращение в Евросуд). Почему из публично оглашенных и впоследствии опубликованных наших судебных решениях должны исключаться абсолютно все имена, не понятно. Причем из представителей судейского сообщества на этот счет толком никто так и не смог хоть что-то объяснить. Лишь заведующая отделом теоретических и практических проблем судебной защиты интеллектуальной собственности Российской академии правосудия Марина Карелина, комментируя положение о неразглашении имен подсудимых и свидетелей, заявила: «Законодательство существует в некоем единстве. Персональная информация, оглашенная в зале суда, не подпадает под защиту личных данных, а опубликованная в автоматизированном виде уже в этой защите нуждается». Впрочем, с точки зрения логики такое объяснение также может представляться неоднозначным. Ведь тогда выходит, что степень «открытости» или «закрытости» одной и той же информации зависит лишь от того, где и как она оглашается. И возникает вопрос: законно ли будет воспроизведение приговора «без купюр» другими обладателями его текста, в том числе теми же журналистами, или упоминание ими имен подсудимых будет тоже считаться нарушением чьих-то прав на личную жизнь и безопасность? Также весьма неоднозначными оказались и нормы, регулирующие доступ именно журналистов в помещения и залы судов. Так, не понятно, почему журналисты оказались вообще как-то особо выделены среди прочих граждан. Ведь в процессуальном плане они ничем не отличаются от других членов общества, имеющих полное право присутствовать на открытых судебных процессах и получать информацию о работе судов, никому и ничего не объясняя, зачем им это понадобилось. Сама суть принципа публичности и гласности правосудия в том и заключается, чтобы каждый гражданин имел возможность лично узнать, как оно отправляется и кто и какое преступление против общества совершил. В законе же указано, что судам предоставляется возможность, но вовсе не обязанность предоставлять доступ журналистам в свои помещения. Получается, что на процесс могут пустить, а могут и не пустить, независимо от того, в открытом или в закрытом режиме он проходит. Сейчас журналистам часто приходится оставаться за закрытыми дверями только потому, что в зале элементарно не хватает свободных мест. Но где гарантия, что это не пустая отговорка? Да и безопасность участников процесса тоже порой обыкновенная фикция. Так было, в частности, в начале процесса по делу об убийстве обозревателя «Новой газеты» Анны Политковской, когда его объявили закрытым по высказанному якобы пожеланию присяжных, которого на самом деле не было. «Это связано с недоразумением, такого в нашей деятельности быть не должно», - сказал в пятницу Вячеслав Лебедев. Председатель ВС согласился с тем, что в принятом законе о доступе к информации о судебной деятельности действительно много неясного. «Мы обязательно рассмотрим все эти вопросы на своем пленуме», - пообещал он. Президент фонда «Защиты гласности» Алексей Симонов обратил внимание судей на то, что в прошлом году суммы исков о защите чести, достоинства и деловой репутации к СМИ возросли в два раза - в среднем до 2,5 млн руб. Всего было заявлено 250 исков, 90 из них удовлетворено. Он отметил, что далеко не всегда суды при этом справедливы к журналистам, и подобные процессы часто становятся одним из способов оказания давления на СМИ. Председатель ВС в ответ на это сказал, что не хочет «вступать в полемику по поводу сумм взысканий», но в остальном с г-ном Симоновым согласился и отметил, что некоторые «обиженные» граждане или организации ставят целью не защиту «поруганной чести», а хотят разорить то или иное издание. «Журналисты нуждаются в гарантиях независимости не менее, а более, чем судьи. Почему бедолагу журналиста привлекают к ответственности, а те, кто действительно виноват, остаются в тени и продолжают дергать людей за ниточки, как марионеток? - сказал г-н Лебедев. - Если вы побываете на таких процессах, то увидите, что иногда стороны ведут себя очень агрессивно и требуют очень серьезных сатисфакций, которые могут разорить СМИ. Этого делать ни в коем случае нельзя - ставить своей целью разорить издание. Как бы обидно ни было, месть в данном случае не средство решения проблемы». По словам главы ВС, под пресс часто попадают и судьи, если они не соглашаются принять решение о взыскании со СМИ требуемых баснословных сумм: «Именно поэтому когда говорят, что журналистов надо привлекать к ответственности, я бы привлекал к ней еще и заказчиков спорных материалов. Я за то, чтобы максимально защитить журналистов». |
Похожие:
 | «О внесении изменений в Приказ Фонда социального страхования Российской Федерации от 12 февраля 2010 г. N 19 «О внедрении защищенного... |  | Фонд) на систему непосредственного назначения и выплаты пособий Фондом социального страхования Российской Федерации (его региональными... |
| Государственным учреждением – Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации | | Государственным учреждением – Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации |
| Государственным учреждением – Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации | | Государственным учреждением – Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации |
| Согласен с передачей в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации данных, указанных в заявлении | | Фонда социального страхования рф, территориальных органов Фонда социального страхования РФ и их должностных лиц, а также предоставлению... |
| | Российской Федерации от 12 августа 2011 г. N 177 г. Москва "О внесении изменений в постановление Фонда социального страхования Российской... |