Задачи, объект и предмет судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа

6^ Заключения данного полиграфолога автору статьи неоднократно приходилось рецензировать в порядке ст. 80 УПК РФ. Так, в 2011 г. в 111 ГГЦСМиКЭ Минобороны России поступили пять обращений (как адвокатов, так и следователей Следственного комитета Российской Федерации) за помощью в оценке научной обоснованности заключений эксперта, составленных полиграфологом И.В. Нестеренко. Еще два запроса поступили в адрес МГЮА имени О.Е. Кутафина.

7^ Речь идет об использовании комплекса научно-методических рекомендаций, среди которых следует различать: а) Методику(и) проведения тестирования на полиграфе, порядок использования специальных знаний их носителем при проведении исследования как такового. Наработанные мировой практикой методики данного типа общеизвестны, апробированы в России и применяются в ходе исследования независимо от того в какой организационно-правовой форме оно проводится. Их освоение происходит в период прохождения субъектом подготовки в качестве полиграфолога. Описание уже упоминавшихся МВСИ, МКВ и МПНВ, а также вспомогательных приемов, используемых при проведении тестирования, см. в научно-методической литературе: 16, С. 272-318; 46, С. 25-43; и др. и б) Методику производства СПФЭ как систему предписаний (категорических или альтернативных), регламентирующих выбор и порядок применения в определенной последовательности и в определенных (существующих или создаваемых) условиях способов и средств решения полиграфологом экспертных задач. Понятие экспертной методики, виды и примеры см.: 63, С. 222-223..

8^ Яркий пример тому, заключение эксперта, в 2006 г. поступившее на рецензирование к автору публикации. При производстве СПФЭ, назначенной следователем по особо важным делам Егорьевской городской прокуратуры, полиграфолог А.Ю. Николаев принял к своему разрешению вопросы: «Находился ли Г. в квартире Э. по адресу… во время нанесения ранений Э. и З.?» и «Наносил ли Г. ножевые ранения Э. и З. в ночь с 29 на 30 августа 2005 г.?» Как следует из заключения эксперта, по результатам проведенного исследования он пришел «к следующим однозначным выводам»: 1) Г. не находился в квартире Э. по адресу… во время нанесения ранений Э. и З. 2) Г. не наносил ножевых ранений Э. и З. в ночь с 29 на 30 августа 2005 г. 3) Г. не осведомлен о деталях совершения поджога квартиры Э. 4) Г. достоверно не известны лица, которые нанесли З. и Э. ножевые ранения.

9^ Методика была подготовлена коллективом авторов в составе: Иванова Л.Н., кандидата медицинских наук; Комиссаровой Я.В., кандидата юридических наук; Пеленицына А.Б., кандидата биологических наук; Федоренко В.Н., кандидата биологических наук 17, С. 90-96.

10^ В качестве таковых вряд ли можно рассматривать голословные заявления и несоответствующую действительности информацию. К примеру, в статье, включенной в сборник материалов Международной научно-практической конференции специалистов-полиграфологов органов внутренних дел, состоявшейся в 2011 г., было указано: «Получив вначале значительное распространение в практической работе некоторых федеральных ведомств, «Видовая методика» постепенно стала «уходить» из практики: в частности, согласно имеющимся данным, Главное управление криминалистики Следственного комитета России в 2010 г. дало указание полиграфологам ведомства воздерживаться от применения этой методики в своей работе» 55. В ходе доклада представитель ГУК СК РФ – заместитель руководителя Управления организации экспертно-криминалистической деятельности был вынужден указать не недостоверность данной информации. Он также сообщил, что в настоящее время межведомственной рабочей группой в составе представителей ГУК СК РФ и 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ (автор публикации входит в состав группы) осуществляется подготовка Методических рекомендаций по производству психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа.

11^ Примечательно, что критикуя Видовую экспертную методику, Ю.И. Холодный почему-то решил в дополнение к изложенной использовать еще одну формулировку экспертных задач СПФЭ, указав в подстрочнике, что: «Применительно к лексике «Видовой методики» экспертные задачи могут быть сформулированы следующим образом: 1. Вынесение суждения о совершении подэкспертным каких-либо действий, связанных с событием преступления. 2. Вынесение суждения об осведомленности подэкспертного о каких-либо обстоятельствах события преступления. 3. Вынесение суждения о возможных мотивах действий подэкспертного, связанных с событием преступления» 57, С. 59.

12^ Для сравнения: предмет исследования эксперта-психолога – закономерности и особенности структуры и протекания психических процессов (психической деятельности), имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия 40, С. 360.

13^ Судя по тексту, при характеристике предмета и задач СПФЭ были использованы работы А.Ю. Бутырина, который, в свою очередь, цитировал Ю.К. Орлова, но их фамилии в монографии не упоминаются 9, С. 27.

14^ На этапе становления СПФЭ аналогичные формулировки (отражающие некритичное отношение к опыту других стран, в первую очередь США, в отечественной практике ОРД) использовали практически все практикующие специалисты. Не избежал такого рода ошибок и автор данной публикации. В одной из статей был приведен пример вынесения обвинительного приговора, в основу которого в числе прочих доказательств были положены два составленных им заключения эксперта, где на основе анализа психофизиологических реакций подэкспертных были сделаны выводы о дифференциации ролей соучастников преступления 22, С. 60-64.

15^ Единые требования в виде пособия, предназначенного для использования в деятельности специалистов-полиграфологов правоохранительных органов Российской Федерации, были подготовлены в ходе научно-исследовательской работы, выполненной сотрудниками Академии управления МВД России по заявке БСТМ МВД России (План научного обеспечения деятельности ОВД и ВВ МВД России на 2008 г. п. 5.3.1). В разработке пособия и экспертной оценке промежуточных результатов исследования участвовали опытные специалисты по использованию полиграфа в оперативно-розыскной деятельности, судопроизводстве и регулировании трудовых отношений. В рабочую группу экспертов вошли сотрудники (действующие или находящиеся в запасе) МВД, ФСБ, МО, СВР, ФСКН, ФСИН Минюста России, а также преподаватели ведущих государственных образовательных учреждений страны.

16^ Много лет плодотворно в данном направлении трудился О.Я. Баев, который первым поднял вопрос о необходимости выработки тактических рекомендаций в зависимости от отношения допрашиваемого к искомой следователем информации. Предложив классификацию состояний, в одном из которых может находиться лицо, вызванное на допрос, он фактически ввел понятие «диагностика информационного состояния допрашиваемого» в криминалистическую тактику. 4, С. 93, 102-103; по данному вопросу также см.: 52; 32; 45; и др..