Использованные источники
1. Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой Представителей 28 октября 1998 г.: одобрен 19 ноября 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 28 июня 2008 г. – Минск: Амалфея, 2008.
2. Васильев М. Правовое регулирование риэлтерской деятельности в Республике Беларусь и странах Ближнего Зарубежья// Юстиция Беларуси – 2008. – № 7.
Актуальные проблемы возбуждения уголовного дела и проведения расследования по делам о дорожно-транспортных происшествиях
Хозикова Е. С.
Орловский юридический институт, г. Орёл, Россия
(факультет подготовки следователей, 5 курс)
Науч. рук.: В. Н.Чаплыгина, к.ю.н.
Неблагоприятная динамика нарушений правил дорожного движения, высокая степень их общественной опасности вызывает необходимость создания надёжной системы выявления и предупреждения этих правонарушений, а также их расследования. Ведущая роль в данном процессе принадлежит сотрудникам Специализированного следственного отделения Следственного Управления по расследованию дорожно-транспортных преступлений.
Обратимся к анализу наиболее часто встречающихся в практике ошибок, допускаемых следователями при расследовании данной категории уголовных дел.
Изучение личности подозреваемого или обвиняемого, а также обстоятельств происшествия занимает центральное место при осуществлении расследования уголовного дела. К сожалению, этот процесс зачастую протекает с существенными недочётами в работе следователей.
Так, по некоторым уголовным делам следователи неверно указывают дату рождения, место рождения, место жительства обвиняемого. Например, несмотря на то, что обвиняемый является жителем Курской области его личность изучалась путём направления запросов в Орловские областные нарко- и психодиспансеры.
По уголовному делу по обвинению гражданки Боровик Наталии Николаевны следователь Специализированного следственного отделения Следственного Управления по расследованию дорожно-транспортных преступлений Лукьянов Р. Н. характеризующие данные запросил на обвиняемую с именем Наталья. Это же имя указано и в обвинительном заключении.
При расследовании уголовного дела следователи допускают опечатки в написании фамилий обвиняемых, названий улиц и тому подобного, допускают описки, что влечет за собой неустановление либо личности обвиняемого, либо места совершения преступления. Аналогичные опечатки допускаются и при написании имён и отчеств, других данных обвиняемых, о чём говорилось выше.
При прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь указал, что дело прекращено «в связи со смертью подозреваемого».
В связи с изложенным нелишне напомнить, что факт необоснованного указания гибели участника дорожно-транспортного происшествия в процессуальном документе послужил основанием привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Приказом Следственного Управления № 10 от 11 апреля 2007 года за аналогичные нарушения следователь Специализированного следственного отделения Следственного Управления по расследованию дорожно-транспортных преступлений при Управлении внутренних дел предупрежден о неполном служебном соответствии.
Поверхностность расследования относится к одному из наиболее распространенных видов нарушений и охватывает широкий спектр нарушений.
При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не исследуются обстоятельства, способствующие совершению преступления. Так, зачастую по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях, связанных с наездом на пешеходов, следователи ограничиваются исследованием только обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При этом не выясняются вопросы местонахождения пострадавших, их времяпрепровождение до происшествия, несмотря на то, что в большинстве случаев пострадавшие находились в состоянии алкогольного опьянения. Выяснение названных обстоятельств способствует выявлению причин, по которым пострадавший оказался в месте дорожно-транспортного происшествия, поможет расширить круг свидетелей и, в конечном итоге, скажется на полноте и всесторонности расследования.
Расследование уголовного дела необходимо проводить в полном объёме, в том числе с учётом указаний Следственного Комитета при Министерстве внутренних дел России от 30 декабря 2005 года № 17/3-16214, следственного управления № 10/-310 от 2 февраля 2006 года «О совершенствовании организации расследования дорожно-транспортных происшествий».
Одной из причин дорожно-транспортного происшествия с выездом автомашины на полосу встречного движения явилось наличие снежного наката на полосе движения водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Однако данному обстоятельству органом расследования не было уделено внимания и на первоначальном этапе следствия не установлена высота снежного наката, возможность движения по нему без выезда на полосу встречного движения и так далее.
К материалам уголовного дела не приобщены документы о технических параметрах дороги, организации дорожного движения в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (в то числе паспорта дороги), а также должностных инструкций лиц, ответственных за содержание дорог, средств организации и регулирования дорожного движения. То есть, не дана оценка действиям должностных лиц, ответственных за состояние дорог в месте дорожно-транспортного происшествия и, фактически, не выяснены причины происшествия.
При выявлении фактов ненадлежащего содержания дороги и (или) организации дорожного движения в месте совершения дорожно-транспортного происшествия необходимо давать правовую оценку действий (бездействий) соответствующих должностных лиц на предмет наличия в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 266, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также своевременно направлять по выявленным фактам ненадлежащего содержания дорог, средств регулирования дорожного движения представления в соответствующие организации в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Не менее важны и процессуальные вопросы, которые возникают на стадии расследования уголовного дела.
Следует обратить внимание на соблюдение законодательства при рассмотрении материалов о происшествиях, при которых пострадавшим причинен вред здоровью, повлекший легкий или средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с указаниями Министерства внутренних дел России №1/8273 от 25 декабря 2004 года по таким материалам возбуждается административное производство, решение принимается сотрудниками соответствующих служб. Принятие в подобных случаях следователями решений об отказе в возбуждении уголовных дел нельзя признать обоснованными, поскольку влечёт за собой наступление определенных юридических последствий, разрешение которых, в пределах компетенции, предоставленной законом органам предварительного следствия, является проблематичным.
Так, 23 апреля 2006 года на пятьдесят шестом километре автодороги Орёл - Тамбов водитель неустановленной автомашины, двигаясь в направлении города Ливны Орловской области, допустил наезд на велосипедиста Золотухина А. И., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего последнему причинены телесные повреждения.
Следователем Следственного отдела при органе внутренних дел по Покровскому району Хариной И. А. 19 июня 2006 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Золотухину А.И. причинен вред здоровью средней тяжести, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (материал проверки № 318/83-2006г.).
Первым заместителем прокурора Орловской области 9 ноября 2007 года вынесено постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене необоснованного постановления следователя на основании указаний исполняющего обязанности начальника управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел России и Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Комарова П. А. от 26 октября 2007 года № 16/3-432-07. В названных документах указано, что вывод следствия об отсутствии события преступления является неправильным, поскольку событие правонарушения в виде наезда на велосипедиста имело место, кроме этого не дана оценка действиям водителя по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановление следователя от 19 июня 2006 года отменено как вынесенное необоснованно.
Приведенный пример указывает на необходимость исполнения названных указаний Министерства внутренних дел России № 1/8273 от 25 декабря 2004 года, пункт 2.7. которых требует исключить факты направления в органы предварительного следствия материалов о дорожно-транспортных происшествиях, не содержащих признаков преступления, а также указаний Следственного комитета при Министерстве внутренних дел России № 17/2-11661 от 19 сентября 2005 года о недопустимости нарушения законности, учётно-регистрационной дисциплины и рассмотрения следователями материалов при отсутствии признаков преступления.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями пункта 4.1.4 Приказа Министерства внутренних дел России № 334-96г., материал подлежит направлению в орган дознания для организации проверки, осуществления производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку деяние подпадает под действие статьи 12.24. «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».
Часто уголовные дела возбуждаются без учёта всех обстоятельств происшедшего события. Однако тщательное изучение показывает, что решение о возбуждении уголовного дела не может быть принято в отношении лица, по собственной неосторожности причинившего себе вред здоровью, повлекший смерть в случае отсутствия других пострадавших.
Несмотря на то, что уголовное дело возбуждено, расследование не проводится. К материалам уголовного дела приобщено постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия, необходимые реквизиты которого не заполнены – отсутствует подпись руководителя Следственного отдела, прокурора; по уголовному делу не проведено ни одного допроса, никто не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего; с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов заинтересованные лица не ознакомлены, о принятом решении также никто не уведомлен.
В последнее время участились факты возвращения уголовных дел для дополнительного расследования в связи с нарушениями прав обвиняемого на защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту возлагается на следователя и, в соответствии со статьёй 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник допускается к участию в деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Поэтому, в случае назначения защитника обвиняемому (подозреваемому), необходимо выносить постановление о допуске защитника для участия в уголовном деле.
По окончании расследования обязательно разрешать вопрос об отнесении услуг защитника к судебным издержкам (статья 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).[1]
Следует признать необходимым применение положений статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации в каждом случае оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями. В этой связи можно предложить следующий образец составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Водитель Енин Н. Н. 8 июня 2007 года в 00 часов 10 минут управлял мотоциклом «Днепр» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортным средством данной категории, а также документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством. Он перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, и управлял мотоциклом без мотошлема, чем нарушил пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.7 и 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.[2] Следуя по автодороге Орел - Лаврово со стороны поселка Большая Гать в направлении деревни Фоминки Орловского района Орловской области, при совершении манёвра левого поворота в деревню Фоминки, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался со скоростью пятьдесят километров в час, а в момент возникновения опасной обстановки для движения (поворот налево), которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением мотоцикла, выехал на правую обочину, где в восьмидесяти сантиметрах от правого края проезжей части и в семи метрах тридцати сантиметрах от угла дома № 1 деревни Фоминки Орловского района Орловской области, допустил падение пассажира Петрова П. П. с последующим опрокидыванием мотоцикла. В результате происшествия пассажиру мотоцикла Петрову П. П. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибом вещества головного мозга, что подтверждается линейным переломом левой теменной и височной костей, длинной восемь сантиметров, субарахноидальными кровоизлияниями по базальным поверхностям головного мозга, очагами ушиба лобных и височных долей, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью.[3]
Своими действиями водитель Енин Н. Н. нарушил правила дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.[4]
Он же Енин Н. Н. 8 июня 2004 года 00 часов 20 минут в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие на управляемом им мотоцикле марки «Днепр» без государственных регистрационных знаков напротив дома № 1 деревни Фоминки Орловского района Орловской области, вследствие чего пассажиру Петрову П. П. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, каких-либо мер к спасению, оказанию медицинской или иной помощи не предпринял, не смотря на то, что имел на это реальную возможность и был обязан оказать такую помощь, с места происшествия уехал, не принял возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим и вызова «Скорой помощи», не принял мер к фиксации положения транспортного средства и сохранности следов и предметов, относящихся к происшествию, не сообщил о случившимся в органы милиции, не записал фамилию и адреса очевидцев и, не ожидая прибытия сотрудников милиции, с места происшествия скрылся, заведомо зная, что Петров П. П. находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, лежит в беспомощном состоянии на правой обочине дороги, нуждается в посторонней помощи, так как своими действиями поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние в результате причиненных ему вышеуказанных повреждений и лишающих его возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, не принял мер к его спасению, оказанию медицинской или иной помощи не смотря на то, что имел реальную возможность оказать Петрову П. П. помощь и был обязан иметь о нём заботу. Однако Енин Н. Н. умышленно возобновил движение и с места происшествия на управляемом мотоцикле скрылся, поставив этим пострадавшего в опасное для жизни и здоровья состояние, лишающее возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.
Таким образом, Енин Н. Н. совершил преступление, предусмотренное статьёй 125 Уголовного кодекса Российской Федерации - оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишающего возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Ещё одним недостатком технического характера, на который следует обратить внимание, является правильное оформление материалов уголовного дела, в том числе эстетическая сторона вопроса. Так, при рассмотрении уголовного дела в суде может быть выявлен ряд нарушений.
Материалы уголовного дела, в нарушение требований приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации №1022-2003г., подшиты в один том в объёме 540 листов (приказом рекомендовано – не более 250 листов). Подшивка произведена таким образом, что ряд документов, а именно протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протоколы допроса свидетелей трудно читаются. Процессуальные документы в ряде случаев составлены неразборчивым почерком, опись документов к материалам уголовного дела не подшита, отдельные документы, указанные в описи, к материалам дела не приобщены, а другая часть имеющихся документов наоборот не включена в опись.
Таким образом, в работе следственных подразделений встречаются недочёты, существенно влияющие на правильность, полноту, объективность и всесторонность расследования уголовного дела. Деятельность следователя должна быть направлена, в том числе, и на недопущение указанных и прочих возможных ошибок. |
