Апелляционное дело № 22-1284
По смыслу закона, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, поданного в порядке главы 47 УПК РФ, в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. В таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.
К. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2013 года в принятии к производству суда ходатайства осужденного К. об изменении вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления суда.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Суд отказал в принятии ходатайства осужденного К. об изменении вида исправительного учреждения по тем основаниям, что данное ходатайство в соответствии с ч.2.2 ст.78 УИК РФ подается через администрацию учреждения и органа, исполняющего наказание, и в суд указанное ходатайство поступает вместе с характеристикой на осужденного.
Данный вывод судьи не основан на нормах закона, находится в противоречии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 № 363-О, № 364-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года), в соответствии с которой пункт 5 части 1 ст. 399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагает обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу.
По смыслу закона, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. В таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.
5. Вопросы избрания и продления мер пресечения.
Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно основываться на исследованных судом фактических данных, подтверждающих необходимость избрания той или иной меры пресечения.
21 марта 2014 года следователь СО ОМВД России по г. Новочебоксарску обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2014 года в отношении подозреваемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 мая 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник просил отменить постановление.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.
Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно основываться на исследованных судом фактических данных, подтверждающих необходимость избрания указанной меры пресечения.
Согласно протоколу судебного заседания из материалов, приобщенных следователем к ходатайству, судом исследованы с 1 по 25 листы дела, при этом упомянутые в протоколе листы дела с указанием наименования документа не соответствуют фактически приложенным к ходатайству следователя документам, часть документов, сведения об оглашении которых имеются в протоколе судебного заседания, в представленных материалах отсутствуют (копии сообщения, справки, заявления о выдаче паспорта, постановления о принятии уголовного дела к производству, требования ИЦ МВД по Чувашской Республике), а часть документов (копии постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов явок с повинной, характеризующие подозреваемого данные), имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, вообще остались без исследования суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что постановление вынесено без исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих ходатайство следователя об избрании меры пресечения, что является нарушением прав подозреваемого.
Приняв новое судебное решение об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия учла содержащиеся в материалах данные о личности подозреваемого, конкретные обстоятельства дела, доводы следователя, свидетельствующие о необходимости избрания указанной меры пресечения, а также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК Российской Федерации, приняла во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается И., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
М. обвинялтся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 эпизода), ст.196 (2 эпизода), ч.3 ст.159, ч.1 ст.201, п.«б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.160, ст.197 УК РФ. Срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения истекал 30 апреля 2014 года. Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания до 7 месяцев 21 суток, то есть по 24 июня 2014 года, ссылаясь на сложность уголовного дела и необходимость выполнения большого объема процессуальных действий.
Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 24 июня 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. просил отменить постановление суда и избрать ему в качестве меры пресечения залог или домашний арест.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Описательно-мотивировочная часть обжалованного постановления представляет собой почти дословное воспроизведение ходатайства следователя. Суд также указал то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, данные, характеризующие личность М., были представлены при избрании ему меры пресечения. Однако для указанных выводов суда в представленных следователем материалах не имелось и в судебном заседании не исследовалось постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2013 года, которым М. собственно и была избрана указанная мера пресечения, а представленное следователем постановление того же суда от 5 августа 2013 года не могло и не должно было учитываться, поскольку 16 августа 2013 года отменено в апелляционной инстанции.
Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в постановлении не были приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия ранее избранной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения, хотя при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Часть 4 ст.108 УПК РФ, в соответствии с которой рассматриваются и ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусматривает участие защитника, если последний участвует в уголовном деле. По смыслу абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» защитник обвиняемого должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании 29 апреля 2014 года участвовал адвокат П., но в материале не имеется письменных отказов М. от других ранее допущенных к участию в деле адвокатов, извещения о времени и месте судебного заседания которым не направлялись. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу и о нарушении права обвиняемого на защиту, которое относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
В связи с этим постановление было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая тяжесть обвинения, возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства оставила М. под стражей на период, необходимый районному суду для назначения материала к судебному разбирательству и решения вопроса о мере пресечения с проверкой других доводов, изложенных обвиняемым в апелляционной жалобе.
Апелляционное дело №22-1000
6. Рассмотрение материалов в порядке статьи 125 УПК РФ.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
14 марта 2014 года начальник отдела полиции по Козловскому району, усмотрев в действиях Ф., признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, совершенного в отношении С., вынес постановление о передаче сообщения о преступлении в судебный участок №1 Козловского района Чувашской Республики. Указанное постановление было согласовано с заместителем прокурора Козловского района Чувашской Республики.
Потерпевший С. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал это постановление в суд, указав, что оно незаконно, сообщение о преступлении нуждается в дополнительной проверке в связи с утяжелением причиненной ему Ф. травмы. Просил вернуть материал из мирового суда прокурору для дополнительной проверки.
Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просил отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Судебная коллегия постановление отменила, указав следующее.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Как следует из представленных материалов извещения о времени и месте судебного заседания были доставлены в отдел полиции и прокуратуру Козловского района Чувашской Республики 17 апреля 2014 года, судебная повестка С. была выслана по его фактическому месту жительства 16 апреля 2014 года, суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие сведений о доставлении повестки адресату, а также без извещения того представителя, о допуске которого ходатайствовал заявитель.
Невыполнение судом вышеуказанных требований ч.3 ст.125 УПК РФ в отношении представителя С. не могло быть обосновано тем, что он не является адвокатом и среди приложенных к жалобе документов доверенности на его имя не было, так как положения ст.45 УПК РФ в той мере, в которой они могли бы быть отнесены к С. на том этапе, позволяли ему пользоваться помощью представителя, не имеющего статуса адвоката, чьи полномочия могли быть проверены при явке последнего в суд.
Исходя из положений ч.3 ст.125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы неявка только тех лиц, которые были своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивали на ее рассмотрении с их участием.
Отступив от этого правила, не известив надлежащим образом указанного С. представителя, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так как право выбора представителя принадлежало представляемому, а не суду, вызов и допуск к участию в судебном заседании в качестве представителя Щ. не мог быть признан достаточным и в полном объеме обеспечивающим реализацию заявителем своих прав.
Апелляционное дело № 22-1444
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, однако вместо решения об отказе в приеме жалобы заявителя, вынес решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, разъяснив право на повторное обращение в суд.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2011 года с учетом последующих изменений К. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима.
Отбывая наказание по вышеуказанному приговору, К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что письменным ответом начальника отдела по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельности прокуратуры Чувашской Республики от 7 марта 2014 года ему отказано в проведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению о даче заведомо ложного заключения экспертом УФСКН РФ по Чувашской Республике В. По мнению заявителя, В. подлежал привлечению к уголовной ответственности по ст.ст. 286 и 307 УК РФ, поскольку его выводы в экспертном заключении № 923 от 27 июня 2010 года относительно наркотического средства не являются научно обоснованными и мотивированными, и поэтому прокурор обязан был инициировать соответствующую процессуальную проверку по его заявлению о преступлении эксперта.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2014 года жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным отказа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью в приеме заявления от 5 февраля 2014 года возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В своем обращение к прокурору К. фактически оспаривал заключение эксперта от 27 июня 2010 года по рассмотренному судом уголовному делу. Поскольку данное доказательство получило надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, указанные доводы могли быть рассмотрены вышестоящим судом только при проверке итогового решения по уголовному делу, в том числе в порядке, регламентированным главами 48.1 и 49 УПК РФ, но никак не путем проведения процессуальной проверки действий эксперта в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и обжалования последующих действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, однако вместо решения об отказе в приеме жалобы заявителя вынес решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, разъяснив право на повторное обращение в суд.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление суда и вынес новое решение об отказе в приеме жалобы К. к рассмотрению ее в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Апелляционное дело № 22-1370
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, рассматриваются судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, а также прокурора, должностного лица, чьи действия (бездействия) или решение обжалованы, и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары по результатам рассмотрения заявления М. от 22 марта 2013 года о привлечении к уголовной ответственности С. за заведомо ложный донос и С., М., А., Л. за дачу заведомо ложных показаний в суде 12 сентября 2013 года своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.
Не согласившись с этим постановлением, М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 апреля 2014 года ее жалоба на действия и бездействие сотрудников отдела полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары оставлена без удовлетворения, но незаконным и необоснованным признано постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары от 12 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления М. о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц.
В апелляционной жалобе М. просила отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении ее требования о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия сотрудников отдела полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары и вынести новое решение о его удовлетворении, так как оно логически неразрывно связано с другим требованием, которое суд удовлетворил.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, рассматриваются судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, а также прокурора, должностного лица, чьи действия (бездействия) или решение обжалованы, и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
В нарушение указанной процессуальной нормы суд не привлек к участию в деле С., С., М., А. и Л., хотя именно в отношении них участковый уполномоченный полиции отказал в возбуждении уголовного дела и их интересы непосредственно затрагивались обжалуемым постановлением. В результате заинтересованные лица были лишены возможности ознакомиться с жалобой, принять участие в судебном заседании и дать свои объяснения.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишение участников уголовного судопроизводства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Данное нарушение не могло быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому повлекло отмену судебного постановления с передачей жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Апелляционное дело № 22-1328
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики
|
