Глава II. Детские работы Об исследовании и проектировании
Что представить на Конкурс – итоги собственного исследования или творческий проект? Каждый участник сам отвечает на этот вопрос. Конкурс поддерживает как исследования, так и проекты, особенно если в них была исследовательская часть. Для того, чтобы мы все понимали друг друга, кратко остановимся на том, что мы называем проектом, а что исследованием.
Нередко слова «исследование» и «проектирование» в образовании используются как синонимы, что рождает путаницу, и дезориентирует не только педагогов и родителей, но даже специалистов в области педагогики. Эта путаница совсем не так безобидна, как может показаться на первый взгляд. И исследование, и проектирование, при всей своей несомненной ценности для современного образования, принципиально разные виды деятельности. Разницу между ними следует ясно осознавать.
Исследование – бескорыстный поиск истины. Под проектированием, напротив, понимается решение определенной четко сформулированной задачи. Неслучайно иноязычное слово «проект» прямо переводится на русский язык как – «брошенный вперед».
Исследователь, начиная работу, не знает к чему придет, какие сведения получит, будут ли они для него или других людей полезны и приятны. Его задача искать истину, какой бы она не была. В отличие от него проектировщик предельно прагматичен, он твердо знает, что делает, ясно понимает, к чему должен прийти. Нередко реализация проекта требует проведения исследований, но это не обязательно, проект может быть выполнен и без предварительного исследования – как реализация своего собственного замысла в действительности.
В качестве примера приведем несколько тем детских исследовательских работ и творческих проектов, представленных на первый конкурс в 2005 году. Уже сама тема указывает нам на то, какая работа перед нами.
Юные исследователи изучали самые разные объекты и предметы, например: «поведение одноклассников на переменах», «прозвища и клички сверстников», «тайны шаровой молнии», «процесс возникновения цифр и их написание», «природу и свойства поваренной соли» и многое другое. Результат этих работ либо не прогнозируем, либо прогнозируем лишь частично. Ровно настолько, насколько это позволяют сделать выработанные авторами гипотезы.
Напротив, проектировщики, как правило, решают замечательные, но все же более приземленные задачи: «разработать «супер-игрушку»; «создать действующую модель реактивного двигателя»; «разрешить проблему мусора в городе» и др.
В образовании и исследование, и проектирование очень важны, но путать их друг с другом не стоит. Исследование – самостоятельная поисковая деятельность, а проектирование – деятельность по плану. Современного ребенка следует обучать и умениям бескорыстного поиска истины, и проектированию. Поскольку по замыслу авторов конкурса важно поддержать не только будущих «Кулибиных и Эдисонов», но в первую очередь «Ломоносовых и Колмогоровых», жюри ориентировано на особое внимание к детским исследовательским работам. На это прямо указывает и само название конкурса – «Я исследователь».
Особенности классификации детских исследовательских работ и творческих проектов по тематике
К участию в конкурсе допускаются и на равных правах рассматриваются исследовательские работы и творческие проекты детей любой тематической направленности. Все представленные работы распределяются по четырем тематическим секциям:
физика, математика, техника;
естествознание: неживая природа;
естествознание: живая природа;
гуманитарная.
Учитывая возраст участников несложно догадаться, что это распределение может оказаться в значительной мере условным и часто бывает непросто определить, в какой секции следует рассматривать ту или иную работу. Например, один из участников конкурса 2006 года представил замечательную работу: «Использование числового ряда Фибоначчи в природе». К какой секции её отнести – «математика, техника» или – «естествознание»?
По положению о Конкурсе, авторы решают сами, в какой, из четырех секций, должна быть представлена их работа. Просим обратить внимание на то, что после официального заявления автора и зачисления, на этом основании, работы в одну из секций поменять свое решение невозможно.
Жюри каждой секции работает по единым критериям, но автономно. Работы представленные в одной секции конкурируют только между собой внутри своей возрастной группы.
О типичных ошибках при выборе тем учебно-исследовательских работ и творческих проектов
Для большинства родителей и даже профессиональных педагогов обучение детей знаниям, умениям и навыкам исследовательского поиска и творческого проектирования – дело новое, хотя это и стало значимой частью ФГОС дошкольного образования и ФГОС начального общего образования. Этому раньше специально не обучали в институтах и университетах, самостоятельной исследовательской практики у многих педагогов и школьных практических психологов недостаточно. С этими обстоятельствами связан ряд трудностей возникающих при исследовательском и проектном обучении детей, что находит свое отражение в детских исследовательских работах и творческих проектах, представляемых на наш конкурс. Отметим основные ошибки и опасности, подстерегающие современных педагогов и родителей на этом пути.
Исследование и рукоделие. В ходе рассмотрения конкурсных работ было замечено, что не всегда педагогами осознается разница между детским исследованием и рукоделием. За детскую исследовательскую работу часто пытаются выдать вышивку гладью или бисером, выдувание мыльных пузырей или изготовление мыла, макетирование зданий из спичек или создание различных предметов из фольги или проволоки. Более того, как итог детских исследований пытаются представить даже макеты и модели, выполненные из стандартных деталей различных конструкторов.
Детское рукоделие, безусловно, – занятие важное и очень полезное. Существует множество конкурсов, выставок, фестивалей, где подобные работы представляются и находят заслуженную поддержку и оценку. Понимая важность этой деятельности, мы хотим отметить, что конкурс «Я – исследователь» занимается принципиально другим. Мы видим свою задачу в развитии познавательных потребностей и исследовательских способностей детей путем привлечения их к самостоятельной познавательной, исследовательской практике. Детское исследование и детское рукоделие – разные виды деятельности, решающие очень важные, но разные педагогические задачи и смешивать их не правильно и непрофессионально.
Важно понимать, что при определенной подаче, детское рукоделие относительно легко трансформируется в проектирование и тогда рассуждения о проявлении познавательных потребностей и исследовательских способностях детей тонут в терминологической неразберихе. В значительной мере, поэтому многие наши коллеги – организаторы других конкурсов (например, такая широко известная в России образовательная программа для старшеклассников, как «Конкурс исследовательских работ учащихся им. В.И. Вернадского») принципиально не рассматривают проекты школьников. К участию в таких конкурсах допускаются только детские исследовательские работы. Мы, как уже отмечалось, наряду с исследованиями, принимаем к рассмотрению и детские проекты, но основное внимание обращаем не на их «рукодельную» часть, а на их исследовательскую составляющую, на авторство замысла и полученный результат в их осознанном соотнесении.
Всем известно, что в итоге детской исследовательской работы или проектирования могут появляться макеты, модели, различные приспособления, приборы. В ходе конкурса жюри их с интересом рассматривает, при условии, что авторы видели свою задачу в поиске новых знаний о мире, а не только в освоении способов виртуозной обработки бумаги, дерева, глины или металла.
Детские исследования и художественное творчество. Часто за детские исследования и проекты пытаются выдать самые разные продукты художественного творчества детей. О важности художественного творчества нет необходимости много говорить, – она очевидна и никем не оспаривается, но подчеркнем – смешивать художественную и исследовательскую деятельность детей не следует. Они принципиально различны, преследуют разные цели, решают разные образовательные задачи.
В ходе подведения итогов конкурса случалось, что педагоги и родители расстраивались из-за того, что яркая дизайнерская работа ребенка по созданию «новой школьной формы», замечательная сказка о животных, самостоятельно сделанный мультфильм или сценарий кино об отношениях с одноклассниками не находили понимания у членов жюри и не получали высоких оценок. Удивляться тут нечему. Эти работы надо представлять на другие конкурсы, фестивали, выставки, где рассматриваются продукты детского художественного творчества.
Детские исследования и социально значимые задачи. Еще одна угроза успешному решению задач исследовательского и проектного обучения проистекает из нашего вечного стремления непременно приобщать детей к решению социально значимых задач. Это, конечно, делать надо, но не следует полностью направлять учебно-исследовательскую работу с детьми в русло любимого нами с советских времен «добровольно-обязательного труда». Прежде, чем бросить детей на разрешение проблем «уборки мусора на школьной территории», «наведения порядка на переменах» или заучивание и повторение лозунгов и призывов, и без того занудно, звучащих из уст разномастных политических деятелей, без конца отчего-то спасающих Россию, подумайте, интересно ли это самим детям. Будит ли эта важная, с вашей взрослой точки зрения проблема, познавательные интересы детей.
Еще раз подчеркну, что главная задача учебно-исследовательской деятельности в образовании развивать природную потребность ребенка в познании, совершенствовать его исследовательские способности. Упаковывать в головы детей стереотипы, которые мы сами считаем «социально-значимыми» - другая задача. Изредка их можно совмещать, но злоупотреблять этим не стоит.
Исследование и реферирование. Наблюдать и экспериментировать любят все дети и не только при квалифицированном педагогическом руководстве, даже при простом отсутствии запретов на эту деятельность, они иногда оказываются способны получать интересные результаты. Для большинства из нас слово исследование ассоциируется преимущественно с наблюдениями и экспериментами. Видимо поэтому многие из нас и мысли не допускают о том, что добывать новое знание можно, изучая результаты исследований других людей, читая книги, сопоставляя изложенные в них факты, и делая на этом основании принципиально новые выводы. А между тем так бывает довольно часто.
В значительной мере поэтому, возникает довольно много споров по поводу детских исследований теоретического плана. Большинством педагогов они расцениваются как рефераты и в качестве исследовательских работ не рассматриваются. Напомним, что рефератом называется краткое изложение в письменном виде (или форме доклада) содержания научных трудов (литературы) по определенной теме. Несмотря на то, что при определенных условиях краткое изложение объемных материалов требует творческих усилий, нам все же следует понимать, что обычно в реферате акцент делается не на этом, а на понятии «изложение». Естественно, что, излагая чужие мысли наивно рассчитывать на победу в конкурсе творческих работ, поэтому у реферирования и реферата здесь нет шансов.
При этом «реферирование» не следует путать с «теоретическим исследованием». В отличие от реферата, итоги детских теоретических изысканий могут претендовать на самые высокие оценки. Редко, но даже среди младших школьников встречаются начинающие аналитики, способные к внимательному вдумчивому прочтению тестов. Они могут не только выделять и пересказывать основные идеи других людей, но оказываются способными сопоставить их с данными других изысканий и обыденными представлениями. Они могут найти собственные подтверждения изложенным фактам или обнаружить нарушения в цепи доказательств других авторов.
Члены жюри, познакомившись с детской работой, легко отличат реферат от исследования, поэтому не стоит бояться представлять такие работы на конкурс. Довольно много работ такого рода традиционно представлено в гуманитарной секции, реже, но все же такие работы встречаются в других секциях. В первую очередь теоретические исследования детей посвящены вопросам истории, языкознания, культурологии и др.
Любопытно, что в этих работах ярче проявляются гендерные особенности участников. Так, например, в ходе конкурса, высокие оценки жюри получали работы мальчиков, изучавших историю и практику применения военной техники (танки, минометы и др.). Высоко оценивались теоретические изыскания девочек, посвященные исследованию использования фразеологических оборотов, становлению и развитию художественных промыслов и др.
Штампы и повторы. В современных публикациях, посвященных детской исследовательской практике, сформировался блок «беспроигрышных» тем для участия в детских конкурсах. Наиболее часто педагоги, не желающие проявить креативность, вникать в интересы детей и стимулировать их к поиску нового знания, ориентируют своих воспитанников на изучение широко распространенных в практике тем. К таким, в настоящее время, можно отнести: истории своей семьи, наблюдениях за домашними хомячками и кошками, выращивание кристаллов, вулканы, динозавры, изготовление мыла, шоколада, мармелада или чая, история алфавита или письменности, история бумаги, история монет и т.п.
Естественно, ничего плохого в наблюдениях за хомячками, кошками, и уж тем более, в изучении истории своей семьи нет. Но автору, пришедшему с такого рода работой, на конкурс должно быть понятно, что пробиться победители ему будет трудно. Участнику конкурса, ориентированному на победу, наиболее продуктивно выходить на конкурс с креативной, оригинальной темой. Можно, конечно, брать темы, часто разрабатываемые разными авторами, но тогда нужно находить оригинальные пути их решения и добиваться выдающихся результатов.
Значительно хуже, отмеченных выше штампов в выборе направлений детских учебных изысканий – прямые повторы, которые трудно квалифицировать иначе, чем воровство. С сожалением констатирую, что с этим неприятным явлением в последние годы приходится сталкиваться довольно часто.
В публикациях, посвященных учебно-исследовательской и проектной работе с детьми, содержится множество примеров, описывающих детские работы. Сотни таких описаний публиковали мы сами по итогам конкурса. Представление целого ряда лучших детских исследовательских работ вошло в фильмы, подготовленные о конкурсе. В итоге, все чаще приходится сталкиваться с тем, что некоторые педагоги, натаскивая детей, пытаются копировать эти работы. Причем копируется не только содержание, но и форма представления работы, порой, включая даже мимику и жестикуляцию детей. Это слепое копирование не имеет ничего общего с профессиональной работой педагога, развитием исследовательских способностей ребенка. Подобные попытки делают бессмысленной всю работу по воспитанию и обучению детей, они пресекаются жюри конкурса.
Исследование или пропаганда. В учебно-исследовательскую деятельность детей проникла давняя болезнь самой педагогики – подмена исследования проблемы её пропагандой. В современной педагогической науке, как и в прошлые времена, исследование какой-либо педагогической проблемы, нередко подменяется ее рекламой. В итоге автор не столько исследует явление во всей его сложности и противоречивости, сколько подбирает аргументы в пользу того, что непременно нужно развивать тот или иной подход к обучению или воспитанию, то или иное личностное свойство.
Так, например, несложно найти, выдающих себя за исследователей, сторонников и пропагандистов идеи внедрения в школьный учебный план новых учебных предметов, параллельно с ними существуют пропагандисты «межпредметного» или «метапредметного» обучения, стоящие за интеграцию если не всех, то большинства учебных предметов. Задача исследователя в этих условиях не продвигать какую-либо точку зрения, подбирая все новые «позитивные» аргументы, а объективно исследовать плюсы и минусы каждого из этих подходов.
Однако, «лечение» педагогической науки – занятие для других специалистов. Я лишь хочу подчеркнуть, что педагоги, обычно не отдавая себе в этом отчета, часто транслируют подобный способ отношения к проблемам исследования, детям. Конечно, этого делать не следует. Обучая ребенка навыкам исследовательского поиска, надо стремиться к максимальной объективности в трактовке его результатов, хотя все мы понимаем, что всякое знание, как утверждают методологи, личностно окрашено.
Исследование и расследование. Может быть, это прозвучит непривычно, но наука не имеет монопольного права на исследование. Исследовательский поиск, по своим, профессиональным технологиям ведут не только ученые, но и представители других профессий: журналисты, полицейские, гуляющие по супермаркету домохозяйки и др. Но мы, говоря об исследовательской деятельности детей, прежде всего, адресуемся к науке и исследовательскому подходу, принятому в научной деятельности. Причина проста – именно в науке исследование выступает в наиболее чистом виде, весьма близком к задачам обучения.
Для большинства, например, «журналистских расследований» характерна ярко выраженная тенденциозность. В качестве примера можно привести работу нескольких старшеклассников, из одного небольшого города. Тема их исследований: «Бездомные животные нашего города». Вместо того, чтобы всесторонне исследовать проблемы бездомных животных, авторы провозглашают целью своей работы: «инициировать массовое движение в защиту брошенных животных в нашем городе». Как несложно заметить – перед нами типичный обывательский подход, весьма распространенный в так называемых «журналистских расследованиях».
Авторы, не желая разбираться в проблемах бездомных животных и причинах их появления на улице, сразу начинают защищать «бедных» обитателей улиц. Они уверены, что животные, квалифицируемые ими как «бездомные» действительно несчастны и, их надо спасать. Им даже в голову не приходит, что большинство этих животных ни в каком спасении не нуждается, никому не угрожает. Более того, эти животные занимают свою экологическую нишу, и стоит их оттуда изъять (например, в специальный приют) как их место тут же будет занято другими (живут же, по этой причине, в американских и английских городах лисы и еноты).
Журналист, как правило, ангажирован, и его задача привлечь внимание общества к какой-либо проблеме. Напротив, исследователь должен быть человеком с ясной, холодной головой, его главная задача максимально объективно изучать действительность, а поддаваться эмоциям позволительно лишь художникам и, конечно, журналистам.
Презентация детской работы
В каком виде представляются на конкурс детские работы? Этот важный вопрос естественно возникает у каждого потенциального участника его родителей и руководителей.
Первое, что сразу хотелось бы отметить – наш Конкурс ориентирован на детей дошкольного и младшего школьного возраста, поэтому мы не ждем от участников текстов докторских диссертаций, роскошных плакатов и поражающих воображение компьютерных презентаций. Мы хотим видеть на конкурсе пусть еще маленьких, но заинтересованных исследователей и проектировщиков, а не начинающих зануд, рассказывающих по стандартной схеме об актуальности, новизне и прочих сомнительных достоинствах своего «нетленного» произведения. Мы хотим слышать авторов, готовых свободно вести обсуждение и дискуссию по поводу своего интереса, а не детей, воспроизводящих заученный текст, смысл котором слабо понимают.
Мы рассчитываем на творческий подход авторов и их руководителей к делу, позволяющий, при этом выполнить представление работы в соответствии с элементарными требованиями. К их числу относятся:
работа должна быть представлена так, чтобы исследовательские усилия и достижения автора были освещены в максимально полном объеме;
представляемый материал должен быть хорошо структурирован, для этого его следует изложить ясно, стройно, логично и доказательно;
презентация должна быть наглядной, аппаратура для проведения собственных опытов, рисунки, плакаты, чертежи, фотографии, фильмы, макеты не обязательны, но могут быть очень полезны. Также не будут лишними: таблицы, графики, схемы, карты и др. При подготовке всего этого просим учесть, что жюри предъявляет к этим материалам еще одно важное требование – все это должно быть выполнено самим ребенком при минимальной помощи взрослого;
автор должен свободно владеть материалом и быть готовым к ответам на вопросы и свободному обсуждению своих идей.
Наш многолетний опыт доказал, что если работа – это результат собственного интереса автора, то ребенок легко может в диалогическом режиме обсуждать с экспертами и другими участниками результаты исследования или проекта. Если же представляется заученный текст о том, что сам ребенок не очень понимает, так как и замысел и реализация исследования или проекта – это не его авторство, а итог исполнения указаний взрослого – ребенку трудно вести обсуждение работ, отвечать вопросы по сути своей работы.
Формы представления результатов могут быть любыми, на которые способен ребенок при минимальной помощи со стороны взрослого. Опыт показывает, что часто, оказывается неважно, предлагает ли автор компьютерную презентацию или собственный текст, написанный от руки (иногда с характерными детскими ошибками); красивый макет, аккуратный чертеж или наспех сделанный рисунок. Подлинно ценным становится то, насколько глубоко он погружен в проблему, как много сведений он сумел почерпнуть из собственных изысканий, насколько свободно владеет полученным материалом, насколько заинтересованно и увлеченно способен думать и говорить о проведенной работе. Может ли он свободно и уверено отвечать на вопросы членов жюри и сверстников.
На отборочном туре (в первый день конкурса) ребенок представляет свою работу преимущественно в условиях приватной беседы около стенда с результатами исследования или материалами своего проекта. Члены жюри и другие участники подходят к нему и беседуют о том, что сделано. В этих условиях без лишних волнений можно не торопясь рассказать обо всем.
На этом этапе важно организовать взаимное ознакомление детей с работами друг друга с возможностью письменно зафиксировать (самому или с помощью взрослых) ответы три вопроса: «Что именно в этой работе мне понравилось?», «Что меня особенно заинтересовало?», «Что нового я узнал?».
Взаимное посещение важно организовать не с целью взаимной оценки работ (для такой оценки у авторов нет квалификации, кроме того в этом возрасте опасно инициировать у детей позицию оценщика), а с целью выработки у юных участников собственного отношения к представленным работам, возможностью узнать новое, пообщаться с ровесниками.
Координатору секции важно, по согласованию с экспертами, определить для каждого участника время, в течение которого он может не присутствовать у стенда, выяснить у автора, тематика какой секции его больше всего интересует и показать место работы этой секции.
Тем, кто вышел во второй этап предстоит более сложная задача – представить свою работу публично для большой аудитории слушателей. Такое представление значительно сложнее, возникающее волнение может помешать изложить итоги своей работы, выслушать вопросы и отреагировать на суждения членов жюри и присутствующих. Способность представить свою работу публично важна, как свидетельство уровня развития эмоционального и социального интеллекта ребенка.
На втором этапе мы рекомендуем следующую оптимальную расстановку зала на секции: рядом с экраном, на который дается проекция презентация к докладу, поставить стол для возможности расположения демонстрационных материалов исследования или проекта. Столы для жюри и ведущих секции поставить по бокам наискосок, в первые ряды рассадить участников (чтобы им было все видно и слышно), а сопровождающих взрослых рассадить за участниками. Примерная схема рассадки – см. рис. 1.
Рисунок 1. Рекомендуемая схема рассадки участников на этапе устных докладов
По процедуре ведения – важно соблюдать регламент докладов по времени, а после доклада участника обязательно давать возможность задавать первыми вопросы самим участникам, уже потом экспертам, а потом (при наличии времени) – сопровождающим взрослым. При оптимальным ведении секции – основные вопросы по существу задают сами участники. При модерации обсуждения ведущему секции важно вежливо снимать некорректные вопросы, вопросы не по существу исследования или проекта, повторяющиеся вопросы. Жюри необходимо фиксировать самых активных участников, задающих не просто много, но именно самые содержательные вопросы. И их потом отдельно отметить.
|
