«типичными» версиями.161 Во-вторых, речь должна идти уже не о выдвижении версий на основе изучения исходной криминалистически значимой информации на первоначальном этапе расследования, а о выборе для дальнейшей проверки наиболее вероятных типовых версий, содержащихся в БД. В-третьих, сам мыслительный процесс следователя по выдвижению версий обусловлен спецификой и качеством имеющегося в его распоряжении программного обеспечения ПЭВМ, а также качеством методического обеспечения этой деятельности.
Вопрос о типичных версиях достаточно разработан в криминалистической науке и использование следователем на практике таких версий ни у кого возражений не вызывает. Более того, в следственной практике при расследовании преступлений отдельных видов уже давно применяются «типовые программы расследования преступлений».162 В таких программах для каждого подлежащего доказыванию обстоятельства указаны следственные действия, оперативно-розыскные и иные мероприятия, рекомендуемые типовой программой для установления выбранных следователем обстоятельств. Применение в следственной практике таких программ, особенно по технически сложным для расследования преступлениям (хищения в золотодобывающей и алмазодобывающей промышленности и т.п.), показало их безусловную полезность.163
Однако, пользование такими программами требует от следователя определенных навыков. Это обусловлено тем, что типовые программы структурированы таким образом, что ссылки на следственные действия, оперативно– розыскные и иные мероприятия, рекомендуемые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, даются в зашифрованном виде, с использованием цифровых обозначений (порядковый номер следственного действия → номер действия или мероприятия). По этой же причине корректировка и дополнение
таких типовых программ самими пользователями в процессе их использования, в случае необходимости, также весьма затруднительны.
С нашей точки зрения, значительно повышается эффективность использования типовых программ при планировании расследования преступлений в случае занесения содержащихся в них сведений в специальные компьютерные базы данных. В этом случае значительно упрощается поиск необходимой информации и, что немаловажно, вывод обобщенных данных по запросам следователя на экран монитора, на печать, в файл или текстовый редактор. В то же время, использование типовых программ с применением средств компьютерной техники предъявляет особые требования к содержанию и структуре таких программных продуктов.
Как известно, при выдвижении версий следователь на основе имеющихся в его распоряжении данных по конкретному уголовному делу оперирует информацией о признаках версий. Объем такой информации часто бывает весьма незначителен, поскольку речь идет о конкретном преступлении. При применении компьютерных технологий следователю приходится иметь дело с информацией, введенной в память ЭВМ, на основе частных и видовых методик расследования преступлений. Объем данных в памяти ЭВМ в этом случае, значительно больше, поэтому возникает проблема классификации признаков версий, что необходимо для корректного поиска рекомендуемых для дальнейшей проверки версий.
Анализ имеющих в распоряжении следователя данных о преступлении, которые он использует для решения вопроса о признаках версий, показывает неоднородность такой информации. Например, при расследовании пожаров в жилых или иных помещениях сведения о наличии эксплуатировавшегося в момент загорания печного отопления, в совокупности с иной информацией, могут явиться для следователя основанием выдвижения версии о том, что причиной пожара могло быть нарушение правил эксплуатации печного отопления. И наоборот, если в данном помещении до пожара вообще отсутствовало печное отопление, то версия о том, что причиной пожара могло быть нарушение правил эксплуатации печного отопления либо другие аналогичные версии вообще должны быть исключены.
В то же время, в определенных случаях даже наличие информации о том, что в помещении в момент возникновения загорания эксплуатировалось печное отопление, само по себе является недостаточным основанием для выдвижения версии о нарушении правил эксплуатации печного отопления. Это может быть, например, в том случае, когда имеются достаточные данные о том, что очаг пожара находится не по месту расположения печных устройств, а в другом месте.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что наличие по расследуемому преступлению исходной криминалистически значимой информации, являющейся основанием для выдвижения определенной версии, может быть обязательным (наличие либо отсутствие печного отопления) или факультативным (обнаружение очага пожара по месту расположения печных устройств). В то же время, обозначенная нами как обязательная, информация об отсутствии печного отопления является основанием для выдвижения взаимоисключающих версий, по отношению к версии о пожаре в результате нарушения правил эксплуатации печного отопления. Такую информацию можно условно назвать негативной.
С учетом изложенного, признаки версий, по степени обязательности в процессе выдвижения последних, нами предлагается классифицировать на обязательные, факультативные и негативные. Признавая условность такого деления, полагаем, что предлагаемая классификация в условиях применения компьютерных технологий будет способствовать оптимизации поиска в базах данных только научно обоснованных версий для их дальнейшей проверки следователем. Так, если в условия поиска в БД о возможных версиях будут введены негативные признаки какой-либо версии (например, печное отопление не работало в предшествовавший загоранию период), то результаты поиска должны полностью исключить рекомендацию ЭВМ этой версии для дальнейшей проверки. Причем, такой результат должен быть получен независимо от наличия введенных в ЭВМ в качестве условия поиска факультативных признаков этой версии (например, очаг пожара находится по месту размещения печного оборудования). В то же время, в условиях поиска обязательных признаков версии должно повлечь ее рекомендацию ЭВМ для дальнейшей проверки лишь в том случае, если введенные в качестве условий поиска факультативные признаки версии не исключают возможность выдвижения данной версии (например, очаг пожара находится не в месту размещения печного оборудования, а в другом месте).
Практика разработки специализированного программного обеспечения деятельности следователя показывает, что постановка задачи и программирование такой рекомендующей базы данных как с технической, так и с научно – методической позиции, особой сложности не вызывает. Более трудным представляется выявление признаков
типичных версий для преступлений отдельных видов. Это должно являться обязательным предметом исследования при разработке рекомендаций по расследованию преступлений отдельных видов. Так, например, следственной практикой успешно апробированы разработанные криминалистической наукой типовые схемы (алгоритмы) расследования преступлений отдельных видов.164
Определение вопросов, подлежащих выяснению, в условиях применения следователем компьютерных технологий также имеет особенности. Как и при работе с версиями, здесь должна идти речь не об анализе версий с целью определения признаков выдвинутых версий и формулировании указанных вопросов, а об их отборе (поиске) в имеющейся компьютерной базе данных. Обусловлено это тем, что анализ типичных версий, выведение следствий и формулирование подлежащих доказыванию обстоятельств по определенным видам преступлений или конкретным преступлениям производится заранее, на этапе заполнения баз данных.
Анализ изложенных в литературе по криминалистике типовых и частных методик расследования преступлений, а также программ по расследованию преступлений, а также методических рекомендаций по планированию расследования преступлений отдельных видов позволяет сделать вывод о необходимости классификации обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом возможности применения БД при расследовании преступлений. Представляется, что основанием для такой классификации должны являться преступления (их виды), для доказывания которых устанавливается наличие либо отсутствие определенного обстоятельства. В обоснование этого положения, считаем возможным привести следующие доводы.
Общеизвестно, что некоторые обстоятельства преступного деяния должны выясняться независимо от квалификации и видовой принадлежности преступления. Перечень таких обстоятельств указан в ст. 73 УПК, а именно: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой
освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Изложенные, а также другие обстоятельства, которые являются предметом исследования общей методики расследования преступлений, можно условно назвать подлежащими доказыванию общими обстоятельствами преступлений.
Характер других обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется видом расследуемого преступления и является предметом исследования при разработке видовых методик расследования. К таким обстоятельствам, например, при расследовании хищений чужого имущества относятся: принадлежность похищенного имущества; характер посягательства на имущество (тайное или открытое); наименование, количество и стоимость похищенного имущества и др. Рассматриваемую категорию обстоятельств будем условно называть видовыми обстоятельствами преступлений.
Помимо обстоятельств условно выделенных видов, существуют и другие, которые также подлежат доказыванию при расследовании преступлений. К ним относятся те, которые характеризуют объективную сторону либо иные элементы только одного, конкретного преступления определенного вида, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Например, при расследовании хулиганства, таким обстоятельством будет наличие предыдущей судимости за ранее совершенное такое же преступление, что является одним из его квалифицирующих признаков. Указанные обстоятельства представляется возможным сгруппировать в отдельную группу и условно назвать частными обстоятельствами преступлений.
Наконец, при расследовании преступлений, которые в соответствии с уголовно-правовой классификацией относятся к различным видам, можно выделить ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые характерны только для этих конкретных преступлений и которые не являются общими для всех остальных – видовых преступных посягательств. Так, например, принадлежность предмета к оружию выясняется при расследовании похищения человека, совершенного с применением оружия (п. «г» ст. 126 УК РФ – отнесено к преступлениям против свободы, чести и достоинства личности), контрабанды огнестрельного оружия (ч. 2 ст. 188 УК РФ – отнесено к преступлениям в сфере экономической деятельности), терроризма, совершенного с применением огнестрельного оружия (п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ –
преступления против общественной безопасности), побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи с применением оружия (п. «в» ч. 2 ст. 313 УК РФ – преступления против правосудия). Указанное обстоятельство подлежит доказыванию и по ряду других преступлений, имеющих различие в объекте преступного посягательства. Перечисленные и другие аналогичные обстоятельства, являющиеся предметом исследования межвидовых методик расследования преступлений, можно условно назвать межвидовыми обстоятельствами преступлений.
С учетом изложенного, подлежащие доказыванию обстоятельства, в зависимости от необходимости их установления при расследовании преступлений различных видов, можно классифицировать на общие, межвидовые, видовые и частные. Такая классификация необходима для организации компьютерных баз данных, которые будут позволять следователю при планировании своей работы осуществлять отбор (поиск) обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании конкретного преступления. Это позволит избежать дублирования информации при создании АИС следователя, одной из подсистем которого является база данных, обеспечивающая информационную поддержку организационных решений при планировании расследования преступлений.
В то же время следует иметь в виду, что структурирование с учетом изложенных положений и занесение в компьютерные базы данных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по различным преступлениям, требует определенного уровня подготовки от выполняющего данную работу пользователя ЭВМ. Поэтому, в некоторых случаях, в порядке исключения, допускается дублирование информации следователем, обусловленное лишь отсутствием соответствующих первоначальных знаний, умений и навыков работы с АИС. Проиллюстрируем это на следующем примере.
С середины 80-х годов прошлого века на кафедре организации следственной работы Волгоградской академии МВД России осуществлялась разработка примерных (типовых) планов расследования преступлений отдельных видов на основе типовых версий. В последующем, эти планы были положены в основу алгоритмов при создании программ для ЭВМ – подсистем АРМ следователя, которое в начале 90-х годов разрабатывалась специалистами совместного российско-американского предприятия «Маскот Ассембли Корпорейшн» (СП
«МАК») в городе Волгограде165 с участием, в качестве постановщиков задач, преподавателей Волгоградской академии МВД России. Позднее аналогичные разработки использовались при создании подсистем АРМ следователя, которые, начиная с середины 90-х годов, на новом, высокотехнологичном уровне разрабатывались Следственным комитетом при МВД Российской Федерации и ВНИИ МВД России опять же с участием преподавателей Волгоградской академии МВД России.
АРМ следователя в данном случае предполагалось использовать в виде одной из подсистем (АИС «Расследование»), создаваемой специализированной территориально распределенной автоматизированной системы Следственного комитета при МВД России (СТРАС–СК).166 Последняя, в соответствии с Основными направлениями развития комплексной информатизации органов предварительного следствия в системе МВД России на 2002-2006 годы, получила новое название – «Специализированная территориально распределенная автоматизированная система органов предварительного следствия (СТРАС ОПС)».167 АИС «Расследование» на основе введенных в диалоговом режиме сведений об обстоятельствах преступления выдает на экран рекомендации о вероятных версиях в отношении лиц, совершивших преступления, а также об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Такие рекомендации могут быть с успехом использованы при планировании расследования.168
Для информационного обеспечения процесса планирования, оформления следователем планов расследования преступлений (в том числе – по версиям) и планов производства отдельных следственных действий одним из авторов данной работы (А.Ф. Родиным) был разработан специальный программный модуль АРМ следователя.
В нем находятся специализированные базы данных, одной из которых является «Обстоятельства преступления». Эта БД программно организована в виде отдельного файла. В нем в табличной форме хранится информация о всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию (установлению) при производстве следственных действий, а также направленных на проверку типовых версий с учетом следственных ситуаций, характерных для определенного вида преступления. Помимо указанной, рассматриваемый модуль содержит и другие отдельные базы данных, например, по обеспечению расследования таких преступлений, как: грабеж; дорожно – транспортное преступление; кража; поджог; вымогательство; преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков и другие. Эти базы данных содержат информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при расследовании указанных преступлений, и средствах их установления. Методологической основой для их формирования послужили материалы учебного пособия «Планирование расследования преступлений отдельных видов»169 и другой специальной литературы. Сведения, содержащиеся в БД систематически корректируются и дополняются с учетом изменения законодательства Российской Федерации и появления новых, передовых научно – методических разработок.
Продолжая исследование выделенного программного продукта, отметим, что основным режимом его работы для пользователей является вывод информации по запросам для последующего ее использования. Однако, заметим, что изучение работы любой базы данных АИС следователя представляется целесообразным начинать с рассмотрения режима ввода информации, что и предопределяет порядок дальнейшего изложения материала по тексту настоящей главы работы. Рассмотрим работу модуля в этом режиме на примере использования базы данных «Поджоги, пожары».
После запуска модуля АИС следователя на исполнение, выбора и запуска через главное меню программы БД «Поджоги, пожары», на экране монитора ПЭВМ появляется электронная карточка для ввода и
корректировки информации (рис. 1), которая называется «Обстоятельства, подлежащие доказыванию». В ней находится основной реквизит «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», в который занесена соответствующая его названию информация. Карточка включает в себя также три всплывающие вкладки (формы) с дополнительными реквизитами. На вкладке «Следственные действия и ОРМ» выводится форма, в которой указаны следственные действия и оперативно – розыскные мероприятия, с помощью которых возможно установление указанного в данной карточке обстоятельства, подлежащего доказыванию.
Р и с. 1. Заполненная карточка формы
«Обстоятельства, подлежащие доказыванию (Поджоги, пожары)».
На переднем плане – вкладка «Следственные действия и ОРМ».
На вкладке «Ситуация – версии» выводятся две подчиненных формы со сведениями о следственных ситуациях и версиях, применительно к которым устанавливаются указанные в карточке обстоятельства. Вкладка «Помощь» в соответствующем реквизите может содержать дополнительную информацию – помощь пользователю. Эти вкладки также являются всплывающими.
Как уже отмечалось, основной режим работы исследуемого модуля АРМ следователя – вывод информации по запросам. Рассмотрим его с использованием базы данных «Поджоги, пожары». В эту БД занесены обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании уничтожения чужого имущества путем поджога.
После выбора в главном меню модуля АИС следователя раздела «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и запуска его на исполнение путем нажатия на соответствующую виртуальную интерактивную кнопку, осуществляется переход к дополнительному меню программы (рис. 2).
Рис 2. Всплывающая форма – меню выбора вида
преступлений для вывода информации
После выбора вида преступления «Уничтожение имущества путем поджога» на экране на фоне дополнительного меню появляется всплывающая форма – меню с предложением путем нажатия соответствующей кнопки указать режим вывода информации: на экран, в файл, текстовый редактор или на печать. Указав один из перечисленных в ней режимов путем нажатия соответствующей кнопки (например, кнопки «Экран»), на экран монитора ПЭВМ выводится форма – диалоговое окно «Обстоятельства» для ввода параметров отбора информации по запросу пользователя (рис. 3).
Рис. 3. Диалоговое окно «Обстоятельства» для ввода данных
в соответствии с условиями отбора информации
по запросу (после заполнения всех реквизитов)
Для базы данных «Уничтожение имущества путем поджога», например, имеется возможность выбрать для вывода в соответствии с заданным режимом либо сразу все содержащиеся в данной базе данных обстоятельства, общие для всех версий о пожаре (первый пункт словаря), либо версии о причинах пожара:
1. Поджог.
2. Неосторожное обращение с огнем.
3. Воздействие природных факторов (молний и т.д.).
4. Неправильная установка и эксплуатация систем электроснабжения и электроустановок.
5. Нарушение правил эксплуатации технологического оборудования.
6. Неправильная установка и эксплуатация системы отопления.
7. Самовозгорание.170
После заполнения запросных реквизитов о версии на экране появляется словарный реквизит для ввода названия следственного действия, а после его заполнения – вторая часть словарного реквизита – «Лицо, объект». После ввода названия выбранного лица (объекта) и нажатия кнопки «Вывод» на экран выводится информация (в соответствии с запросом) в виде перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве выбранного пользователем следственного действия.
Выведенный на экран перечень можно просмотреть в многостраничном режиме, записать в файл, загрузить в текстовый редактор или вывести на печать (на принтер), воспользовавшись для этого соответствующими виртуальными интерактивными кнопками всплывающей формы – меню. Последняя сохраняется на экране до ее принудительного гашения или закрытия выведенного на экран отчета. Записанная в текстовый файл информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, может быть впоследствии использована следователем при составлении письменного плана расследования по уголовному делу, подготовке к следственному действию или его производстве. Это будет подробно рассмотрено нами в следующей главе настоящей работы, посвященной собиранию доказательств.
Подчеркнем, что аналогично будет осуществляться работа со всеми другими базами данных, обеспечивающих модуль «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», в том числе БД перечня следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий, рекомендуемых пользователю для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Продолжая исследование проблематики, вынесенной в название настоящей главы работы, отметим следующее.
Известно, что при рассмотрении вопроса о видах планирования по способу фиксации информации выделяют мысленное и письменное планирование. При этом, обычно, подчеркиваются неоспоримые
преимущества письменной формы плана.171 По нашему мнению, более предпочтительно в данном случае вести речь не о видах планирования, поскольку собственно планирование в своей основе является мыслительной деятельностью, а формах фиксации плана. В связи с автоматизацией планирования на основе использования компьютерных технологий, представляется возможным, вести речь и об электронной форме планов: плана расследования преступления, календарного плана работы следователя, плана подготовки и производства следственного действия и других.
Практика показывает, что электронная форма плана требует значительно меньше времени на разработку и оформление, по сравнению с аналогичной письменной. Применение компьютерных технологий при планировании работы следователем освобождает его от необходимости последовательного выполнения значительного числа трудовых операций, затрачиваемых на составление плана расследования по отдельным уголовным делам, а затем – календарного плана работы по всем находящимся в его производстве уголовным делам. Обусловлено это как самой структурой баз данных, используемых для автоматизации этого вида деятельности, так и спецификой вывода для дальнейшего использования информации, содержащейся в таких программных средствах.
Так, например, после занесения в базу данных сведений, необходимых для составления плана работы по отдельным уголовным делам, автоматически формируется календарный план работы следователя по всем уголовным делам, находящимся у него в производстве. При этом, его можно сформировать за любой период времени, а также по тем уголовным делам, по которым за указанный период запланированы какие-либо мероприятия. Календарный план выводится на экран монитора ПЭВМ, записывается в файл, распечатывается на принтере, передается для корректировки в текстовый редактор или в электронной, заранее заданной форме отправляется начальнику подразделения по компьютерной сети для утверждения.
На наш взгляд, немаловажным является и то обстоятельство, что компьютерные технологии позволяют, в случае необходимости, сформировать общий календарный план работы следователя. Такая форма плана предусматривает, кроме запланированных следственных действий, оперативно – розыскных и иных мероприятий по уголовным делам, сведения о необходимости участия следователя в оперативно-служебных и иных мероприятиях, непосредственно не
связанных с расследованием уголовных дел. Наличие такой возможности позволяет ему оптимизировать работу по определению сроков производства следственных действий и выполнения другой планируемой работы.
При составлении плана с использованием рассмотренных программных средств у следователя в любой момент имеется также возможность вывести на экран информацию о запланированных мероприятиях практически на любую дату с указанием времени (часы и минуты) выполнения данного мероприятия. Преимуществом применения компьютерных технологий является и тот неоспоримый факт, что при занесении в ПЭВМ запланированных мероприятий отсутствует необходимость их ранжирования по датам и времени выполнения, поскольку при выводе информации данная операция осуществляется автоматически, в соответствии с заранее заданными пользователем условиями.
Использование компьютерных технологий в планировании позволяет, помимо следователя, и начальнику следственного подразделения более эффективно претворять в жизнь научные рекомендации об осуществлении «контроля за продуктивным использованием рабочего времени» следователем.172
Общеизвестно, что по типу и способу планирования действий, направленных на исследование обстоятельств совершенного преступления, различают следующие виды планирования: по версиям, эпизодам, составам преступления, виновным лицам.173
Очевидно, что в условиях применения следователем компьютерных технологий способ планирования, в силу изложенной ранее специфики, особого значения не имеет, поскольку введенные в ПЭВМ сведения о запланированных мероприятиях могут использоваться многократно при выводе информации в различных формах (отчетах). Однако, для удобства ввода планируемых мероприятий нами предлагается использовать формы двух видов: карточка на уголовное дело (либо на каждое преступление по данному делу) и карточка на лицо – участника уголовного процесса (обвиняемого, подозреваемого), если такие лица установлены по уголовному делу.
В карточку на уголовное дело заносятся, с указанием сроков исполнения, следственные действия и иные мероприятия, направленные на доказывание обстоятельств, обусловленных выдвинутыми для
проверки версиями, а также вневерсионных обстоятельств, относящихся к расследуемому событию в целом. В карточку на лицо заносятся следственные действия и иные мероприятия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих отношение к данному участнику уголовного процесса.
Использование двух форм карточек позволит, по нашему мнению, более оптимально осуществлять процесс планирования, поскольку такое представление информации отличается большей наглядностью, чем отражение всех данных в одной карточке. В то же время, использование следователем по одному уголовному делу нескольких форм карточки (больше двух) нежелательно, поскольку могут возникнуть трудности при их заполнении.
При использовании локальных сетей и ведении общей базы данных, повышается эффективность работы по планированию расследования, осуществляемого группой следователей. Как известно, группа следователей создается для расследования дел особой сложности или многоэпизодных дел, больших по объему.174 В случае создания такой временной программно – целевой структуры руководитель бригады при составлении общего плана расследования может использовать преимущества компьютерных технологий. При этом отдельные участники следственной группы могут быть наделены правом для доступа не ко всему плану расследования уголовного дела, а только к его части, которая необходима для организации работы данного следователя – участника следственной группы. Составление отдельного фрагмента такого плана не требуется, поскольку рассматриваемые технологии позволяют задавать условия для ввода и (или) вывода частей (фрагментов) общего плана расследования.
В специальной литературе можно встретить утверждение о том, что в последнее время известное распространение получают методы сетевого и программно – целевого планирования, которые применяются при расследовании и предупреждении сложных преступлений, носящих нередко межрегиональный или международный характер.175 В этом вопросе мы солидарны с мнением Н.И. Кулагина и Ю.И. Миронова в том, что «сетевые графики удобны тем, что позволяют смоделировать работу следователей, которую они проводят по уголовному делу в процессе всего следствия, отразить взаимосвязь всех следственных и розыскных действий, их последовательность, сделать рас-
чет времени, необходимого для выполнения намеченных мероприятий».176 Сетевой график позволяет сочетать графическую модель и математические расчеты и тем самым помогает определять необходимые сроки расследования, выявлять возможности их сокращения и т. д.177
Не вдаваясь в полемику по существу данного понятия, а также распространенности метода сетевого планирования в следственной практике, ограничимся лишь общим замечанием о том, что современные компьютерные технологии позволяют значительно упростить работу по составлению сетевых графиков расследования. Причем, представление информации в сетевых графиках возможно не только в том виде, как это излагается в специальной литературе по данному вопросу, но и практически в любой иной форме, доступной в настоящее время благодаря современным достижениям компьютерных технологий.
С учетом вышеуказанного, представляется возможным сделать следующие выводы:
1. Применение следователем компьютерных технологий при планировании расследования базируется на современных рекомендациях науки криминалистики, которые учитываются как на стадии создания специальных компьютерных баз данных, так и в процессе применения последних.
2. Компьютерные технологии позволяют более эффективно использовать рекомендации криминалистики, в частности, значительно сократить временные затраты на планирование работы следователя.
3. Компьютерные технологии предусматривают не только эффективное применение рекомендуемых форм плана и вспомогательной документации, но и позволяют использовать организационные и тактико – технические преимущества документов, находящихся в электронном виде.
Общеизвестно, что следователи, при наличии у них в производстве одновременно нескольких уголовных дел, как правило, составляют список таких дел. Форма списка у разных следователей может значительно отличаться. У некоторых следователей реестры находящихся в производстве уголовных дел могут совсем отсутствовать. Наличие либо отсутствие такого списка зависит, как правило, от уровня
организации (самоорганизации) работы следователя, а также от состояния ведомственного процессуального контроля, прокурорского надзора или судебного контроля.
Глубокий анализ практики применения компьютерных технологий в деятельности следователя показывает что данное обстоятельство действует на него организующе: обязывает его вести отдельную базу данных (таблицу) уголовных дел. При этом, в базу данных должны заноситься (регистрироваться) все уголовные дела, по которым предполагается применять ПЭВМ для планирования расследования, собирании доказательств, а также принятия процессуальных решений. Однажды занесенная в электронную картотеку информация по уголовному делу, таким образом, перестает быть узконаправленной, а впоследствии, может многократно использоваться при подготовке различных процессуальных и организационных документов, например:
• разработке плана расследования по уголовному делу;
• подготовке запросов (писем) различным адресатам – участникам уголовного процесса и иным лицам;
• принятии процессуальных решений и оформлении постановлений, а также обвинительного заключения по уголовному делу;
• составлении отчета о работе;
• направлении в установленном порядке материалов уголовного дела (в том числе и по запросам) в суд, прокуратуру, начальнику следственного подразделения, в экспертные и иные учреждения;
• для поиска информации по уголовным делам и т.п.
Изложенное в полной мере относится и к базе данных о лицах – участниках уголовного процесса (обвиняемых, подозреваемых и других), на которых, в случае необходимости, могут быть заполнены электронные учетные карточки. Делается это в том случае, если анкетные и другие сведения, изложенные в них, в дальнейшем предполагается использовать при подготовке организационных и процессуальных документов с применением компьютерных технологий. Такая необходимость может возникнуть не только при планировании расследования, собирании доказательств, но и принятии процессуальных решений по уголовным делам, что и будет подробно рассмотрено в последующих главах работы.
Г л а в а 5 |
