О ПРОВЕРКЕ ПРОДАВЦОВ ПРИ СДЕЛКАХ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ ПОДОТЧЕТНИКАМИ
Дыбов А.И.
Вопрос. На семинаре было много рассуждений о том, как грамотно проверить честность продавца. Но мне не совсем ясно, что делать, если товар покупает подотчетник. Нужно ли вообще заниматься проверкой? Подотчетник купил, подотчетник пусть и отвечает.
А. Д.: Нет, купил не подотчетник, а организация. По доверенности он заключает сделки от ее имени <1>. Поэтому на том лишь основании, что организация приобрела товар не напрямую, а через подотчетника, уйти от объяснений с проверяющими не удастся.
Вопрос. Понятно. Значит, все-таки проверка нужна. С чего начать?
А. Д.: Если до поездки подотчетника к продавцу еще далеко и продавец заранее известен, то процедура будет обычной. Для начала надо посмотреть, что скажет об ИНН и ОГРН продавца сайт ФНС. Дальше действуйте по обстоятельствам, так, как рассказывал Артем Анатольевич.
Но это, конечно, идеальный случай. Гораздо чаще подотчетник приезжает в свой офис уже с документами о покупке. Обычно речь идет о наличных расчетах, значит, на руках у подотчетного работника кассовый чек либо бланк строгой отчетности, а иногда и квитанция к приходному кассовому ордеру. Наименование и ИНН продавца в них можно найти без труда <2>, этого достаточно для проверки сведений на главном налоговом сайте страны.
Продавец существует? Замечательно, распечатайте страницу с результатами и приложите к авансовому отчету сотрудника <3>. После этого вряд ли налоговикам удастся оспорить ваши вычеты НДС и расходы.
Вопрос. А если продавец существует, но его кассовый аппарат не зарегистрирован в налоговой инспекции?
А. Д.: Вот это ни вы, ни подотчетник точно проверить перед покупкой не в состоянии. Да и не должны вы это делать. В результате, по мнению судов, только из-за отсутствия регистрации ККТ налоговики не могут "снять" вычеты и расходы <4>. Причем в одном случае ФАС Центрального округа, занявший сторону налогоплательщика, не смутила даже значительная сумма наличных расходов, которая была оформлена "незарегистрированными" чеками, - почти 3 млн руб. Правда, речь шла не о разовой сделке, а о трехлетнем сотрудничестве <5>. То есть проблемы с налоговиками возможны, но суд, скорее всего, примет вашу сторону.
Если продавца не существует, без спора с проверяющими также не обойдется. Пожалуй, лучшие доводы в защиту правомерности расходов и вычетов в одном из решений привел тот же ФАС Центрального округа. Спор касался командировки и расходов на проживание. Аргументы были такие <6>:
- организация не может заранее знать, где остановится командированный, и поэтому не может заранее проверить добросовестность гостиницы;
- командированный работник тем более не в состоянии проверить, насколько "реальна" организация, от имени которой оформлены документы на проживание;
- при утверждении авансового отчета организация обязана проверить лишь наличие и правильность оформления оправдательных документов, а также целевой характер расходов.
Сходные доводы приводили и некоторые другие суды <7>.
В принципе, эти объяснения подойдут для любых случаев с покупками подотчетников. При условии, что организация не мутит воду и не рассчитывает с помощью "подотчетных" покупок уйти от налогов. Например, ФАС Уральского округа рассматривал дело, в котором организация выдала под отчет для разовой сделки больше 600 000 руб. Продавец оказался махровой однодневкой, находившейся к тому же в Москве, в то время как подотчетник якобы купил товары в Оренбургской области. Естественно, что суд в вычетах по НДС и расходах отказал <8>.
Вопрос. Позвольте, но насколько я знаю, позиция ВАС РФ однозначна: если продавца нет в ЕГРЮЛ, то расходы и вычеты незаконны. А вы говорите, что это не всегда так.
А. Д.: В Постановлении Президиума ВАС РФ N 7588/08, которое вы, скорее всего, имеете в виду, о "подотчетных" покупках речи не было. Там покупатель заключил сделку с несуществующим продавцом напрямую <9>. Под эту и только под эту ситуацию подходят выводы Постановления. Распространять их на все случаи без разбора, в том числе на покупки через подотчетников, нельзя.
Кстати, когда в другом деле налоговики в трех инстанциях добились взыскания НДФЛ и обязательных страховых взносов с суммы "подотчетных" расходов потому, что документы были оформлены от имени несуществующих организаций, Президиум ВАС РФ решения нижестоящих судов отменил <10>.
Вопрос. Антон Иванович, откровенно говоря, счета на проживание от липовых владельцев гостиницы чаще всего - мошенничество самих командированных. Живут у знакомых, а документы покупают у жуликов, которые у отелей дежурят с объявлениями вроде: "Счета, чеки". Могу я отказаться утвердить авансовый отчет, если выяснилось, что организации, от имени которой выписана первичка, не существует?
А. Д.: С одной стороны, это прямо не предусмотрено ТК РФ и "нормативкой" по кассовым операциям <11>.
С другой, в ТК РФ сказано, что порядок возмещения командировочных расходов организация утверждает локальным нормативным актом <12>. И ничто не мешает написать там, что возмещаются лишь расходы по документам организаций, существование которых подтверждено сведениями с сайта ФНС. Если сотрудник смошенничал и выданные под отчет суммы стали его долгом перед работодателем, то перечить он вряд ли будет и в суд не пойдет. Первый же звонок в гостиницу покажет, что он там не жил. Не говоря уже о запросе из суда.
Представить же ситуацию, в которой работник в отеле останавливался, а документы все равно выписаны несуществующей организацией, я не могу. В работе гостиницы слишком все на виду. Поэтому вероятность обидеть честного сотрудника, на мой взгляд, ничтожно мала.
Подводя черту под нашей беседой, хочется сказать, что лучшая защита от претензий к "подотчетным" расходам - это свести к минимуму наличные расчеты между сотрудником и продавцом. Если же это невозможно, нужно стремиться к тому, чтобы суммы не были гигантскими. Чем больше цена "подотчетного" товара, работы или услуги, тем пристальнее к сделке будут присматриваться проверяющие. И, конечно, не стоит прикрываться подотчетником в надежде на то, что таким сомнительным способом удастся оптимизировать налоги. Не удастся.
<1> п. 1 ст. 182, пп. 1, 5 ст. 185 ГК РФ
<2> подп. "а", "б" п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745; подп. "б", "в" п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359; Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88
<3> форма N АО-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55
<4> Постановления ФАС ЗСО от 20.05.2010 N А45-17442/2009; ФАС ПО от 28.10.2010 N А12-2217/2010, от 08.02.2011 N А55-12807/2010; ФАС СЗО от 23.09.2010 N А05-21310/2009; ФАС УО от 12.05.2010 N Ф09-3334/10-С3; ФАС ЦО от 11.02.2011 N А68-4748/08-108/13
<5> Постановление ФАС ЦО от 25.01.2010 N А08-5008/2009-1
<6> Постановление ФАС ЦО от 07.07.2009 N А64-578/08-26
<7> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N А79-12204/2009
<8> Постановление ФАС УО от 29.09.2010 N Ф09-7931/10-С3
<9> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08
<10> Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11714/08
<11> ст. 168 ТК РФ; п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Банком России 22.09.93 N 40; пп. 14, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749; Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утв. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55
<12> ст. 168 ТК РФ
Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал", 2011, N 4
|
