Федеральная антимонопольная служба управление по омской области
Скачать 0.74 Mb.
|
| . согласно пункту 2 Методики расчета нормативов минимальной обеспеченности населения пунктами технического осмотра для субъектов Российской Федерации и входящих в их состав муниципальных образований, утвержденной постановлением Правительства российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1108 и она должна быть оборудована средствами технического диагностирования в соответствии с перечнем средств технического диагностирования, утвержденным приказом Министерства промышленности Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 1677. Комиссия в Решении по делу № 04/12-15 указала, что учитывает позицию РСА и нормы действующего законодательства и считает, что проведение технического диагностирования транспортных средств с использованием передвижной диагностической линии (вне пункта технического осмотра транспортных средств, указанного в Аттестате аккредитации оператора ТО, в рассматриваемой ситуации – в районах Омской области) допускается только при условии, что такая передвижная диагностическая линия оборудована всеми необходимыми средствами технического диагностирования согласно утвержденного приказом Министерства промышленности Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 1677 перечня средств технического диагностирования, для обеспечения выполнения в полном объеме процедуры технического диагностирования согласно пункту 2 Методики расчета нормативов, на который ссылается РСА в своем отвеете. Комиссия в своем Решении отмечает, что пояснения ИП (Р...) о том, что передвижная диагностическая линия оборудована надлежащим образом, опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, оформленными в ходе проверок, проведенных органами полиции. Так, материалами проверки по заявлению (К..А.), проведенной ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области, в ходе осмотра транспортного средства, в котором было размещено оборудование для проведения технического диагностирования, то есть, передвижная диагностическая линия, было установлено, что 09.07.2014 г. на территории рыночной площади р.п. Нововаршавка Нововаршавского района Омской области Нохриным В.В. - техническим экспертом оператора технического осмотра индивидуального предпринимателя (Р...) проводилось техническое диагностирование транспортных средств с использованием передвижной диагностической линии, размещенной в автомобиле ГАЗ 2705 гос. номер О406ХР 55, предоставленном ИП (Р...), в салоне которой находились средства технического диагностирования, но представлен неполный перечень средств технического диагностирования, предусмотренных Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 06.12.2011 № 1677 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07..2014 г. (материалы КУСП №1747 от 09.07.2014 г.). Рассматриваемые Комиссией Омского УФАС России по делу № 04/12-15 действия индивидуального предпринимателя (Р...) препятствуют добросовестному конкурентному соперничеству, направлены на получение незаконным путем преимуществ в предпринимательской деятельности. Таким образом, представленные доказательства подтверждают информацию директора ООО «Техосмотр» (Р...а), ИП (К...), (К..А.) о формальном проведении технического диагностирования, технического осмотра транспортных средств ИП (Р...), поскольку передвижная диагностическая линия не оборудована всеми необходимыми средствами технического диагностирования. Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей ООО «Техосмотр», ИП (К...), а также лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах – технического эксперта (К..А.), Комиссия Омского УФАС России в Решении по делу № 04/12-15 констатировала, что деятельность ИП (Р...) по оказанию услуги по проведению технического осмотра транспортных средств является, в части, законной, поскольку ИП (Р...) аккредитован как оператор ТО в установленном законом порядке, на праве законного владения в его распоряжении имеются стационарный пункт технического осмотра (указанный в приложении к соответствующему аттестату аккредитации) и передвижная диагностическая линия (указание сведений о которой в приложении к означенному аттестату не требуется), техническое диагностирование проводится несколькими техническими экспертами, принятыми на работу данным предпринимателем. Комиссия также сделала вывод о том, что сам факт осуществления ИП (Р...) деятельности по проведению ТО с использованием передвижной диагностической линии в районах Омской области, при условии нахождения пункта ТО в городе Омске (согласно приложению к аттестату аккредитации оператора ТО), не нарушает предъявляемые к данному виду деятельности требования законодательства, не предусматривающего запрета на использование передвижной диагностической линии для проведения ТО вне места расположения пункта ТО. Однако при этом, как уже было отмечено, при рассмотрении дела установлено, что ИП (Р...) не соблюдаются требования, предъявляемые к оснащению передвижной диагностической линии необходимым для проведения технического диагностирования специальным оборудованием (средствами технического диагностирования), то есть в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства промышленности Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 1677, что не обеспечивает выполнение в полном объеме процедуры технического диагностирования в случаях, когда применение средств технического диагностирования обязательно, а также не соответствует предусмотренным Правилами проведения технического осмотра целям проведения технического диагностирования, являющегося частью технического осмотра транспортного средства. Так, деятельность ИП (Р...) по оказанию в районах Омской области услуг про проведению ТО с использованием передвижной диагностической линии, оснащение которой не соответствует предъявляемым требованиям и не позволяет провести вне пункта ТО техническое диагностирование в полном объеме, но при этом техническим экспертом после проведения визуального осмотра транспортного средства выдается диагностическая карта с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства, создает условия, привлекательные для клиентов – владельцев транспортных средств, проживающих в районах Омской области, которые независимо от фактического технического состояния автотранспортного средства и наличия неисправностей (которые могут быть выявлены при техническом диагностировании с использованием специальных средств диагностирования, в том числе только в пункте ТО) могут рассчитывать на получение документа, подтверждающего возможность эксплуатации транспортного средства (диагностической карты с заключением о возможности эксплуатации ТС). Таким образом, ИП (Р...) противоправным способом получает конкурентные преимущества перед другими операторами ТО (в том числе Заявителями по делу), обеспечивая приток клиентов - потребителей услуги (владельцев транспортных средств), которые рассчитывают на формальное проведение ТО и гарантированно получают у ИП (Р...) диагностическую карту с желаемым для них результатам технического осмотра, вне зависимости от технического состояния транспортного средства, осмотренного лишь визуально, без применения средств технического диагностирования и без учета года выпуска транспортного средства. Такие потребители услуги не заинтересованы в обращении к другому оператору ТО, который при выявлении неисправностей при техническом осмотре (диагностировании) транспортного средства на пункте ТО обяжет их устранить и повторно пройти ТО транспортного средства, то есть, оказывает услугу в соответствии с требованиями законодательства. Комиссия в Решении по делу № 04/12-15 указала, что отклоняет как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству следующие доводы ИП (Р...), а также не принимает во внимание доводы ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в рассмотрении дела № 04/12-15 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах. Так, ИП (Р...) в письменных пояснениях указал, что запись в графе «Примечание» диагностической карты о проведении технического осмотра не в полном объеме выполняется в случаях, когда договор о проведении ТО у ИП (Р...) заключен с владельцем транспортного средства, но последний не выполнил свою обязанность и не предоставил транспортное средство для проведения технического осмотра. Также ИП (Р...) считает, что, поскольку договор о проведении ТО был заключен, он как оператор ТО обязан внести в ЕАИСТО соответствующие сведения о проведении ТО, в связи с чем оформляется диагностическая карта с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства, так как при внесении сведений в ЕАИСТО подлежит обязательному заполнению графа о результатах ТО, то есть, техническим экспертом должно быть дано заключение. В подтверждение своих выводов Комиссия в Решении по делу № 04/12-15 привела следующее. Диагностическая карта, согласно пункта 2 статьи 1 Закона о техническом осмотре, это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за её пределами. В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона о техническом осмотре, диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором ТО после проведения технического осмотра. Согласно части 1 статьи 19 Закона о техническом осмотре, диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств заключение При этом Комиссия обращает внимание, что конструкция части 1 статьи 19 данного закона предусматривает только два варианта заключения, а именно: о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства (часть 2 статьи 19), составляется в письменной форме в 2-х экземплярах и в форме электронного документа, один экземпляр в письменной форме выдается владельцу транспортного средства, другой хранится у оператора ТО не менее трех лет. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную систему технического осмотра и хранится в ней не менее 5 лет (часть 3 статьи 19). Диагностическая карта является документом строгой отчетности (часть 4 статьи 19 Закона о техническом осмотре), форма диагностической карты утверждается Правительством Российской Федерации, правила её заполнения – уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 19). В случае утраты или порчи диагностической карты в течение срока её действия соответствующий дубликат выдается любым оператором технического осмотра по заявлению владельца транспортного средства или его представителя на основании сведений, содержащихся в единой автоматизированной системе технического осмотра (часть 7 статьи 19), за выдачу дубликата взимается плата в размере, установленном частью 7 статьи 19 Закона о техническом осмотре. Правила заполнения диагностической карты утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 г. № 274 (далее – Правила заполнения диагностической карты). Так, порядок заполнения графы «Регистрационный номер» (15 ячеек) определен пунктом 4 Правил заполнения диагностической карты (в частности, в ячейках 9-10 указываются два последних цифровых знака года, в котором проведен технический осмотр). В графе «Срок действия до» указывается дата в формате число (два цифровых знака), месяц (два цифровых знака), год (четыре цифровых знака) (пункт 5 Правил). В графе «Пункт технического осмотра» указывается адрес пункта ТО в случае, если он не совпадает с адресом оператора ТО (пункт 3 Правил заполнения диагностической карты), в ячейках 11-15 указывается порядковый номер диагностической карты (пять цифровых знаков с номера 00001 до номера 99999, ежегодно 1 января порядковый номер обнуляется (пункт 4 указанных правил). В графе «Результат проверки» указывается фактическое значение параметра, полученное в результате проведения технического диагностирования транспортного средства (пункт 11 Правил заполнения диагностической карты). Согласно пункта 13 Правил заполнения диагностической карты, в графе «Примечание» указывается дополнительная информация, необходимая для установления результатов технического диагностирования. Дата проведения технического осмотра транспортного средства указывается в графе «Дата» (пункт 17 указанных Правил). Пункты 18 - 20 означенных правил определяют, что диагностическая карта подписывается техническим экспертом (с указанием его ф.и.о.), ставится печать организации оператора ТО, пункт 22 правил содержит требования об оформлении и выдаче экземпляров диагностической карты, аналогичные изложенным в части 2 статьи 19 Закона о техническом осмотре. Проанализировав нормы законодательства, Комиссия считает, что диагностическая карта должна быть оформлена по результатам технического диагностирования транспортного средства, предъявленного на технический осмотр, она должна содержать сведения о результатах технического диагностирования транспортного средства, с заключением о том, возможна или нет эксплуатация данного транспортного средства. Также согласно Решения по делу № 04/12-15 Комиссия учитывала положения Закона о техническом осмотре, в том числе о том, что техническое диагностирование является частью технического осмотра транспортного средства и заключается в процедуре подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требования безопасности транспортных средств пункт 14 статьи 1 Закона о техническом осмотре) и полагает, что подтвердить означенное соответствие возможно только при фактическом осмотре (диагностировании) транспортного средства, то есть при условии его предъявления оператору ТО (техническому эксперту) для осмотра. Принимая во внимание, что в графе «Примечание», согласно пункта 13 Правил заполнения диагностической карты, указывается д о п о л н и т е л ь н а я информация, необходимая для установления р е з у л ь т а т о в технического диагностирования (то есть, для дачи техническом экспертом заключения), Комиссия считает, что выполнение ИП (Р...) (его техническими операторами) в графе «Примечание» записи о том, что «технический осмотр проведен не в полном объеме» с дачей при этом заключения о возможности эксплуатации транспортного средства, в том числе без фактического предъявления ТС на технический осмотр, нарушает требования законодательства в сфере оказания услуг по техническому осмотру транспортных средств. Анализ законодательных норм позволил Комиссии сделать вывод о том, что результатом технического осмотра является оформление диагностической карты, содержащей заключение: - о возможности эксплуатации транспортного средства (при этом техническое диагностирование завершено, владельцу ТС выдается экземпляр диагностической карты, технический осмотр ТС проведен и в ЕАИСТО вносятся сведения об его проведении и заключении, сделанном техническим экспертом); - о том, что эксплуатация транспортного средства невозможна (при этом техническое диагностирование завершено, но транспортное средство не прошло первичный технический осмотр и подлежит повторному ТО, после устранения неисправностей, не позволяющих безопасно эксплуатировать ТС. При этом также экземпляр диагностической карты выдается владельцу ТС, сведения о результатах технического диагностирования вносятся в ЕАИСТО, с отметкой о невозможности эксплуатации ТС). По изложенному в Решении по делу № 04/12-15 мнению Комиссии, в случаях, когда техническое диагностирование фактически не было и не могло быть проведено, так как транспортное средство не было предъявлено к осмотру, технический эксперт не вправе не только дать заключение о возможности эксплуатации транспортного средства (с указанием в графе «Примечание» о неполном его проведении), но и вообще не вправе оформлять диагностическую карту, а оператор технического осмотра обязан отказать владельцу транспортного средства в оказании услуги по проведению ТО, поскольку транспортно средство было не предъявлено к осмотру и нет возможности его идентифицировать. Такой вывод Комиссии основан на предъявляемых Законом о техническом осмотре требованиях к условиям его проведения и предусмотренным данным законом обязанностям оператора технического осмотра. Так, оператор ТО обязан отказать в выдаче диагностической карты в случае несоответствия транспортного средства хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортных средств (пункт 2 статья 4 Закона о техосмотре), а в случае несоответствия транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство, оператор ТО отказывает в оказании услуг по проведению ТО (пункт 3 статьи 17 Закона о техосмотре). Согласно Решения, Комиссия, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывает, что в письменных пояснениях ИП (Р...) признает факты выдачи диагностических карт владельцам транспортных средств, оформленных с заключением о возможности эксплуатации транспортных средств, с внесением записи в графе «Примечание» о проведении ТО не в полном объеме, несмотря на то, что транспортное средство не было представлено на ТО, в нарушение владельцем транспортного средства пункта 9 Правил о проведении технического осмотра, а оператором ТО – пунктов 10,11 Правил проведения технического осмотра. По мнению Комиссии, основанному на нормах законодательства, действительно, техническое диагностирование проводится после заключения договора о проведении ТО. Однако при этом Комиссия отметила в своем Решении, что в случаях, когда оператор ТО заключил договор о проведении ТО, но владелец ТС не представил само транспортное средство оператору ТО (его техническому эксперту) для проведения ТО транспортного средства, в связи с чем техническое диагностирование провести не представляется возможным, оформление диагностической карты с выполнением означенной записи в графе «Примечание» с одновременной дачей заключения о возможности эксплуатации транспортного средства является осуществлением действий по оформлению услуги, которая фактически не была оказана, сопряженных с внесением недостоверных сведений о проведенном техническом осмотре и его результатах в ЕАИСТО. Такие действия ИП (Р...) позволяют ему получать противоправным способом необоснованные конкурентные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами - конкурентами (аккредитованными операторами ТО, соблюдающими требования закона и добросовестно оказывающими услуги по проведению ТО), поскольку: - ИП (Р...) получает доход за услугу, которая не была им оказана, но была оформлена как выполненные работы (услуги), при этом ИП (Р...) не понес затрат на проведение технического диагностирования (в том числе трудовых, финансовых, материальных); - наличие в ЕАИСТО сведений о проведенном ТО транспортного средства и его результатах (с заключением о возможности эксплуатации ТС) создает привлекательные условия для недобросовестных владельцев транспортных средств, которые при выборе оператора ТО отдают предпочтение ИП (Р...), поскольку, как уже было отмечено, не только могут получить у него диагностическую карту с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства без предъявления его на ТО, а также могут получить у любого оператора ТО дубликат диагностической карты на транспортное средство, которое фактически не подвергалось техническому осмотру, а сведения о проведении ТО в отношении которого внесены ИП (Р...) в ЕАИСТО (с указанием в графе «Примечание» о проведении ТО не в полном объеме).. При этом ИП (Р...) нарушаются вышеуказанные требования Правил заполнения диагностической карты, из содержания которых следует, что соответствующие графы могут быть заполнены только при осмотре транспортного средства, то есть, при его предъявлении оператору ТО (его техническому эксперту), а в графе «Примечание» указывается только дополнительная информация, необходимая для результатов технического диагностирования (то есть, для дачи заключения). Анализ положений Правил проведения технического осмотра, основанных на нормах Закона о техническом осмотре, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность представить для проведения технического осмотра транспортное средство и документы, перечисленные в подпунктах а), б) пункта 9 указанных Правил, не допускает для оператора ТО (технического эксперта) возможности проведения ТО без предъявления транспортного средства к осмотру. Статья 17 Закона о техническом осмотре, пункт 10 Правил не только обязывают оператора технического осмотра идентифицировать транспортное средство (проверить соответствие транспортного средства данным, указанным в документах, которые владелец транспортного средства обязан предоставить согласно части 2 статьи 17 указанного Закона и пункта 9 настоящих Правил, в том числе свидетельство о регистрации ТС или паспорт транспортного средства), но и четко регламентируют действия оператора ТО в случае обнаружения несоответствия означенных данных либо непредставления владельцем ТС означенных документов, который в таких случаях обязан отказать заявителю в оказании услуг по техническому осмотру. Транспортное средство допускается к техническому осмотру только в случае соответствия транспортного средства данным, указанным в представленных документах (пункт 11 Правил проведения технического осмотра). Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих техническому эксперту в каких-либо случаях оформлять диагностическую карту без предъявления транспортного средства для проведения технического осмотра. Форма диагностической карты по своему содержанию сама по себе уже свидетельствует о том, что её графы подлежат заполнению только при условии диагностирования транспортного средства, фактически предъявленного техническому эксперту оператора технического осмотра. Комиссия также учитывала представленные в материалы дела № 04/12-15 письменные пояснения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области о том, что, в соответствии с требованиями Приложения № 1 к приказу Минтранса России от 21.08.2013 № 274 «Об утверждении правил заполнения диагностической карты», в утвержденной форме диагностической карты имеется исчерпывающий перечень граф, подлежащих заполнению определенной информацией. Так, в случае, когда транспортное средство по результатам технического диагностирования соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в графе «Заключение о возможности/невозможности эксплуатации транспортного средства» слово «невозможно» перечеркивается знаком «х». в случае обнаружения несоответствия слово «возможно» перечеркивается знаком «х». В графе «Примечания» указывается дополнительная информация, необходимая для установления результатов технического диагностирования. Таким образом, проведение технического осмотра без предоставления оператору технического осмотра транспортного средства для технического диагностирования является недопустимым. Сведения, подлежащие внесению в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств вносятся непосредственно при проведении технического диагностирования либо не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра. Кроме этого, Комиссия учитывала представленные Заявителями пояснения и документы (в том числе указанные в пункте 3 настоящего решения), а также документы, представленные ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, (пункт 8 настоящего решения) и отмечает, что представленные документы подтверждают факты выдачи оператором ТО ИП (Р...) (посредством привлечения ООО «Росгосстрах») диагностических карт до проведения ТО транспортного средства. В части доводов ИП (Р...) о сотрудничестве с ООО «Росгострах» (его отделами, расположенными в районах Омской области, в том числе Нововаршавском и Марьяновском районах), Комиссия отмечает, что условия договора б/н от 26.04.2013 г. о сотрудничестве, заключенного между ИП (Р...) и ООО «Росгосстрах» (г.Москва) соответствуют нормам антимонопольного законодательства, поскольку не ограничивают конкуренцию, не создают преимуществ для сторон договора при осуществлении каждым своей предпринимательской деятельности. Однако при рассмотрении дел № 04/61-14 (в отношении ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Омской области) и дела № 04/12-15 (в отношении ИП (Р...)) были установлены многочисленные факты нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию при исполнении указанного договора, а также при осуществлении Ответчиком своей деятельности посредством привлечения ООО «Росгосстрах» (в части заключения договоров о проведении ТО у ИП (Р...), заполнения диагностических карт от его имени). Так, решением Комиссии Омского УФАС России по делу № 04/61-14 от 27.03.2015 года (из которого было выделено в отдельное производство дело № 04/12-15 в отношении ИП (Р...)) были установлены факты нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства при оказании владельцам транспортных средств страховых услуг (заключении договоров ОСАГО), признаны недобросовестной конкуренцией и нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области на товарном рынке услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при заключении в 2013 - 2014 годах договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), выразившиеся - в заключении договоров ОСАГО без представления страховщику (ООО «Росгосстрах») диагностических карт, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств; - в оформлении договоров о проведении технического осмотра у ИП (Р...) (ОГРНИП 313554307900146, ИНН 550301269963), с выдачей направления к ИП (Р...) и частично заполненных диагностических карт (с оттиском печати ИП (Р...)) после заключения договора ОСАГО без представления страхователями диагностических карт, оформленных по результатам проведения технического осмотра автотранспортных средств либо в связи с необоснованным отказом в приеме от страхователей диагностических карт, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и оформленных по результатам проведения технического осмотра автотранспортных средств другими операторами технического осмотра транспортных средств (с которыми ООО «Росгосстрах» не заключены договоры, аналогичные договору б/н от 26.04.2013 г., заключенному с ИП (Р...)); - в отказе в приеме диагностических карт, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и оформленных по результатам проведения технического осмотра автотранспортных средств другими операторами технического осмотра транспортных средств (с которыми ООО «Росгосстрах» не заключены договоры, аналогичные договору б/н от 26.04.2013 г., заключенному с ИП (Р...)), с последующим заключением договоров ОСАГО без диагностических карт, осуществленные с нарушением части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях привлечения противоправным способом потребителей услуги с целью получения прибыли, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам: страховым компаниям, оказывающим такие же страховые услуги в географических границах Омской области, с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе ОСАГО «Ингосстрах», ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ», ООО «УГМК-Страхование», ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Комиссия Омского УФАС России при рассмотрении дела № 04/12-15 в отношении ИП (Р...), основываясь на нормах действующего законодательства и имеющихся доказательствах, в дополнение к вышеуказанным доводам Комиссии о наличии взаимной заинтересованности сторон договора б/н от 26.04.2013 г (то есть, в том числе ИП (Р...)) в увеличении числа клиентов – владельцев ТС, нуждающихся в получении взаимосвязанных услуг по техническому осмотру ТС, заключению договора ОСАГО, действиями при исполнении указанного договора (точнее, пользуясь наличием договора) создали противоправными способами условия, при которых каждый – как ООО «Росгосстрах» (как установлено решением Комиссии по делу № 04/61-14), так и ИП (Р...) получают неконкурентные преимущества при осуществлении своей предпринимательской деятельности путем нарушения норм действующего законодательства. Так, воспользовавшись налаженным взаимодействием (сотрудничеством) с ООО «Росгосстрах» в рамках договора б/н от 26.04.2013 г. (согласно которого ООО «Росгосстрах» должен только информировать своих клиентов о возможности проведения ТО у ИП (Р...) и, с их согласия, выдавать направления к ИП (Р...) по утвержденной форме, которая является приложением к данному договору), ИП (Р...) доверил ООО «Росгосстрах» заключение от его имени договоров о проведении ТО у оператора технического осмотра транспортных средств ИП (Р...), для чего в распоряжение сотрудников данной страховой организации (в том числе отделов ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Омской области, расположенных в Нововаршавском, Марьяновском районах области, далее – сотрудники ООО «Росгосстрах») ИП (Р...) передал бланки договоров о проведении у него ТО транспортных средств, направлений о проведении ТО, бланки диагностических карт с проставленными заранее оттисками печати ИП (Р...), а также сообщил реквизиты своего банковского счета, по которым владельцы ТС могут предварительно оплатить услугу по проведению ТО. При этом бланки договоров о проведении ТО подписаны ИП (Р…) и в них имеются проставленные заранее (до заключения договора) оттиски печати ИП (Р...) Как установлено Решением Комиссии по делу № 04/61-14, сотрудники ООО «Росгосстрах», заключая договоры ОСАГО: - без предъявления владельцами ТС диагностических карт; - отказывая незаконно в принятии диагностических карт, оформленных должным образом другими операторами ТО (в том числе ООО «Техосмотр»), с которыми не заключен договор, аналогичный договору б/н от 26.04.2013 г с ИП (Р...), выдавая при этом полисы ОСАГО без диагностических карт, незаконно выдавали полисы ОСАГО (то есть, без документального подтверждения требований безопасности эксплуатации транспортного средства) и оформляли при этом договоры о проведении технического осмотра у ИП (Р...), с выдачей направления к ИП (Р...) и частично заполненных диагностических карт (с оттиском печати ИП (Р...)), обеспечивая таким противоправным образом для ООО «Росгосстрах» и для ИП (Р...) увеличение притока клиентов и, соответственно, прибыли. При этом, как установлено в процессе рассмотрения указанных дел о нарушении антимонопольного законодательства, владельцам ТС сообщались сведения о том, что |
Похожие:
 | Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее Управление) по рассмотрению дела о нарушении... |  | Управление Федерального казначейства по Московской области (Федеральная миграционная служба России по Московской области (наименование... |
| Группа исходящей корреспонденции (499) 252-76-52 (по указанному телефону заявители могут узнать информацию о рассмотрении заявлений,... | | Группа исходящей корреспонденции (499) 252-76-52 (по указанному телефону заявители могут узнать информацию о рассмотрении заявлений,... |
| Группа исходящей корреспонденции (499) 252-76-52 (по указанному телефону заявители могут узнать информацию о рассмотрении заявлений,... | | Тюменская область, хмао – Югра,Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Свободы, д. 3Б |
| Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Советский, ул. Юности, 1Б | | Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа Югры |
| ... | | ... |