Часть 4. Постсоветское пространство: уходящая реальность. (А. Суздальцев)
За период после распада СССР большинство стран т. н. постсоветского пространства не смогли создать современной государственности, устойчивой к деструктивным внешним и внутренним воздействиям. Сам вопрос о реальности суверенного статуса национальных государств, с которыми Россия граничит на западе, юге и юго-востоке, является частью политической игры, в которой участвуют Европейский союз, США, Китай, Россия, а также усиливающиеся региональные державы – Иран и Турция. Возрастающая зависимость от внешних факторов может при определенных обстоятельствах быть стабилизирующим фактором, но как правило только стимулирует нестабильность и кризисы.
Европейские страны постсоветского пространства (Молдавия, Украина, Белоруссия), составляя зону, прилегающую к Европейскому союзу, объективно оказываются в европейском «кандидатском» коридоре, что уже на данном этапе начинает ограничивать их экономический, социальный, экологический и иной суверенитет. Европейские интеграционные структуры, опираясь на местные политические классы, будут все чаще оказываться в роли региональных политических и экономических посредников.
Южная часть (Закавказье) остается зоной политической нестабильности. Спектр угроз обширен – от перспективы полномасштабной войны между Азербайджаном и Арменией или вооруженных конфликтов Тбилиси с бывшими автономиями до глубоких социально-
экономических кризисов с этнической составляющей. В этом регионе зарубежные силы оказывают максимальное влияние на внутреннюю и внешнюю политику стран.
Политические классы государств Центральной Азии сталкиваются с проблемами, каждая из которых способна поставить под угрозу существование любого из этих государств. Наиболее серьезным является исламское влияние (включая его экстремистский и даже террористический компонент), опирающееся на поддержку из Пакистана, Саудовской Аравии и Афганистана. Неизбежно обострение социально-экономической обстановки и межнациональных отношений в Ферганской долине, следствием чего может стать дестабилизация в Узбекистане и Киргизии. Следует ожидать обострения борьбы внешних сил за контроль над энергоэкспортом, в качестве относительно нового фактора выступает расширение политических, экономических и демографических возможностей Китая.
Очагами конфликтов на постсоветском пространстве остаются непризнанные государства (Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах), точки постепенно нарастающей политической дестабилизации (Ферганская долина), а в перспективе и
проблемные страны (Белоруссия, Таджикистан, Узбекистан, Туркмения, Молдавия, Грузия). Различное отношение к большинству из узлов противоречий провоцирует обострение отношений между Россией, с одной стороны, и западными державами и организациями – с другой.
________________
9.11.2004/ http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1100068260
С.Маркедонов - Постсоветское пространство станет построссийским...
Постсоветское пространство - политико-географическое обозначение территории бывшего СССР, широко используемое, как в России, странах СНГ и Балтии, так и на Западе. Меду тем, постсоветское пространство – сущность, весьма неопределенная. Никаких общих опознавательных знаков, единой системы символов и ценностей, никакого специального message, обращенного к городу и миру, ее носителями до сих пор не предложено. Есть просто констатация причинно-следственных связей: Советский Союз распался – на его месте возникло постсоветское пространство. Не более того.
Между тем, в самой конструкции "постсоветское пространство" можно найти ключи к пониманию и объяснению процессов, происходящих на территории бывшего СССР.
Созданное в декабре 1991 года СНГ стало по чьему-то образному выражению "совражеством независимых государств". В основу нового объединения не были положены ни экономическая заинтересованность стран-участниц, ни общность политических интересов (трудно говорить об общности интересов Армении и Азербайджана, России и Грузии, Узбекистана и Казахстана), но лишь одно - стремление к сохранению фантома Советского Союза. Именно общее советское прошлое - единственное реальное интеграционное начало на постсоветском пространстве.
Если так, то СНГ и "постсоветского пространство" в их нынешнем состоянии - последний этап (если угодно эпилог) истории Советского Союза. Интеграционные проекты в бывшем СССР после 1991 года не учитывают самого главного - причин распада некогда единого государства. Отсюда отказ от выработки принципиально новых, несоветских, принципов объединения независимых государств.
Россия как страна-правопреемник СССР, самая мощная на постсоветском пространстве была просто обязана встать во главе этого процесса. Задача облегчалась тем, что до 1997 года и США, и государства ЕС рассматривали российское ближнее зарубежье как зону жизненно важных интересов Москвы. В начале 90-х о роли России как эксклюзивного гаранта стабильности и безопасности в Евразии писал даже Генри Киссинджер. В 1996 году применительно к республикам Закавказья американский дипломат Дэвид Марк говорил о необходимости "осуществлять такую политику, которая укрепила бы стабильность всех режимов власти..., не оспаривая очевидное доминирование России и не принимая на себя политических обязательств".
Однако Россия выбрала самый неудачный из возможный путей интеграции некогда единой страны - на основе ценностей, приведших к ее распаду. Отказавшись от политического наследия СССР внутри страны, российское руководство в ближнем зарубежье проводило и проводит внешнюю политику в духе ностальгии по Советскому Союзу. В результате образ России в странах СНГ и Балтии стал ассоциироваться с советским реваншем, а все российское стало синонимом архаичного. Под советское знамя была готова встать одна лишь Беларусь. Даже наиболее пророссийская из закавказских республик - Армения - весьма сдержанно относится к советской составляющей российской внешней политики.
Меж тем, страны, образующие постсоветское пространство начали самостоятельные поиски собственной идентичности и форм участия в иных (несоветских) интеграционных проектах. Это привело к фактическому раскалыванию постсоветского пространства на отдельные группы стран, стремящихся к интеграции во вне. В итоге - возможно и в ближайшее время - постсоветское пространство как реальность прекратит свое существование.
На сегодняшний день можно констатировать окончательный выход из постсоветского пространства стран Балтии. Можно много (и справедливо) говорить о несоответствии правовой системы Латвии и Эстонии европейским параметрам. Но очевидно другое - выбор в пользу европейской идентичности в этих государствах сделан. И этот выбор поддерживает дискриминируемая русская община. Постсоветское развитие, то есть переходное от СССР к другой идентичности, в бывших республиках Прибалтики завершено.
С Европой и США связывают свое будущее элиты Грузии, Молдовы, Азербайджана. Европеизация - процесс, неизбежный и на Украине. Конечно, отказ от советской идентичности совпал в республиках Южного Кавказа с этнической мобилизацией, ростом ксенофобии и этнонационализма. Смогут ли лидеры этих государств отказаться от этнократии в пользу евростандартов - зависит не только от них.
Если же говорить о странах Центральной Азии, то за исключением крайне нестабильного Таджикистана, остальные государства реализуют модель "догоняющей модернизации" по-азиатски: внедрение и развитие рыночных институтов при поддержке авторитарного светского государства.
Родство с СССР как основа больше не работает. Распад постсоветского пространства как политически и идеологически неопределенной субстанции неизбежен и предопределен. Вопрос только о формах, темпах и сроках этого процесса.
После советской эпохи рано или поздно должен наступить новый период. Не лучший и не худший, а принципиально новый, главной характеристикой которого, будут определенные смыслы, а не простая хронология ("наступил после 1991 года"). Для российской внешней политики в данном случае возможны только два сценария.
Первый - продолжение советской политики. Что лишь ускорит "европеизацию" обломков бывшего Союза, укрепит их недоверие к России и подстегнет неконструктивный распад "постсоветского пространства" по сценарию СССР.
Второй - установление взаимоотношений с бывшими союзными республиками на основе национальных российских интересов и национального эгоизма. Советская солидарность не должна позволять Туркменбаши попирать права наших соотечественников, Украине умыкать газ, а Беларуси преследовать российских журналистов. Геополитические интересы России на Северном Кавказе требуют жесткого разговора с Грузией.
Однако Россия помимо неизбежной в определенных случаях демонстрации силы должна наконец стать не брюзжащей "старшей сестрой", а выгодным экономическим партнером, привлекательным интеллектуальным центром, сильным и ответственным военно-политическим гарантом. Позиционировать себя как государство продвинутое в развитии демократических институтов, имеющее особые отношения с западными партнерами и готовое стать мостом в Европу.
У России сегодня остается шанс оказаться во главе процесса переформатирования постсоветского пространства. Отказ от инновационного проекта в пользу советской архаики грозит не только выдавливанием нашей страны из всех стран СНГ. Это угроза единству и целостности самой Российской Федерации. Искусственная консервация "советскости" тормозит процесс формирования новой российской национальной идентичности - без которой и Россия со временем рискует превратиться в "построссийское пространство"...
Специфика политико – экономических и социокультурных процессов в основных регионах (Запад, Юг Кавказа, Центральная Азия) постсоветского пространства.
_____________
«Мир вокруг России: 2017. Контуры недалекого будущего». М.2007
Часть 4. Постсоветское пространство: уходящая реальность. (А. Суздальцев)
Внутри ряда стран продолжится борьба между унитарными и федералистскими тенденциями. К концу прогнозного периода в отдельных государствах появятся новые элиты, что способствует укреплению суверенитета. Однако в некоторых государствах постсоветского пространства проявятся необратимые процессы политической деградации, что поставит под сомнение сохранение этих стран в качестве субъектов
международного права.
• Авторитарный тренд в совокупности с государственным, а в ряде случаев и этническим национализмом, неразвитостью партийных систем и криминализацией власти может стать
главной политической доминантой.
• Социально-политическая нестабильность будет расти вследствие того, что во многих странах постсоветского пространства политическая жизнь блокирована авторитарными режимами. Функции институтов слабо дифференцированы, политические системы маловосприимчивы к изменениям экономического, социального, технологического характера.
• В европейских странах постсоветского пространства (Белоруссия, Молдавия, Украина) основной внутриполитической проблемой остается вопрос о легитимности власти, вокруг которого будет концентрироваться борьба не только внутренних, но и внешних сил. Неоднородность украинского, молдавского, отчасти белорусского обществ, различные группы которых говорят на разных языках, придерживаются различных идеологий и фактически живут в разных социальных ритмах – аграрном, индустриальном, информационном, – в ближайшее десятилетие будет все больше воздействовать на политику.
• Политические элиты стран Закавказья расколоты между сторонниками ориентации на различных внешних патронов (доминируют проамериканские силы, также представлены пророссийские, ощущается влияние Ирана) и не способны к выработке целостной стратегии национального развития;
• Учитывая особенности общественно-политической жизни в Центральной Азии, особую значимость приобретают регионально-клановые противоречия. Они усугубляются слабой политической стратификацией региона и усиливающейся исламизации.
• Политическая ситуация в Казахстане и странах Центральной Азии определяется наличием политических систем разной степени авторитарности. Поэтому главным вопросом являются не реформы и не стратегия достижения победы на выборах,
а форма политической деятельности оппонентов режима – легальной или подпольной. В странах южнее Казахстана естественным местом полулегальной политической деятельности окажется мечеть.
Консервативная политика ряда стран Центральной Азии (Узбекистан, Туркмения), вытеснение оппозиции из правового поля в Киргизии и Таджикистане способны лишь отсрочить социальный взрыв, который неминуемо приобретет политико-конфессиональный характер. В будущем взрывоопасная комбинация конфессиональных, социальных, регионально-клановых и экономических противоречий способна
привести регион к полномасштабной дестабилизации. Угроза существует даже для динамично развивающегося Казахстана.
_______________
ЭКСПЕРТНЫЙ КЛУБ | 2004-11-15/ http://www.old.iamik.ru/18743.html
Сергей Караганов: «Янукович, будучи избранным, не будет столь однозначно пророссийским, а Ющенко никогда не сможет быть столь однозначно прозападным».
Достаточно очевидно, что сегодня шансы у двух кандидатов в президенты Украины, по крайней мере, равны. И весьма вероятно, что бывший премьер может обогнать нынешнего премьера. Но в любом варианте я не стал бы драматизировать ситуацию, как драматизируют ее иногда наши СМИ, или некоторые наши специалисты, которые даже втягивают наших политических деятелей в игру с неизвестными результатами.
Янукович, будучи избранным, не будет столь однозначно пророссийским, как его считают, а Ющенко никогда не сможет быть столь однозначно прозападным, в чем его подозревают и как пытаются изобразить. Это разные люди, с разной биографией и интеллектуальной историей, но они оба люди достаточно рациональные.
Кроме того, безусловно радует то обстоятельство, что на Украине налицо в общем глубоко демократические процессы со всеми этими результатами. Это является в какой-то мере залогом достаточно стабильного в среднесрочной и даже в долгосрочной перспективе развития Украины. Тем более, что, несмотря на все издержки, этот процесс происходит на фоне фантастического экономического роста Украины, который происходит уже в течение пяти лет. И он превосходит экономический рост России в 2-3 раза, учитывая, что Украина не получает выгод от нефти и других природных ресурсов.
В этой ситуации только самые нерациональные деятели могут подорвать подобные перспективы, а мы этим перспективам должны содействовать. Лучше иметь богатого и благополучного партнера, чем завистливого и бедного.
_________________
Время Новостей/ 23.04. 2007 г. / http://www.vremya.ru/2007/71/13/176790.html
Леонид Кучма: Если бы я распустил парламент в период президентства, меня бы с потрохами съели
В 2006 (конституционный кризис – А.С.) году был велик соблазн пойти по сценарию 2004 года, когда был создан прецедент решения политических проблем через давление улицы в нарушение законодательных норм. Те, кто боролся за власть, воспользовались усилиями тех, кто стоял на майдане за идею. Ныне в Украине невозможно сказать, что будет завтра. Идет война на языке ультиматумов, а такой язык к добру не приведет.
…
Перевыборы ничего не изменят, расклад сил будет фактически такой же. Бросив страну в бездну грязной предвыборной борьбы, мы еще больше поляризуем Украину. Президенту нужно исходить из интересов страны, найти компромисс между восточной элитой и западной. Сегодня по-прежнему не исчерпаны возможности объединения Партии регионов и «Нашей Украины».
-- Главной причиной нынешнего кризиса называют конституционную реформу 2004 года, перераспределившую президентские полномочия в пользу Рады и правительства. Эта реформа была задумана вами. Считаете ли вы эту критику справедливой?
-- Вся Европа живет в условиях парламентско-президентских республик, и все у них нормально. А у нас нет политической культуры, вот в чем главная проблема. Реформа 2004 года была единственно правильным путем для Украины. Парламентская коалиция, которая изначально была сформирована в соответствии с конституцией, взяла на себя ответственность за ситуацию в стране. Впервые в украинской истории Компартия и Соцпартия поддерживают рыночные законы, отказавшись от популизма. Что Украине еще надо?
-- На днях Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию с обещанием помочь Украине сбалансировать систему власти, примирить конфликтующие стороны. Стоит ли рассчитывать на европейскую помощь?
-- Если бы я распустил парламент в период президентства, меня бы с потрохами съели. Не стесняясь все бы говорили, что указ антиконституционный и так далее. Мы видели, как Запад себя вел во время выборов 2004 года. Советоваться надо, но пора бы и самим научиться жить, находя взаимопонимание внутри страны.
-- Как вам удавалось в период президентства сдерживать конфликт западной и восточной элит?
-- Я много ездил по стране, встречался и с простыми людьми, и с элитой. Знаменитая «многовекторность», которая сейчас многим не дает покоя, не вызывала отторжения ни в украинских регионах, ни за пределами страны. Западным регионам с точки зрения бюджета мы даже больше внимания уделяли, чем восточным. Восток и так крепкий -- там и наука, и технический потенциал. На западе страны в основном дотационные области. Ющенко сделал стратегическую ошибку. После выборов он должен был стать президентом «всея Украины», протянув руку востоку. Однако вместо этого начались политические репрессии. Когда восток и юг каждый день слышали из самых высоких уст слова не в свою пользу, то понятно, какое это вызывало настроение.
-- Почему же в 2004 году конфликт элит вырвался из-под контроля?
-- Когда определились главные участники событий, уже ничего нельзя было сделать. Одного не воспринимали на востоке, другого -- на западе. Многие сегодня говорят, что если бы на месте Януковича была другая фигура, у нее не было бы проблем выиграть выборы. Но мы никогда не обсуждали вопрос преемника, да и одним президентом это не решалось, на тот момент был определенный политический расклад. Хотя достойных людей имелось немало -- тот же Тигипко (бывший глава Нацбанка. -- Ред.), Кирпа (бывший министр транспорта, ныне покойный. -- Ред.), Кушнарев (губернатор Харьковской области, ныне покойный. -- Ред.). Если на сильные личности смотреть -- это тот же Кравченко (бывший министр внутренних дел, ныне покойный. -- Ред.).
-- У вас не возникало сожаления, что в 2004 году вы не применили силу?
-- Никогда. Это бы ничего не решило. Слава богу, что выиграл Ющенко. Если бы президентом стал Янукович, то благодаря мощнейшей оппозиции и Западу, который не признал итоги выборов, Украина оказалась бы в такой ситуации, которой не позавидуешь. Зато на парламентских выборах-2006 Янукович набрал тот объем голосов, который должен был.
-- Может ли оппозиционерка Юлия Тимошенко стать «сильной рукой» на Украине? Она призывает к изменению внешнеполитического курса Украины, к ограничению российского влияния...
-- Тимошенко, если окажется у власти, первым делом поедет в Москву и скажет: «Путин, дорогой! Разве можно обращать внимание на предвыборную риторику? Я это делала, чтобы выиграть выборы». Она говорит то, что люди хотят слышать, мол, черное -- это белое. Процентов 20% маргинального населения из-за этого ее поддерживают.
|
