14.16 Критика системы контроля - еще не приятие наркотиков
Поскольку общественная деятельность, связанная с проблемой наркотиков, чаще всего на практике является военными действиями, то и спорящие по этому вопросу обыкновенно упрощенно классифицируются в терминах военного времени. Если ты не с нами, то против нас, значит ты сторонник наркомании. Поэтому вокруг дебатов по вопросу наркотиков образовалась такая нездоровая атмосфера. Эта тенденция особенно ярко проявляется в Швеции. Там любое предложение, любой участник дебатов немедленно определяется в один из двух лагерей: либо в нарколиберальный, где во главу угла ставится лечение симптомов наркомании, либо в лагерь сторонников контроля, где борьба с распространением наркотиков стоит на первом месте. Мы же не принадлежим ни к тому, ни к другому лагерю. В принципе, наша цель совпадает с целью политики противодействия распространению психоактивных веществ. Употребление психоактивных веществ следует ограничивать. Лучше быть участником, чем зрителем, эмоции, возникающие при проживании своей жизни, лучше купленных. Вот наша основополагающая точка зрения на подобные вещества, от никотина до героина. Но у нас есть и другие принципы, которые касаются человеческих и общественных ценностей. Борьба с психоактивными веществами не может вестись изолированно, вне опоры на эти ценности.
Тем не менее, мы не питаем никаких иллюзий относительно того, как общество воспримет эту нашу декларацию неприятия наркотиков. Войны - а в особенности войны против запрещенных наркотиков - ведутся с таким накалом, что становится и тяжело, и неудобно признавать право на существование других точек зрения. Здесь действуют законы военного времени. Историки, конечно, могут себе позволить заметить, что не все войны, в которых участвовала наша родина, велись по одинаково достойным уважения причинам. Однако историки занимаются войнами прошлого, и чем дальше в прошлое уходит память о войне, тем проще говорить правду. А тот, кто сеет семена сомнения в разгар борьбы, - предатель. Цель же данной книги как раз и заключается в том, чтобы заронить сомнения. Даже если ни одно из наших предложений не будет принято, мы все-таки надеемся, что первые шаги в нужном направлении будут предприняты. Это обязательно случится, если в будущем - и не только в Дании - появится возможность обсуждать политику контроля за наркотиками не только на условиях генералов нарковойны.
14.17 Опасности переходного периода
Однако мы должны признать, что в словах наших оппонентов есть доля истины. Кто-то, послушав нас, начнет принимать больше наркотиков. Кто-то будет испытывать меньше страха перед экспериментами с наркотиками. Раз уж это удалось американским солдатам во Вьетнаме, почему бы не попробовать скандинавам в Скандинавии? В книге же говорится, что завязать можно?
Мы отлично понимаем, что это большая дерзость с нашей стороны - нарушить заговор молчания, подрывать аргументацию сторонников войны. Из-за этого возникает опасность, что кто-то начнет пробовать наркотики или употреблять их больше. Никто нас не просит, а мы нарушаем линию фронта и еще прикрываемся научным авторитетом.
С другой стороны, мы можем привести в свою пользу два важных аргумента. В качестве первого приведем исключительно соображения выгоды. В высшей степени сомнительно, что этот фронт вообще удастся удержать. Если не подействует пример Испании, значит, это будет Голландия, с которой у нас весьма тесные контакты, Дания вообще идет своим путем, а то, что происходит в США, всегда оказывает влияние на Норвегию. Многие также начинают испытывать все большую озабоченность по поводу самых заметных издержек войны, в особенности это касается, наверное, сотрудников правоохранительной системы и здравоохранения. Если мы сами не займемся изменениями нашей системы, тогда нас вынудят к этому внешние причины. Однако тогда мы окажемся в не очень-то удобном положении. Все равно как страна, внезапно подписывающая безоговорочную капитуляцию после того, как полководцы в течение долгих лет трясли сводками о победах.
Вторая причина, по которой необходимо заняться рассмотрением альтернатив существующей антинаркотической политике, этического характера. Возможно, это прозвучит высокопарно, но на нас лежит ответственность за облегчение перехода от сегодняшнего к завтрашнему дню, а также ответственность за то, чтобы сделать издержки более заметными и рациональными. Однако еще важнее для нас то, что мы считаем истиной. Мы получаем деньги и возможность нормального существования, а иногда и почести, за то, что по мере сил и возможностей пытаемся выявить механизмы общественных взаимосвязей. С нашей стороны было бы нечестным не поделиться с обществом нашими открытиями. Это можно расценить и как проявление антидемократических настроений - оставить знания при себе, и как проявление трусости - перед тем шумом, который непременно поднимется. Конечно, кое о чем лучше помалкивать. Например, если вам известен простой способ извлечения героина из древесины. Но вряд ли правильно утаивать знания, являющиеся важными предпосылками самопознания общества.
14.18 Самые надежные руки
Существующие методы антинаркотической политики ни в коей мере не могут быть оправданы на основании имеющихся в нашем распоряжении знаний о наркотиках и наркоманах. Жертвами этой политики становятся те группы населения, которые меньше всего способны переносить дополнительные лишения. В то же время в недрах аппарата контроля наблюдается развитие опасных тенденций. Но хуже всего то, что существующая политика отвлекает нас от рассмотрения реальных и чрезвычайно серьезных проблем нашего высокоиндустриализованного общества.
Мы предлагаем разорвать порочный круг, изменить окружающую нас реальность. По большому счету, проблема наркотиков - это мелочь, но ее раздули до размеров настоящей драмы наших дней. Мы заинтересованы в том, чтобы вернуть этого искусственно раздутого слона к его реальным размерам. Это, в сущности, тривиальный вопрос. Те, кто осуществляет контроль, - отнюдь не супергерои, да и злодеи - не суперзлодеи. Они нуждаются друг в друге, как в зеркале. Если подорвать статус одних, автоматически упадет и статус других.
Если свести проблему до обычных размеров, появится и возможность проводить обычную политику, опираясь на силы обычных людей и их инициативы. В наркомании нет ничего мистического. С ней можно бороться обычными способами, доступными каждому человеку. Прежде всего необходимо заботиться о том, чтобы люди, проходящие процесс становления от ребенка к взрослому, в целости и сохранности вливались в ряды общества. Процесс этот требует неисчерпаемого терпения, а в условиях нашего общества это все равно, что тянуть рыбу на берег с помощью слишком слабо натянутой лески. Наркоманы - это люди, имеющие по сравнению с другими дополнительную проблему - потребление запрещенных веществ. Только в очень редких случаях имеет смысл уделять основное внимание второстепенным проблемам. Для осуществления контроля необходимы точки опоры. Если между людьми нет связей, они становятся неуправляемыми. Нужно создавать, или воссоздавать эти связи. Основной предпосылкой первичного контроля является общение. Государственные чиновники не в состоянии взять на себя эту функцию. Подавляющее большинство форм наркомании чреваты серьезными последствиями для человека. Это прописная медицинская истина. Поэтому наркомании надо противостоять, с ней надо бороться, ее надо контролировать и регулировать. Но задача первоочередной важности - это установление отношений между людьми. Суровая государственная система абсолютного запрета производит впечатление, что дело находится в надежных руках. Поэтому те, кто могут что-то сделать, и не пытаются этой проблемой заниматься.
15 Навстречу миру в Европе?
Однажды Ханс Магнус Энценберг написал длинную статью, которую потом перепечатали многие газеты и журналы по всей Европе. Статья называлась "Герои нашего времени". Герои нашего времени совсем не похожи на героев прошлого, всадников на горячих конях, что завоевывали страны и части света. Герои нашего времени - это разрушители империй, полководцы отступления, руководящие сносом образований-монстров нашей эпохи. Одним из таких героев был Войцех Ярузельский, польский генерал в черных очках на каменном лице. Он сажал в тюрьму тех, кому потом отдал власть. Или Кадар, по чьей вине погибло много народу, вообще-то, говоря предатель, но тем не менее именно он заложил основы той Венгрии, которая позже стала образцом для остальных стран Восточной Европы. Вскоре после того, как была опубликована статья Энценберга, он умер, почти сойдя с ума от угрызений совести, но многими почитаемый. В этом смысле Горбачева можно считать одним из величайших разрушителей империй.
Эта статья заставила нас поставить вопрос: кто же войдет в историю как великий разрушитель уголовно-правовой системы контроля за наркотиками? У кого хватит сил и мужества демонтировать систему преднамеренных страданий, которая была создана по горячим следам вспышек общественной паники? Кто сумеет сделать контроль за наркотиками чем-то обычным, тривиальным даже - чем-то вроде достойного орудия борьбы с недостойным явлением.
Вряд ли это будут северные ястребы. В номере "Дагенс Нюхетер" от 26 июня 1995 г. трое шведов потрясли мир патетическим заявлением. И никто иной, как сам премьер-министр Ингвар Карлссон вместе с министром социального обеспечения Анной Хедборг и министром юстиции Лайлой Фрейвалд. Их заявление было напечатано в виде хроники под заголовком: "Не сдавайтесь на милость наркотикам!".
"Будучи высокопоставленными шведскими чиновниками, мы несем ответственность за то, чтобы не допустить перемен в антинаркотической политике в сторону капитуляции. Мы не можем согласиться подвергать нашу молодежь риску стать наркоманами, как если бы это касалось наших собственных детей и внуков".
Далее в заявлении говорилось, что за рубежом неправильно понимают суть непримиримости шведов к наркотикам. Наша политика по отношению к наркотикам воспринимается как исключительно репрессивная. Но это не так. Меры противодействия распространению наркотиков включают в себя профилактику, лечение и собственно меры контроля. Шведская антинаркотическая политика является отражением социальной политики в целом, основным принципом которой является обеспечение равных прав всех людей на достойную жизнь, где ни один слой населения не должен исключаться из общества. Мнение же общества однозначно: мы не можем согласиться с существованием наркотиков. Мы не согласны с нем, что их присутствие в общественной жизни является неизбежным. Мы выступаем за общество без наркотиков. Выводы трех государственных чиновников выделены жирным шрифтом:
"В настоящее время существует опасная тенденция к распространению более снисходительных взглядов на наркотики и эксперименты с ними среди определенных групп молодежи. Мы в Швеции намерены приложить максимальные усилия по преодолению этих явлений и обращаемся с просьбой о сотрудничестве к нашим зарубежным коллегам. Мы никогда не признаем борьбу с наркотиками проигранной и никогда не согласимся с тем, чтобы потребление наркотиков происходило в открытую, не подвергаясь карательным санкциям".
Но в других европейских странах ситуацию видят совершенно по-иначе. Особенно это касается крупных городов. По инициативе ведущих городских политиков Франкфурта, Гамбурга, Амстердама и Цюриха было организовано движение, которое часто называют "Инициативой больших городов". Позднее к ним присоединились и некоторые другие крупные города, в том числе Балтимор в США.
Основные доводы движения заключаются в том, что издержки от действий системы контроля оказались слишком велики. В результате борьбы за благие цели наркоманы терпят мучения, совершенно непропорциональные их преступлениям, страдает также и общество, в котором они живут. Поскольку наркоманы в основном живут в больших городах, то больше всего проблем возникает у городов. Именно поэтому власти крупных городов решили взять на себя инициативу по изменению этой неблагоприятной ситуации. Точка зрения больших городов была выражена в так называемой Франкфуртской резолюции от 1990 г. Там, в частности, говорится:
"Попытки искоренить наркотики и наркоманию из образа жизни нашей цивилизации провалились. Несмотря на все прилагаемые усилия, спрос на наркотики не понизился. В общем, все говорит о том, что нам придется жить с наркотиками и наркоманией и в будущем".
В резолюции высказывается предложение полностью декриминализовать покупку, хранение и потребление небольших количеств наркотиков, а также попытаться разделить рынок тяжелых и легких наркотиков. Города выступают еще и за то, чтобы метадоновое лечение стало доступным большему количеству людей, а также предлагают организацию специальных комнат для наркоманов, где они спокойно смогут делать себе инъекции, а те, кто находится в особо тяжелом состоянии, - получить медицинскую помощь.
Но инициатива этих городов не осталась без ответа. В качестве противовеса Франкфуртской группе возникло движение Cities against drugs ("Большие города против наркотиков"). Первая встреча, что характерно, прошла в Стокгольме, а участие в ней приняли представители от Осло, Копенгагена, Хельсинки и ряда других городов.
Интересный случай внутригосударственного развития антинаркотической политики представляет собой Германия. В 1994 г. Конституционный суд Германии анулировал важное судебное решение, касающееся хранения конопли. На языке газетных заголовков это можно описать так: "Гашиш по-прежнему запрещен, но обычное потребление караться не будет". Естественно, в связи с этим решением немедленно возник вопрос, обладание каким количеством наркотика не приведет к штрафным санкциям, другими словами, что значит "небольшое количество" в Германии? До того времени в Баварии эта величина равнялась 5 г гашиша, в Любеке - от 2,5 до 4 кг наркотика среднего качества (Папендорф, 1995). 20 декабря 1995 г. Верховный суд принял решение по этому вопросу. По определению суда, "небольшое количество" соответствует менее 7,5 г активного вещества ТГК. На практике это значит, что обладание где-то около 100 г наркотика с высоким содержанием ТГК, или 250 г с низким содержанием ТГК не преследуется по закону.
В Голландии власти неизменно проявляли сдержанность в отношении использования карательных санкций за потребление легких наркотиков. В одном лишь Амстердаме существует от 300 до 350 кофеен, где продаются препараты из конопли. Это стало причиной "наркотуризма" и, как следствие, критики со стороны некоторых соседних стран. В 1995 г. правительство опубликовало доклад, в котором были изложены основные черты голландского решения. В докладе подчеркивалось, что правительство в целом намерено придерживаться основной линии существующей политики, но обещает приложить больше усилий в борьбе с производством экстази и амфетаминов, которое происходит на территории Нидерландов. Что касается кофеен, то количество конопли, отпускаемое в одни руки, будет уменьшено с 30 г до 5 г. То есть, можно будет по-прежнему покупать наркотик для личного потребления, но накопить наркотики с целью потребления за рубежом не удастся.
На международном уровне просматривается тенденция к ослаблению криминализации наркотиков и, наоборот, к росту озабоченности по поводу издержек существующей системы контроля. Лучшим свидетельством здесь является деятельность Европарламента. Уже в 1986 году в докладе парламентской комиссии было выдвинуто предложение отказаться от судебного преследования за потребление конопли, ограничив все штрафные санкции простым предупреждением. Меньшинство в комиссии высказывалось даже за более радикальную декриминализацию. В новом докладе от 1992 г. большинство в комиссии выступило с рекомендацией декриминализовать потребление и хранение небольшого количества наркотиков. В сентябре этот вопрос был подвергнут всестороннему обсуждению на сессии Европарламента. Было принято следующее решение:
"Лица, потребляющие наркотики, не должны преследоваться по закону, за исключением тех случаев, когда они оказываются замешанными в нелегальной торговле, производстве или контрабанде наркотиков".
Предложение касается декриминализации всех видов наркотиков. Оно было принято 193 голосами против 190. Председатель шведского Союза против наркотиков, политолог Кент Карлссон, дал следующий комментарий по поводу решения Европарламента:
- Как известно, Европарламент не имеет полномочий законодательной власти, поэтому никаких прямых последствий это решение иметь не будет. Тем не менее, решения Европарламента обычно оказывают большое влияние на настроения внутри государственного аппарата как самого Европейского Союза, так и стран-участниц. Поэтому можно ожидать увеличения активности нарколиберальных сил внутри органов управления Евросоюза и стран-участниц.
- Окажет ли решение Европарламента влияние на правительственную комиссию и Совет министров?
- Обычно комиссия изучает значительную часть предложений, поступающих из парламента, и выносит их далее на рассмотрение как свои собственные. Совет министров также обычно рассматривает довольно значительную часть предложений, изначально выдвинутых парламентом.
- Но ведь страны-участницы обладают правом вето, в том числе и в вопросах, связанных с проблемой наркотиков?
- Да, но в преддверии правительственной конференции, которая состоится в 1996 г., сейчас активно ведется обсуждение дальнейшего пути развития ЕС. Европарламент предложил вынести антинаркотическую политику на межгосударственный уровень. Тогда принятые в этой области постановления станут обязательными для всех стран-участниц, и право вето перестанет действовать. Германия, Франция, Испания и Голландия уже поддержали это предложение.
Вряд ли можно надеяться, что мир в этом вопросе наступит уже в наше время. Но возможно, мы будем хоть чуточку меньше воевать и чуточку больше заботиться друг о друге.
------------------------------------------------------------------------------
Сноски:
[1] Данные за 1996 год.
[2] Хроники в "Афтенпостен" от 20 января 1993 г. и 9 ноября 1994 г. -
Примеч. авт.
[3] По первой строчке известной народной песни про Пера-музыканта: "У
Пера-музыканта была одна-единственная корова / и он обменял ее на скрипку".
[4] Крупнейшая норвежская авиакомпания.
[5] Административная единица Норвегии. |
