2. Решение Судебной Палаты по информационным спорам РФ о равноправии женщин. 209
Скачать 3.19 Mb.
|
Гендерный разрыв в оплате труда Результатом гендерного неравенства и дискриминации на рынке труда является гендерный разрыв в заработной плате. Гендерное неравенство в доходах во многом определяется именно разрывом в оплате труда. Проблема гендерного распределения доходов измеряется преимущественно двумя путями: сравнивается доходный уровень домохозяйств разных социально-демографических типов (домохозяйственные доходы, микроуровень сбора информации) и оценивается гендерный разрыв в заработной плате (индивидуальные доходы, макроуровень сбора информации46). Тезис о феминизации бедности в России подтвердился именно в отношении «женских» домохозяйств (неполных семей и одиноких пожилых женщин) и в отношении отраслевого разрыва в уровне оплаты труда: феминизированные отрасли народного хозяйства имеют более низкий уровень оплаты труда47. Важным моментом является тот факт, что разрыв между бедными и богатыми усиливается, бедным (среди них большинство женщины) все сложнее осуществлять доступ и контроль над ресурсами48. По данным Росстата, коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) в 1992 г. был равен 0,289, в 1995 г. – 0,387, в 2000 г. – 0,395, в 2005 г. – 0,406, в 2006 г. – 0, 410. Сбережения также концентрируются у богатых домохозяйств49. Анализ феминизации бедности на макроуровне показал, что при гендерном разрыве в уровне оплаты труда в 40% в среднем по экономике, гендерный разрыв в уровне предельной производительности не превышает 20%. Следовательно, дискриминационный разрыв составляет 20%. Но при этом основную роль в феминизации бедности играют не факторы формирования доходов (заработная плата), а факторы перераспределения доходов (социальные трансферты50). Факторы существования гендерного разрыва в доходах многочисленны и присутствуют как на макроуровне, так и на макроуровне. Макропричины: 1) Экономический кризис, сформировавший в стране социальный класс бедных, в том числе работающих бедных в госсекторе, большинство из которых женщины по причине гендерной асимметрии на рынке труда. 2) Сегрегированный по полу Федеральный бюджет. 3) Экономическая политика, направленная на развитие добывающих («мужских») отраслей; регламентация «мужской» номенклатуры общественных работ (строители, дорожные рабочие). 4) Несовершенство налоговой системы: налоги платятся с официальных заработков, а женщины чаще имеют только официальные заработки; слабо учитывается иждивенческая нагрузка, которая выше у женщин, в частности, в неполных семьях. 5) Разрушение системы социальной защиты, низкий уровень социальных трансфертов и разрушение или удорожание (недоступность) сферы услуг (включая детские учреждения), потребителями которой были в большей степени женщины. Микропричины: 1) Патриархатные формы отношений внутри домохозяйства приводят к тому, что властный фактор преобладает над доходным, когда женщина не может на равных распоряжаться семейными доходами, даже если приносит в семью равный или больший по сравнению с мужчиной доход. 2) Репродуктивные нагрузки ложатся в основном на женщин, распределение неоплачиваемого родительского труда и труда по уходу за больными и престарелыми членами домохозяйства неравномерно по полу. Остановимся подробнее на одном из основных источников гендерного разрыва в доходах – разрыве в заработной плате мужчин и женщин. Гендерный разрыв в заработной плате существенно не менялся на протяжении последних 15 лет. В России в этот период времени (1990-2005 гг.) заработная плата женщин по отношению к заработной плате мужчин колебалась в коридоре 60-70%. По данным ВЦИОМ, к концу 1990-х такое соотношение было всего лишь на уровне 56%. По независимым исследованиям, например, для крупного города – Санкт-Петербурга – соотношение трудового дохода женщин и мужчин было 63%, а для мелкого (Вязники) – 81% (1997 г.) 51. В исследованиях, выполненных на данных РМЭЗ (1994-2004 гг.), женский коридор заработной платы составлял от 60% заработной платы мужчин52 до 70-80%53.По данным НОБУС (2003 г.), гендерный разрыв в оплате труда составил 28,5% (доля женской заработной платы – 71,5%)54.По данным Обследования заработной платы по профессиям (2005 г.) – 64%.55 По данным Росстата, в 2005 г. эта цифра выросла до 72%.56 В экономической литературе присутствуют три основных подхода к объяснению причин гендерного разрыва в заработках. Первый связан с разным уровнем накопленного человеческого капитала у женщин и мужчин. Второй – с гендерной профессиональной сегрегацией в отраслевом, профессиональном, должностном разрезах. Третий – с прямой дискриминацией женщин по заработной плате, то есть с неравной оплатой за труд одинаковой ценности. Как правило, прямую дискриминацию измеряют по остаточному принципу, исключив влияние профессиональной и отраслевой сегрегации, разрыва в человеческом капитале (уровне образования и стаже работы) на гендерный разрыв в оплате труда57. Концепция влияния человеческого капитала на уровень заработной платы была достаточно подробно разработана еще в 1970-1080-х гг.58 Объем домашнего труда у женщин значительно больше, следовательно, они не могут в равной степени конкурировать с мужчинами за накопление человеческого капитала (образование в течение жизненного цикла, стаж работы59). Тогда рациональный выбор домохозяйства состоит в распределении ролей на «кормильца» и «домохозяйку». Женщины не хотят инвестировать в свое обучение (в том числе на рабочем месте), понимая «незначимость» и краткосрочность своей карьеры. Работодатели, в свою очередь, воспринимают женщин как работников с меньшим уровнем отдачи на вложенные в них средства в обучение по причине дополнительных домохозяйственных нагрузок. Размывание специализации в браке, изменение гендерного контракта супругов, рост числа неполных семей, достижения женщин в общественной сфере поставили под сомнение рациональность поведения домохозяйства в случае жесткого распределения ролей и отказа от инвестирования в женский человеческий капитал. Несмотря на то, что в России очень устойчивы стереотипы в отношении женщин на рынке труда (проявляющиеся в основном в статистической дискриминации со стороны работодателей), вложения в женский человеческий капитал не только «догоняют», но и «перегоняют» вложения в мужской человеческий капитал. Как мы указывали, по данным переписи населения 2002 г., уровень образования женщин выше, чем уровень образования мужчин. Практически все эмпирические исследования подтверждают отрицательное влияние компонентов человеческого капитала на гендерный разрыв в заработной плате: высокий уровень женского человеческого капитала сокращает около 8-10% разрыва60. Профессиональная сегрегация в отраслевом, профессиональном, должностном разрезе объясняет значительную часть гендерного разрыва в оплате труда – 30-40%. Профессиональная сегрегация может быть также вызвана различным уровнем человеческого капитала, когда женщины не могут конкурировать с мужчинами в высокооплачиваемых секторах экономики, так как из-за домохозяйственных нагрузок отстают от мужчин в уровне образования, накоплении профессиональных навыков, в стаже работы. Ограниченный выбор профессий для женщин создает переизбыток предложения женского труда, что влияет на снижение заработной платы в «женских» отраслях и профессиях. Профессиональная сегрегация может формироваться также и в результате предпочтений женщин в отношении выбора определенных профессий, и в результате сравнительных преимуществ женщин в производительности труда в определенных профессиях. Тогда встает вопрос, почему оплата труда в «женских» профессиях ниже, чем в «мужских»? В какой степени относительно безопасная и стабильная работа, к которой больше склонны женщины, компенсируется низким уровнем оплаты труда? Насколько рационально экономика той или иной страны «назначила» цену на тот или иной вид труда? Насколько сильны институциональные факторы в оценивании конкретной профессии (например, стереотипы о значимости того или иного труда), в формировании гендерного разрыва в оплате труда (например, использование тарифной сетки)? Позже мы вернемся к некоторым из этих вопросов, а в данный момент более подробно рассмотрим статистическую картину соотношения степени феминизированности отрасли, профессии и уровня оплаты труда в ней. В начале 2000-х годов межотраслевая дифференциация по заработной плате носила ярко выраженный гендерный характер: наивысший уровень заработной платы сохранился в добывающих отраслях (300-440% от общероссийского уровня средней заработной платы), наименьший – в легкой промышленности, в сельском хозяйстве, в общественном питании и в отраслях социальной сферы (40-60%). Число заработанных прожиточных минимумов в 2001 году в отраслях «мужской экономики» колебалось от 2,6 до 6,4, а в отраслях «женской экономики» – от 1,1 до 2,4 61. В структуре затрат на рабочую силу регулярные премии, единовременные поощрительные выплаты обеспечение работников жильем, расходы на профессиональное обучение характерны для отраслей «мужской экономики», а натуральные выплаты – для «женской» (доля натуральных выплат в «женских» отраслях в 2,5 – 3 раза выше, чем в «мужских», а доля расходов на профессиональное обучение – в три раза ниже). Абсолютна величина затрат на рабочую силу в два раза выше в «мужской экономике»62. Серьезные отраслевые диспропорции в оплате труда продолжают существовать на протяжении десятилетий, несмотря на значительные социально-экономические преобразования. И наиболее низкий уровень оплаты труда остается в феминизированных отраслях. Исключение составляет только отрасль сельского хозяйства. Более того, процессы маскулинизации отраслей сопровождаются ростом уровня оплаты труда в этих отраслях. Наиболее показательна отрасль финансов и страхования. На рисунке 5 представлен уровень феминизации отраслей и отношение уровня оплаты труда в отраслях к средней по России в 1980 г. и в 2004 г.63 Принципиально ситуация не изменилась: чем выше уровень оплаты в отрасли, тем ниже доля женщин, работающих в данной отрасли. Следует заметить, что корреляция между уровнем феминизации отрасли и уровнем заработной платы в отрасли сохраняется на «советском» уровне: коэффициент корреляции в 1980-2004 гг. колеблется на уровне (-0,4) – (-0,5) (только в 1998 г. он падал до (-0,29)). Однако корреляция в 2004 г. все же несколько слабее, чем в 1980, и хуже аппроксимируется линейным трендом. Либо гендерные диспропорции размываются, либо отраслевая классификация занятости для современного рынка труда уже не годна для диагностики гендерных диспропорций. Рисунок 5. Отношение уровня оплаты труда в отраслях к средней по России и уровень феминизации отраслей в 1980 г. и в 2004 г.
В 2005 г. Росстат перешел к использованию нового Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) вместо прежнего Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ). Новый классификатор приближен к современному европейскому классификатору, но построение динамических рядов теперь затруднено. Переход от отраслевого уровня анализа к анализу по видам экономической деятельности позволяет более четко улавливать гендерные диспропорции. В частности, ОКВЭД позволяет решить проблему с исключением финансовой отрасли из анализа и в целом более четко отражает зависимость между уровнем феминизации и уровнем оплаты труда для современного рынка труда, чем старая отраслевая классификация (R2 = 0,731) (рис. 6). Рисунок 6. Отношение уровня оплаты труда к средней по России и уровень феминизации видов экономической деятельности, РФ, 2005.
Неравенство сохраняется: чем выше заработная плата, тем ниже уровень феминизации конкретного вида деятельности. Как обстоит дело с относительной женской заработной платой? В каких отраслях (феминизированных или маскулинизированных) женщины меньше отстают от мужчин в уровне оплаты труда? Старая классификация (отраслевая) демонстрирует более четкую отрицательную связь: чем выше уровень феминизации отрасли, тем меньше относительная заработная плата женщин (например, в 1998 г. коэффициент корреляции был равен (-0,32), в 2000 г. – (-0,40), в 2002 г. – (--0,45), в 2004 г. (-0,54)). В новой классификации (по видам деятельности) связь слабая и положительная (коэффициент корреляции равен 0,28). Видимо, линейная зависимость не отражает гендерных диспропорций, дифференциация по соотношению относительной женской зарплаты и уровня феминизации вида деятельности имеет более сложный характер. Мы построили графики соотношения относительной женской заработной платы и уровня феминизации отрасли или вида экономической деятельности и подобрали уравнения, аппроксимирующие полученные данные64. В отраслевом разрезе (рис. 7) получилось, что в отраслях с максимальным уровнем феминизации (выше 70%) гендерный разрыв в заработных платах незначительно сокращается, оставаясь при этом больше, чем в «мужских» отраслях. Максимальный гендерный разрыв наблюдается в отраслях с уровнем феминизации 60-65%. В сильно феминизированных отраслях, где женщины демонстрируют высокую среднюю производительность труда и высокую конкурентоспособность по причине исторически заданного гендерного распределения отраслей и, вероятно, «расположенности» женщин к данным видам занятий, шансы женщины иметь равную оплату несколько выше. Кроме того, в данные отрасли, вероятно, идут менее конкурентоспособные мужчины. В сильно маскулинизированных отраслях немногочисленные женщины, преодолевшие барьеры горизонтальной сегрегации, отстоявшие свои предпочтения в отношении выбора вида деятельности, также имеют неплохие шансы на более равную оплату своего труда. Наиболее тревожное состояние дел в отраслях нейтральных (представительство женщин от 39 до 58% включительно) и близких к нейтральным со стороны феминизированного полюса. Создается впечатление, что отрасли, незначительно отошедшие от нейтральных в сторону феминизации (либо вступившие на путь феминизации, либо идущие по пути маскулинизации), «борются» за мужскую рабочую силу, устанавливая высокую относительную мужскую зарплату. Рисунок 7. Уровень феминизации отрасли и отношение заработной платы женщин к заработной плате мужчин, РФ, 2004.
По видам экономической деятельности (рис.8) картина несколько иная: во-первых, высокая степень феминизации вида деятельности (более 70%) соответствует значительно сокращающемуся гендерному разрыву в оплате труда, во-вторых, очень высокий уровень маскулинизации вида деятельности сокращает шансы женщин на равную оплату (вероятно, присутствует более жесткая сегрегация по профессиям внутри вида деятельности). Создается ситуация равенства в бедности, поскольку в феминизированных видах деятельности уровень оплаты труда значительно ниже: в «женских» видах деятельности 71% от средней заработной платы в экономике, в «мужских» – 147%, в «нейтральных» – 104%65. Самая невыгодная для женщин ситуация складывается в «нейтральных» видах экономической деятельности (представительство женщин от 45 до 64%). Рисунок 8. Уровень феминизации видов экономической деятельности и отношение заработной платы женщин к заработной плате мужчин, РФ, 2005.
Более высокая степень дезагрегации данных – соотношение средней начисленной заработной платы женщин и мужчин по обследованным видам экономической деятельности по группам занятий и уровня феминизации групп занятий – дает похожую для феминизированных групп занятий картину, то есть с ростом уровня феминизации группы занятия после определенного порога (50%) гендерный разрыв в заработной плате сокращается. Однако маскулинизированные группы занятий менее «справедливы» в гендерном отношении, относительно больше шансов на равную оплату женщины имеют только в сильно маскулинизированных группах занятий. «Нейтральные» группы занятий также характеризуются значительным гендерным разрывом в оплате труда (представительство женщин от 45 до 64% включительно) (рис.9). Рисунок 9. Уровень феминизации групп занятий и отношение заработной платы женщин к заработной плате мужчин, РФ, 2005
|
Похожие:
 | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
| Он адресован бухгалтеру и кадровику. В "Путеводителе по трудовым спорам" представлен анализ судебной практики по спорам, возникающим... | | Анализ судебной практики по земельным спорам показал, что основное количество дел возникает по спорам о праве собственности на землю... |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |
| Обращение к читателям Президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В | | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |
 | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... | | Согласно плану работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2007 года проведено изучение дел, рассмотренных в 2006 году,... |