Дело № 2-1251/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года г. Урай ХМАО – Югры
Мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Урая ХМАО – Югры Юринова Е.В.,
с участием представителя истца Исыпова А.В. − Калачевой И.Н., действующей на основании доверенности № * от * года, срок действия доверенности − 3 года,
представителя ответчика Уланова Ю.А. − Епитифорова А.С., действующего на основании удостоверения № * от * года и ордера № * от * года,
при секретаре Салимовой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исыпова А.В. к ПБОЮЛ Уланову Ю.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав его тем, что * года в магазине «*», расположенном в * «*», между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи пневматической шлифовальной машинки *, данный факт может подтвердить свидетельскими показаниями, так как в нарушение закона ответчик не выдал ему кассовый чек или иной документ, удостоверяющий факт покупки. Оплатив и приняв товар в размере * рублей, он свои обязательства по договору купли-продажи выполнил.
В соответствии со ст. 4, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (вещь), качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых обычно используется, также продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи … на русском языке (п. 2 ст. 8). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать … правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.
Требование закона ответчиком нарушено. При продаже товара ему не была выдана информация о товаре и правилах и условиях его эксплуатации на русском языке, была лишь выдана инструкция на иностранном языке. Его требование выдать информацию на русском языке было ответчиком проигнорировано. * года им также была обнаружена неисправность товара: не крутится диск на шлифовальной машинке. После неоднократных устных обращений 16.02.2011 года им была составлена и вручена претензия ответчику с требованием вернуть деньги за некачественный товар. Претензия проигнорирована ответчиком, ответа на нее он не получил.
Действия ответчика незаконны, так как согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 и п.п. 1, 5 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств при обнаружении недостатка в товаре, а продавец обязан принять товар у потребителя и добровольно, в досудебном порядке, удовлетворить его требования, если не докажет, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования или хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком этого сделано не было.
Кроме того, согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе … если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Кроме того, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Его требования о возврате денежных средств ответчик должен был удовлетворить в течение установленного законом срока (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает 10-дневный срок для возврата денег потребителю). Так как данное требование не было удовлетворено, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право требовать неустойку в размере 1 % от стоимости товара.
Поскольку в добровольном порядке его требования о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, с него подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда (физические и нравственные страдания) согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере * рублей – стоимость проданного товара, неустойку в размере * рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме * рублей.
В ходе рассмотрения дела Исыпов А.В. уточнил исковые требования и основания иска, указав, что договор купли-продажи пневматической шлифовальной машинки * в магазине «*» между ним и ответчиком заключен в начале * года.
Требование закона ответчиком нарушено. При продаже товара ему не была выдана информация о товаре и правилах и условиях его эксплуатации на русском языке, была лишь выдана инструкция на иностранном языке. Его требование выдать информацию на русском языке было ответчиком проигнорировано. После неоднократных устных обращений 16.02.2011 года им была составлена и вручена претензия ответчику с требованием вернуть деньги за некачественный товар. Претензия проигнорирована ответчиком, ответа на нее он не получил.
Действия ответчика незаконны, так как согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе … если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Кроме того, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере * рублей – стоимость проданного товара, неустойку в размере * рубля, компенсацию причиненного морального вреда в сумме * рублей.
Ответчик Уланов Ю.А. письменных возражений на исковое заявление не представил.
В судебное заседание истец Исыпов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, то есть надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Калачева И.Н. иск и доводы иска поддержала в полном объеме, увеличила исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме * рублей.
Ответчик Уланов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, то есть надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика на основании ордера – адвокат Епитифоров А.С. в судебном заседании указал, что его доверитель Уланов Ю.М. исковые требования не признает в полном объеме, так как данный товар истцу он не продавал, договор купли-продажи товара с истцом он не заключал, шлифовальной машинки именно той марки, которая имеется у истца, у него в магазине не было. При отсутствии товарного или кассового чека покупатель вправе ссылаться на свидетельские показания, но такие показания не являются безусловным основанием для удовлетворения требований покупателя. Как утверждает истец, при приобретении товара ему не была предоставлена инструкция на русском языке. Зная это, истец вправе был не заключать договор купли-продажи с ответчиком. В соответствии с Законом о защите прав потребителей при отсутствии информации о товаре на русском языке покупатель вправе вернуть товар продавцу в разумный срок. Согласно пояснениям истца, шлифовальная машинка приобретена им в начале * года, а письменная претензия оформлена только 16 февраля 2011 года, то есть через 3,5 месяца, что в данном случае не является разумным сроком. Истец знал об отсутствии инструкции на русском языке, но сразу об этом продавцу не заявил. Требования истца о взыскании неустойки необоснованны, так как размер неустойки не может превышать стоимость самого товара.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В начале * года истец Исыпов А.В. приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя Уланова Ю.А. пневматическую шлифовальную машинку *. При приобретении товара кассовый либо товарный чек Исыпову А.В. выдан не был. Вместе с тем в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 06 мая 2011 года П* показал, что в * года он был на больничном, Уланов Ю.А. попросил посидеть в его магазине, так как ему нужно было выехать из города. Он сидел, принимал заказы, к нему обратился Исыпов по поводу приобретения шлифовальной машинки. Машинка в магазине была одна, она лежала на полке, цену точно он не помнит, но где-то * рублей. Исыпов не просил ему показать, как работает машинка, он ему сам не показывал, рекламу машинке не делал. Товарные чеки в магазине лежали, но он не знал, как их заполнять, поэтому сказал Исыпову, что тот может подойти через 1 – 2 дня, хозяин выдаст ему товарный чек.
Свидетели И* и Г* в суде также подтвердили факт приобретения Исыповым А.В. в магазине Уланова Ю.А. шлифовальной машинки, а именно они показали, что ездили вместе с Исыповым А.В. в магазин в * «*», в магазине торгуют лаками, красками. В магазин с Исыповым А.В. они не заходили, оставались в машине, на которой все вместе приехали. Из магазина Исыпов А.В. вернулся с коробкой и пояснил, что приобрел шлифовальную машинку.
Ответчик Уланов Ю.А., ранее давая объяснения по иску в предварительном судебном заседании также пояснял, что истец обращался к нему примерно за месяц до приобретения товара, интересовался шлифовальными машинками, он сразу предупредил его, что гарантии на товар нет, инструкции на русском языке тоже нет. Истец приходил и уходил. В конце * года истец приобрел эту шлифовальную машинку, но не у него лично, а у П*, которого он попросил посидеть в магазине. Машинками * он не торгует, у него в продаже были модели *.
При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт приобретения истцом у ответчика указанной шлифовальной машинки. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что такой модели товара у ответчика в продаже не было, поскольку представленные товарные накладные не могут свидетельствовать об отсутствии товара в продаже. Исходя из имеющихся документов невозможно сделать однозначный вывод, что в магазине ответчика продавался лишь тот товар, который указан в представленных товарных чеках, а все товарные чеки за * года представлены ответчиком в полном объеме.
Учитывая свидетельские показания, а также уточнение самого истца, показания ответчика, суд считает, что шлифовальная машинка приобретена истцом в магазине ответчика в начале * года, при этом истцу не была предоставлена информация о товаре, а именно инструкция, на русском языке.
В момент приобретения товара истец знал об отсутствии инструкции на товар на русском языке, что подтвердили в суде свидетели И*, Г*. Вместе с тем в момент приобретения товара Исыпов А.В. от заключения договора купли-продажи не отказался, требований ответчику по этому поводу не предъявил, из машины, где в присутствии свидетелей было обнаружено отсутствие инструкции на русском языке, в магазин не возвращался.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п.п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, Уланов Ю.А., являясь продавцом, не предоставил истцу инструкцию на товар на русском языке, чем нарушил п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, что, в свою очередь, влечет наступление последствий, указанных в п.п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), при этом договор продажи товара был заключен, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исыпов А.В., не получив при покупке товара инструкцию на него на русском языке, но заключив договор купли-продажи на таких условиях, вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в разумный срок. При этом закон не определяет, какой срок в этом случае является разумным. Данное понятие, безусловно, является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае, решая вопрос о разумности срока, суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, а также из общих принципов разумности и справедливости.
В сложившейся ситуации суд считает, что разумным следует считать срок до 2 недель с момента приобретения товара.
Истец Исыпов А.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что неоднократно обращался к ответчику о возврате товара, хотел договориться, но не смог, в последующем составил претензию, но получать ее ответчик отказался.
В материалах дела имеется претензия истца, адресованная ответчику, датированная * года. В претензии имеется запись, что от подписи Уланов Ю. отказался, имеется подпись Х*. В судебном заседании свидетель Х*. пояснил, что присутствовал при вручении истцом претензии ответчику, но ответчик от получения претензии отказался.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что с претензией к ответчику истец обращался 16 февраля 2011 года. Вместе с тем доводы истца о том, что до составления претензии он неоднократно обращался к ответчику, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Свидетель И* пояснила, что о неоднократных обращениях мужа – Исыпова А.В. к ответчику ей известно с его слов, она свидетелем таких обращений не была.
Иных доказательств, подтверждающих обращения истца к ответчику, истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела истец уточнил время приобретения товара – * года. Таким образом, с момента приобретения товара – * года, до 16 февраля 2011 года истец требований к ответчику о возврате уплаченных денежных средств в связи с отсутствием инструкции на русском языке не заявлял. В сложившихся обстоятельствах период времени, прошедший с момента приобретения товара и до предъявления истцом соответствующего требования, более трех месяцев, нельзя признать разумным сроком.
Кроме того, давая объяснения по иску в ходе рассмотрения дела судом, на вопрос суда Исыпов А.В. пояснял, что если бы машинка работала, то никаких претензий по поводу отсутствия инструкции на русском языке он бы к ответчику не предъявлял. Претензии к качеству работы товара появились у истца 20 декабря 2010 года, о чем он указывал в претензии, в первоначально заявленном исковом заявлении и не отрицал при рассмотрении дела судом. Из изложенного следует, что требования истца к ответчику по поводу отсутствия инструкции на русском языке возникли у него 20 декабря 2010 года, то есть по истечении полутора месяцев с момента приобретения товара, что при таких обстоятельствах суд не считает разумным сроком.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При этом следует учитывать, что между возникновением недостатка и непредоставлением той или иной информации о товаре должна существовать причинно-следственная связь. То есть если недостаток возник вследствие нарушения правил использования товара, продавец должен отвечать за данный недостаток, если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об этих правилах. В подобных случаях бремя доказывания такой причинно-следственной связи лежит на потребителе, но только в той части, которая непосредственно относится к факту непредоставления информации, в остальном распределение бремени доказывания производится в соответствии с общими правилами, установленными статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, то есть если недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, продавец обязан доказать тот факт, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, но не должен доказывать отсутствие связи между нарушением этих правил и непредоставлением информации о товаре, равно как и сам факт непредоставления.
На товар, проданный Исыпову А.В., гарантийный срок установлен не был, что не оспорила ни одна из сторон, а поэтому Исыпов А.В. как покупатель товара должен доказать наличие неисправности товара, причины возникновения данной неисправности товара и причинно-следственную связь между возникновением недостатка в товаре и непредоставлением инструкции на товар на русском языке.
В подтверждение неисправности товара истцом представлен акт технического состояния от * года, составленный инженером-электронщиком и директором «*», согласно которому в ходе произведенного технического осмотра пневмошлифовальной машинки * выявлено, что при подаче воздуха не вращается вал, вышел из строя пневмоклапан, заводской брак. К представленному истцом акту суд относится критически, так как данный акт не является экспертным заключением, документов, подтверждающих право лиц, составивших акт, осуществлять экспертную деятельность либо давать заключения о качестве товара, не представлено. Кроме того, акт, устанавливая наличие недостатков в товаре, определяет данные неисправности как заводской брак, что исключает причинно-следственную связь между имеющимися недостатками товара и непредоставлением ответчиком инструкции на товар на русском языке, что освобождает ответчика от ответственности в соответствии со ст. 12 п. 2 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны истца объективных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, ходатайств о назначении и проведении соответствующей экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела судом не установлено достаточных оснований для возникновения у истца права требования от ответчика расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку требования истца, заявленные в претензии, признаны судом незаконными и необоснованными, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за невыполнение требований покупателя в установленный срок в размере 1 % цены товара.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку нарушение ответчиком прав потребителя и его вина в таком нарушении судом не установлена, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Исыпова А.В. к ПБОЮЛ Уланову Ю.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Урайский городской суд ХМАО − Югры в апелляционном порядке в 10-тидневный срок с момента вынесения решения через мирового судью, постановившего решение.
Мировой судья Е.В. Юринова
|
