Понятие и правовая природа залога. Основания возникновения залогового правоотношения
Скачать 340.8 Kb.
|
В целях создания механизма учета залогов движимого имущества в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (введены в действие Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-I) Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была включена новая глава ХХ1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества». В соответствии со ст. 1031 Основ учет залога осуществляется путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В свою очередь, регистрацией уведомления о залоге признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, в том числе (по желанию заявителя) в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества помимо собственно уведомления о залоге регистрируются также уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге.Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления. При этом нотариус не должен проверять наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о залоге, достоверность сведений об объекте залога, о его возникновении, изменении или прекращении, а также сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге, и не несет ответственности за недостоверность сведений, содержащихся в уведомлении (ст. 1032 Основ). Важно отметить, что по просьбе любого лица нотариус обязан выдать так называемую краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, то есть выписку, содержащую только актуальные сведения о залоге на определенный момент. По заявлению залогодателя, залогодержателя или их представителя нотариус должен выдать соответственно либо краткую, либо расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В последнем случае выписка должна содержать не только актуальную информацию о залоге на определенный момент, но и сведения о всех зарегистрированных уведомлениях, касающихся соответствующего залога (ст. 1037 Основ). От единого законопроекта, принятого в первом чтении, в действующих правилах ГК РФ об учете залогов движимого имущества (п. 4 ст. 3391) осталась лишь идея о том, что в отличие от государственной регистрации учет залога движимого имущества не может иметь правоустанавливающего значения. Данная идея выражена в законоположении о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Вместе с тем отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Добросовестный залогодержатель и добросовестный приобретатель заложенного имущества Одно из существенных изменений в правовом регулировании залога состоит в том, что в залоговых правоотношениях появились фигуры добросовестного залогодержателя и добросовестного приобретателя заложенного имущества. Передача имущества в залог является одной из форм распоряжения этим имуществом. Поэтому по общему правилу залогодателем вещи может быть ее собственник, а залогодателем права – лицо, которому принадлежит закладываемое право. И только как исключение из общего правила в роли залогодателя может выступать субъект иного (ограниченного) вещного права, включающего правомочие по распоряжению соответствующим имуществом, либо иное лицо в случаях, предусмотренных законом. Такой подход отмечается и в новой редакции ст. 335 ГК РФ, предусматривающей, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 335). Вместе с тем в дополнение к названным традиционным законоположениям в указанную статью включены особые правила, призванные урегулировать ситуацию, когда в роли залогодателя выступает не собственник имущества и не лицо, им управомоченное. Ранее подобные договоры залога признавались недействительными сделками. Теперь же судьба таких договоров не столь однозначна. Если залогодержатель не знал и не должен был знать, что вещь передана в залог лицом, которое не являлось ее собственником или не было надлежащим образом управомочено распоряжаться этой вещью (добросовестный залогодержатель), то залог сохраняет силу, а собственник вещи несет обязанности залогодателя. Однако законоположение о добросовестном залогодержателе не подлежит применению в случае, когда вещь, переданная в залог, была ранее утеряна собственником или тем лицом, которому собственник передал ее во владение, либо была похищена, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. В приведенных новеллах ГК РФ о добросовестном залогодержателе просматривается несомненное сходство с правилами, защищающими добросовестного приобретателя вещи от виндикационного иска ее собственника (ст. 302). И это вполне логично. Поэтому в пользу законоположений о добросовестном залогодержателе могут быть использованы те же аргументы, которые обычно приводятся в обоснование необходимости защиты добросовестного приобретателя, в частности то обстоятельство, что действия добросовестного залогодержателя являются юридически безукоризненными в отличие от действий собственника, проявившего неосторожность и неосмотрительность при передаче вещи во владение чужому лицу. Что касается фигуры добросовестного приобретателя заложенного имущества, то она не могла не вызывать определенных опасений. Соответствующая новелла имелась уже в едином законопроекте, принятом в первом чтении. Речь идет о законоположении, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Опасения по поводу приведенной новеллы были вызваны двумя обстоятельствами. Во-первых, положение о таком основании прекращения залога, как добросовестное приобретение предмета залога, «пробило брешь» в жестком и однозначном регулировании права следования, присущего залогу. В традиционном законоположении о том, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, пришлось делать исключение для случая, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст. 353 ГК РФ). Во-вторых, и это главное, появление такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, могло бы послужить стимулом для появления в реальном имущественном обороте различного рода незаконных схем «сбрасывания» залога. Однако введение полноценной системы учета залогов движимого имущества сводит данные опасения к минимуму: покупатель, не запросивший перед приобретением ценного движимого имущества сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, вряд ли может быть признан добросовестным приобретателем. Таким образом, названное новое основание прекращения залога: приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество обременено залоговым правом другого лица, – может «сработать» лишь в том случае, если залогодержатель проявит неосмотрительность и не направит своевременно нотариусу уведомление о соответствующем залоге движимого имущества. В остальных случаях, когда такое уведомление направляется нотариусу своевременно, то есть сразу же после заключения договора залога, будет «работать» право следования: залог сохранится, а лицо, которое приобретает заложенное имущество у залогодателя, будет нести все обязанности залогодателя по договору залога (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество В действующей редакции ГК РФ сохранилось традиционное положение о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349). Весьма значимой с точки зрения укрепления позиций залогодержателя является новелла, направленная на «очистку» предмета залога при обращении на него взыскания от прав третьих лиц, установленных без согласия залогодержателя. В силу п. 4 ст. 346 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество вещные права, права аренды, иные права, возникшие из сделок по предоставлению залогодателем заложенного имущества во владение и пользование третьих лиц без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а в случае применения внесудебного порядка – с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя. Вместе с тем нельзя не заметить, что по сравнению с единым законопроектом, принятым в первом чтении, укрепление позиций залогодержателя при использовании внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество осуществлено во многом за счет ущемления прав граждан, выступающих в роли залогодателей. В частности, при подготовке Закона № 367-ФЗ ко второму и третьему чтению из его содержания были исключены (а стало быть, не попали в текст ГК РФ) положения о том, что: – соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее гражданам, во внесудебном порядке может быть заключено только после возникновения оснований для обращения взыскания; – соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее гражданам, во внесудебном порядке должно быть заключено в нотариальной форме; – обращение взыскания на заложенное имущество гражданина по исполнительной надписи нотариуса возможно только после возникновения оснований для обращения взыскания при условии заключения договора залога в нотариальной форме и нотариального удостоверения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания. Отмеченные обстоятельства вряд ли могут быть занесены в актив законодателя. Однако вернемся к новым законоположениям об обращении взыскания на заложенное имущество, «попавшим» в текст ГК РФ. Ранее в судебной практике нередко возникал вопрос о том, вправе ли залогодержатель, имеющий соглашение с залогодателем о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, тем не менее предъявить в суд иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Теперь же ГК РФ (п. 1 ст. 349) отвечает на этот вопрос положительно, но при условии, что дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, будут возложены на залогодержателя, если только он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не было осуществлено в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. В ГК РФ также появились новые законоположения, призванные заполнить пробел в правовом регулировании порядка и сроков внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В этом случае залогодержатель или нотариус (при обращении взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса) должны направить залогодателю, известным им другим залогодержателям, а также должнику (если в роли залогодателя выступило третье лицо) уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Собственно реализация предмета залога возможна не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем (должником) указанного уведомления залогодержателя (нотариуса), если иной срок не предусмотрен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем. А в случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного имущества может быть осуществлена и до истечения десятидневного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой его реализации, указанной в уведомлении (п. 8 ст. 349 ГК РФ). И вновь приходится констатировать, что по сравнению с единым законопроектом, принятым в первом чтении, «доработка» соответствующих законоположений велась в пользу залогодержателей (прежде всего, банков) за счет интересов залогодателей, в том числе граждан. Ведь по единому законопроекту реализация заложенного имущества допускалась не ранее месяца с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя. При этом имелось в виду, что данный срок необходим залогодателю, чтобы использовать предоставленные ему права в целях избежания обращения взыскания на заложенное имущество, например исполнить обеспеченное залогом обязательство. С учетом новых законоположений теперь обеспечивается дифференцированное регулирование реализации предмета залога в зависимости от того, в каком порядке (судебном или внесудебном) производится обращение взыскания на заложенное имущество (соответственно ст. 350 и 3501 ГК РФ). При обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по общему правилу реализация заложенного имущества осуществляется путем его продажи с торгов, а в тех случаях, когда в роли залогодателя выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, его соглашением с залогодержателем могут быть предусмотрены и такие формы реализации заложенного имущества, как оставление залогодержателем предмета залога за собой или его продажа другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 2 ст. 3501). Если предмет залога (движимое имущество) передан залогодателем во владение или в пользование другому лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога, а при отказе последнего заложенное имущество в целях его реализации может быть у него изъято и передано залогодержателю по исполнительной надписи нотариуса (п. 4 ст. 3501). Защите законных интересов залогодателя при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке призвана служить норма о том, что при наличии доказательств нарушения прав залогодателя или существенного риска такого нарушения суд по требованию залогодателя вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов (п. 3 ст. 3501). Что касается реализации предмета залога при судебном обращении взыскания на заложенное имущество, то она должна осуществляться путем продажи предмета залога с публичных торгов. Однако и в данном случае по соглашению между залогодателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем допустимы такие формы реализации предмета залога, как оставление его за залогодержателем или продажа другому лицу (без проведения торгов). Как и прежде, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя-должника по обеспеченному залогом обязательству при наличии уважительных причин может отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (п. 2 ст. 350 ГК РФ). А вот при формулировании правил проведения торгов (публичных торгов) в целях реализации заложенного имущества (вернее, при подготовке соответствующих положений законопроекта № 47538-6 ко второму и третьему чтению) логика действий законодателя не поддается разумному объяснению. В ранее действовавшей редакции ст. 350 ГК РФ имелись некоторые весьма лаконичные законоположения о последствиях признания торгов несостоявшимися. В частности, предусматривалось, что в случае объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель имел право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если же залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращался. В Концепции развития гражданского законодательства РФ специально подчеркивалась необходимость регламентировать в ГК РФ порядок оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, а также определить, с какого момента залогодержатель становится его собственником4. Во исполнение Концепции были разработаны законоположения, детально регулирующие последствия объявления торгов и повторных торгов несостоявшимися, а также порядок оставления предмета залога за залогодержателем. В частности, данными законоположениями предусматривалось, что при объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая цена не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся своим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов, а если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, также судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении заложенного имущества за собой. С момента направления такого уведомления залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимое имущество соответствующего вида. Если же залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пп. 3-6 ст. 3502 в редакции единого законопроекта, принятого в первом чтении). Что же мы увидели в окончательной (действующей) редакции ст. 3502 ГК РФ? Там сохранены положения об основаниях объявления торгов несостоявшимися (п. 2), однако исключены все положения о последствиях таких действий организатора торгов. Из текста данной статьи изъяты также все правила, регламентирующие оставление залогодержателем предмета залога за собой. Так что в случае объявления торгов, посредством которых осуществляется реализация предмета залога, несостоявшимися залоговые правоотношения оказываются в тупике, поскольку совершенно неясно, что же делать дальше с предметом залога. Вместо простых и четких правил о последствиях объявления торгов и повторных торгов несостоявшимися и об оставлении предмета залога за залогодержателем в тексте ст. 3502 (п. 3) появились новые, никем из специалистов не обсуждавшиеся положения весьма сомнительного содержания. Предусмотрено, что залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена засчитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Причем данные правила подлежат применению и в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Спрашивается, зачем залогодержателю участвовать в торгах (в форме аукциона!), если он уже при заключении договора может предусмотреть такую форму реализации предмета залога, как оставление его за собой по его первоначально определенной стоимости (то есть начальной продажной цене, случись торги). А если залогодержатель все же примет участие в торгах и окажется победителем, кто будет возмещать расходы на проведение торгов, если «подлежащая уплате им покупная цена засчитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом»? Участие же залогодателя в торгах в целях приобретения собственного имущества (по цене аукциона!), когда у него есть возможность просто погасить обязательство, обеспеченное залогом, и тем самым прекратить залог, представляется абсурдным и не нуждается в каком-либо комментарии. |
Похожие:
 | Арбитражные процессуальные правоотношения. Понятие, признаки, основания возникновения, объект | | Межбанковские расчеты на территории Российской Федерации. Понятие и виды клиринга. Договор об оказании услуг платежного клиринга.... |
| Понятие, значение, правовая природа и классификации сроков в гражданском праве РФ | | Гражданские процессуальные отношения: понятие, основания возникновения, субъекты, содержание |
| Понятие, правовая природа, источники правового регулирования и виды договора купли-продажи | | Понятие, правовая природа, источники правового регулирования и виды договора купли-продажи |
| Основания возникновения обязательств хранения. Понятие и элементы договора хранения | | Конституционно-правовая ответственность: понятие, особенности, субъекты и основания |
| Конституционно-правовая ответственность: понятие, особенности, субъекты и основания |  | ... |