11. видеоматериалы 35 Задайте свои вопросы: kisi
Скачать 0.62 Mb.
|
В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.16 № А67-8250/2015 Цена вопроса: 133 тыс. руб.
Кто победил в споре: организация. Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.16 № А40-143307/2015 Цена вопроса: 225 тыс. руб.
Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.16 № А06-9187/2015
Суть спора. Главный бухгалтер, находясь в отпуске по уходу за ребенком, вышла на работу на неполный (семичасовой) рабочий день. Как известно, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени (ст. 13 Федерального закона от 19.05.95 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»). На основании данной нормы организация начисляла сотруднице и зарплату, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Но, по мнению проверяющих из отделения ФСС, пособие по уходу за ребенком было выплачено незаконно. Такой вывод чиновники сделали на том основании, что после выхода на сокращенный рабочий день зарплата работницы осталась неизменной (то есть такой же, какой она была, когда женщина трудилась по восемь часов в день). А это, по мнению проверяющих из ФСС, свидетельствует о том, что сотрудница фактически трудилась в режиме полного рабочего дня, а значит, не имела право на получение пособия по уходу за ребенком. Решение суда. Суд с позицией чиновников не согласился, указав на следующее. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, в том числе о заключении трудового договора с конкретным лицом и установлении этому работнику заработной платы. Поэтому сохранение размера зарплаты в том же размере не свидетельствует о том, что в период отпуска по уходу за ребенком сотрудница продолжила работу в режиме полного рабочего дня. На основании табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы суд установил, что фактически сотрудница трудилась по семь часов в день. Наступление страхового случая, правильность исчисления и выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком фонд не опровергает. Поскольку доказательств того, что работница трудилась более семи часов, проверяющие не представили, а их доводы о том, что женщина работала по восемь часов в день носят предположительный характер, суд признал выплату «детского» пособия правомерной (постановление АС Восточно-Сибирского округаот 07.07.16 № А19-14997/2015).
Суть спора. По мнению контролеров из управления ПФР, организация занизила базу по страховым взносам, не включив в нее компенсацию затрат работников на занятие фитнесом и частичную оплату путевок на санаторно-курортное лечение. Данные выплаты были предусмотрены коллективным договором. Чиновники сослались на позицию Минздравсоцразвития РФ, изложенную в письмах от 23.03.10 № 647-19 и от 19.05.10 № 1239-19. В них разъяснено следующее. К объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых правоотношений, в том числе предусмотренные трудовыми, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя. Поэтому, несмотря на то, что спорные компенсации прямо не прописаны в трудовых договорах, они облагаются взносами как выплаты, производимые в рамках трудовых правоотношений. Решение суда. Суд принял решение в пользу страхователя. Компенсация оплаты санаторно-курортных путевок и возмещение затрат на занятие спортом предусмотрены исключительно коллективным договором, не связаны с условиями труда работников, и не зависят от осуществляемых ими трудовых функций. Доказательств того, что спорные суммы являлись оплатой труда работников либо стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами, Пенсионный фонд не представил. На этом основании суд признал, что спорные выплаты не включаются в базу для начисления страховых взносов. Ссылку ПФР на упомянутые письма Минздравсоцразвития арбитры также отклонили. Обоснование — такие разъяснения носят рекомендательный характер и не должны противоречить законодательству (постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.04.16 № А45-18641/2015).
Суть спора. Предприниматель занимался розничной торговлей в арендованном помещении, расположенном в торговом центре. Согласно договору аренды, площадь торгового помещения составила 104 кв. метра. Еще одно арендованное помещение площадью 163 кв. метра налогоплательщик использовал как склад. При этом торговый зал был отгорожен от склада некапитальными перегородками (из гипсокартона) и стеллажами. По мнению инспекторов ИФНС, то обстоятельство, что перегородки не были капитальными, свидетельствует об отсутствии признака обособленности помещения. Из экспликации технического паспорта следует, что общая площадь помещений (торгового зала и склада) превышала 150 кв. метров. А если площадь торгового зала составляет больше 150 кв. метров, то налогоплательщик не вправе перейти на уплату ЕНВД (ст. 346.26 НК РФ). На этом основании предпринимателю были начислены налоги по общему режиму налогообложения (НДФЛ, НДС), а также пени и штраф. Решение суда. Но суд признал подход инспекции ошибочным. Как указали судьи, экспликации не могут служить основанием для доначисления налога, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет какие-либо права на использование торговых площадей, не указанных в договоре аренды. В качестве приложения к договору аренды помещения площадью 104 кв. метра был составлен план, в котором были графически обозначена арендованная площадь, и отображены временные перегородки. Факт установки таких перегородок подтверждается соответствующими документами (договор подряда, акт выполненных работ). Все это позволяет индивидуализировать сданную в аренду площадь торгового зала. Таким образом, заключили судьи, предприниматель правомерно платил ЕНВД (постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.16 № А70-6147/2015).
Суть спора. Предпринимателю — «вмененщику» принадлежало на праве собственности два автотранспортных средства, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров. Фактически для перевозок использовался только один автомобиль, так как второй находился в долгосрочном ремонте. Соответственно, при расчете ЕНВД предприниматель учел только одно транспортное средств. Но налоговики заявили, что право на применение «вмененки» по деятельности, связанной с перевозкой грузов и пассажиров, зависит от числа автотранспортных средств, которые находятся у налогоплательщика в собственности (пользовании, владении, распоряжении). Поэтому при расчете ЕНВД нужно учитывать и те автомобили, которые переданы в ремонт. Решение суда. Суд занял сторону налогоплательщика, указав на следующее. В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.13 № 157 разъяснено: сущность «вмененки» предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в деятельности, облагаемой единым налогом. Это значит, что при определении налоговой базы по ЕНВД по грузоперевозкам нужно исходить из количества фактически используемых автомобилей, а не из общего количества транспортных средств, имеющихся у налогоплательщика. В данном случае инспекция не доказала, что предприниматель применял для оказания услуг по перевозке два автомобиля. Следовательно, доначисление ЕНВД является необоснованным (постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.16 № А53-19596/2015).
Суть спора. Проверяющие из территориального управления ПФР выяснили, что размер зарплаты в организации был ниже установленного в данном регионе «минимального размера оплаты труда». «В целях восстановления пенсионных прав работников» на разницу между фактически начисленной зарплатой и величиной «регионального МРОТ» были доначислены страховые взносы. Решение суда. Суд указал, что факт установления работникам заработной платы ниже регионального «минимального размера оплаты труда» не является основанием для доначисления страховых взносов. Более того, начисление взносов на суммы вознаграждения, выплата которых не предусмотрена трудовым договором и которые фактически не были выплачены, является нарушением законодательства. На этом основании решение УПФР было отменено (постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.04.16 № А63-5740/2015).
Суть спора. На основании отраслевого соглашения и коллективного договора предприятие угольной промышленности выплачивало своим работникам компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой ими трудоспособности в результате профессионального заболевания или несчастного случая на производстве. В управлении Пенсионного фонда заявили, что на такие выплаты нужно было начислить страховые взносы. Поскольку организация этого не сделала, ей был выписан штраф за неуплату взносов, а также начислены недоимка и пени. Решение суда. Однако суд пояснил чиновникам, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, произведенные за определенный трудовой результат. Суммы компенсации морального вреда были выплачены в связи с причинением ущерба здоровью работников, и зависели не от количества и качества их труда, а от самого факта причинения ущерба и степени утраты трудоспособности. Кроме того, судьи отметили, что работодатель обязан компенсировать моральный вред независимо от того, сохранены ли трудовые отношения с работниками на момент перечисления выплаты или нет (то есть такие выплаты могут производиться и бывшим сотрудникам). Следовательно, суммы компенсаций морального вреда работникам, которые получили профзаболевание или пострадали в результате несчастного случая на производстве, не являются объектом обложения страховыми взносами (постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.04.16 № А27-15908/2015).
Суть спора. Как известно, для отдельных категорий работников, которые досрочно выходят на пенсию, установлены дополнительные вносы в ПФР (ч. 1, 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). В частности, речь идет о тех, кто работает на производстве с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда (подп. 1 — 18 п. 1 ст. 30Федерального закона от 28.12.13 № 400-ФЗ). Руководствуясь указанными нормами, организация начисляла страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты сотрудникам, которые в течение сезона выполняли геологоразведочные и поисковые работы. При этом за те периоды, когда данные работники занимались деятельностью с нормальными условиями труда, дополнительные взносы не уплачивались. Чиновники из управления ПФР заявили: исчисление страховых взносов по дополнительному тарифу производится независимо от того, включается ли период, за который рассчитаны взносы, в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии или нет. Таким образом, на выплаты в пользу работников, занятых на «вредных» работах, дополнительные взносы следует начислять с момента возникновения с такими работниками трудовых отношений, а не только за периоды непосредственной занятости на таких работах (в частности, за период сезонных геологоразведочных и поисковых работ). Поскольку это сделано не было, контролеры привлекли организацию к ответственности за неуплату взносов. Решение суда. Суд поддержал организацию. Как пояснили арбитры, в целях определения базы для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам имеет значение фактическая занятость сотрудников на работах с вредными, опасными или тяжелыми условиями труда. Другими словами за те периоды, когда работники трудились в условиях, не признаваемых вредными, опасными или тяжелыми, страховые взносы по доптарифам не рассчитываются. Судьи отметили, что частичная занятость сотрудников на «вредных» работах была оформлена надлежащим образом, и страхователь вел раздельный учет выплат за работу в нормальных условиях и за работу в тяжелых, вредных или опасных условиях. Таким образом, организация обоснованно начисляла дополнительные взносы не с момента возникновения трудовых отношений с работниками, а только с тех выплат, которые были перечислены сотрудникам за период сезонных геологоразведочных и поисковых работ (постановление АС Восточно-Сибирского округаот 28.04.16 № А19-7769/2015). Минтруд России в письме от 06.07.15 № 17-3/В-331 высказал аналогичное мнение по вопросу о начислении дополнительных страховых взносов в ситуации, когда работники только часть месяца трудятся во вредных условиях. В этом случае, по мнению чиновников, страховые взносы по доптарифам начисляются только за дни занятости на «вредных» работах. С 1 января 2017 организации не будут платить налог на имущество в отношении транспортных средств на балансе. На очередном заседании Кабинет министров страны рассмотрел законопроект, предусматривающий внесение изменений в Налоговый кодекс РФ с 1 января 2017 года: налогоплательщики не будут платить налог на имущество организаций в отношении тех транспортных средств, которые находятся у них на балансе. Главное условие для того, чтобы получить эту льготу, – автомобиль или другое транспортное средство должно быть произведено после 1 января 2013 года. Эта мера будет стимулировать предприятия, организации к обновлению своего автопарка и создаст дополнительный спрос на отечественную технику. |
Похожие:
 | Подписан Федеральный закон от 8 марта 2015 г. №42-фз "О внесении изменений в часть первую гк рф" | | По данным налоговиков, в 2015 году количество проведенных выездных проверок снизилось в 10 раз |
| Как заплатить «имущественные» налоги, если физлицо не хочет использовать инн из-за личных убеждений | | Правительство одобрило законопроект, который отменяет обязательное применение круглой печати для хозяйственных обществ |
| Физлицо, не зарегистрированное в качестве ип, нельзя оштрафовать за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет... | | Фактический срок пребывания работника в месте командирования теперь определяется по проездным документам, представляемым работником... |
| В настоящее время фнс разрабатывает Уведомление о получателе документов в электронной форме, которое будет передаваться через оператора... | | Поправки к Налоговому кодексу, внесены в Госдуму. По оценкам экспертов, нововведение затронет до 70% малых предпринимателей. Бизнес-сообщество... |
| Ооо). Цель законопроекта – предоставление учредителям (участникам) юридического лица возможности действовать на основании типового... | | Приказом от 5 июня 2015 года № ммв-7-17/227@ фнс утвердила формы справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам,... |