Задайте свои вопросы: kisi
Скачать 0.79 Mb.
|
Суть спора. Инспекция оштрафовала организацию на основании статьи 123 Налогового кодекса за неполную уплату НДФЛ. Как оказалось, налоговый агент перечислял в бюджет платежи с назначением «Налог на доходы физических лиц» в большем объеме, чем удерживал у работника (то есть платил часть налога за счет собственных средств до выплаты зарплаты). При этом при выплате зарплаты работодатель удерживал исчисленную сумму НДФЛ, но в бюджет не перечислял, поскольку считал, что у него есть переплата по налогу и право на его зачет. Однако налоговики заявили, что НДФЛ должен удерживаться непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). Если налог уплачивается до выдачи зарплаты, то выходит, что НДФЛ не удерживается из дохода работника, а уплачивается за счет средств организации. А уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ). Решение суда. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговиков. Арбитры заявили: ответственность налогового агента наступает независимо от наличия или отсутствия недоимки перед бюджетом. Поэтому при привлечении к налоговой ответственности инспекторы не должны были учитывать переплату, которая возникла в результате уплаты НДФЛ за счет средств организации (то есть до выплаты дохода и удержания налога из зарплаты). Но суд кассационной инстанции с этим выводом не согласился. Действительно, в пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Неисполнение обязанности по своевременному перечислению налога влечет начисление пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 45 НК РФ сказано, что налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Данное правило распространяется и на налоговых агентов (п. 8 ст. 45, п. 2 ст. 24 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, если по налогу возникает переплата, то ее можно вернуть или зачесть в счет уплаты этого или других налогов (ст. 78 НК РФ). С учетом изложенных норм суд пришел к следующему выводу. Налоговый агент вправе зачесть суммы излишне уплаченных налогов, являющихся федеральными, в счет предстоящих платежей, а также погашения недоимки по НДФЛ. Учитывая изложенное, досрочное перечисление НДФЛ в бюджет не образует состава правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ. В мотивировочной части решения суд указал, что правомерность его вывода подтверждается письмом ФНС России от 29.09.14 № БС-4-11/19716@, где налоговики заявили: перечисление НДФЛ в бюджет ранее установленного срока не приводит к возникновению недоимки по НДФЛ, и, соответственно, не является основанием для штрафа. Однако в мае нынешнего года в Федеральной налоговой службе изменили позицию. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.07.16 № А40-128534/14.
Суть спора. На основании коллективного договора организация частично компенсировала работникам расходы по оплате стоматологических услуг. Проверяющие из отделения ФСС заявили, что указанные выплаты произведены в рамках трудовых отношений, а значит, на суммы компенсации нужно было начислить страховые взносы. Решение суда. Суд поддержал организацию. Возмещение расходов на стоматологические услуги не было предусмотрено трудовыми договорами. Основанием для выплат являлось «Положение о медицинском обеспечении работников и членов их семей», принятое в соответствии с разделом «Социальные льготы, гарантии и компенсации» коллективного договора. А согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 14.05.13 № 17744/12, выплаты социального характера, предусмотренные коллективным договором, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не признаются оплатой труда. Поскольку спорные суммы не являются оплатой труда работников, а носят социальный характер, то страховые взносы на них не начисляются. См. постановление АС Северо-Западного округа от 24.08.16 № А21-2218/2015
Суть спора. Контролеры из отделения ФСС отказали страхователю в возмещении расходов на выплату больничного пособия на том основании, что листок нетрудоспособности был оформлен с нарушением: в строке «по какое число» была исправлена дата. По мнению чиновников, такой листок считается испорченным и оплате не подлежит. Несмотря на то, что до окончания проверки больничный лист был исправлен, контролеры своего мнения не изменили. Решение суда. Однако суд принял решение в пользу организации, указав на следующее. Действующее законодательство, в частности Порядок выдачи листков нетрудоспособности (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.11 № 624н), не запрещает исправлять листки нетрудоспособности и не устанавливает период внесения в них исправлений. В данном случае ошибка была формальной. При этом организация до вынесения решения представила правильно оформленный дубликат больничного листа. Следовательно, оснований для отказа в признании расходов на выплату пособия не было, заключил суд. См. Постановление АС Северо-Западного округа от 24.08.16 № А21-2218/2015
Суть спора. Организация из Новосибирской области (участвует в пилотном проекте по выплате пособий «напрямую» из ФСС) передала в региональное отделение фонда листок нетрудоспособности и иные документы для назначения пособия своему работнику. Чиновники выплатили пособие, но затем вынесли решение, которым обязали организацию возместить понесенные фондом расходы. Причина — больничный лист за весь период лечения в больнице был выдан работнице в тот день, когда она поступила в стационар, а не в день выписки. По мнению представителей ФСС, работодатель не должен был принимать этот больничный у сотрудника. Решение суда. Арбитры признали правоту работодателя. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ). Спорный бюллетень был выдан при наличии страхового случая, содержит все необходимые реквизиты. Поскольку выявленное нарушение порядка оформления больничного листка, допущенное медицинской организацией, не влияет на размер пособия, организация не должна возмещать фонду соцстраха средства, перечисленные на выплату пособия См.постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.08.16 № А45-27727/2015
Суть спора. По мнению инспекции, организация неправомерно включила в расходы на оплату труда премии, которые выплачивались работникам по случаю дня рождения. Обоснование — эти суммы не являются выплатами компенсационного и стимулирующего характера, не связаны с профессиональным мастерством, результатами работы и производственными показателями сотрудников, в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Решение суда. Налоговый кодекс позволяет учитывать в расходах на оплату труда премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, а также другие виды произведенных в пользу работника расходов, которые установлены трудовым или коллективным договором (п. 3 и 25 ст. 255 НК РФ). В данной ситуации выплата единовременного вознаграждения к юбилейным датам работников была предусмотрена коллективным договором. При этом размер премии зависел от стажа работы в организации: чем продолжительнее стаж, тем больше выплата. Следовательно, спорную выплату можно квалифицировать как надбавку за стаж работы и отнести к постоянной части зарплаты. Также суд отметил, что премии мотивируют сотрудников на длительную работу в организации. Таким образом, компания правомерно списала премиальные выплаты в расходах на оплату труда. См.постановление АС Московского округа от 10.08.16 № А40-17590/2015
Суть спора. Налоговики вынесли в отношении организации предписание об устранении нарушений налогового законодательства, которым обязали ее уплатить авансовые платежи по земельному налогу. Контролеры сослались на пункт 1 статьи 31НК РФ, который позволяет требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений налогового законодательства. Полагая, что предписание является незаконным, налогоплательщик обратился в суд. Решение суда. Суды трех инстанций поддержали организацию, указав на следующее. Оспариваемое предписание, по сути, соответствует требованию об уплате налога. А основанием для предъявления налогоплательщику требования об устранении нарушения налогового законодательства является факт нарушения, установленный в результате налогового контроля. Налоговый контроль проводится посредством проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ). Из этой нормы следует, что налоговый контроль возможен не только в форме налоговых проверок. В то же время, указали арбитры, требовать от налогоплательщика уплаты налога вне рамок завершенной налоговой проверки инспекторы не вправе. Поскольку выездная либо камеральная проверка в отношения организации не проводилась, а проведение иных форм налогового контроля не предусматривает возможности вынесения по их результатам требования об уплате налога (авансового платежа), оспариваемое предписание неправомерно Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.16 № Ф03-4207/2016
Суть дела. Общество потребовало от налоговиков начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС. В заявлении содержалось требование о необходимости начисления процентов с 12-го дня после окончания камеральной проверки декларации. Налоговая инспекция удовлетворить это требование отказалась. По мнению налоговиков, обязанность начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога наступает с 12-го дня с даты подачи заявления о возврате. С учетом обращения общества в инспекцию с соответствующим заявлением инспекция пропустила срок на 52 дня. Обществу была перечислена на расчетный счет только часть процентов. В остальной части плательщику было отказано. Решение суда. Суд кассационной инстанции признал данные действия незаконными и нарушающими права предприятия. После представления налогоплательщиком декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении (п. 2 ст. 176 НК РФ). На следующий день после принятия решения о возврате налоговый орган направляет в территориальной орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога (п. 8 ст. 176 НК РФ). Казначейство в течение пяти дней со дня получения указанного поручения возвращает налогоплательщику налог. При нарушении же сроков возврата суммы налога с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки на сумму налогов начисляются проценты (п. 10 ст. 176 НК РФ). Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу прямого указания в законе спорный срок следует исчислять именно с момента окончания проверки. В обоснование своей правоты инспекция ссылалась также на то, что возврат налога осуществляется в заявительном порядке. До получения заявления налогоплательщика у инспекции нет обязанности возвращать налог. Если нет заявления, о процентах не может идти речи. Кассация отклонила данный довод. Судьи пояснили, что проценты — это компенсация финансовых потерь налогоплательщика. Финансовые потери он несет именно с момента вынесения неправомерного решения. Подача заявления здесь никакой роли не играет. В пункте 6 статьи 176 НК РФ действительно идет речь о заявлении налогоплательщика. Норма гласит: сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Однако это вовсе не означает, что без заявления обязанность вернуть налог у инспекции не возникает или отменяется. Заявление налогоплательщик подает при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет. В противном случае налоговики, приняв решение о возврате налога, вправе осуществить возврат на любой известный им счет. Таким образом, статья 176 НК РФ не устанавливает факт подачи плательщиком заявления в качестве обязательного условия возврата НДС. Данную точку зрения неоднократно высказывал Президиум ВАС РФ (постановления от 17.03.11 № 14223/10 и от 21.02.12 № 12842/11): статья 176 НК РФ не ставит возврат налога в зависимость от заявления о возврате. Ссылка в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика об обратном не свидетельствует. Поддержал налогоплательщиков и Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Судьи указали, что проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату, с учетом даты, когда она должна быть возвращена в силу закона. То есть с момента, когда налоговый орган должен был принять надлежащее решение. Проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими средствами в виде налоговых платежей, включая день фактического возврата средств на расчетный счет налогоплательщика в банке. См.постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.04.16 № А32-24276/2015
Суть дела. Предприниматель применял ЕНВД по автотранспортным услуги по перевозке грузов и УСН по остальной деятельности. Несмотря на это, инспекция доначислила ему НДФЛ. Предприниматель оказывал услуги по вывозу мусора, доставке материалов, воды и персонала заказчика до объектов, подлежащих эксплуатации. При этом собственных автомобилей он не имел, поэтому перевозка осуществлялась силами третьих лиц. Налоговики сочли, что такая деятельность не подпадает под вмененку. Но так как эти виды деятельности не указаны в свидетельстве ИП, не подпадают они и под УСН. Поэтому спорный доход гражданин получил не как предприниматель, а как физлицо. Он должен платить с него НДФЛ по ставке 13 процентов. Решение суда. Кассационный суд с принятым решением инспекции не согласился и встал на сторону плательщика. Судьи пояснили, что применение ЕНВД и УСН освобождает предпринимателя от НДФЛ в отношении всех доходов от предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). В Налоговом кодексе РФ установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке обоснованности получения налоговой выгоды»). Инспекция должна доказать, что предприниматель не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность и получал деньги по каким-либо иным основаниям, как физическое лицо. Таких доказательств налоговики суду по комментируемому делу не предоставили. Из материалов дела следовало, что ИП применял режим налогообложения в виде ЕНВД, одновременно при регистрации им заявлена упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы». Осуществление ИП приносящей доход деятельности налоговиками не оспаривается. При таких обстоятельствах кассация решила, что полученные налогоплательщиком от реальной деятельности денежные средства не могут являться объектом обложения НДФЛ. Предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 НК РФ). Предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Она осуществляется самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Все виды деятельности, осуществляемые предпринимателем после регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательства. Причем тот факт, что компания или предприниматель при регистрации указали какие-либо другие виды работ и услуг в данном случае не имеет никакого значения. Материалы дела подтверждают, что на протяжении всего проверяемого периода деятельность ИП отвечала всем признакам предпринимательской. Она была полностью самостоятельной, от заключения договоров до распоряжения выручкой. Доход поступал на предпринимательский расчетный счет. Соответственно, выручка не может рассматриваться вне рамок предпринимательской деятельности и являться объектом налогообложения по НДФЛ. Похожую позицию занял АС Северо-Западного округа в постановлении от 30.07.15 № А21-7294/2014. Предпринимательница оказывала услуги по перевозке крупногабаритного мусора, применяя ЕНВД. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически услуги не оказывались. Следовательно, полученные деньги — не выручка от предпринимательской деятельности, с этих доходов нужно платить НДФЛ. Суд отменил решение инспекции, так как налоговый орган при проведении проверки не установил каких-либо нарушений по поводу полноты и правильности уплаты налога по спецрежиму. При таких обстоятельствах суд признал, что доначисление НДФЛ с полученного дохода, в отношении которого налогоплательщиком ранее уже был исчислен и уплачен единый налог, приводит к двойному налогообложению. Постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.16 № А21-977/2015
Суть дела. Предприниматель использовал незаконную схему дробления бизнеса и неправомерно работал на УСН. Так заявили чиновники, доначислив налоги по общей системе. Предприниматель и подконтрольная ему компания ведут одну и ту же деятельность, работают с одним логотипом, по общему адресу. Есть иные признаки единства бизнеса (одинаковые цены на выпускаемые товары и пр.), не доказана самостоятельность компании. ИФНС вправе рассчитать общую выручку, она превышает лимит упрощенца. Поэтому доначисление налогов законно. Доначисления зависят от цели разделения По утверждению ИФНС, предприниматель незаконно применял УСН. Задекларированный им доход занижен с помощью незаконного дробления бизнеса. Так заявили налоговики, пояснив: часть операций оформлена на компанию, где предприниматель — один из учредителей. Это оформление фиктивно, нужно суммировать доходы коммерсанта и организации. Рассчитав общую выручку, чиновники указали — она превышает предусмотренную для упрощенки. Бизнесмену доначислены налоги по обычной системе. Решение суда. В изучаемом деле не опровергнуто и утверждение инспекции о несамостоятельной деятельности новой компании. Она зарегистрирована по тому же адресу, где и сам предприниматель**. Но при этом не вносит арендную плату за помещения, принадлежащие предпринимателю, не оплачивает коммунальные расходы, не имеет обособленных рабочих мест для своих сотрудников. Все это, как решили чиновники, косвенно показывает: всю деятельность обеспечивал предприниматель, им и получены все доходы. ** Общий адрес всех налогоплательщиков — один из доводов ИФНС, доказывающей фиктивность разделения. Но он неприменим при самостоятельном бизнесе каждого налогоплательщика (постановления АС Волго-Вятского от 11.03.15 № А11-314/2014, Западно-Сибирского от 26.03.15 № А46-7351/2014, Уральского от 28.05.15 № Ф09-2862/15 округов и др.). Если бы каждый из налогоплательщиков самостоятельно оплачивал арендованные помещения и коммунальные услуги, то суд мог бы отклонить утверждение о фиктивном разделении бизнеса. И отменить доначисление налогов (см. хотя бы постановления ФАС Западно-Сибирского от 31.10.12 № А46-3585/2012и АС Уральского от 17.12.15 № Ф09-8978/15 округов). Реальность разделения показывает и наличие у каждой компании (предпринимателя) собственных либо арендованных основных средств, нужных для ведения бизнеса (определение ВАС РФ от 01.04.11 № ВАС-3665/11 и др.). См. Постановление АС Уральского округа от 31.05.16 № Ф09-5189/16 В изучаемом споре налоговики также подчеркнули: новая организация не набирала персонал самостоятельно, в нее переведены сотрудники, ранее работавшие у предпринимателя. Этот перевод сам по себе не основание для доначислений (постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.16 № А56-22627/2015 и др.). Но лучше, когда каждый из налогоплательщиков сам найдет хотя бы некоторых работников. Кроме того, каждый работодатель должен сам вести кадровый учет, от своего имени проводить инструктаж по технике безопасности и т. п. Если отдельные сотрудники заняты у нескольких работодателей, то стоит корректировать их зарплату. Суд может признать законным снижение налогов, связанное с разделением бизнеса*. Но арбитраж обычно поддерживает тех, кто покажет: у разделения есть своя деловая цель, и это не снижение налогов. Такой целью, к примеру, может быть специализация, при которой у каждого налогоплательщика — свой вид деятельности (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 19.12.12 № А10-483/2012 и Уральского от 08.08.13 № Ф09-7111/13 округов). Допустим, одному поручают производство, а другому сбыт (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.14 № А46-16555/2013). Или разделяют оптовую торговлю и розничную (определение ВС РФ от 22.04.16 № 301-КГ16-3373). Или разделяют территории, обслуживаемые каждым из налогоплательщиков. О деловой цели свидетельствуют и другие обстоятельства, часть из которых приведена в таблице. В комментируемом споре налогоплательщик на подобные обстоятельства не ссылался. * Для примера: определение ВС РФ от 16.04.15 № 304-КГ15-2349, постановления АС Волго-Вятского от 28.12.15 № А11-7003/2013, Северо-Западного от 06.08.15 № А56-67658/2014, Уральского от 16.12.15 № Ф09-9548/15 округов. В них указано: разделение бизнеса не доказывает незаконность снижения налогов. Доводы, показывающие деловую цель разделения
Несамостоятельность — аргумент инспекции Суть спора. ИФНС требует определить общий доход от деятельности двух компаний, указывая: их разделение фиктивно и направлено только на незаконное применение УСН. Фактически же предприятия ведут общую деятельность. Одно из доказательств — обязанности многих сотрудников. Они связаны со всей деятельностью, вне зависимости от организации, за которой закреплена та или иная операция. Решение суда. Но обстоятельство, на которое ссылаются ревизоры, — обычное совместительство. Так пояснил налогоплательщик, указав: совместители заключали отдельные договоры с каждым из работодателей, их зарплата выплачивалась отдельно каждой компанией, и общий доход совместителя превышал доход того, у кого одно место работы. Не установлено безвозмездное предоставление персонала одним из работодателей, сами совместители не заявляли о недостоверности одного из трудовых договоров. Поэтому суд признал: деятельность нельзя считать подконтрольной одной организации. Обвинение в фиктивном разделения бизнеса неоправданно См.постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.11 № А45-20048/2010 Сведения по контрагентам — довод для суда Если по документам бизнес разделен между несколькими лицами, но у них одни и те же контрагенты, то это также может свидетельствовать о фиктивности разделения. Таков вывод из комментируемого постановления и определения ВС РФ от 27.11.15 № 306-КГ15-7673 ***. Против налогоплательщика могут использовать и показания его партнеров. Обратная ситуация - у каждого налогоплательщика свои контрагенты - это может показывать реальность разделения, и становится одним из доводов против доначислений (см., к примеру, постановления АС Западно-Сибирского от 06.05.16 № А27-19625/2014 и Поволжского от 01.03.16 № Ф06-6061/2016 округов). Суть спора. Проверяющие заявили: компания фиктивно разделила бизнес, передав часть операций предпринимателям. Последние, как подчеркнули налоговики, не вели самостоятельную деятельность. Это видно из показаний поставщиков сырья. Они сообщили: по документам покупатели сырья — предприниматели, но переговоры о закупке проходили в офисе компании и только с представителями организации (предприниматели не присутствовали). Они не участвовали и в приеме сырья, который обеспечивали работники предприятия. Оно же названо грузополучателем в накладных и в других документах. Решение суда. Оценив все доводы, АС Западно-Сибирского округа решил: предприниматели не вели самостоятельную деятельность, разделение бизнеса фиктивно (постановление от 02.03.16 № А45-2687/2015). О несамостоятельности предпринимателей может свидетельствовать и то, что необходимые им коммунальные услуги оплачивали не сами бизнесмены, а другие лица. Скажем, организация, формально передавшая часть операций коммерсантам (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.07.15 № А74-4713/2014). Возможна обратная ситуация — каждый из налогоплательщиков сам оплачивал нужные ценности. И сам заключал контракты с контрагентами. Тогда стоит ссылаться на платежки и показания партнеров, подтверждающих: третьи лица не участвовали в обсуждении условий договоров. Данные доводы помогают избежать обвинений в мнимом разделении бизнеса. Также налогоплательщик может выиграть спор, указав на неприемлемость показаний, используемых чиновниками. Суть спора. По утверждению проверяющих, компания и предприниматель ведут единый бизнес. Причем все операции обеспечивает только организация. Значит, в ее доходы надо включать и суммы, полученные предпринимателем. Работники предпринимателя дали показания, что они фактически подчинялись не коммерсанту, а руководству компании. Юрлицо занималось и реализацией товаров (хотя по документам продажи — задача предпринимателя). Решение суда. Рассматривая показания, суд подчеркнул: инспекцией опрошены механик, грузчик, разнорабочий и прочие рядовые сотрудники. Их недостаточная компетенция и незначительный стаж работы не позволяют дать объективные показания. Кроме того, у многих опрошенных есть претензии к работодателю (это видно из протоколов допроса) и их показания могут быть предвзяты. Также сотрудники сообщили о частой смене руководства — из-за этого они могли неправильно оценить свою подчиненность и дать ошибочные показания. Так заявил налогоплательщик, и его поддержал Девятнадцатый ААС (постановление от 15.10.14 № А64-1522/2014). Он, как и АС Центрального округа (постановление от 10.03.15 № Ф10-44/2015), отменил доначисления, основанные на спорных утверждениях персонала. Доначисления зависят от особенностей продаж Доказывая фиктивность разделения бизнеса, чиновники также могут учитывать особенности реализации продукции. В изучаемом споре ревизоры сослались на то, что налогоплательщики, формально не зависящие друг от друга, выпускают товары с одинаковыми названиями, продают их по одним и тем же ценам, согласованно увеличивают стоимость и т. д. Все это не нарушение, но косвенно может свидетельствовать о единстве бизнеса. Если же налогоплательщики применяют разные цены на один и тот же товар, то это показывает самостоятельность их деятельности и недопустимость суммирования доходов. Так сообщал арбитраж, отменяя налоговые доначисления (постановление АС Уральского округа от 27.10.15 № Ф09-7243/15). В комментируемом деле налоговики также подчеркнули: и компания, и предприниматель используют один и тот же логотип («SM Mebel»). Его применение в совокупности с другими обстоятельствами доказывает: фактически деятельность вел только предприниматель, и его доход надо увеличить на ту выручку, которая формально учтена компанией. Поскольку общий доход превышает введенный для УСН, то коммерсант незаконно применял спецрежим. Так решил АС Уральского округа, признав правомерность доначисления налогов по общей системе. Есть решения, где суд указывал: применение единого логотипа не свидетельствует о возможности суммирования доходов. Но их принимают, когда доказана самостоятельность каждого налогоплательщика. Суть спора. В торговых точках, принадлежащих разным предпринимателям, размещен логотип одного из производителей, сотрудничающего с коммерсантами. По мнению налоговиков, это показывает: производитель контролирует деятельность всех бизнесменов. Решение суда. Возражая, предприниматели пояснили: логотипы размещены в качестве рекламы. Коммерсанты действительно распространяют продукцию производителя, но одновременно они сотрудничают и с другими контрагентами. Все управленческие решения бизнесмены принимают самостоятельно, и это не опровергнуто инспекцией. Также чиновниками не опровергнуты показания работников, не отрицающих наличие реальных трудовых отношений с предпринимателями. Поэтому арбитраж признал: утверждение о притворном разделении бизнеса не доказано, доначисление налогов незаконно (постановление ФАС Уральского округа от 30.06.14 № Ф09-3919/14). Также суд не поддержит чиновников, если их основной аргумент — использование единой дисконтной системы разными юрлицами. Применение подобной системы направлено на расширение круга клиентов и не свидетельствует о подконтрольности деятельности одному из налогоплательщиков (постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.13 № А57-1229/2012).
Владельцы грузовиков массой свыше 12 тонн, которые зарегистрированы в системе «Платон», освобождены от уплаты авансовых платежей по транспортному налогу (п. 2 ст. 363 НК РФ). Данное положение действует с 3 июля этого года и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года. Проанализировав действующую редакцию пункта 2 статьи 362 НК РФ, авторы комментируемого письма пришли к следующему выводу. Если сумма «дорожного сбора», перечисленного в 2016 году, превысит или будет равна исчисленной сумме транспортного налога в отношении этого же большегруза, то уплаченная сумма аванса за I квартал 2016 года будет считаться переплатой по налогу. Следовательно, ее можно будет вернуть или зачесть в соответствии со статьей 78 НК РФ. См. письмо Минфина России от 25.08.16 № 03-05-06-04/49670
Компания пыталась уточнить в Минфине, можно ли зачесть переплату по НДС в счет недоимки по НДФЛ, и получила размытый ответ. В письме от 30.08.16 № 03-07-11/50432 Минфин пишет, что зачет производится по соответствующим видам налогов, и в ст. 78 НК РФ нет ограничений на зачет переплаты по одному федеральному налогу на погашение недоимки по другому федеральному налогу. Но тут же чиновники уточняют, что Налоговый кодекс запрещает уплачивать НДФЛ из средства налогового агента (п. 9 ст. 226 НК РФ)… |
Похожие:
 | Утверждены рекомендуемые форматы уведомлений об открытии счета в банке за границей | | Подписан Федеральный закон от 8 марта 2015 г. №42-фз "О внесении изменений в часть первую гк рф" |
| По данным налоговиков, в 2015 году количество проведенных выездных проверок снизилось в 10 раз | | Совет Федерации одобрил введение обязательного досудебного урегулирования налоговых споров |
| Как заплатить «имущественные» налоги, если физлицо не хочет использовать инн из-за личных убеждений | | Налоговая служба начала публиковать списки организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность |
| Как отличить настоящее письмо, присланное от имени фнс россии, от фальшивки с вирусом | | Фнс и ск РФ подготовили поправки, изменяющие порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям |
| Правительство одобрило законопроект, который отменяет обязательное применение круглой печати для хозяйственных обществ | | Фнс рассказала, в каком случае сумма налога в налоговом уведомлении указывается без округления |