В архангельский областной суд
Скачать 116.06 Kb.
|
| В Архангельский областной суд 163000 г. Архангельск проспект Ломоносова 203 от Худякова Сергея Николаевича, проживающего по адресу: Московская область г.о. Химки ул. Совхозная д.4 кв.80 ЖАЛОБА на постановление № 5-20/10 от 22 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении Постановлением № 5-20/10 судьи Виноградовского районного суда Архангельской области Кузнецовым А.Е. от « 22» июня 2010 года по части 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях я признан виновным в нарушении пунктов 1.3., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Леонтьеву В.С., Мухряковой И.В., Новикову В.А., Пельтихиной И.В. был причинён легкий вред здоровью, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей. Считаю привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям: Федеральный судья Виноградовского районного суда Архангельской области Кузнецов А.Е., счел необходимым вынести заочно решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами:
В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В пунктах 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом № 36 Судебного департамента Верховного Суда РФ от 29 апреля 2003, закреплена обязанность судьи, направлять повестки привлекаемому к административной ответственности лицу заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела. Факт вручения почтовой повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Повестку в суд, который состоялся 22 июня 2010г., я до настоящего времени не получил, что подтверждается справкой из отдела доставки Почтового отделения № 6 г.о. Химки, обслуживающего мой адрес, Приложение № 1. В разъяснениях, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п. Действительно, в материалах дела имеется Телефонограмма №114, которая якобы подтверждает, что я надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Но почему-то как раз о месте рассмотрения дела и от имени кого мне было сообщено о рассмотрении дела, в ней не указано. Кроме того, в телефонном разговоре, факт которого подтвержден данной телефонограммой, секретарь суда Дубинина, на мой вопрос об отправки повестки, подтвердила факт ее отправки в мой адрес. Считаю, что данная телефонограмма не подтверждает надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела. Данный факт повлек за собой нарушение моих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ. 2. Принятое решение не основывается на доказательствах нарушения мною пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. 2.1. В постановлении по делу № 5-20/10 говорится, что «судья, заслушав защитника, свидетеля Ляпунова А.С., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях Худякова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Являясь участником дорожного движения, Худяков С.Н. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил». В соответствии с п.9.1 Правил стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия расположение автомобилей после ДТП зафиксировано на 943 км автодороги М-8 на полосе движения «Киа Спортейдж» (л.д.5) Пункты 1.3 и 9.1 ПДД нарушить нельзя, поскольку они содержат общую информацию и ничего не запрещают.
Я не согласен со словами в постановлении о том, что «Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт создания аварийной обстановки водителем автомобиля «Киа Спортейдж» Худяковым С.Н., согласно произведенных замеров съезд его автомашины на обочину зафиксирован на расстоянии 15,6 м от места нахождения автомашин, его движение по обочине встречной полосы движения составляло 19,9 м с выездом за пределы дорожного покрытия до трех метров». На схеме видно, что расстояние 15.6 метров - это расстояние, измеренное по прямой дороге от заднего колеса моей машины до точки выезда с противоположной снежной бровки, а не съезда на эту бровку как указано в постановлении! Также неясно, почему съезд за пределы дорожного покрытия указывается до 3-х метров, когда ширина обочины составляет 2 метра, что опять же видно по масштабированной схеме ДТП, при этом общая ширина моей машины 1800 мл, а ширина передней и задней колеи 1540 мл (Инструкция по эксплуатации автомобиля «Киа Спортейдж»). Я ехал по противоположной снежной бровке только левыми колесами своего автомобиля, что видно на схеме ДТП. 4.Нарушено моё право на защиту. Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. 4.1 Свидетель Ляпунов А.С. в суде показал, что увидел мою машину, которую занесло на противоположную бровку, на расстоянии 100-200 метров, с этого момента моя машина согласно произведенным измерениям на схеме ДТП переместилась примерно на 35-40 метров (19.9+15.6) вперёд, оказавшись в итоге на своей полосе движения, а встречная машина преодолела за это время все остальное расстояние (около 100-120 метров) и не остановилась при скорости движения 60 километров. В постановлении не сопоставлены эти данные. Приводя в постановлении объяснения потерпевших Пельтихиной И.В. и Леонтьева В.С. в защиту действий Ляпунова А.С., судья Кузнецов А.Е. почему-то упускает тот факт, что оба в своих показаниях утверждают, что скорость их автомобиля, со слов других участников движения, была 80 км,, при этом в показаниях Пельтихиной И.В. она исправлена на 60 км. Вместе с тем, в объяснении Селивановой Н.М. сказано, что «водитель микроавтобуса на протяжении всей дороги постоянно отвлекался на мобильный телефон и разговоры с сидящими на передних сидениях пассажирками», что никаким образом не отражено в постановлении. Почему-то в постановлении не приведены объяснения свидетелей с места ДТП, которые находились в автомобиле «Мерседес Бенц Спринтер» и не получили травм, ведь они считаются наиболее достоверными. 4.2 Водитель Ляпунов А.С.может какими угодно способами объяснять, как он оказался на полосе встречного движения. То, что он пытался предотвратить столкновение, и не угадал траекторию моего неуправляемого движения и даже не сделал попытки остановится, имея для этого все условия, не моя вина, а в соответствии со п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Статья 29.4 КоАП РФ была нарушена.
В протоколе отсутствует акт № 1387 судебно-медицинского освидетельствования. При ознакомлении с материалами дела он был (копия в материалах ходатайства). В соответствие со статьей 28.2 КоАП РФ лицо должно быть ознакомлено с протоколом, со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями, а также лицу должна быть вручена копия протокола, соответствующая подлинному экземпляру. Статья 28.2 КоАП РФ была нарушена. Согласно ст.26.2 п.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 7.Доводы в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении признаны не обоснованными. 7.1 Считаю, что ссылки в ходатайстве на статьи КоАП РФ, в которых защищаются мои законные права и свободы, интересы, и на статьи КоАП РФ, в которых определены обязанности уполномоченных должностных лиц, проводящих административное расследование и составляющих протокол об административном правонарушении, но не выполняющих их согласно требовании КоАП РФ и внутренних документов МВД, являются обоснованными, так как в статье 1.1 часть 2 КоАП РФ сказано, что настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Нарушены принципы законодательства об административных правонарушениях. 8. Представленные доказательства не получены уполномоченными должностными лицами. 8.1 Обьяснения Пельтихиной И.В., Леонтьева В.С., Селивановой Н.М. получены ИДПС ГИБДД по Шенкурскому району лейтенантом милиции Дерябиным В.А. и старшим сержантом милиции Смакаевым Д.В., которые не проводят административного расследования, обьяснения получены в выходной день.(02.01.2010 года.) Нарушены требования статей 25.2 и 25.6 КоАП РФ. ( Приложение № 11-копии) 9. Об экстренности и необходимости уклонения от столкновения с автомашиной "Киа Спортейдж" в данной дорожной обстановке из обьяснении потерпевшего Леонтьева В.С.не следует. В своем обьянении Леонтьев В.С. поэтому поводу поясняет:" При разьезде со встречным автомобилем иностранного производства, типа "седан" наш водитель переключился с дальнего на ближний свет фар. Когда между транспортными средствами было около 5 метров наш автомобиль снесло на встречную сторону. После чего произошло столкновение". На схеме ДТП отмечено, что до столкновения по своей полосе движения мой автомобиль проехал около 10 метров. (приложение № 12-копия) Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 10. Я не согласен с вменяемым мне нарушением пункта 10.1 ПДД. 10.1 Я вёл транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (80 км/ч); учитывал при этом интенсивность движения (при разъезде со встречной машиной я снизил скорость и переключился на низшую передачу), особенности и состояние транспортного средства (машина новая прошла обкатку, установлена зимняя резина с шипами на все колеса) и груза (только личные вещи), дорожные и метеорологические условия (снежный накат, t-16, без осадков), в частности видимость в направлении движения (я видел движущуюся навстречу мне машину, в связи с чем снизил скорость и переключился на низшую передачу). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил (скорость движения моего автомобиля позволила мне вывести его из заноса и выехать на свою полосу движения). Вместе с тем согласно этого же пункта правил «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки», что водителем Ляпуновым А.С.сделано не было, когда он увидел мой автомобиль на расстоянии 100-200 метров (показания в суде). Опасность для движения может представлять какой-нибудь предмет на дороге, например, выпавший груз, незакрытый люк колодца, пешеход, автомобиль и т.п. (Комментарии к Правилам дорожного движения Российской Федерации/ В.Ф.Яковлев.- Москва: ООО «ИДТР»,2010. Рецензент: помощник директора по науке НИИ автомобильного транспорта, канд.тех.наук А,Е, Чебышев). Вместе с тем, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 .ПДД РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных нарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПРОШУ: 1. Постановление по делу об административном правонарушении №5-20/10 от 22 июня 2010 года отменить. 2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. А также на основании п.6 данной жалобы (нарушение ст.28.2 КоАП РФ) ПРОШУ: 3. Признать действия начальника ОГИБДД ОВД по Виноградовскому району по составлению протокола 29ВР000018 и сбора доказательств незаконными. 4. Протокол 29ВР000018 от «03» июня 2010 г. признать недействительным . Приложение: 1.Копия постановления. 2.Доказательства, представляемые в подтверждение доводов жалобы. Дата Подпись |
Похожие:
 | Орган государственной власти субъекта рф, принявший оспариваемый нормативный правовой акт |  | Военного комиссариата Архангельской области по городу Архангельску в невыдаче военного билета, возложении обязанности на Отдел Военного... |
| Орловской области «Об Уполномоченном по правам человека в Орловской области» представляю Губернатору Орловской области, в областной... | | |
| На основании вынесенного решения (определения) заявителю был выдан исполнительный | | Утвержден постановлением президиума Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 года |
| Для рассмотрения дела по нашему (моему) иску к о прошу назначить судьей | | По общему правилу, Вы можете обратиться в суд иском к мировому судье или в федеральный суд по месту жительства ответчика. Иск к юридическому... |
| Кроме того, к исковому заявлению должны обязательно прилагаться документы, наличие которых будет свидетельствовать и подтверждать... | | Ктс, подготовленное правовой инспекцией Саратовской областной организации Профсоюза на основании главы 60 Трудового кодекса Российской... |