Исполнение договора после прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы
В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Продавец включил в договор розничной купли-продажи условие о том, что срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы. По мнению покупателя, данное условие понуждает его к исполнению договора по истечении времени, когда действовали обстоятельства непреодолимой силы, даже если он утратил интерес к договору.
Суд не согласился с доводами покупателя. Как сказано в постановлении, спорное условие не противоречит действующему законодательству, а лишь обязывает продавца после устранения обстоятельств непреодолимой силы выполнить свои обязательства перед покупателем.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2010 г. N А53-19926/2009)
Обязан ли покупатель доказывать, что недостатки существенны, неоднократны и неустранимы?
Неоднократное выявление поломок автомобиля и вынужденное неиспользование автомобиля послужили основанием для предъявления покупателем претензии, а затем и направления иска в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.
Продавец настаивал на необходимости документального подтверждения того, что выявленные недостатки являются существенными, неоднократными и неустранимыми. И кроме того, по его мнению, покупатель не вправе заявлять подобные требования, поскольку реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.
Суд разъяснил следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Покупатель не обязан доказывать, что недостатки являются одновременно существенными, неоднократными и неустранимыми.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А46-15793/2009)
Кто отвечает за ненадлежащее качество автомобиля - дистрибьютор или дилер?
Покупатель обратился в суд с иском к обществу как представителю изготовителя о возмещении вреда, причиненного в результате возгорания автомобиля. Ответчик в суде заявил, что не является ни продавцом, ни производителем товара, ни уполномоченным представителем этих лиц. Также не имеет статус представительства производителя. Следовательно, к нему не могут быть предъявлены исковые требования.
Суд установил, что ответчик на основании дистрибьюторского договора является генеральным дистрибьютором - независимым подрядчиком, который самостоятельно и за свой счет осуществляет приобретение и продажу договорных товаров. Позже между ним и дилером (у которого покупатель приобрел автомобиль) был заключен дилерский договор. По условиям договора дилер обязался обеспечивать проведение сервисного обслуживания (техническое обслуживание и ремонт) всех договорных товаров. Генеральный дистрибьютор в свою очередь обязался возместить все расходы, связанные с претензией по качеству продукции. И только в том случае, если причиной ущерба имуществу третьего лица является конструктивный недостаток или заводской дефект договорных товаров, допущенных при производстве или сборке, и дилер, действуя разумно, не смог обоснованно обнаружить такой дефект во время подготовки автомобиля или его последующего сервиса, технического обслуживания и ремонтных работ.
Доказательств того, что дилер не смог обнаружить конструктивный недостаток или заводской дефект во время подготовки автомобиля, представлено в суд не было.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5683-10)
Покупатель вправе требовать вернуть деньги, если установлен кондиционер слишком малой мощности?Покупатель вправе требовать вернуть деньги, если установлен кондиционер слишком малой мощности?
Предприниматель (покупатель) обратился в суд с иском о взыскании с продавца денежных средств, составляющих стоимость кондиционера.
Суд иск удовлетворил, сославшись, в частности на п. 4 ст. 495 ГК РФ. В нем сказано, что продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Установка и ввод в эксплуатацию кондиционера в помещении покупателя производилась продавцом. То есть ему было известно о несоответствии мощности кондиционера объему помещения, в котором устанавливался кондиционер. Доказательств же того, что такой информацией располагал и покупатель, продавец в суд не представил.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4543/10-С3)
Предъявление продавцом к производителю требования о взыскании ущерба в порядке регресса
В связи с тем, что покупателю был продан некачественный товар, суд общей юрисдикции удовлетворил требование покупателя о взыскании с продавца стоимости некачественного товара, морального вреда и штрафа. Исполнив решение, продавец предъявил к производителю товара в порядке регресса иск о взыскании ущерба.
Арбитражный суд в иске отказал, поскольку продавец не доказал факт приобретения некачественного товара у производителя (не представил накладные, акты, договор, документы об оплате и т. д.), а также наличие вины производителя в причинении вреда покупателю.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако производитель не был участником процесса в суде общей юрисдикции и не имел возможности принести свои доводы и возражения. Следовательно, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при разрешении поданного продавцом иска. Наличие вины производителя должно было быть доказано продавцом в данном процессе.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-4994/10-С2)
Обязательно ли приносить упаковку для гарантийного обслуживания?
В суде рассматривалось дело о соответствии законодательству о защите потребителей условий договора о том, что гарантия распространяется только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, а также при наличии изделия в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности (коробка, картонные и пластиковые вставки); при отсутствии на гарантийном талоне подписи продавца или печати магазина в гарантийном обслуживании может быть отказано.
Суд признал данное условие ущемляющим права покупателя-потребителя. В частности, было обращено внимание на то, что положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей не связывают наступление гарантийных обязательств с передачей продавцу товара в полной комплектности, включающей упаковку.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. N Ф03-4623/2010)
8. Ответственность покупателя по договору розничной купли-продажи
Какие расходы должен возместить покупатель, отказавшийся от приобретения товара?
Суд рассмотрел вопрос о правомерности включения в договор купли-продажи условия о том, что покупатель имеет право до передачи ему товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов (в размере почти около трети от общей стоимости заказа), понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
Было установлено следующее.
Товар приобретался потребителем по договору розничной купли-продажи. Договор заключался дистанционным способом.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей и Правилами продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара. Это единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара. Указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу расходы, понесенные последним в связи с совершением действий по выполнению договора.
Следовательно, оспариваемое условие договора нарушает права потребителя, и продавец правомерно привлечен к административной ответственности.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3608/10-С1) |
