Продавцы не обязаны осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров
При рассмотрении вопроса о правовой природе заключенного предпринимателем договора суд учел нормы ГК РФ, в которых дано определение розничной купли-продажи и договора поставки. Из них следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. По договору поставки товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Причем ГК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную сеть (магазин), обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, поскольку, как следует из накладных, товар отпускался со склада, что, в свою очередь, свидетельствует о дальнейшей его реализации, был признан необоснованным. Налоговый орган не доказал наличия у предпринимателя складов. Иных доказательств, свидетельствующих о приобретении у предпринимателя товаров в целях последующего использования в предпринимательской деятельности, в суд не представлено. Таким образом, предприниматель заключил договор розничной купли-продажи, а не поставки.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А78-458/2010)
Розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке по розничной цене с применением ККТ
Квалифицировав заключенный договор как договор поставки, суд учел, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных, оплата производилась в безналичном порядке.
Довод предпринимателя о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, был отклонен. Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли. Товары приобретены бюджетными учреждениями для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А33-9145/2010)
2. Форма договора купли-продажи
Чек - достаточное доказательство приобретения именно данной вещи
По мнению ответчика, из кассового чека не усматривается, какой именно диск - контрафактный или лицензионный - был реализован в конкретной торговой точке. Поэтому он не может служить доказательством реализации контрафактного диска.
Суд пояснил, что согласно ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.
Представленный в дело кассовый чек имеет ИНН ответчика, его фирменное наименование. Поэтому его можно считать доказательством, подтверждающим факт продажи ответчиком контрафактного диска.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2009 г. N КГ-А40/6096-09)
Любой ли кассовый чек подтверждает факт заключения договора купли-продажи?
При рассмотрении вопроса о том, подтверждает ли кассовый чек факт заключения договора купли-продажи, суд обратил внимание на ст. 493 ГК РФ. В ней прямо говорится, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель.
На этом основании суд признал неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что только товарный чек, в котором указан продавец, предмет сделки, дата его выдачи и расшифровка подписи продавца, подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара. А кассовый чек, в котором нет сведений о проданном товаре, таковым документом быть не может.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2010 г. по делу N А54-3015/2009-С1)
Продавец не обязан выдавать покупателю и кассовый, и товарный чеки одновременно
При рассмотрении вопроса о том, какими документами подтверждается факт заключения договора розничной купли-продажи, суд обратил внимание на ст. 493 ГК РФ. Согласно указанной норме данный факт подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Причем указанной нормой права не предусмотрено, что продавец обязан выдать одновременно и кассовый, и товарный чеки.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4109/11)
3. Обмен товара
Диск с компьютерными играми можно вернуть или обменять
Предприниматель отказал потребителю в праве на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней после покупки либо расторжении договора купли-продажи и возврате денег. По мнению предпринимателя, диск с играми относится к непериодическим изданиям, а на них правила о возврате или обмене не распространяются, так как они включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.
Суд счел, что компакт-диски с компьютерными играми являются носителями информации с программами для электронно-вычислительных машин. Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных регулируются разделом XII Правил продажи отдельных видов товаров. Поэтому на них распространяются положения об обмене или возврате.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. N А29-4703/2007)
4. Продажа товара, подлежащего декларированию соответствия
Продажа товара без декларации о соответствии: акта фитосанитарного контроля мало
Предприниматель, продававший товар без декларации о соответствии и без правильно оформленного ценника, был привлечен к административной ответственности.
Суд признал правомерным решение административного органа.
Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Продажа продуктов без декларации о соответствии, удостоверяющей безопасность товара, также противоречит действующему законодательству. Имеющийся акт государственного карантинного фитосанитарного контроля свидетельствует о том, что продукция растительного происхождения не создает риск проникновения на территорию России и (или) распространения на ней вредных организмов. Сведения о том, что реализуемая продукция исследована на вкус, запах, внешний вид, их физико-химический состав, на чистоту и фальсификацию указанный акт не содержит, в связи с этим он не является документом, удостоверяющим качество и безопасность товара.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А63-16712/2009)
5. Предварительный договор купли-продажи
В предварительном договоре не должно быть условий, нарушающих права потребителей
Придя к выводу, что условия соглашения противоречат законодательству о защите прав потребителей, Управление Роспотребнадзора привлекло общество к административной ответственности.
Суд первой инстанции с позицией административного органа не согласился. Было установлено, что заключенное между физическим лицом и обществом соглашение по своей природе является предварительным договором, в нем, действительно, содержатся условия, нарушающие права физического лица как потребителя. Между тем основной договор - договор купли-продажи заключен не был. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.
Окружной суд решение отменил, поскольку, как следует из норм ГК РФ, предварительный договор, заключенный между сторонами, также как и основной договор, должен соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе Закону о защите прав потребителей.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6804/10-С1)
6. Продажа товара дистанционным способом
О правовой природе передачи почтой каталогов потенциальным покупателям
Между налоговой инспекцией и обществом (продавцом) возник спор о правовой природе передачи почтой каталогов потенциальным покупателям. По мнению инспекции, такая передача является безвозмездной сделкой.
Суд с позицией инспекции не согласился, обратив внимание на следующее.
Особенностью дистанционного способа розничной купли-продажи товаров (что имело место в рассматриваемом случае) является заключение договора купли-продажи путем направления почтой или иным образом потенциально возможным покупателям - физическим лицам брошюр, проспектов, каталогов, буклетов (далее - каталоги), содержащих существенные условия договора купли-продажи.
Такие каталоги являются предложением сделать заказ на покупку. Принятие предложения в виде заполнения вложенного в каталог бланка заказа и направление заполненного бланка заказа продавцу следует рассматривать как акцепт. С момента получения от физического лица заполненного бланка заказа договор розничной купли-продажи дистанционным способом считается заключенным.
Тот факт, что один из потенциальных покупателей, получив каталог, не станет делать заказ на перечисленные в нем товары, не делает его автоматически одаряемым "бесплатным" каталогом. Основная цель дарения - подарить определенную вещь, которая нужна одаряемому лицу. При дистанционном способе продажи, если заказ не будет сделан, полученный каталог совершенно не нужен физическому лицу - его получателю, то есть отсутствует экономический смысл и цель этой якобы безвозмездной сделки. Следовательно, каталоги в рассматриваемом случае не являются товаром.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/15275-10)
Отсутствие непосредственного контакта потребителя с товаром до заключения договора - основной признак продажи товара дистанционным способом
Административный орган, установив, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи отсутствуют сведении о продавце, привлек рекламораспространителя к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, рекламораспространитель обратился в суд, который обратил внимание на следующее.
Особенности правового регулирования договора купли-продажи дистанционным способом закреплены в ст. 497 ГК РФ и ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Из данных статей можно сделать вывод, что рассматриваемый договор характеризуется двумя отличительными признаками: во-первых, отсутствие прямого, непосредственного контакта потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент его заключения, и, во-вторых, средства ознакомления с товаром: каталоги, буклеты, проспекты, фотоснимки, средства связи и так далее.
Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
В данном случае договор купли-продажи был заключен в момент заказа покупателем товара по телефону и исполнен в момент его доставки по месту жительства покупателя. Таким образом, покупатель не мог непосредственно ознакомиться с товаром до заключения договора купли-продажи.
Довод заявителя жалобы о том, что у покупателя имелась возможность ознакомиться с товаром на торговой площадке, учтен быть не может, так как реклама не содержала сведений о том, где покупатель может ознакомиться с товаром.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А69-1251/2010)
7. Ответственность продавца по договору розничной купли-продажи
Замена технически сложного или дорогостоящего товара в случае обнаружения его существенных недостатков
Покупательница обратилась в суд с иском к автомобильному заводу с требованием о замене автомобиля. Истица ссылалась на то, что в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки, при этом некоторые недостатки ранее уже устранялись.
Дело было разрешено в пользу ответчика.
Статьями 475, 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно заключению эксперта некоторые дефекты относились к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля; эти дефекты являлись устранимыми по ремонтной технологии завода-изготовителя. Часть производственных дефектов эксперт отнес к неустранимым.
Таким образом, по мнению суда, в период гарантийного срока в автомобиле истицы обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и могли быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Скрытые же производственные дефекты, не подлежащие устранению, были выявлены за пределами гарантийного срока обслуживания. То есть невозможность их устранения возникла по вине истицы.
(Источник: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 46-В09-22)
За некачественную вещь покупателю возместят и убытки, и неустойку
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом судебных инстанций об отсутствии у покупателей права на взыскание неустойки за просрочку исполнения продавцом (магазином) их требования о расторжении договора купли-продажи.
Отмечается, что в силу ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества) подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней с момента его предъявления, а за нарушение установленного срока законом предусмотрена неустойка в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и полном возмещении убытков, причиненных возвратом вещи ненадлежащего качества, в добровольном порядке и в установленные законом сроки магазином удовлетворено не было, то продавец в силу ст. 23 Закона обязан уплатить неустойку.
Согласно п. 2, 5 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
(Источник: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 44-В05-2) |
