Информационный бюллетень №4 Москва, ноябрь 2012г
Скачать 0.61 Mb.
|
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 ноября 2011 г. № 1492-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТАНАШЕВА ВИКТОРА РАДИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВЫСШЕМ И ПОСЛЕВУЗОВСКОМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ» Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Р. Танашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Р. Танашев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в соответствии с которым особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также распространяются на научно-педагогических работников образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), имеющих факультеты и кафедры. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, отказано в удовлетворении требований В.Р. Танашева, связанных с невыплатой ему установленной пунктом 5 статьи 30 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» надбавки за должность доцента кафедры. При этом суды исходили из того, что В.Р. Танашев проходил службу в органах внутренних дел по контракту и замещал должность профессорско-преподавательского состава образовательного учреждения высшего профессионального образования системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет исключать сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, из числа лиц, на которых распространяются положения Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в том числе положения об оплате труда работников высшего учебного заведения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 3), 43, 55 (часть 3), 72 (пункты «б», «е» части 1), 76 (часть 1), 77 и 114 (пункты «в», «е» части 1). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Р. Танашевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявителем законоположение предусматривает, что особенности заключения и прекращения трудовых договоров с научно-педагогическими работниками устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, и не определяет круг лиц, на которых распространяется действие Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения правовых норм, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танашева Виктора Радиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2006 года Дело № 66-В06-10 (извлечение) Д. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (далее - ИрГТУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав следующее. Она работала в должности старшего преподавателя в Центре физической культуры, являющемся необособленным структурным подразделением ИрГТУ, на основании трудового договора от 25 июня 1999 г., срок действия которого истекал 25 июня 2004 г. 14 апреля 2004 г. Д. подала заявление на участие в конкурсе на замещение вакантной должности старшего преподавателя Центра физической культуры ИрГТУ, назначенном на 10 июня 2004 г. Поскольку она не прошла конкурсный отбор, ректором ИрГТУ был издан приказ от 22 июня 2004 г. об увольнении Д. с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением 25 июня 2004 г. срока заключенного с ней трудового договора. Истица, оспаривая законность своего увольнения, ссылалась на то, что проведенный 10 июня 2004 г. конкурс на замещение занимаемой ею должности, по результатам которого она избрана не была, незаконен, так как ученый совет Центра физической культуры не является органом, полномочным проводить конкурс на замещение должностей преподавателей, поскольку такое право предоставлено только ученым советам вуза, филиала, факультета. Она просила восстановить ее в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 50 тыс. рублей. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2004 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда 6 апреля 2005 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В надзорной жалобе Д. просила судебные постановления отменить и заявленные требования удовлетворить. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 30 августа 2006 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судами первой и кассационной инстанций допущено не было. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы допущено не было. В соответствии со ст. 332 ТК РФ замещение всех должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении производится по трудовому договору, заключаемому на срок до пяти лет. При замещении должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении, за исключением должностей декана факультета и заведующего кафедрой, заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор. Положение о порядке замещения указанных должностей утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен в Положении о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации (утвержденном приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. № 4114), в соответствии с которым заключению трудового договора с профессорско-преподавательским составом (профессора, доценты, старшие преподаватели, преподаватели, ассистенты) предшествует конкурсный отбор претендентов. Согласно п. 6 названного Положения обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). В силу подп. 9 п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения самостоятельны в формировании своей структуры, за исключением их филиалов. Судом установлено, что согласно указанным нормативным актам Центр физической культуры ИрГТУ создан на основании решения ученого совета ИрГТУ от 6 июня 2003 г., утвержденного приказом ректора ИрГТУ от 24 июня 2003 г. В п. п. 5.18, 5.19 устава ИрГТУ определено, что в структурных подразделениях ИрГТУ по решению ученого совета могут создаваться выборные представительные органы - ученые советы (факультетов, центров, институтов, филиалов). Необособленные учебные подразделения университета (центры, институты, и др.) осуществляют свою деятельность на правах факультетов. Исходя из положений действующего законодательства, предоставляющего право высшим учебным заведениям создавать структурные подразделения, в совокупности с полномочиями, закрепленными в уставе ИрГТУ, по которым необособленные учебные подразделения университета осуществляют свою деятельность на правах факультетов, следует признать правильным вывод суда о том, что конкурсный отбор может проводиться не только на ученом совете вуза, факультета, филиала, но и на ученых советах необособленных структурных подразделений университета, приравненных в правах к факультетам, к которым относится и Центр физической культуры, правомочный в силу п. 5.6 Положения о Центре физической культуры рассматривать конкурсные дела по замещению вакантных должностей профессорско-преподавательского состава Центра. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 19 февраля 2009 г. № ГКПИ09-26 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., при секретаре Гудковой Е.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тактаевой Ларисы Ивановны о признании недействующим пункта 3 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. № 4114, установил: Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. № 4114 утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации (далее - Положение). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 декабря 2002 г. № 4084, опубликован в «Российской газете» № 9, 18 января 2003 г., «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 4, 27 января 2003 г. Пунктом 3 Положения предусмотрено, что конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения. Тактаева Л.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 3 Положения, ссылаясь на то, что установленное данным пунктом правило объявления конкурса нарушает ее право на свободу труда, гарантированное частью 1 статьи 37 Конституции РФ, поскольку позволяет публиковать объявление о конкурсном отборе вуза не только в непрофильных (не специализированных) периодических изданиях и малоизвестных средствах массовой информации, но и за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится высшее учебное заведение, в котором проводится конкурс. По ее мнению, объявление о конкурсе должно быть опубликовано либо в специализированном средстве массовой информации (например, в «Учительской газете» или в газете «1 Сентября», либо в официальном печатном органе власти субъекта Российской Федерации, в котором проводится конкурс (например, в «Известиях Удмуртской Республики»). Также полагает, что оспариваемый пункт 3 противоречит статьям 1 - 3 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что она работала преподавателем лаборатории начального образования государственного образовательного учреждения «Институт повышения квалификации и переподготовки работников образования Удмуртской Республики» и была уволена по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника. О проведении конкурса ей не было известно, поскольку публикация о его проведении была в газете «Бизнес-партнер. Ижевск», о существовании которой она не знала и не смогла вовремя подать заявку на участие в конкурсе. В судебное заседание Тактаева Л.И. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители Министерства образования и науки РФ Курдина Н.В., Сафронова Е.И., Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации Хмельков С.Б., Министерства юстиции РФ Гончаренко Е.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Положение принято Министерством образования Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, оспариваемое положение нормативного правового акта соответствует закону и прав заявителя не нарушает. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей отказать в удовлетворении заявления, суд находит, что заявление Тактаевой Л.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем послевузовском образовании» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также распространяются на научно-педагогических работников образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), имеющих факультеты и кафедры. В силу статьи 332 Трудового кодекса РФ Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подпунктом 45 пункта 5 Положения о Министерстве образования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 г. № 258, на Министерство образования Российской Федерации возложены функции по утверждению положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров, о порядке замещения должностей педагогических и научно-педагогических работников государственных образовательных учреждений (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 № 49). Во исполнение указанных положений Министерством образования Российской Федерации по согласованию с ЦК профсоюза работников народного образования и науки РФ Приказом от 26 ноября 2002 г. № 4114 утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации. В настоящее время Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования Российской Федерации упразднено и образовано Министерство образования и науки Российской Федерации, которому переданы функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности упраздняемого Министерства образования Российской Федерации. В соответствии со статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет (части вторая и третья). Пунктом 11 оспариваемого Положения предусмотрено, что не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном пунктом 3 названного Положения, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора. Пункт 3 Положения предусматривает объявление конкурсного отбора ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год (части третья, четвертая). Из вышеуказанного следует, что объявление конкурса в средствах массовой информации, в частности как в периодической печати, так и в других средствах массовой информации, предоставляет равную возможность участвовать в конкурсе не только преподавателям образовательных учреждений, но и большему кругу лиц, отвечающим необходимым требованиям. Объявление конкурсного отбора в специализированном средстве массовой информации значительно сужает данный круг лиц. Несостоятельным является довод заявителя о противоречии оспариваемого пункта 3 Положения статьям 1 - 3 Трудового кодекса РФ, поскольку оно не ограничивает право научно-педагогических работников образовательных учреждений свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Объявление о конкурсе в периодической печати или других средствах массовой информации не создает ни для кого исключений или предпочтений, а создает равные возможности для всех претендентов. С учетом изложенного, суд считает, что пункт 3 Положения не противоречит федеральному закону и прав заявителя не нарушает. В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления Тактаевой Ларисы Ивановны о признании недействующим пункта 3 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. № 4114, отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А.ЕМЫШЕВА ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 7 ноября 2011 г. № ГКПИ11-1469 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре К., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Л. о признании частично недействующим пункта 8 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. № 4114, установил: П.Л. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации пункт 8 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. № 4114. Согласно этому пункту, если не подано ни одного заявления или ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета (совета), конкурсный отбор признается несостоявшимся. Заявитель ссылается на то, что данная норма в части, признающей конкурсный отбор несостоявшимся исключительно при условии, если не подано ни одного заявления, нарушает гарантированные законом права и свободы гражданина в случае, когда на участие в конкурсе подано менее двух заявлений. В результате применения оспариваемой нормы он был уволен с работы, поскольку конкурс на замещение должности научно-педагогического работника признан состоявшимся при наличии единственного претендента. Считает, что оспариваемая норма противоречит пункту 20 Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации» (в редакции от 22 января 2011 г.), предусматривающему проведение заседания конкурсной комиссии при наличии не менее двух кандидатов. По его мнению, названный Указ регулирует сходные отношения и подлежит применению по аналогии в соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил. Министерство образования и науки Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации, зарегистрировавшее оспариваемый нормативный правовой акт (27 декабря 2002 г., регистрационный № 4084), в своих возражениях указали на то, что оснований применять аналогию закона и аналогию права не имеется, порядок замещения должностей научно-педагогических работников урегулирован Положением, признание его в оспариваемой части недействующим приведет к ущемлению прав педагогических работников, которые лишатся возможности участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности при наличии одного претендента и, как следствие, будут подлежать увольнению с работы. Обсудив доводы заявителя, возражения представителей Министерства образования и науки Российской Федерации М. и Министерства юстиции Российской Федерации П.И., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Федеральным законом от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» определено, что особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также распространяются на научно-педагогических работников образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), имеющих факультеты и кафедры (пункт 2 статьи 20). В соответствии с частью шестой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Министерство образования и науки Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в Положении от 26 ноября 2002 г. № 4114 определило порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет. В пункте 8 Положения установлены условия признания конкурсного отбора несостоявшимся, позволяющие принять участие в конкурсном отборе единственному претенденту, отвечающему квалификационным требованиям к вакантной должности, при отсутствии других кандидатов. Данная норма направлена на защиту прав работника (единственного претендента), поскольку неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу влечет за собой расторжение с ним трудового договора. Федерального закона или иного нормативного правового акта, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемой норме, которые обязательным условием признания конкурсного отбора состоявшимся устанавливали бы участие в нем не менее двух претендентов, не имеется. Довод заявителя о необходимости применения по аналогии Указа Президента Российской Федерации «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации» основан на неправильном толковании положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм - исходить из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Порядок и условия проведения конкурсного отбора для замещения должностей научно-педагогических работников урегулированы оспариваемым Положением, что исключает применение по настоящему делу аналогии закона или аналогии права. Положение в оспариваемой части соответствует требованиям федерального закона, прав и свобод заявителя не нарушает. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления П.Л. о признании частично недействующим пункта 8 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. № 4114, отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К.ТОЛЧЕЕВ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2011 г. № КАС11-576 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П. при секретаре Кулик Ю.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каплиева А.С. о признании недействующим (в части) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 г. № 436 «О стипендиях аспирантам и докторантам государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций» по кассационной жалобе Каплиева А.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Каплиева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Федоровой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 г. № 436 «О стипендиях аспирантам и докторантам государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций» (далее - Постановление) установлены с 1 января 2006 года стипендии для аспирантов и докторантов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций в размере 1500 руб. для аспирантов и 3000 руб. для докторантов. Постановление опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации, 2005 г., № 30 (часть II), ст. 3170, «Российской газете» от 20 июля 2005 г., № 156. Каплиев А.С., являющийся аспирантом очной формы обучения, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1 Постановления по тем основаниям, что установленные стипендии для аспирантов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций в размере 1500 руб. не соответствуют прожиточному минимуму, установленному пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2011 г. № 465 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2011 г.», который составил на душу населения 6473 руб., для трудоспособного населения - 6986 руб., пенсионеров - 5122 руб., детей - 6265 руб., а также меньше прожиточного минимума, установленного в г. Москве в размере 8325 руб. Установленные Постановлением стипендии, по его мнению, нарушают права аспирантов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций на достоинство и свободное развитие. Верховный Суд Российской Федерации постановил решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе Каплиев А.С. просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным, ссылаясь на то, что оспоренное положение Постановления Правительства Российской Федерации в части установления размера стипендии носит производный характер от Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и от Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2011 г. № 465 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2011 г.» и не должно противоречить им. В жалобе также указал, что аспирантская деятельность очная и предполагает полную занятость аспиранта, что, по мнению заявителя, приравнивает ее к трудовой деятельности. Однако, стипендия не обеспечивает хотя бы минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров, услуг, необходимых для сохранения здоровья человека, обеспечения его жизнедеятельности. Суд не проверил пункт 1 Постановления на соответствие его Конституции Российской Федерации и не оценил его содержание с учетом основного закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» установление социальной поддержки различным категориям обучающихся, а также видов и норм материального обеспечения отнесено к полномочиям органов государственной власти (пункт 16 статьи 28). Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 2, пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» стипендия является одной из мер государственной социальной поддержки аспирантов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций и как мера социальной поддержки аспирантов устанавливается государством в целях оказания гражданам содействия в получении послевузовского образования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2001 г. № 487 утверждено Типовое положение о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов, согласно которому государственные стипендии назначаются аспирантам и докторантам, обучающимся в образовательных учреждениях и научных организациях, за счет средств федерального бюджета (пункт 4); размеры стипендий для аспирантов и докторантов устанавливаются нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пункт 13). Суд правильно признал, что размер стипендий аспирантам и порядок их установления названными Федеральными законами не урегулирован, и пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера стипендий для аспирантов и докторантов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку именно оно уполномочено устанавливать размеры стипендий для аспирантов. В силу статьи 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» определено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производилась в размерах, действующих на 30 июня 2000 г., а с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы - 100 руб. Согласно преамбуле Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум предназначается для учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат. Как следует из содержания названного Закона, он не содержит положения о том, что размер стипендии аспиранта должен быть не ниже прожиточного минимума. Оспоренное положение пункта 1 Постановления основано на нормах Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2011 г. № 465 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2011 г.» и не противоречит им. Повышение размера стипендий производится Правительством Российской Федерации исходя из постепенного увеличения соотношения между размером стипендий и величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации с учетом средств, предусматриваемых на эти цели федеральным бюджетом, что соответствует пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ. Так, с 1 января 1998 г. установлена стипендия для аспирантов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций в пятикратном размере предусмотренной законом минимальной оплаты труда (постановление от 7 мая 1997 г. № 543); с 1 января 2001 г. - в размере 500 руб. (постановление от 21 декабря 2000 г. № 999); с 1 сентября 2003 г. - в размере 1000 руб. (постановление от 12 августа 2003 г. № 489); с 1 января 2006 г. - в размере 1500 руб. (постановление от 16 июля 2005 г. № 436); с 1 сентября 2011 г. - в размере 2500 руб. (постановление от 8 декабря 2010 г. № 991). Вывод суда о том, что назначение стипендии в размере 1500 руб. для аспирантов, установленное пунктом 1 Постановления соответствует федеральному законодательству и не нарушает конституционные права заявителя, обоснован. Довод Каплиева А.С. о нарушении его прав как аспиранта в части установления размера стипендии в соответствии с величиной прожиточного минимума основан на неправильном толковании норм материального права и не может рассматриваться как основной источник дохода трудоспособного человека. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд не проверил пункт 1 Постановления на соответствие его Конституции Российской Федерации, несостоятелен, поскольку проверка нормативных правовых актов в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 251 ГПК РФ отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каплиева А.С. - без удовлетворения. Председательствующий А.И.ФЕДИН Члены коллегии Г.В.МАНОХИНА В.П.МЕРКУЛОВ 1 См.: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями на 28 декабря 2010 г.)2 См.: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 6 декабря 2011 г.) |
Похожие:
 |  | Краснояская краевая организация российского профессионального союза работников культуры | |
| Дня памяти жертв политических репрессий, сменяя друг друга с 10 утра до 10 вечера, у Соловецкого камня в Москве были прочитаны имена... | | Закон Тюменской области от 8 июля 2003 года №155 «о регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в тюменской... |
| Стенограмма круглого стола по вопросам текущего взаимодействия участников национальной платежной системы с гис гмп и смэв | | Московского обкома Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ |
| Федеративной Республики Германия состоялось награждение Людмилы Михайловны Алексеевой Командорским крестом ордена «За заслуги перед... | | Роль системы тпп РФ в вопросах поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации 36 |
| В целях оказания практической помощи первичным и территориальным профсоюзным организациям, работодателям мы подготовили информационный... | | В целях оказания практической помощи первичным и территориальным профсоюзным организациям, работодателям мы подготовили информационный... |