П. Проценты по договору займа
На практике часто возникают вопросы о начисления процентов за пользование суммой займа по истечении срока договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств .
По этому вопросу Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 16 января 2002 №176пв-01пр отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
ПРИМЕР 1.
Д. обратился в суд с иском к МУП о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 91 000 рублей и пени в размере 35 730 рублей.
Судом установлено, что 23 августа 2013 года между сторонами заключен договор займа , согласно которому истец передал ответчику 100 000 рублей в займ сроком на 2 месяца, то есть 23 октября 2013 года с ежемесячным начислением процентов в размере 7000 рублей и уплатой пени в размере 0.1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Займодавец принятое на себя обязательство исполнил, передал заемщику 100 000 рублей в день подписания договора, займодавец принятое на себя обязательство не исполнил.
Суд. рассмотрев исковые требования , удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование займом частично. ограничив его взыскание сроком договора, в итоге судом сумма процентов взыскана за два месяца ,оговоренного договором всего 14 000 рублей.
Пример указывает, что предположительно судом допущено неправильное истолкование нормы права, поскольку, как следует из пункта 2 статьи 809 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника в случае просрочки исполнения условий договора не только возврата суммы основного долга, но уплату процентов за весь период пользования займом до окончательного ее возврата, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и по уплате процентов по нему.(Дело№2-ТА-267\14 УстьАлданский суд)
ПРИМЕР 2
Величина ставки процента в договоре определяется заимодавцем, и никаких ограничений здесь быть не может. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В отношении договора займа в части установления предельной величины процентов в гражданском законодательстве (как и в других правовых актах) ничего не указано.
На практике встречаются случаи, когда заемщики пытаются оспорить высокую с их точки зрения ставку процентов по договору займа. При этом они ссылаются на норму ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.
Так, согласно п. 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, в суде стороны должны представить соответствующие доказательства. В частности, суду необходимо установить, действительно ли заимодавец, установив высокий процент, злоупотребляет своим правом или же опровергнуть это.
ООО обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по договору займа. указывая, что 17 декабря 2012 года между ними был заключен договор займа. по которому заемщику Я. был предоставлен денежный займ на сумму 3000 рублей сроком на 13 дней до 30 декабря 2012 года с уплатой 3% за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты по ней.
Обязательства заемщиком не выполнены, в связи с чем истец просил взыскать с заемщика сумму основного долга в размере 3000 рублей, проценты с 18 декабря 2012 года по 3 февраля 2014 года – 37 080 рублей. проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 17 955 рублей.
Судом принято решение о взыскании суммы основного долга в размере 3000 рублей, процентов в размере 37 080 рублей, неустойки в размере 4000 рублей
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, что выражается в том, что условия договора в части процентов завышены. Истец, в течение продолжительного времени не обращаясь в суд с таким иском, искусственно увеличил размер процентов за пользование суммой займа..
Суд апелляционной инстанции, изменяя данное решение в части размера процентов и неустойки , исходил из следующего.
Между сторонами состоялись заемные правоотношения с передачей денег с условием его возврата с начислением процентов в определенный срок. Со стороны займодавца условия обязательства исполнены, деньги заемщику переданы . Со стороны заемщика условия договора не исполнены. Сумма займа в определенный договором срок не возвращена.
Таким образом, в соответствии с положением пункта 1 ст.809, пункта 1 ст.811 ГК РФ займодавец вправе требовать возврата суммы долга с начислением процентов за пользование суммой займа и процентов в виде ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.
Однако в соответствии со статьей 404 ГК РФ, ,если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению
Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В рассматриваемом примере, как усматривается из материалов дела, истец, обладая полной информацией о месте нахождения заемщика вплоть до его контактного телефона, не предпринял разумных мер для взыскания суммы долга без несоразмерного увеличения ответственности должника. Данное обстоятельство предположительно дает основание полагать о недобросовестности займодавца.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из указанных норм права и обстоятельств по делу , пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы , указывая что не обращение истца в суд за защитой своего права в разумные сроки после окончания срока договора повлекло за собой увеличение размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств, то есть бездействие займодателя поспособствовало увеличению размера ответственности заемщика.
Решение суда в части размера процентов за пользование займом судебной коллегией изменено и в этой части взыскана сумма процентов, рассчитанная за период до окончания срока договора на сумму 1170 рублей (дело №33-1611\14)
Изучая приведенный пример, судам следует обратить внимание, что судебная коллегия, изменив взысканный судом размер процентов, исходил не из того, что займодавцем в договоре предусмотрен слишком завышенный размер процентов, а учел недобросовестность займодавца в принятии разумных мер по возврату заемных средств. Тем самым судебная коллегия , признавая право займодавца на получение процентов, в то же время с учетом злоупотребления им правом на требование исполнения условий договора, частично отказала в защите его нарушенных прав , приняв решение о частичном удовлетворении его требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, ограничив размер процентов в рамках срока договора. (п.2 ст.10 ГК РФ)
Пример 3.
Аналогичные обстоятельства установлены по делу по иску ООО к К. о взыскании суммы долга с процентами, неустойкой и штрафом №33-379\2015.
В данном случае., займодавцем установлена ставка процентов за пользование займом , исходя из расчета 1, 2% за каждый день пользования займом (432% годовых). Срок пользования займа установлен с 13 марта по 21 марта 2014 года. Судом исковые требования удовлетворены частично, сумма процентов с 69 600 рублей уменьшены до 25 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции данное решение суда оставлено без изменения. При этом судебная коллегия, как и в вышеуказанном примере, оставляя без изменения решение суда, правильно исходила из того, что истец, несвоевременно обратившись в суд, увеличил размер ответственности должника тем, самым допустил злоупотребление правом взыскания процентов за весь период пользования займом, в том числе и за период просрочки возврата займа,, что является основанием для частичной защиты его нарушенных прав.
Однако, как следует из содержания решения суда первой инстанции по этому делу, суд первой инстанции, уменьшая размер ответственности должника, допустил неправильное толкование норм закона.
Так, суд злоупотреблением права в этом деле признал установление займодавцем повышенного размера процентов по сравнению с обычной ставкой банковского рефинансирования. При этом суд не принял во внимание, что условия о размере процентов за пользование займом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями займодавца и заемщика на договоре. При добросовестном исполнении заемщиком принятых на себя обязательств ,он обязался за 7 дней пользования займом выплатить проценты в размере 3000 рублей. Размер процентов достиг несоразмерной высоты в связи с ненадлежащим исполнением им принятых обязательств.
Таким образом, из этого примера следует, что суды при аналогичных обстоятельствах должны исходить из баланса интересов обеих сторон, займодавца и заемщика, не допуская злоупотребления правом с обеих сторон.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Данная норма дает право судам согласно пункту 2 этой же статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывать полностью или частично в защите его нарушенного права.
Судам следует принимать во внимание, что, займодавец, устанавливая ставку процентов за пользование займом по соглашению с заемщиком, затем ,требуя уплаты процентов, предусмотренных этим же договором действует в рамках закона и договора. Заемщик, допуская задержку возврата суммы займа в течение длительного времени, допускает нарушение указанных прав займодавца на получение прибыли по определенным договором условиям. Следовательно, условие договора о процентах в том размере. в котором он установлен по соглашению сторон. не может расцениваться как злоупотребление займодавцем правом.
Вместе с тем, гражданское законодательство устанавливает принцип разумности и справедливости в защите нарушенного права, соответственно суды должны соблюдать эти принципы.
Как злоупотребление займодавцем правом может приниматься в случае, если им не были соблюдены меры разумности при привлечении должника к ответственности, что может явиться основанием для отказа судом полностью или частично в защите его нарушенных прав, а не основанием для уменьшения размера процентов, предусмотренных договором, то есть суд тем самым признает его право на взыскание процентов в соответствии с условиями договора, вместе с тем, не усматривая в его бездействии или действии добросовестности и разумности, может отказать в защите его нарушенных прав в том объеме. в котором он просит, определив сумму процентов за пользование займом в разумных пределах.
ПРИМЕР 4.
Н. обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа. процентов. указывая, что ответчик взял в долг у его отца денежную сумму в размере 300 000 рублей с уплатой 5% ежемесячно со сроком возврата до 13 апреля 2011 года, о чем была оформлена расписка, подписанная сторонами. Однако ответчик принятые на себя обязательства о возврате суммы долга в определенный сторонами срок не исполнил, проценты не уплатил.
Судом первой инстанции исковые требования полностью удовлетворены, взыскана сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты в размере 240 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции данное решение суда в части процентов изменено по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств по делу следовало, что между сторонами заключен договор займа в виде письменной расписки. согласно которой Н. передал Д. денежную сумму в размере 300 000 рублей с уплатой 5% ежемесячно со сроком возврата 13 апреля 2011 года. .
Со стороны займодавца обязательство исполнено, он передал заемщику указанную в расписке сумму. Однако заемщик принятое на себя обязательство не исполнил, сумму основного долга не возвратил, проценты уплачены частично по 13 августа 2012 года.
20 июля 2012 года займодавец умер, наследство перешло к его сыну истцу Н.
Наследник , требуя сумму долга и уплату процентов за пользование займом представил расчет процентов по 13 декабря 2012 года.
Судебная коллегия не согласилась с такими доводами истца и указала следующее.
Согласно пункту 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, п. 1 статьи 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.; днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
В рассматриваемом примере обязательство должника было предназначено лично для умершего, соответственно обязательство должника о выплате процентов в этом случае прекращается на день смерти наследодателя, вместе с тем денежная сумма долга и начисленные к ней проценты , не возвращенные должником до его смерти , входят в состав наследства.
Указанное означает , что наследник вправе был рассчитывать на возврат основной суммы долга и процентов к ней, начисленных на день смерти наследодателя. (Дело №33-945\2014). |
