Решение
Скачать 199.59 Kb.
|
| ПРОЛЕТАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА Дело N 2-873/2015 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саранск 24 июля 2015 года Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия В составе судьи Устимовой Н.И., При секретаре К.Л., С участием в деле истца М.М.И., представителя истца Л.А.С., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2015 года, представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" К.В.В., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2013 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Саранскмоторс+" Рассмотрел в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску М.М.И. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 10 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи автомобиля N 2011-10/04/12, заключенного между ООО "Саранскмоторс+" и ним, приобретен автомобиль LADA 21214, VIN <данные изъяты>, ПТС выдан ОАО "АВТОВАЗ", стоимостью 326000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия в местах стыков деталей кузова, на дверях, крышке багажника, капоте, порогах. Согласно гарантийному талону гарантия на автомобиль составляет 24 месяца или 36000 км пробега (что наступит ранее). В настоящее время пробег на его автомобиле составляет примерно 29500 км, куплен автомобиль 10 апреля 2012 года. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае в случае обнаружения существенного недостатка товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 352080 рублей (326000 рублейх1% х 108 дней), поскольку его претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи получена ответчиком 05 мая 2014 г. Считает, что ответчик также должен компенсировать причиненный ему моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 100000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 2011-10/04/12 от 10 апреля 2012 года и взыскать в его пользу с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 326000 рублей, неустойку в размере 352080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. 24 июля 2015 года истцом в лице представителя Л.А.С. предоставлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 2011-10/04/12 от 10 апреля 2012 года и взыскать в его пользу с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 326000 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на момент разрешения спора в суде в размере 33000 рублей, неустойку в размере 352080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39147 руб. 30 коп. В судебное заседание истец - М.М.И. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца - Л.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об увеличении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" К.В.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ОАО "АВТОВАЗ" не заключало договора купли-продажи от 10.04.2012 г., а поэтому истец допускает противоречия, когда исковые требования о расторжении указанного договора направляет к заводу-изготовителю, а не к продавцу, как это следует из предмета иска. Претензия и исковое заявление датированы от 24.04.2014 г. и 14 апреля 2015 г., а значит истец вправе был обратиться к ОАО "АВТОВАЗ" с требованием об устранении недостатков, если не докажет наличие существенного недостатка производственного характера, что не было сделано М.М.И., то есть был нарушен законный режим предъявления требований. Последнее исключает применение каких-либо санкций к ООО "АВТОВАЗ" в силу отсутствия требования истца о безвозмездном ремонте. Считает, что истцом не доказано наличие на автомобиле истца существенных недостатков, соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения завода-изготовителя к гражданско-правовой ответственности. Ответчик не согласен с выводами экспертов ФБУ МЛСЭ. Эксперты Р. и П. не являлись квалифицированными специалистами для разрешения поставленных судом вопросов. Экспертом Р. нарушены требования ГОСТ 15140-78 при определении толщины ЛКП. К экспертному заключению не приложены результаты замеров, что не позволяет определить объективность проведенных исследований по оценке в баллах результатов адгезии. Эксперт сделал ошибочное заключение о том, что выявленные дефекты ЛКП носят производственный характер, так как владелец автомобиля недобросовестно относился к уходу и содержанию кузова автомобиля, дефекты носят исключительно эксплуатационный характер. Производственные дефекты, связанные с качеством ЛКП, устраняются по ремонтным технологиям завода-изготовителя ОАО "АВТОВАЗ". Устранение дефектов ЛКП спорного автомобиля путем замены кузова автомобиля - является ошибочным выводом экспертов, противоречащим указаниям методического пособия для судебных экспертов. Вывод эксперта о временном устранении недостатков неоднозначный, так как не указан временной период, в течение которого возможно или невозможно повторное проявление данного дефекта. Все дефекты, отображенные в экспертном заключении не подпадают под признак существенности, затраты на устранение выявленных дефектов несоизмеримо малы со стоимостью автомобиля, наличие повторного проявления дефектов, связанных с производственными недостатками- нет. Спорный автомобиль отвечает всем требованиям, предъявляемым к технически сложным товарам, его качество соответствует требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации "О техническом регулировании". Просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Саранскмоторс+" не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 10 апреля 2012 года истец - М.М.И. купил в ООО "Саранскмоторс+" новый автомобиль марки LADA-21214 VIN <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты> в комплектации 020 вариант исполнения 40, ПТС выдан ОАО "АВТОВАЗ", цвет кузова сине-зеленый по цене 326000 рублей, изготовителем которого является ОАО "АВТОВАЗ", гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 24 месяца или 35 тысяч километров пробега, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля N 2011-10/04/12 от 10 апреля 2012 г., копией гарантийного талона <данные изъяты>. На основании копии акта приема-передачи автомобиля N 2011-10/04/12 от 10 апреля 2012 года ООО "Саранскмоторс+" передало истцу в собственность указанный автомобиль, что подтверждается копией акта. Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, М.М.И. на основании договора купли-продажи N 2011-10/04/12 от 10 апреля 2012 г. является собственником автомобиля марки LADA-21214 VIN <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты>, цвет кузова сине-зеленый, легковой, 2012 года выпуска, которому присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В "Перечень технически сложных товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 включены в том числе автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования. 10 апреля 2014 г., то есть в течение гарантийного срока, по поводу дефектов лакокрасочного покрытия в спорном автомобиле истец обратился через курьерскую компанию FLIP POST в ОАО "АВТОВАЗ" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 326000 рублей, что подтверждается копией претензии от 10.04.2014 г., копией накладной курьерской компании FLIP POST N 1906-4418 от 10.04.2014 г. о принятии указанной претензии для отправки ответчику. Из копии уведомления ИП Ш. (агента курьерской компании FLIP POST) без даты, дополнительного уведомления ИП Ш. от 09.07.2015 г. следует, что отправленную почтовую корреспонденцию по накладной 1906-4418 от 10.04.2014 г. доставить не представилось возможным по причине отказа получателя ОАО "АВТОВАЗ" принять указанную почтовую корреспонденцию. В связи с чем истец обратился к ответчику с повторной претензией от 29 апреля 2014 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 326000 рублей в связи с дефектами лакокрасочного покрытия, направив претензию через Почту России, которая вручена ответчику 05.05.2014 г., что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, учитывая, что вины истца в неполучении ответчиком первоначальной претензии от 10 апреля 2014 года не имеется, суд приходит к убеждению, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 326000 рублей в течение гарантийного срока. Из заключения судебных экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1141/5-2, 1142/4-2 от 26 июня 2015 г. следует, что на кузове транспортного средства марки Лада-212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего М.М.И., имеются дефекты лакокрасочного покрытия, описанные в пунктах 1 - 4 исследования и коррозия металла, незащищенного покрытием. Данные дефекты имеют производственный характер возникновения (кроме дефекта, описанного в п. 3Г, причину возникновения которого не представляется установить в связи с ремонтным воздействием на порогах). Причинно-следственной связи с непроведением М.М.И. ежегодных актикоррозионных мероприятий (ежегодные контрольно-осмотровые работы по состоянию лакокрасочного покрытия и антикоррозионного покрытия кузова) (после первого года эксплуатации), а также следующих технических обслуживаний указанного автомобиля и возникновением дефектов, описанных в пунктах 1 - 4 исследования, носящих производственный характер возникновения, не имеется. В условиях СТО по существующим технологиям ремонтного восстановления, возможно устранить выявленные производственные дефекты, описанные в пунктах 1 - 3 временно. Гарантированно устранить выявленные недостатки (дефекты) ЛКП, связанные с коррозией наружных поверхностей кузова, возможно заменой кузова окрашенного. Дефект, описанный в пункте 4 (истирание на порогах), возможно устранить по технологиям ремонтного восстановления на СТО. Выявленные на автомобиле Лада-212140, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, недостатки (дефекты) производственного характера, с технической точки зрения, имеют признаки и критерии, по которым их возможно отнести к существенным. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит 170107 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит 3207 руб. 05 коп. Установленные при исследовании указанного автомобиля недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия непосредственного влияния на безопасность дорожного движения и возможность использования автомобиля по назначению, не оказывают. Поэтому эксплуатация исследуемого автомобиля Правилами дорожного движения не запрещается. Отмечено, что в случае, если данные дефекты лакокрасочного покрытия не будут устранены, то развитие процесса корродирования (коррозии металла) повлечет за собой появление сквозной коррозии силовых элементов кузова, что, в свою очередь, снизит пассивную безопасность и ресурс кузова исследуемого автомобиля. Указанное заключение экспертов суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений, которые могли бы повлечь признание данного заключения экспертов недопустимым доказательством, не имеется. В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль имеет недостатки лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер, которые могут быть устранены заменой кузова. Данная замена кузова влечет последующую регистрацию в Госавтоинспекции, которая возможна только после проверки выполнения требований к этому транспортного средству после его идентификации в форме технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. В связи с этим очевидно, что даже с учетом того, что стоимость замены кузова спорного автомобиля составляет половину его стоимости, но, исходя из особенностей его регистрации, устранение недостатков влечет несоразмерные расходы и затраты времени. Таким образом, поскольку спорный автомобиль имеет существенные производственные недостатки и истец фактически заявил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в период гарантийного срока, то он вправе возвратить ответчику автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. При таких обстоятельствах, с ОАО "АВТОВАЗ" подлежит взысканию в пользу истца 326 000 рублей в возмещение стоимости приобретенного некачественного автомобиля, а на М.М.И., в силу положений статьи 18 Закона, подлежит возложению обязанность возвратить ОАО "АВТОВАЗ" некачественный автомобиль марки LADA 21214, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет кузова сине-зеленый по требованию и за счет последнего. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно справке ОАО "САРАНСК-ЛАДА" от 13.07.2015 г., являющегося официальным дилером ОАО "АВТОВАЗ", стоимость автомобиля марки ЛАДА 21214 вариант исполнения 40-020 на 13.07.2015 г. составляет 359000 рублей, согласно прейскуранту рекомендуемых розничных цен реализации автомобилей Лада с ПТС 2013 и 2014 года для внутреннего рынка, действующий с 04 октября 2014 года. Следовательно, с ОАО "АВТОВАЗ" подлежит взысканию в пользу истца в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 33000 рублей (359000 рублей - 326000 рублей). В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания. В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Повторная претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 05 мая 2014 г., следовательно, ответчик обязан был разрешить его требование до 16 мая 2014 г. За требуемый истцом период просрочки с 16.05.2014 г. по 31.08.2014 г. (108 дней) неустойка составит 352080 рублей (326000 рублей х 1% х 108 дней). Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 120 000 рублей. Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 120 000 рублей является по мнению суда разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что досудебная повторная претензия истца о возврате ему стоимости спорного автомобиля в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, следовательно, с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом суд полагает, что при расчете штрафа не должна учитываться сумма, взысканная в пользу истца с ответчика в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 33000 рублей, поскольку данные требования заявлены истцом только 24 июля 2015 года и у ответчика не имелось времени для разрешения указанного требования истца в добровольном порядке. Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона штраф составит 229000 рублей ((326 000 рублей + 120000 рублей+12000 рублей):2). Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 100000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы. Из копии квитанции от 25 июня 2015 г. следует, что истцом оплачено за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов (по вопросам 1-5) с учетом комиссии банка 39147 руб. 60 коп. С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы, так как они являются необходимыми расходами по настоящему делу. ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратилось с заявлением о возмещении расходов за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий (по вопросу N 6) в сумме 5700 рублей, проведенной на основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2015 г. по настоящему делу. В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Учитывая, что имущественные требования истца о взыскании стоимости автомобиля и суммы в возмещение разницы цены автомобиля удовлетворены в полном объеме, из пояснений представителя ответчика следует, что стоимость экспертизы в размере 5700 рублей не оплачена ответчиком до настоящего времени, в соответствии с положениями части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий (вопрос 6) в сумме 5700 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 8290 рублей (326000 рублей + 33000 рублей + 120 000 рублей- 200000 рублей)х1% + 5200 рублей + 300 рублей). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия решил: Исковые требования М.М.И. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу М.М.И. стоимость автомобиля в размере 326 000 рублей, в возмещение разницы цены автомобиля в сумме 33000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 39147 руб. 60 коп., а всего 630147 (шестьсот пятьдесят тысяч сто сорок семь) руб. 60 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Обязать М.М.И. передать открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" за счет последнего и по его требованию автомобиль марки LADA 21214, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет кузова сине-зеленый. Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение стоимости экспертизы 5700 (пять тысяч семьсот) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 8290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Судья - Н.И.УСТИМОВА |
Похожие:
 | Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... |  | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» |
| Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... |
| Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |