В. Ю. Николаев Первый заместитель председателя
Скачать 367.45 Kb.
|
Фигура выгодоприобретателя в страховых правоотношениях. Довольно распространено включение в договор страхования указание в качестве лица, претендующего на получение страхового возмещения в случае наступления страхового события, иного, нежели страхователь, - так называемого выгодоприобретателя. Подобное положение возникает, в частности, при покупке товаров в кредит с возложением на покупателя обязанности по страхованию приобретаемой вещи. Страховые компании, которые всячески пытаются уйти от взятой на себя ответственности, используют обозначенную конструкцию как дополнительную возможность оспорить предъявляемые к ним требования. Для иллюстрации приведем такой пример. Страхователь, застраховавший транспортное средство от угона в пользу предоставившего рассрочку платежа продавца, обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Возражая против иска, страховая организация сослалась на то, что страхователь не является выгодоприобретателем по договору страхования, что исключает его право на обращение к страховщику с требованием произвести страховую выплату. По мнению ответчика, замена выгодоприобретателя в рамках страхового договора возможна только в пределах срока действия договора, а также до наступления события, подпадающего под признаки страхового случая. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск страхователя удовлетворен. Суд округа поддержал позицию нижестоящих инстанций в силу следующего. В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. При исследовании документальной базы возникшего спора суды установили, что продавец автомобиля, в пользу которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования, отказался воспользоваться правом требования от ответчика уплаты указанной суммы, указав на осуществление выплаты истцу. При таких обстоятельствах иное решение, кроме подтверждения правомерности заявленных требований, было бы незаконным. Окружной суд отклонил доводы страховой компании о необходимости учитывать обозначенные ею временные рамки, за пределами которых замена выгодоприобретателя перестает иметь значение для целей определения надлежащего получателя страховой выплаты. Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Норма части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает право страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления страховщику претензии. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле. В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих факт подобных обращений либо исполнений, и наличия письменного документа, свидетельствующего об отказе выгодоприобретателя от своих прав на получение страхового возмещения, говорить о необоснованности (несостоятельности) обращения к страховщику непосредственно страхователя не приходится. Замена же выгодоприобретателя собственно им самим остается за рамками названной статьи и рассматривается по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, нормы которой допускают такую замену применительно к сложившимся отношениям на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. (дело № А31-864/2007-22 Арбитражного суда Костромской области). Размер страховой суммы. Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу. Размер страховой суммы – это фактически максимум денежных средств, которые можно получить в качестве страхового возмещения при наступлении страхового случая. В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей после 01.03.2008) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: – в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; – в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы при причинении ущерба имуществу одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо. Иными словами, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40 000 рублей, то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120 000 рублей. В противном случае были бы ущемлены права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица. Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120 000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения. Именно такой подход использовался окружным судом при разрешении разногласий страховщика потерпевшего и страховщика причинителя вреда, возникших в отношении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и установленным законом лимитом страховой суммы, подлежащей возмещению одному потерпевшему. (дело № А43-2864/2007-15-67 Арбитражного суда Нижегородской области) Страховая премия. Договор страхования является возмездным, то есть для реализации права на возмещение убытков (в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя), причиненных вследствие оговоренных в договоре событий (страховых случаев), страхователь обязан обеспечить внесение обусловленной договором платы (страховой премии). Последняя может вноситься как в форме единовременного платежа, так и посредством уплаты в рассрочку. Определенный резонанс имеют вопросы влияния своевременности уплаты очередного страхового взноса на признание договора страхования расторгнутым (прекращенным). Так, в пункте 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что последствия неуплаты в определенные сроки очередных страховых взносов могут быть установлены в договоре страхования. По делу № А43-28038/2007-39-762 Арбитражного суда Нижегородской области суды, разрешая спор между предпринимателем, застраховавшим риск хищения транспортного средства, и страховой организацией, пришли к выводу о неправомерности понуждения страховщика к выплате возмещения. Окружной суд поддержал судебные инстанции. В правилах, принятых предпринимателем у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в качестве последствия неуплаты оставшейся части страхового взноса в оговоренные сроки содержалось прекращение действия договора страхования. Установив, что на момент хищения и поджога автомобиля (10.07.2007) прошло больше месяца со дня, когда должен был быть внесен очередной страховой взнос (28.02.2007), а собственно его уплата произведена лишь 13.07.2007, арбитражный суд, с учетом условий договора и правил страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства страховщика не распространяются на данный страховой случай, поскольку договор страхования прекратил свое действие. Довод предпринимателя о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа счел несостоятельными, поскольку эта норма не является императивной, а в развитие положений пункта 3 названной статьи закрепляет правовые последствия неуплаты страховых взносов для тех договоров страхования, в которых просрочка оплаты страховой премии не приводит к автоматическому расторжению договора. В рамках этого спора также был затронут принципиально важный для страховщиков момент признания правомерным применения к обстоятельствам страхового случая положений правил страхования, разрабатываемых непосредственно данным, конкретным страховщиком для регулирования отношений со своими контрагентами. В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При этом допускается заключение соглашения между страховщиком и страхователем об изменении или исключении, а также дополнении отдельных положений правил страхования. В названном деле, отклонив возможность применения к сложившимся отношениям положений правил страхования наземных транспортных средств страхового общества «А», страхователь сослался на вручение ему при подписании договора страхования документов с иным наименованием и, соответственно, содержанием. Окружной суд посчитал данные доводы заявителя жалобы голословными и указал, что подпись страхователя в полисе страхования свидетельствует об ознакомлении предпринимателя со спорными Правилами, его согласии на заключение договора на условиях Правил и получением на руки именно этих Правил. Кроме того, саму по себе ссылку на получение по результатам подписания сделки иного документа, нежели предусматривалось в договоре и подтверждалось подписями сторон, кассационная инстанция расценила как халатность и безответственность заявителя в экономических отношениях и ни в коей мере не как основание для последующего освобождения его от последствий таких действий. Изучение судебной практики по рассматриваемой проблеме показало, что в защиту своей позиции страхователи зачастую ссылаются на пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», фабула которого гласит, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Из приведенного в указанном пункте примера судебной практики следует, что право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора. Применительно к конкретному спору суды должны учитывать особенности именно заключенного его сторонами договора. Например, в названном деле прекращение договора страхования не было обусловлено выполнением дополнительных действий со стороны страховщика в виде направления уведомления о расторжении договора или предъявления иных требований страхователю. В связи с этим отсутствие прямого волеизъявления со стороны страховщика на отказ от исполнения договора страхования после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса не могло повлечь последующего признания судом договора действующим. Совершенно иная ситуация складывается при применении правил пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими момент вступления договора страхования в силу как дату уплаты страховой премии или её первого взноса (если в договоре не предусмотрено иное). Так, Общество (страхователь) обратилось с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате пожара. Страховщик мотивировал отказ произвести выплату невступлением договора страхования в силу; правомерность его позиции подтвердили суды первой и апелляционной инстанций. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами нижестоящих судов по данному спору и признал несостоятельными доводы Общества о неверном истолковании судебными инстанциями положений договора страхования относительно сроков уплаты первого страхового взноса и момента вступления договора в силу. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регламентация правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку, в рассматриваемом случае содержится в условиях договора, в силу которых неуплата очередной части страховой премии расценивается как отказ страхователя от договора, действие которого прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанного как срок уплаты соответствующей части премии. Из представленных материалов следует, что непоступление первой части страховой премии в кассу либо на расчетный счет страховщика до утвержденной в договоре даты было истолковано последним согласно обозначенной договоренности в качестве обстоятельства, влекущего невступление договора страхования в силу. Аргументы Общества о необходимости трактовать спорное условие применительно к понятию «включительно» признаны судом округа противоречащими комплексному анализу подпунктов договора, явившихся предметом разногласий сторон, из которого усматривается четкое и определенное закрепление контрагентами пресекательных сроков внесения денежных средств. Кроме того, внесение истцом денежных средств фактически после наступления страхового случая вообще не могло привести к заключению договора, поскольку утратился бы смысл страхования. Норма части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ситуации, когда опасность реализовалась, её последующее страхование даст основания для признания соответствующего договора ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у судов не имелось оснований для признания договора страхования заключенным и, соответственно, для принуждения ответчика к исполнению предусмотренной в сделке обязанности по выплате страхового возмещения. (дело № А31-2520/2007-20 Арбитражного суда Костромской области) |
Похожие:
 | Заместитель председателя умс первый заместитель руководителя Департамент здравоохранения Департамента здравоохранения | | ... |
| Об этом на форуме Vestifinance рассказал первый заместитель председателя Банка России Сергей Швецов | | Заместитель председателя Закупочной комиссии, заместитель директора по общим вопросам |
| Украинского общества оценщиков, заместитель председателя Правления Ассоциации налогоплательщиков Украины, заместитель председателя... | | Наш президиум. Прежде всего, разрешите представиться. Чекалин Александр Алексеевич, первый заместитель председателя Комитета по обороне... |
 | Поставщики) подавать коммерческие предложения на право заключения договора на поставку средств индивидуальной защиты рук от общепроизводственных... | | Заместитель председателя аттестационной комиссии (далее – комиссия) заместитель руководителя территориального органа мчс россии по... |
| Заместитель председателя конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории... | | Заместитель директора по координации производственной деятельности филиала ООО «рн-сервис» в г. Стрежевой |