Бюллетень выпуск 6-7 (73) Красноярск 2010 Юридический институт сфу производит набор в магистратуру по направлению «Юриспруденция»
Скачать 1.71 Mb.
|
7. Требование поставщика, предусмотренное п. 4 ст. 514 ГК РФ, о взыскании с покупателя оплаты за товар, который последний безосновательно не принимает или отказывается принять, может быть удовлетворено только в случае представления поставщиком доказательств наличия у него возможности исполнить обязательство по поставке товара. ЗАО (поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО (покупатель) о взыскании стоимости необоснованно непринятого ответчиком товара и неустойки по договору поставки. В обоснование требования истец сослался на п. 4 ст. 514 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Установив факт неправомерного отказа ответчика от принятия от поставщика товара по договору поставки и руководствуясь п. 4 ст. 514 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении стоимости непринятого товара и договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, исходил из следующего. Договор поставки является возмездным договором и обуславливает взаимный характер обязанностей поставщика и покупателя. В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Из системного толкования п. 1 ст. 423 и п. 4 ст. 514 ГК РФ следует, что в случае удовлетворения предусмотренного п. 4 ст. 514 ГК РФ требования поставщика об оплате товара покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара. В то же время в материалы дела представлен документ, свидетельствующий об уничтожении поставщиком товара вследствие его порчи. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что по требованию покупателя поставщик может передать встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, а взыскание с покупателя стоимости товара при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в возмещении стоимости товара. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ НА ПОЛУЧЕНИЕ ТОВАРА НА 8.Систематическое получение товара одним и тем же лицом, не имеющим доверенности на принятие товара, по всем поставкам, в том числе и ранее оплаченным, является достаточным основанием для признания факта заключения сделок по спорным поставкам уполномоченным лицом. ООО «Л.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ф.» о взыскании задолженности за поставку товара. Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта передачи ответчику товара, поскольку лицо, получившее товар по спорным товарным накладным, не имело доверенности от имени ответчика на получение данных ТМЦ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, вынес новый судебный акт, в соответствии с которым иск был удовлетворен частично. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика получал один и тот же представитель. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены доверенности, выданные ответчиком данному лицу на получение ТМЦ от истца в предшествовавший спорному период поставки. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты ООО «Ф.» товара, полученного от имени ответчика тем же лицом, что и по оспариваемым товарным накладным. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что систематическое получение товара одним и тем же лицом является достаточным основанием для признания факта получение товара по спорным товарным накладным уполномоченным лицом. 9. Проставление печати покупателя на товарных накладных не является достаточным доказательством принятия товара от имени покупателя уполномоченным лицом, а следовательно, не освобождает от доказывания факта получения товара уполномоченным лицом. ООО «Л.» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «А.» (покупатель) о взыскании задолженности по товарным накладным и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ООО «М.» указало, что поставило в адрес покупателя товар по товарным накладным, подписанным от имени ответчика работником, полномочия которого на принятие товара явствовали из обстановки, и имеющим оттиск печати ОАО «А.». Ответчик, возражая на требования истца, указал, что подпись на представленных в обоснование исковых требований товарных накладных проставлена лицом, не состоящим в трудовых отношениях с покупателем, а потому данные товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара. Арбитражный суд, рассматривая требования истца, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и др.). В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные, обладало полномочиями на получение товара в силу доверенности или исходя из обстановки. Факт наличия трудовых отношений между ОАО «А.» и соответствующим лицом также не установлен арбитражным судом. В свою очередь проставление на товарных накладных печати покупателя при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о получении товара от имени юридического лица уполномоченным лицом. Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда о том, что проставление в товарных накладных печати ответчика не является достаточным доказательством получения товара уполномоченным лицом, требование удовлетворил частично, не согласившись с выводом суда об отсутствии у лиц, подписавших некоторые товарные накладные, соответствующих полномочий на принятие товара от имени покупателя. 10. Товарные накладные, составленные надлежащим образом взамен накладных, в которых были проставлены печати не покупателя, а третьего лица, могут служить доказательством поставки товара покупателю и принятия его уполномоченным лицом, если они составлены лицами, указанными в первоначальных накладных, поскольку законодательство не содержит запрета внесения исправлений в первичную документацию. ООО «К.» обратилось с иском к ООО «А.» о взыскании задолженности за поставленный товар. В обоснование иска ООО «К.» указало, что поставляло ООО «А.» товар по разовым сделкам купли-продажи, заключение которых подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ООО «А.» его работниками. В свою очередь покупатель оплату товара не произвел. Ответчик, опровергая доводы истца о поставке ему товаров, сослался на то, что товарные накладные, составленные в момент поставки товара, содержат оттиск печати иной организации, а не покупателя. По этой причине данные товарные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательства поставки товара ответчику, поскольку не подтверждают полномочия лица, принимавшего товар, на принятие товара от имени ООО «А.». Представленные взамен данных товарных накладных накладные с оттиском печати ООО «А.» не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку составлены не в момент совершения действий по принятию товара. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством получения товара ООО «А.» в момент его передачи ввиду следующего. Согласно ч. 4 и 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в первичные учетные документы, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в товарных накладных, путем их переоформления. Таким образом, вновь оформленная товарная накладная противоречит правовым нормам, регламентирующим порядок внесения исправлений в первичные документы бухгалтерской отчетности, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, данный документ не принят судом в качестве доказательства правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с ООО «А.». Отменяя решение суда и принимая постановление об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику, указав на то, что действующее законодательство не содержит запрета внесения исправлений в первичную документацию путем составления новой товарно-транспортной накладной взамен исправленной и подписанной теми же лицами, которые подписывали первоначальный документ. Поскольку фактически в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные работниками ООО «А.», содержащие штамп ООО «А.», то основания для непринятия указанных накладных в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика на заявленную сумму, у суда отсутствуют. 11. В случаях, когда передача товара происходит путем его доставки в месте нахождения покупателя, наличие доверенности у лиц, осуществляющих приемку товара, не требуется, а полномочия работников покупателя, обладающих печатями юридического лица, на получение товара явствуют из обстановки. ООО (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО (покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку поставщиком не были представлены доверенности на лиц, получавших товар от имени покупателя, и доказательства последующего одобрения покупателем действий лиц, подписавших спорные накладные, поэтому суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки товара и получения его уполномоченными лицами. Кроме того, товарные накладные были оформлены ненадлежащим образом (неразборчиво написаны фамилии лиц, получивших товар, часть лиц не является работниками ответчика, отсутствуют фамилии лиц, получивших товар либо подписи указанных лиц). Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в связи со следующим. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Как усматривается из материалов дела, передача товара производилась непосредственно в магазинах покупателя, а доставка товара и его передача покупателю осуществлялась третьим лицом. Во всех товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, и проставлена печать общества. На основании ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Оформление операций по приемке товаров регламентировано п. 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, п. 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, из которых следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно. Оценив в совокупности представленные доказательства, сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц принимал от поставщика товар и оплачивал его без возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия работников ответчика на получение товара от истца явствовали из обстановки. В частности, об этом свидетельствует постоянное пребывание в отдельном охраняемом помещении покупателя-грузополучателя и наличие беспрепятственного доступа в это помещение; дача задания грузчикам на выполнение работ по перемещению товара из транспортного средства в складское помещение, на размещение принимаемого товара в помещении с учетом рационального использования площадей для складирования; контроль за правилами оформления и сдачи приходно-расходных документов; наличие штампа организации и удостоверение им приходно-расходных документов; приемка товара по количеству и качеству и т.д.. При рассмотрении вопроса, являются ли лица, получившие товар, работниками ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, сведениями, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю об удержании налога на доходы физических лиц и перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лица, получившие товар, являлись работниками покупателя, при получении товара в месте нахождения покупателя наличие у этих лиц доверенностей является необязательным, а их полномочия на приемку товара явствовали из обстановки. 12. Наличие в материалах дела товарных накладных, часть из которых оформлена надлежащим образом с указанием Ф.И.О., подписи и должностного положения лица, осуществившего приемку товара от имени покупателя, а часть - без указания данных сведений, но содержащих указание на ту же фамилию, свидетельствует о том, что товар получен покупателем. ИП «Р.» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП «В.» о взыскании задолженности и пени за переданный по договору поставки товар. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал во взыскании суммы долга по товарным накладным от 04.12.2008, поскольку в них не указано имя, отчество, а также должностное положение лица, их подписавшего от имени ответчика, в связи с чем суд посчитал невозможным установить наличие у данного лица полномочий на подписание этих товарных накладных. Отменяя решение суда первой инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что товарные накладные от 04.12.2008, как и товарные накладные от 13.12.2008, по которым суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара, подписаны одним и тем же лицом. Кроме того, частичная оплата ответчиком спорных товарных накладных в соответствии со ст. 183 ГК РФ и разъяснениями п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика. При новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в полном объеме. В материалы дела представлены копия трудового договора ответчика и лица, осуществившего приемку товара по спорным товарным накладным. В соответствии с положениями договора поставки ответчик предоставил своим работникам право принимать товар от истца и подписывать товарные и расходные накладные, счета-фактуры. Подписи данных работников расцениваются как подписи лиц, уполномоченных принимать товар в пользу покупателя и под его материальную ответственность. Следовательно, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки по всем имеющимся в материалах дела товарным накладным и принятии по ним товара уполномоченным лицом со стороны ответчика. 13. Товарные накладные, оформленные с нарушением отдельных требований бухгалтерского учета, установленных п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (например, неуказание должности лица, получившего товар), не лишены доказательственной силы расписки в получении товара, если позволяют определить факт передачи товара конкретному лицу. ООО «К.» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «П,» (покупатель) о взыскании задолженности по разовым договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством факта получения им товара, поскольку они оформлены с нарушением требований действующего законодательства – в них отсутствуют указания на должность лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика (п.п. 1, 2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132). Решением суда исковые требования удовлетворены. Как следует из материалов дела, в обоснование факта поставки товара на сумму задолженности поставщиком представлены товарные накладные, имевшие недостатки в оформлении, в частности, в виде отсутствия подписи лиц, принимавших товар, расшифровки подписи лиц, получивших товар, указания должности лица, подписавшего документ, и т.д. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Довод ответчика об отсутствии у товарных накладных, составленных с нарушением положений о бухгалтерском учете, доказательственной силы отвергнут арбитражным судом в связи с тем, что при неуказании в товарных накладных отдельных сведений, изложение которых требуется в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, не лишает указанные накладные доказательственной силы расписки в получении товара. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара по товарным накладным, в которых отсутствовали некоторые реквизиты (расшифровка подписи лица, получившего товар; полная фамилия лица, составившего документ; должность лица, получившего товар), но имелись иные отметки - подписи, расшифровки подписи, скрепленные печатью покупателя и совокупность представленных в дело доказательств позволяла установить должности принимавших товар работников. И в то же время судом не приняты в качестве надлежащих доказательств товарные накладные, которые не читаемы, не позволяют достоверно установить наименование организации, в которой работало лицо, принимавшее товар, или не позволяют определить должность и полномочия лица на приемку товара. Выводы суда первой инстанции поддержаны судами вышестоящих инстанций. 14. Полномочия на приемку товара доказаны, если товар получен работниками юридического лица на основании доверенностей, выданных лицом, ответственным за приемку товаров для юридического лица от третьих лиц. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по оплате продукции. В обоснование требования истец указал, что поставил ОАО по товарным накладным продукцию, а ответчик ее принял, но не оплатил. Неоплаченная продукция получена работниками ОАО, действовавшими на основании доверенностей, выданных заместителем генерального директора -директором по логистике. Часть товара, полученного на основании таких же доверенностей, была ранее оплачена ответчиком. ОАО, возражая против иска, указало, что доверенности, подписанные заместителем генерального директора, ничтожны, поскольку выданы неуполномоченным лицом. Арбитражный суд, придя к выводу о недоказанности факта получения товара ответчиком, в удовлетворении иска отказал. Согласно ст.ст. 182, 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица должна быть оформлена в письменной форме и подписана руководителем доверителя (или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом) с приложением печати организации. Представленные в материалы дела доверенности на получение продукции подписаны директором структурного подразделения. Данное лицо в соответствии с доверенностью, выданной руководителем организации, не было наделено правом передоверия. Поскольку заместитель генерального директора не имел права подписывать доверенности от лица ОАО, лицо, указанное в доверенности не было уполномочено ответчиком на получение товара. Кроме того, истцом не доказано, что получение товара по спорным товарным накладным одобрено ответчиком. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в силу следующего. Признавая правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий, основанных на доверенностях, подписанных директором юридического лица, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий действовать от имени юридического лица. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Анализируя должностную инструкцию директора по логистике, и установив, что данное лицо в силу своих должностных полномочий должно было решать вопросы, связанные с производственной деятельностью ответчика, включая доставку товарно-материальных ценностей на завод и издание распоряжений и указаний, обязательных для исполнения работниками ответчика, арбитражный суд сделал вывод, что разовые сделки купли-продажи, совершенные на основании доверенностей в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ повлекли возникновение гражданских прав и обязанностей для ОАО. Кроме того, продукция, ранее поставленная истцом ответчику по товарным накладным, подписанным работниками ответчика, действовавшими на основании выданных директором по логистике доверенностей, была оплачена ответчиком. На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия директора по логистике свидетельствуют об одобрении действий работников ОАО по принятию продукции, полученной от истца по товарным накладным. 15. Если товарная накладная в совокупности с иными доказательствами не позволяет установить лиц, получивших товар от имени покупателя (например, содержит только подпись лица и печать покупателя), факт поставки товара покупателю не может считаться установленным. Однако возврат поставленного товара покупателем поставщику по возвратным накладным свидетельствует о последующем одобрении сделки по передаче товара. ООО «М.» обратилось в арбитражный суд к ООО «А.» о взыскании основного долга по договору поставки печатной продукции. В обоснование требования истцом представлен договор поставки и товарные накладные. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством факта получения товара ответчиком, поскольку оформлены с нарушением требований, установленных п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, а именно, без указания должности лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика. Суд требования истца удовлетворил частично, взыскал задолженность за продукцию, поставленную по тем товарным накладным, по которым пришел к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю. В частности, некоторые из представленных товарных накладных расценены арбитражным судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара покупателю. В качестве таковых судом признаны товарные накладные, подписанные от имени покупателя лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), хотя и не имеющими доверенностей на подписание документов от имени юридического лица, но состоящими в трудовых отношениях с покупателем. Кроме того, указанные товарные накладные скреплены печатью покупателя и передача товара производилась на складе покупателя. Товарные накладные, которые не содержали указания на должность и расшифровку подписи лица, получившего товар, не позволили суду установить лицо, получившее товар от имени ответчика, были приняты арбитражным судом в качестве доказательства поставки продукции только в тех случаях, когда поставленная по ним продукция была частично возвращена ООО «А.» по возвратным накладным. Частичный возврат товара поставщику квалифицирован арбитражным судом по правилам ст. 183 ГК РФ как действие по последующему одобрению сделки по передаче товара, которое создает, изменяет и прекращает для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Передача товара по товарным накладным, не одобренная ответчиком и не позволявшая идентифицировать лицо, подписавшее товарные накладные от имени ООО «А.», расценена арбитражным судом недоказанной, а следовательно, не влекущей обязанности ответчика по оплате указанной в товарной накладной продукции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, с выводами суда первой инстанции согласился. КАЧЕСТВО ТОВАРА 16. При возникновении спора о качестве товара, подлежащего обязательной сертификации, бремя доказывания поставки покупателю продукции надлежащего качества возлагается на поставщика. ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки – бензина (далее - товар). В обоснование исковых требований ОАО указало, что ООО не исполнило обязанности по оплате поставленного истцом бензина. Ответчик, возражая на иск, сослался на поставку истцом некачественного товара, а, следовательно, на отсутствие обязанности по его оплате. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При разрешении спора по существу суд исходил из следующего. На основании договора поставки истец отгрузил ответчику продукцию нефтепереработки. Ответчик вопреки условиям договора о соблюдении инструкций № П-6, № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» при приемке продукции и установления факта поставки некачественного товара не составил акт, в котором бы указал характер выявленных при приемке дефектов, не вызвал для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика. Более того, из товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что ответчик принял товар без замечаний по его качеству. Представленный ответчиком в подтверждение факта поставки некачественного товара протокол испытаний нефтепродуктов, проведенный третьим лицом, не принят судом во внимание по причине того, что представитель истца о проверке качества товара не извещался, при испытаниях товара не присутствовал. В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт поставки нефтепродуктов ненадлежащего качества. Рассматривая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции, посчитал неправомерным возложение на ООО обязанности по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия. Пунктом 2 ст. 25 указанного закона предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 6, бензины автомобильные должны соответствовать в системе обязательной сертификации ГОСТу Р 51105-97 (часть 1 раздел 02. нефть, нефтепродукты, газ). Кроме того, в соответствии с п.3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 231, нефтепродукт, отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение № 1 к Инструкции). В то же время ни сертификат соответствия, ни паспорт качества нефтепродуктов истцом в материалы дела не представлены. Нарушение ответчиком порядка приемки нефтепродуктов не исключает обязанности истца по доказыванию надлежащего качества бензина. В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества. Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости несертифицированного бензина, решение суда первой инстанции отменил. 17.Существенным, дающим право на односторонний отказ от договора поставки, является недостаток товара, который проявляется неоднократно, в том числе после гарантийного ремонта. Факт использования права безвозмездного устранения недостатков за счет продавца для признания недостатков существенными правового значения не имеют. ООО «В.» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Н.» (поставщик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки в связи с отсутствием в товаре существенных недостатков. Судом первой инстанции установлено, что недостаток проявлялся в переданном товаре один раз и был устранен в ходе гарантийного ремонта. После возврата товара по результатам проверки качества товара, проведенному в одностороннем порядке представителями покупателя, товар был возвращен поставщику по товарной накладной в связи с его неисправностью и непригодностью к эксплуатации. Однако по результатам технической экспертизы, проведенной поставщиком, товар признан годным к эксплуатации. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ при наличии существенных недостатков товара покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Материалами дела подтвержден факт выявления в товаре недостатка, который относится к числу существенных, поскольку выявлялся неоднократно, в том числе после гарантийного ремонта. При этом факт использования права безвозмездного устранения недостатков за счет продавца для признания недостатков существенными, как указал суд апелляционной инстанции, правового значения не имеет. Кроме того, доказанная истцом неоднократность выявления недостатков товара является достаточным основанием для использования покупателем такого способа защиты как отказ от договора поставки и реализация последнего не ставится законодателем в зависимость от того, находится ли товар в неисправном состоянии на момент предъявления данных требований поставщику. Поздравляем адвокатов, отметивших юбилейные даты со дня рождения в июне-июле 2010 года! АБУЕВ -адвокат осуществляющий свою деятельность Абу Шамсудинович в адвокатском кабинете (Красноярск); ЗИНОВЬЕВ -адвокат Красноярской краевой коллегии Валерий Валерьянович адвокатов (Б.-Улуй); КАРЕВ -адвокат Красноярской краевой коллегии Валерий Владимирович адвокатов (Нижняя Пойма); КНЫШ - адвокат ЗРК Юрий Викторович «Адвокат»; ЛОМАКИНА -адвокат Красноярской краевой коллегии Ирина Алексеевна адвокатов «Паритет»; ПУСТОВАЯ -адвокат Красноярской краевой коллегии Светлана Владимировна адвокатов «Паритет»; ШАЛДАКОВА -адвокат Первой Красноярской городской Елена Федоровна коллегии адвокатов . Примите наши искренние пожелания добра, счастья, успехов в работе и в личной жизни! 45 лет ЛЕТ В АДВОКАТУРЕ ДЕРКАЧ -адвокат Свердловской Галина Михайловна коллегии адвокатов. 35 лет ЛЕТ В АДВОКАТУРЕ ЗАБЛОЦКАЯ -адвокат Ленинская Ирина Константиновна коллегии адвокатов; ДРЫКОВА Валентина Семеновна -адвокат. 30 лет ЛЕТ В АДВОКАТУРЕ ОРЕШНИКОВА -адвокат Железнодорожной Лариса Александровна коллегии адвокатов 20 лет ЛЕТ В АДВОКАТУРЕ НЕМЧЕНКО -адвокат Красноярской краевой коллегии Лидия Григорьевна адвокатов (Бородино); ТИБЕКИН -адвокат Красноярской краевой коллегии Анатолий Николаевич адвокатов (Северо-Енисейск); ФЕДЯЕВА -адвокат Лесосибирской Галина Ивановна коллегии адвокатов; ЧЕРЕПАНОВ -адвокат Красноярской краевой коллегии Николай Степанович адвокатов (Новобириллюсы). ИНФОРМАЦИОННЫЙ № 6-7 (73) БЮЛЛЕТЕНЬ май - 2010 _____________________________________________________________________ НОВОСТИ ______________________________________________________________________ Защитить права адвоката. С.ПустоваяОфициальноТОРГИ ВСЕ ЖЕ НЕУМЕСТНЫСоциально ориентированным некоммерческим организациям помещения предоставляются в аренду на внеконкурсной основе"АГ" № 10, 2010 НЕ ДАТЬ ПРЕЮДИЦИИ СТАТЬ КАПКАНОМПоложения статьи 90 УПК РФ, применяемые в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, не ущемляют права обвиняемого на защитуГенри РЕЗНИК, вице-президент ФПА РФ президент АП г. Москвы, к. ю. н. "АГ" № 10, 2010 ДОРОГА В АД ВЫМОЩЕНА БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИПреюдиция в уголовном процессе противоречит положениям Конституции и Уголовно-процессуального кодекса"АГ" № 10, 2010 Совет Адвокатской палаты Красноярского края. ПОРЯДОК закрепления адвокатских образований за правоохранительными органами и судами на территории г. Красноярска для оказания юридической помощи по назначению. Утвержден решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Протокол № 09/10 от 27 мая 2010 года ______________________________________________________________________ СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ______________________________________________________________________ Судебная и арбитражная практика 24.05.2010 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 20 мая 2010 года. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД СПРАВКА от 25 ноября 2009 года О результатах обобщения практики разрешения судами общей юрисдикции вопросов, связанных с возвращением кассационных жалоб, представлений в связи с истечением срока обжалования и восстановлением срока на кассационное обжалование судебных постановлений. Обобщение судебной практики по делам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договоров поставки, купли-продажи за 2009 год Одобрено постановлением президиума Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 г. № СР1-08 _____________________________________________________________________ ПОЗДРАВЛЕНИЯ _____________________________________________________________________ |
Похожие:
 | Программа вступительного испытания (экзамена) в магистратуру по направлению «Юриспруденция» по гражданскому процессуальному праву... |  | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский физико-технический... |
| Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский физико-технический... | | |
| Рецензенты: Т. Ю. Сидорова, канд юрид наук, доцент кафедры международного права Юридического института сфу | | Информационное письмо о проведении спартакиады Адвокатских палат Сибирского федерального округа от 24. 03. 2005г |
| Министерство образования и науки российской федерации национальный исследовательский томский государственный | | Министерство образования и науки российской федерации национальный исследовательский томский государственный |
| Программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по специальности... | | «Юриспруденция» в соответствии с фгос впо по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» (квалификация «магистр»), утвержденным... |