Бюллетень выпуск 6-7 (73) Красноярск 2010 Юридический институт сфу производит набор в магистратуру по направлению «Юриспруденция»
Скачать 1.71 Mb.
|
Споры о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома 66. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 67. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. 68. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т. д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Дорошков Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 20 мая 2010 года О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» В связи с принятием Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. №4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» и Федерального закона от 9 ноября 2009 г. № 246-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о дисциплинарной ответственности судей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести соответствующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»: пункт 1 изложить в следующей редакции: «1. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации, а решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации по указанному вопросу – в соответствующих верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов. Рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков отнесено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» и пунктом 5 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» к полномочиям Дисциплинарного судебного присутствия. Подсудность дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о приостановлении или прекращении полномочий судьи либо о прекращении его отставки Верховному Суду Российской Федерации определяется пунктом 3 части первой статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный Суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких решений за исключением случаев прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.»; пункт 6 изложить в следующей редакции: «6. При разрешении вопроса о том, имеет ли право гражданин, должностное лицо или орган, сообщившие о совершении судьей дисциплинарного проступка, оспаривать решение квалификационной коллегии судей, отказавшей в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо руководствоваться статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения может быть обжаловано лишь судьей, в отношении которого оно принято. Отказ Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации в удовлетворении представлений о прекращении полномочий судей судов общей юрисдикции за совершение ими дисциплинарных поступков может быть обжалован в Дисциплинарное судебное присутствие Председателем Верховного Суда Российской Федерации.»; пункт 16 дополнить абзацем четвертым следующего содержания: «Вместе с тем следует учитывать, что по прекращении полномочий председателя, заместителя председателя суда, в том числе в случае досрочного их прекращения решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанными лицами своих должностных обязанностей, за ними сохраняются полномочия судьи суда, в котором они замещали должность председателя, заместителя председателя суда (абзацы второй и третий пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).». Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Дорошков КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД СПРАВКА от 25 ноября 2009 года О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗВРАЩЕНИЕМ КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ОБЖАЛОВАНИЯ И ВОССТАНОВЛЕНИЕМ СРОКА НА КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда проведено обобщение практики разрешения судами общей юрисдикции вопросов, связанных с возвращением кассационных жалоб, представлений прокурора в связи с истечением срока обжалования и восстановлением срока на кассационное обжалование судебных постановлений, цель которого состоит в определении общего подхода в решении возникших у судов края сложностей и неясностей при исчислении, а также восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений. В процессе обобщения изучена кассационная практика Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2009 года, анализ которой показал, что судами края допускаются ошибки в применении процессуального закона при исчислении сроков на кассационное обжалование судебных постановлений, а также имеют место случаи необоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной (частной) жалобы, представления. Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления районных (городских) судов могут быть обжалованы в порядке надзора только при условии, что они были обжалованы в суд кассационной инстанции. Таким образом, необоснованный отказ в принятии кассационной жалобы либо необоснованный отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения может лишить лиц, участвующих в деле, возможности такого выбора процедуры судебной защиты, как обращение в суд надзорной инстанции. В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Статьей 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Частная жалоба, представление прокурора в силу ст. 375 ГПК РФ могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Указанный 10-дневный срок подачи кассационной (частной) жалобы, представления является общим для всех категорий гражданских дел, исключение содержится лишь в ч. 3 ст. 261 ГПК РФ, согласно которой кассационная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, началом течения установленного законом 10-дневного срока на кассационное обжалование судебного решения является день, следующий за днем принятия решения суда в окончательной форме, а определения суда - день, следующий за днем вынесения соответствующего определения. Однако, как показал анализ судебной практики, суды края нередко исчисляют течение 10-дневного срока на подачу кассационной жалобы со дня принятия судебного решения в окончательной форме, что влечет необоснованное возвращение кассационной жалобы лицу, ее подавшему. Так, определением судьи Ачинского городского суда в связи с истечением срока на кассационное обжалование Ш. была возвращена кассационная жалоба на решение суда от 13.07.2009. Между тем из материалов дела видно, что 13.07.2009 в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено и получено сторонами 21.07.2009. Кассационная жалоба подана Ш. 31.07.2009, т.е. в течение установленного законом 10-дневного срока. В связи с чем судом кассационной инстанции определение судьи отменено. При разрешении вопросов принятия кассационной жалобы следует иметь в виду, что при рассмотрении дела в порядке заочного производства предусмотрен иной порядок исчисления срока на подачу кассационной жалобы. Исходя из положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В связи с тем, что суд исчислил срок для подачи кассационной жалобы с момента изготовления заочного решения, а не в порядке, установленном ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, судебной коллегией отменено определение Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу по иску З. к ООО о защите прав потребителей. Как было указано выше, по общему правилу, установленному ст. 372 ГПК РФ, определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения, однако из этого правила имеется одно исключение. Так, в соответствии ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Таким образом, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, представляется, срок для подачи частной жалобы на такое определение следует исчислять со дня получения ответчиком его копии. Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска в связи с пропуском срока на кассационное обжалование возвращена частная жалоба П. на определение об обеспечении иска, при этом срок на подачу частной жалобы исчислен судьей с момент вынесения определения. Поскольку из дела видно, что определение получено ответчиком 13.07.2009, частная жалоба направлена в суд 20.07.2009 в течение установленного законом срока, указанное определение судебной коллегией отменено. Допускаются судами края ошибки и при определении даты окончания срока, установленного для кассационного обжалования. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска в связи с пропуском срока и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока И. возвращена кассационная жалоба на решение суда от 07.05.2009. Из дела видно, что решение суда в окончательной форме изготовлено судом 13.05.2009, соответственно 10-дневный срок для кассационного обжалования истекал 23.05.2009 (суббота). Таким образом, И., направив 25.05.2009 (понедельник) кассационную жалобу, не пропустил срок на подачу жалобы, в связи с чем определение судьи отменено. Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. П. 2 ст. 193 ГПК РФ предусмотрено, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Таким образом, после объявления резолютивной части решения председательствующий обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено решение суда в окончательной форме. Поскольку процедура объявления решения суда, разъяснение его содержания, порядка и срока его обжалования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, в протоколе судебного заседания следует указывать и дату, когда будет изготовлено мотивированное решение и, соответственно, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением либо получить его копию. Анализ судебной практики показал, что нередко лица, участвующие в деле, ссылаются на то, что решение суда в окончательной форме изготовлено судом несвоевременно, с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока. Поэтому представляется, что в случае объявления резолютивной части решения целесообразно в справочном листе гражданского дела либо в решении суда указывать дату изготовления судебного решения в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок. Обобщение показало, что при разрешении вопросов, связанных с восстановлением срока на кассационное обжалование судебных постановлений, суды края не всегда руководствуются указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у стороны возможности осуществить действия по кассационному обжалованию судебного постановления в установленный процессуальный срок, необоснованно отказывают в восстановлении такого срока. Так, судебной коллегией отменялись определения судов первой инстанции об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование и признавались уважительными такие причины пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы, как нахождение на лечении, направление в служебную командировку, несвоевременное изготовление судом мотивированного решения суда, несвоевременное вручение стороне копии мотивированного решения в связи с отсутствием дела в канцелярии и др. В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Таким образом, с учетом указанных положений закона, а также учитывая, что сторона, не участвующая в судебном заседании, имеет возможность подготовить мотивированную кассационную жалобу только получив решение суда в окончательной форме, заявления таких лиц о восстановлении срока на кассационное обжалование подлежат удовлетворению. Однако обобщение судебной практики показало, что суды края отказывают таким лицам в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь, в том числе, на злоупотребление стороной процессуальным правом. Так, определением Минусинского городского суда от 04.02.2009 Ж. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда. Из материалов дела видно, что Ж. в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда направлена ему по почте и была возвращена в связи с истечением срока хранения. Поскольку данных о том, что Ж. уклонился от получения копии решения суда, не имеется, его доводы об отсутствии в этот период по месту жительства не опровергнуты, судебная коллегия определение суда отменила и восстановила срок на подачу кассационной жалобы. Определением Майского районного суда прокурору Майского района отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование определения о прекращении производства по делу по иску прокурора Майского района в интересах несовершеннолетнего С. к С. о компенсации морального вреда. Из материалов дела видно, что прокурор в судебном заседании при решении вопроса о прекращении производства по делу не присутствовал, сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, отсутствуют и данные о том, что прокурору своевременно была направлена копия определения. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом 10-дневный срок пропущен прокурором по уважительным причинам, судебная коллегия определение суда отменила и восстановила прокурору срок для подачи представления на определение суда о прекращении производства по делу. Анализ судебной практики показал, что суды края в большинстве случаев признают неуважительной причину пропуска установленного законом срока на кассационное обжалование, когда заявление о восстановлении такого срока подается ответчиком, место жительства которого неизвестно, и представителем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. Однако назначение в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката не может лишать ответчика права самостоятельно обжаловать решение суда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, не может быть отказано в принятии кассационной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (п. 2 Постановления от 24.06.2008 N 12). Таким образом, представляется, что в случае обращения лиц, не привлеченных к участию в деле, с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного постановления, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях, с учетом того, что эти лица не принимали участия в судебном заседании и только получив решение суда имели возможность подготовить мотивированную кассационную жалобу, причины пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования следует признавать уважительными. Между тем обобщение показало, что суды нередко отказывают таким лицам в восстановлении срока. Определением Центрального районного суда г. Красноярска К. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 29.01.2007. Из материалов дела видно, что указанным решением за С., С. и С. признано право собственности в порядке наследования за каждым по 1/3 на жилой дом. К., являясь наследницей и претендующая на жилой дом, к участию в деле не привлекалась, в судебном заседании не присутствовала, копия решения суда ей не направлялась, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом срок на кассационное обжалование судебного решения пропущен К. по уважительной причине, поэтому судом кассационной инстанции указанное определение отменено. По аналогичным основаниям отменено определение Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу по иску Ш. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Общее правило, предусмотренное ст. ст. 338, 372 ГПК РФ, в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции решения (определения) в присутствии лица, имеющего право на его обжалование. ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса принятия заявления к производству, поэтому ему может быть неизвестно о принятом судом решении. Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений ч. 2 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения суда об отказе в принятии искового заявления. В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений. Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ). Таким образом, при обращении с заявлением о восстановлении срока для подачи частной (кассационной) жалобы на такие судебные постановления, включая определения об оставлении без движения, о возвращении заявления, об отказе в принятии заявления, о возвращении кассационной жалобы и др., следует считать, что причины пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования являются уважительными и такие заявления подлежат удовлетворению. При этом целесообразно в сопроводительных письмах при направлении копий таких определений (копий решения суда) разъяснять заинтересованным лицам их право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование в случае несогласия с вынесенным судебным постановлением. Между тем, анализ судебной практики показал, что суды края в большинстве случаев необоснованно отказывают лицам, не участвующим в судебном заседании, в восстановлении срока на кассационное обжалование. Исходя из положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным условием для проведения судебного заседания по вопросам восстановления процессуального срока. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ). Справка обсуждена на заседании судебной коллегии гражданской коллегии Красноярского краевого суда 25.11.2009. Судья краевого суда Е.Е.ПЛАКСИНА Обобщение судебной практики по делам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договоров поставки, купли-продажи за 2009 год Одобрено постановлением президиума Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 г. № СР1-08 |
Похожие:
 | Программа вступительного испытания (экзамена) в магистратуру по направлению «Юриспруденция» по гражданскому процессуальному праву... |  | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский физико-технический... |
| Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский физико-технический... | | |
| Рецензенты: Т. Ю. Сидорова, канд юрид наук, доцент кафедры международного права Юридического института сфу | | Информационное письмо о проведении спартакиады Адвокатских палат Сибирского федерального округа от 24. 03. 2005г |
| Министерство образования и науки российской федерации национальный исследовательский томский государственный | | Министерство образования и науки российской федерации национальный исследовательский томский государственный |
| Программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по специальности... | | «Юриспруденция» в соответствии с фгос впо по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» (квалификация «магистр»), утвержденным... |