Бюллетень выпуск 6-7 (73) Красноярск 2010 Юридический институт сфу производит набор в магистратуру по направлению «Юриспруденция»
Скачать 1.71 Mb.
|
Лишение обвиняемых в терроризме права на суд присяжных соответствует Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р.Зайнагутдинова, Р.В.Кудаева, Ф.Р.Файзулина, А.Д.Хасанова, А.И.Шаваева и запросом Свердловского областного суда" выявлен конституционно-правовой смысл положений, исключающих из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, связанных с терроризмом. Признаны не противоречащими Конституции РФ: Положения пунктов 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму") в части, исключающей из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 "Террористический акт", 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти" и 279 "Вооруженный мятеж" УК РФ, и, соответственно, передающей такие дела на рассмотрение суда в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, поскольку предусмотренный данными положениями переход от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей к иной судебной процедуре осуществлен с учетом запрета назначения исключительной меры наказания в виде смертной казни. Положение части второй статьи 325 УПК РФ, предусматривающее, что уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, постольку, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает, что суд при проведении предварительного слушания - с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, - правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей. Приведение уставов ООО в соответствие с новым законодательством Президиум ВАС РФ в изданном Информационном письме "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.03.2010 N 135 обратил внимание на следующие моменты: При разрешении споров о ликвидации обществ по искам регистрирующих органов судам надлежит учитывать, что невыполнение обществом предусмотренной обязанности по приведению в соответствие с новым законодательством своего устава при первом его изменении не относится к нарушениям закона, имеющим неустранимый характер. Судам следует иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества. Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества, отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д. Необходимо иметь в виду, что при представлении после 01.07.2009 в регистрирующий орган документов для госрегистрации в связи с прекращением общества при его реорганизации, ликвидации (в том числе при банкротстве) или исключении общества из Реестра по решению регистрирующего органа, приведения устава общества в соответствие с новым законодательством не требуется. Нарушение подсудности ВАС РФ определением от 15.03.2010 N ВАС13411/10 возвратил заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное Административным органом охотничьего хозяйства субъекта РФ о привлечении заявителя (общества) к административной ответственности по части 2 статьи 7.2 КоАП РФ за уничтожение или повреждение специальных знаков. Свои выводы суд обосновал неподсудностью дела ВАС РФ в качестве суда первой инстанции, указав на то, что данная жалоба должна быть предъявлена по месту нахождения ответчика, что согласуется с правилами подсудности, предусмотренными ст. 35 АПК РФ. Причинно-следственная связь следователя органа внутренних дел с возникшими у истца убытками Определением ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-17987/09 суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми отказано в иске о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями следователя органа внутренних дел по реализации имущества, принадлежащего истцу, ввиду недоказанности истцом незаконности действий следователя и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 января 2010 г. N ВАС-17987/09 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Машцентр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-35861/07-22-339, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Машцентр" (г. Москва, далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее - МВД РФ) о взыскании 86 244 885 рублей убытков, причиненных незаконными действиями следователя СО при Московско-Курском Линейном УВД по реализации имущества, принадлежащего истцу. Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Московское УВД на железнодорожном транспорте, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального Имущества" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес стратегия". Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, в иске отказано в связи с отсутствием условий для применения ответственности вследствие причинения вреда. Судебные акты мотивированы недоказанностью незаконности действий следователя СО при Московско-Курском Линейном УВД и причинно-следственной связи между действиями следователя и возникшими у истца убытками. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции. Общество в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального и процессуального права, прав и свобод человека и гражданина, а также неопределенного круга лиц согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации. Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального и процессуального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции. Как установлено судами, 21.10.2005 следователем следственного отдела при Московско-Курском Линейном Управлении внутренних дел вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда), в рамках расследования которого постановлением от 16.11.2005 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N 5/2339 контейнеры с полиэтилентерефталатом, поступившие из Кореи и Китая в адрес ООО "Бизнес Стратегия". 07.12.2005 следователем вынесено постановление о производстве выемки мешков с полиэтилентерефталатом, обнаруженных в складских помещениях общества. Постановлением от 16.01.2006 на основании ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации учреждению переданы вещественные доказательства по уголовному делу N 5/2339, полиэтилентерефталат, при этом следователем указано, что хранение вещественных доказательств затруднительно, а законный владелец предварительным следствием не установлен. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации..." взаимосвязанные положения подпункта "в" пункта 1 части 2 и части 4 статьи 82 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Полагая действия следователя следственного отдела при Московско-Курском Линейном Управлении внутренних дел по реализации имущества, принадлежащего истцу, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, при этом суды указали на то, что постановление следователя по реализации имущества на основании ч. 2 ст. 82 УПК РФ на момент его принятия соответствовало действующему уголовно-процессуальному законодательству. В свою очередь, истец как законный владелец о своих правах на полиэтилентерефталат не заявлял, согласно оспариваемым судебным актам в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 5/2339 законный владелец (собственник) и право собственности не установлены. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.03.2008 заявление общества о признании незаконным постановления следователя следственного отдела при Московско-Курском Линейном Управлении внутренних дел от 16.01.2006 о передаче вещественных доказательств по уголовному делу для реализации оставлено без удовлетворения. Названные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку отсутствует необходимое условие для применения ответственности - противоправность действий. Ссылка заявителя в обоснование доводов на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О неосновательна в связи с неправильным толкованием им указанного акта. За период до признания подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ тем же Судом 16.07.2008 неконституционным действия следователя по передаче имущества, основанные на указанной статье, не могут оцениваться как противоправные в том числе согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, согласно которому юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Обстоятельства, касающиеся установления законного владельца вещественных доказательств, доводы о заявлении обществом о своих правах на полиэтилентерефталат, были предметом рассмотрения и оценки судов. Подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не являются основанием к пересмотру судебных актов в надзорной инстанции, исходя из ее полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкретное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствие единообразия не подтверждает, поскольку принято по делу, не тождественному настоящему делу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: в передаче дела N А40-35861/07-22-339 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 отказать. Председательствующий судья Н.А.КСЕНОФОНТОВА Судья Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА Судья Л.Г.ВОРОНЦОВА |
Похожие:
 | Программа вступительного испытания (экзамена) в магистратуру по направлению «Юриспруденция» по гражданскому процессуальному праву... |  | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский физико-технический... |
| Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский физико-технический... | | |
| Рецензенты: Т. Ю. Сидорова, канд юрид наук, доцент кафедры международного права Юридического института сфу | | Информационное письмо о проведении спартакиады Адвокатских палат Сибирского федерального округа от 24. 03. 2005г |
| Министерство образования и науки российской федерации национальный исследовательский томский государственный | | Министерство образования и науки российской федерации национальный исследовательский томский государственный |
| Программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по специальности... | | «Юриспруденция» в соответствии с фгос впо по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» (квалификация «магистр»), утвержденным... |