Арбитражный суд
Скачать 0.62 Mb.
|
3. Законом предусмотрено только однократное применение упрощенного порядка регистрации, предусмотренного ст. 25.3 Закона о регистрации. Головин СВ. обратился в Управление с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 145,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Столярный, д. 6, в связи с преобразованием объекта и с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 191,4 кв.м., расположенный по указанному адресу. При этом в качестве правоустанавливающего документа на регистрацию был представлен кадастровый паспорт здания. Решением Управления Головину СВ. отказано в регистрации права собственности на жилой дом, поскольку регистрация права заявителя на жилой дом до его реконструкции была произведена в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 Закона о регистрации, то в последующем при регистрации права на данное недвижимое имущество может быть применен только общий порядок, то есть заявителем должны быть представлены предусмотренные действующим законодательством документы. В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федератьным законом порядке. Документами, подтверждающими факт создания объекта и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не представлено на государственную регистрацию. Однако, письмом руководителя Федеральной регистрационной службы Васильева СВ. № 1-2514-СВ от 20.08.2008, были даны разъяснения по вопросу применения норм статьи 25.3 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации права собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества. Согласно указанным разъяснениям, в случае изменения внешних границ недвижимого имущества вследствие произведенной реконструкции осуществляется государственная регистрация права на созданный в результате реконструкции объект недвижимого имущества. При этом статья 25.3 данного закона может быть применена однократно только при обращении заявителя за государственной регистрацией права на объект недвижимого имущества, право на который ранее не было зарегистрировано в установленном порядке. В случае обращения заявителя за государственной регистрацией права на реконструированный объект недвижимого имущества, право на который ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке, положения ст. 25.3 закона не распространяются. В силу абз. 3 ч. 1 ст. 3 ФЗ Закона о регистрации указанное письмо-разъяснение, являющееся по своей сути методической рекомендацией по вопросам практики ведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как она определена данной нормой, составляет наряду с правовыми актами правовую основу государственной регистрации прав. Таким образом, право собственности на жилой дом до производства его реконструкции было зарегистрировано Головиным СВ. в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Закона о регистрации в связи с чем реализация права заявителем на упрощенную регистрацию уже реконструированного объекта недвижимого имущества невозможна, поскольку это противоречит требованиям закона. Отказ в государственной регистрации по основаниям непредставления необходимых для государственной регистрации документов признан судом законным, в удовлетворении требований Головину С.В. было отказано. Определением Свердловского областного суда решение суда I инстанции оставлено без измененения (дело № 2-8113/2011). 4. Договор уступки права требования, не содержащий положений о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, не является правоустанавливающим документом. Жижин А.А. обратился в суд с заявлением к Управлению о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В своем заявлении он указал, что 09.09.2010 ООО «Талицкий дрожжевой завод» (продавец) и ООО «Талицкие дрожжи» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (всего 10 позиций), расположенного по адресам: Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, д. 13 и ул. Ленина, д. 159. 15.09.2010, указанное имущество оплачено покупателем и передано последнему по акту приема-передачи. 17.01.2011. ООО «Талицкие дрожжи» (кредитор) и Жижин А.А. (новый кредитор) заключили договор № 17/01 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования к ООО «Талицкий дрожжевой завод» из договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2010 на часть недвижимого имущества (всего 7 позиций). Соответственно, по мнению заявителя, к нему перешло и право требования государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Жижин А.А. уведомил ООО «Талицкий дрожжевой завод» о состоявшейся уступке права требования. Жижин А.А. и ООО «Талицкие дрожжи» обратились в Талицкий отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Государственным регистратором вынесены решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании несоответствия документов, предоставленных на государственную регистрацию, требованиям законодательства РФ, а также в связи с тем, что ООО «Талицкие дрожжи» не вправе распоряжаться имуществом до тех пор, пока не зарегистрирует свои права на недвижимое имущество. Представленный на государственную регистрацию договор уступки права требования № 17/01 от 17.01.2011 не является правоустанавливающим документом, из которого видно, что у заявителя возникло право собственности на объекты недвижимости. Согласно п. 1.2 договора об уступке прав требования уступаемым правом является право требования от должника ООО «Талицкий дрожжевой завод» передачи в собственность имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2010. Таким образом, в договоре уступки прав требований не конкретизировано и не указано передаваемое по нему обязательство. Правообладателем объектов недвижимости по договору купли-продажи от 09.09.2010 является ООО «Талицкие дрожжи», однако право распоряжаться спорным имуществом у ООО «Талицкие дрожжи» не возникло, так как право собственности на приобретаемые объекты недвижимого имущества подлежит обязательной регистрации в установленном законом порядке. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011 признаны незаконными решения об отказе в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности позиции Управления о невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности к Жижину А.А. и государственной регистрации права собственности Жижина А.А. на основании представленных для государственной регистрации документов. Отказывая в государственной регистрации, Управление исходило из того, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ по сделке (уступка требования) может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании действительного и неисполненного должником обязательства. Однако на момент заключения договора об уступке прав требований обязательства по договору купли-продажи от 09.09.2010 сторонами сделки (ООО «Талицкие дрожжи» и ООО «Талицкий дрожжевой завод») были исполнены, соответственно, отсутствовали обязательства, которые бы не были исполнены ООО «Талицкий дрожжевой завод» и право требования исполнения которых могло быть передано от ООО «Талицкие дрожжи» к Жижину А.А. Таким образом, поскольку на основании договора уступки права требования от 17.01.2011 к Жижину А.А. не перешло никаких прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09.09.2010, указанные договоры не могут рассматриваться как документы, свидетельствующие о переходе к Жижину А.А. права собственности на объекты недвижимости, и являться основанием для государственной регистрации такого перехода. Постановлением Свердловского областного суда отменено решение суда I инстанции в части признания незаконными решения Управления об отказе в государственной регистрации (дело №№ 33-1477/2012). СУДЕБНЫЕ ДЕЛА, СВЯЗАННЫЕ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ КАДАСТРОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ. 1. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Общество с ограниченной ответственностью «Коннект» и общество с ограниченной ответственностью «Раритет-торг» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Правительства Свердловской области утвердить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0007, общей площадью 30338 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.212, по состоянию на 15.12.2010 в размере его рыночной стоимости на указанную дату - 99 205 260 руб.; обязании Управления, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Свердловской области (далее - ФБУ КП) внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0007, общей площадью 30338 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.212, по состоянию на 15.12.2010 в размере его рыночной стоимости на указанную дату - 99 205 260 руб. Решением суда от 05.12.2011 иск удовлетворен. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 01 001:0007, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. 8 марта, д. 212, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.12.2010, а именно 99 205 260 руб.; Суд обязал Управление, ФБУ «КП» по Свердловской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. 8-го Марта, д. 212, с кадастровым номером 66:41:05 01 001:0007, по состоянию на 15.12.2010 в размере, равном его рыночной стоимости, а именно - 99 205 260 руб. На решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 Управлением, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» была подана апелляционная жалоба. Управление ссылалось в жалобе на то, что суд не принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 28.06.2011 №913/11, не проверив отчет ООО Оценочная компания «Априори» от 21.06.2011 №11-92 на соответствие требованиям законодательства. Считает отчет ООО Оценочная компания «Априори» от 21.06.2011 №11-92 недопустимым доказательством, не соответствующим ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку отчет составлен на 15.12.2010, а не на дату проведения кадастровой оценки земельного участка - 01.01.2010. Судом было установлено, что ООО «Коннект» и ООО «Раритет-торг» являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 30338 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0501001:0007, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ООО «Коннект» и ООО «Раритет-торг» указали на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 570 651 105 руб. 64 коп., утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-1111, превышает рыночную стоимость земельного участка. Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил). При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Представленный истцом отчет ООО Оценочная компания «Априори» от 21.06.2011 №11-92 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 01 001:0007 существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, доказательства иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчики не представили. В суде апелляционной инстанции ответчики указали на отсутствие необходимости проверки отчета ООО Оценочная компания «Априори» от 21.06.2011 №11-92 и определения иной рыночной стоимости земельного участка, в том числе путем назначения по делу соответствующей экспертизы (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции правомерно признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 01 001:0007 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.12.2010, а именно 99 205 260 руб. Суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление и ФБУ «КП» по Свердловской обязанность по внесению изменения в данные государственного кадастра недвижимости, путем указания кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 99 205 260 руб. Довод ответчиков о том, что суд не принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 28.06.2011 №913/11, не проверив отчет ООО Оценочная компания «Априори» от 21.06.2011 №11-92 на соответствие требованиям законодательства, были опровергнуты материалами дела. Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночный стоимости земельного участка. Довод ответчиков о том, что рыночная стоимость земельных участков не может быть применена в качестве кадастровой стоимости земельных участков, основана на неверном толковании вышеуказанных правовых норм. А апелляционной жалобе Управление указало, что законом не предусмотрено возложение на органы кадастрового учета обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости определенной судом рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта. Суд апелляционной инстанции установил, что доводы Управления не соответствуют правовой позиции ВАС РФ, определенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Семнадцатый апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (дело № А60-34924/2011). 2. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда I инстанции, признал кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость существенно превышала размер рыночной стоимости земельного участка. Общество с ограниченной ответственностью «Крылосовский известковый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению об оспаривании показателей кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:58:1201003:1, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, д. Крылосово, установленных на 19.12.2008 и на 01.01.2010, в связи с их несоответствием рыночной стоимости указанного земельного участка; о признании кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 равной его рыночной стоимости на эту же дату - 32 500 000 руб., и кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2010 - равной 10500000 руб., соответствующей его рыночной стоимости на 01.01.2010. Решением от 02.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:58:1201003:1 признана равной его рыночной стоимости в размере 32 500 000 руб. Судом установлено, что ООО «Крылосовский известковый завод» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 58,5500 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, д. Крылосово, что следует из свидетельства от 17.04.1996 № 1192. Кадастровая стоимость указанного земельного участка Постановлением Правительства Свердловской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» от 19.12.2008 № 1347-ПП по состоянию на 01.01.2007 утверждена в размере 165 708 209 руб. 99 коп., исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости -276,85 руб./кв.м. В подтверждение вывода о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости представлен отчет ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 07.08.2011 №141оц-11, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 10 500 000 руб. Представленный отчет №141оц-11 свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость указанного выше земельного участка существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка. Поскольку указанная в требовании заявителя рыночная стоимость земельного участка - 10 500 000 руб., определена на дату, наиболее приближенную к периоду рассмотрения дела судом - на 01.01.2010, иного материалы дела не содержат, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного, соответствующую данной рыночной стоимости этого объекта. При таких обстоятельствах, решение суда от 15.07.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 4. ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае - для органа кадастрового учета, который должен будет внести новую кадастровую стоимость в государственный кадастр недвижимости, возложении на этот орган соответствующей обязанности путем принятия в настоящее судебного акта, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является излишним, так как судебной защите подлежи лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. На данный момент с учетом установления новой кадастровой стоимости лишь этим судебным актом, который еще только подлежит исполнению, органом кадастрового учета право заявителя, которое, как полагает последний, подлежит защите путем возложения соответствующей обязанности, не может быть признано нарушенным, в связи с чем требование о возложении на этот соответствующей обязанности удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции признал кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, д. Крылосово, с кадастровым номером 66:58:1201003:1 равной его рыночной стоимости в размере 10 500 000 руб. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011, принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Крылосовский известковый завод" от требования о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, д. Крылосово, кадастровый номер 66:58:1201003:1, по состоянию на 01.01.2007 равной рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 в размере 32 500 000 руб (дело № А60-14393/2011, №А60-31426/2011). 3. Сведения о земельном участке (в том числе о категории земель) внесены в государственный земельный кадастр с соблюдением требований законодательства, с учетом отчета о наличии земель и распределении их по формам собственности, категориям, угодьям и землепользователям. Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Пригородному району (далее – Комитет), являвшегося структурным подразделением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области, правопреемником которого является Управление, по отнесению земельного участка с кадастровым номером 66:19:0103006:23 к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, поскольку сведения о категории земель указанного земельного участка внесены в государственный земельный кадастр произвольно. Комитетом была проведена инвентаризация ранее учтенных земельных участков, по результатам которой в государственный земельный кадастр Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 66:19:0103006:23, расположенном по адресу: Свердловская область, район Пригородный, в районе пос. Уфалей, площадью 70000 кв.м. с видом разрешенного использования – для эксплуатации базы отдыха, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов. Департамент указывает на тот факт, что спорный земельный участок фактически расположен на землях лесного фонда на территории Нижне-Тагильского лесничества, Красноуральского участкового лесничества, Красноуральского участка. Принимая решение суд руководствовался следующим. В соответствии с постановлением главы администрации Пригородного района от 17.09.1992 № 767 «О перерегистрации землепользовании объектов соцкультбыта Нижнетагильского металлургического комбината» проведена перерегистрация землепользовании объектов соцкультбыта Нижнетагильского металлургического комбината общей площадью 139,0 га в бессрочное (постоянное) пользование, в том числе на земельный участок под базой отдыха «Белогорск», ранее предоставленный распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.07.1979 № 1135-р. На основании постановления главы администрации Пригородного района от 17.09.1992 № 767 выданы правоудостоверяющие документы (Свидетельство о праве собственности на землю), на земельные участки под объектами соцкультбыта Нижнетагильского металлургического комбината, о чем свидетельствуют записи в книге выдачи Свидетельств о праве собственности на землю, ведение которой осуществлялось в соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992. Свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок под базой отдыха «Белогорск» Нижнетагильского металлургического комбината зарегистрировано в книге выдачи свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования юридическим лицам за номером 27. Указанный земельный участок был предоставлен в 1979г. для строительства базы отдыха, с учетом положений, установленных статьями 4, 92 Земельного кодекса РСФСР, в отчете о наличии и использовании земель с 1992 по 2000 гг. данный земельный участок в соответствии с целевым назначением отнесен к категории земель рекреационного назначения. Таким образом, суд сделал вывод о том, что внесение в дополнительный перечень № 792 ранее учтенных земельных участков спорного земельного участка, с указанием категории земель «земли особо охраняемых территорий», было произведено с учетом отчета о наличии земель и распределении их по формам собственности, категориям, угодьям и землепользователям по Пригородный району по состоянию за 2000 год, в котором земельный участок отнесен к землям рекреационного назначения, что и было согласовано главным специалистом по лесопользованию Нижнетагильского лесхоза. На основании вышеизложенного, Комитетом сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:19:0103006:23 под базой отдыха «Белогорск» внесены в государственный кадастр недвижимости согласно действующему законодательству по сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве собственности на землю № 27, и сведениям, содержащимся в документах государственного земельного кадастра, действовавших до вступления в силу Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре». Арбитражный суд Свердловской области принял решение в удовлетворении заявленных Департаментом лесного хозяйства Свердловской области требований отказать (дело № А60-48992/2011). СУДЕБНЫЕ ДЕЛА, СВЯЗАННЫЕ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ 1. Неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением свыше 3 лет является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Государственное учреждение Уральского отделения Российской академии наук (далее – УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления от 22.11.2011 по делу № 499, которым УрО РАН привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неиспользование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Исследователей – Краснолесья в соответствии с его целевым назначением свыше 3 лет. Судом было установлено, что указанный земельный участок принадлежит предоставлен УрО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 14.07.1971 и Постановления Главы г. Екатеринбурга от 02.05.2005. В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков должны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами. В соответствии с Положением «О государственном земельном контроле», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель № 2152 от 13.10.2011 государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель 24.10.2011 проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Учреждением Российской академии наук Уральского отделения РАН (Уро РАН). По результатам проверки составлен акт проверки № 01/430 от 24.10.2011, в котором установлено, что в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации УрО РАН на протяжении более трех лет не предпринимает необходимых действий, направленных на целевое использование предоставленного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:72 общей площадью 30911 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Исследователей-Краснолесья. Протокол от 26.10. 2011 № 365 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя УрО РАН по доверенности № 30 от 13.10.201 Ханиповой Е.Г., копия протокола вручена представителю. Материалы проверки направлены на рассмотрение главному государственному инспектору МО «г. Екатеринбург» по использованию и охране земель. По результатам рассмотрения дела, 22.11.2011 Главным государственным инспектором МО «г. Екатеринбург» по использованию и охране земель в отношении заявителя вынесено постановление по делу № 499 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа. УрО РАН в суде указывало на отсутствие своей вины, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования для освоения спорного земельного участка. В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению. Вина УрО РАН заключалась в том, что юридическое лицо, при наличии возможности и обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404019:72 в соответствии с его целевым назначением, длительное время (свыше трех лет) не предпринимало необходимых действий, направленных на целевое использование участка. Доказательств, свидетельствующих о совершении УрО РАН всех необходимых, действий, направленных на освоение и использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:72 в соответствии с его целевым назначением, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка не имеется, в связи с чем, вина УрО РАН административным органом доказана. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором МО «г. Екатеринбург» по использованию и охране земель. Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления от 22.11.2011г. по делу № 499 о привлечении УрО РАН к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. за неиспользование земельного участка отказано (дело № № А60-50350/2011). 2. Арбитражный суд признал постановление Управления о назначении административного наказания незаконным на основании малозначительности совершенного административного правонарушения, в то же время предписание Управления об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное в связи с совершением данного правонарушение признано законным и подлежит исполнению. Товарищество собственников жилья "Малый Исток-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 409 от 27.09.2011г и подписания об устранении нарушения земельного законодательств делу № 409 от 27.09.2011 г. Государственным инспектором МО «город Екатеринбург» по использованию и охране земель 20.09.2011 проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства со стороны ТСЖ «Малый Исток - Люкс» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, кадастровый номер 66:41:06:14:015:0138, площадью 69088 кв.м. В ходе проверки было установлено, что арендатором указанного земельного участка является ЖСК «Звезда» в соответствии с договором аренды земельного участка № 6-809 от 03.04.2007г. сроком до 26.02.2012г. Проверкой также установлено, что на территории земельного участка расположен коттеджный поселок Малый Исток, жители которого организовали ТСЖ «Малый Исток - Люкс». Указанный земельный участок огорожен металлическим забором из профильного листа, у входа расположено служебное помещение охраны ЧОО «Легионер», организован проходной режим, вход осуществляется по спискам, предоставляемым собственниками домов. Договор на охрану заключен ТСЖ «Малый Исток - Люкс» с согласия собственников. Охрана нанята в целях ограничения доступа на территорию коттеджного поселка в целях обеспечения безопасности жителей поселка и их имущества. Главным государственным инспектором МО «город Екатеринбург» по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 409, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, кадастровый номер 66:41:06:14:015:0138, площадью 69088 кв.м. под размещение служебного помещения охраны и шлагбаума, организации проходного режима на территорию коттеджного поселка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. Также уполномоченный орган выдал заявителю предписание от 27.09.2011 об устранении нарушения земельного законодательства. Суд пришел к выводу, что на основании действующего законодательства собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право постоянного пользования земельным участком, на котором находится данный объект, в силу прямого указания закона. Материалами дела подтверждалось и не оспаривалось заявителем, что на момент проведения проверки и рассмотрения настоящего спора ТСЖ «Малый Исток - Люкс» использует часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:06:14:015:0138 для пользования служебным помещением охраны и шлагбаумом, а также организации проходного режима на территорию коттеджного поселка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Суд установил, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении установлены. Между тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). Сам по себе факт использования части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено. По мнению суда, правонарушение, совершенное заявителем, является малозначительным, поскольку товариществом использовалась часть земельного участка в целях обеспечения безопасности жителей поселка и их имущества По мнению суда, цели административного наказания успешно могли быть достигнуты административным органом и при объявлении устного замечания. При таких обстоятельствах, постановление Управления о назначении административного наказания о назначении заявителю административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. 00 коп. подлежит признанию незаконным и отмене. Поскольку, нарушение земельного законодательства, связанное с использованием части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, имело место, оспариваемое предписание, обязывающее товарищество оформить правоустанавливающие документы на земельный участок или освободить его соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, Заявленные ТСЖ "Малый Исток-Люкс" требования Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил частично: признал незаконным и отменил постановление о назначении заявителю административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ, в удовлетворении требований ТСЖ "Малый Исток-Люкс" о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства отказал (дело № А60-38547/2011). 3. При привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания Управлением должно быть доказано наличие события административного правонарушения. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – Сельскохозяйственная академия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания от 08.12.2011 по делу №532. В период с 31.10.2011 по 08.11.2011 проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем требований земельного законодательства. Проверкой было установлено, что Сельскохозяйственной академии принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью около 300000 кв.м. кадастровый номер 66:41:0313006:1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства комплекса зданий, расположенный относительно ориентира: г. Екатеринбург, ул.Институтская, в 1,5 км. на юг от автомобильной развязки по ул.С.Дерябиной. По мнению Управления часть указанного земельного участка площадью около 28853,3 кв.м. Сельскохозяйственная академия использует не по целевому назначению, а именно: на указанном земельном участке находится принадлежащий заявителю на праве оперативного управления объект незавершенного строительства площадью около 4234 кв.м., который с прилегающей территорией площадью около 24619,3 кв.м. передан в пользование Областной общественной организации «Федерация тактического пейнтбола» для организации учебно-тренировочной базы по спортивной и специальной подготовке, что является нарушением разрешенного использования земельного участка. Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.12.2011 по делу №532, которым Сельскохозяйственная академия привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, одной из которых являются земли населенных пунктов. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Статья Правил землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург» содержит карту градостроительного зонирования, из которой усматривается, что вышеназванный земельный участок отнесен к территориальной зоне «Зона многоэтажной жилой застройки». Из материалов дела следует, что принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для строительства комплекса зданий. Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 04.12.2007 №329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: вид спорта - часть спорта, которая признана в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обособленной сферой общественных отношений, имеющей соответствующие правила, утвержденные в установленном настоящим Федеральным законом порядке, среду занятий, используемый спортивный инвентарь (без учета защитных средств) и оборудование; В силу ст. 21 данного Федерального закона признанные в Российской Федерации в установленном порядке виды спорта и спортивные дисциплины включаются во Всероссийский реестр видов спорта. На основании п.64 Всероссийского реестра видов спорта (в ред. Приказов Минспорттуризма РФ от 22.10.2010 №1121, от 28.06.2011 №636, от 29.08.2011 №1003), размещенного на официальном Интернет-сайте Минспорттуризма РФ, игра пэйнтбол включена во Всероссийский реестр видов спорта, ей присвоен номер-код вида спорта 076 000 2 2 1 1 Я. Таким образом, учитывая данное обстоятельство, суд посчитал, что предоставление в аренду ООО «Федерация тактического пейнтбола» земельного участка для организации учебно-тренировочной базы по спортивной и специальной, не противоречит Решению Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №68/48, утверждающему Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург». Суд пришел к выводу, что Управлением не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Арбитражный суд Свердловской области решением признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания Управления (дело № А60-57225/2011). |
Похожие:
 | «Взыскание дебиторской задолженности: юридические аспекты или как самому обратиться в Арбитражный суд?» | | Прежде чем подать исковое заявление в Арбитражный суд необходимо внимательно ознакомиться со следующей информацией |
| Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил предъявления иска |  | Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В. В., судей: Бабенко А. Н., Бутиной И.... |
| Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством... | | |
| | Суд, который будет рассматривать дело это суд общей юрисдикции, так как истец, молодой человек с инвалидностью, на которого оформили... | |
| Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права... | | ... |