Арбитражный суд
Скачать 0.62 Mb.
|
При правовой экспертизе для целей государственной регистрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежит оценке наряду с другими документами, подтверждающими юридические факты создания объекта недвижимого имущества, в том числе соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, при этом в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Вместе с тем градостроительный план земельного участка также не имеет статуса правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа, по своему содержанию таковым не является, может быть изготовлен применительно к любому земельному участку, как предназначенному для строительства, так и не подлежащему застройке, содержит информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах поставленного на кадастровый учет земельного участка. Из представленного третьим лицом градостроительного плана земельного участка № RU66341000137, утвержденного постановлением Главы Сысертского городского округа от 05.10.2007 № 2367, следует, что данный план составлен в целях строительства на земельном участке площадью 228200 кв.м. с кадастровым номером 66:256136250126636 коневодческой фермы, при этом в градостроительном плане указано на то, что основной вид разрешенного использования земельного участка: предприятия и производственные комплексы сельскохозяйственного назначения, включая 1) хранилища фруктов, овощей, картофеля, зерна, 2) материальные склады, обеспечивающие процесс сельскохозяйственного производства, 3) хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, конюшни, питомники, зверофермы до 50 голов; вспомогательные виды разрешенного использования: 1) административные, офисные здания, 2) объекты инженерной инфраструктуры; 3) объекты обслуживания персонала. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с кадастровым планом данного земельного участка его разрешенное использование ранее было определено как ведение сельскохозяйственного производства. Создание объекта, имеющего целевое назначение, выходящее за рамки разрешенного использования земельного участка, относится к правовым основаниям законности возведения объектов недвижимого имущества. Такие изменения требуют наличия иных правоустанавливающих документов на земельный участок, вместе с тем доказательств, подтверждающих изменение разрешенного вида использования земельного участка на указанный в градостроительном плане, заявителем в регистрирующий орган, а также при рассмотрении настоящего дела, не представлены. Из материалов дела следует, что вместо указанного в разрешительных документах (архитектурно-планировочное задание, постановление Главы Сысертского городского округа от 24.09.2007 № 2253, разрешение на строительство № RU6666341000-282 от 01.08.2008) строительства коневодческой фермы, обществом построен конно-спортивный комплекс, предназначенный для занятий конным спортом и оказания досуговых и иных платных услуг, не связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Кроме того, суд указал на то, что из материалов дела следует, что вместо указанного в разрешительных документах (разрешение на строительство № RU6666341000-282) строительства коневодческой фермы, заявителем построен конно-спортивный комплекс, предназначенный для занятий конным спортом и оказания досуговых и иных платных услуг, не связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Суд сделал вывод о том, что при указанных обстоятельствах разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № RU66341000-02 не является документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и не может служить основанием для государственной регистрации права собственности. Нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию, обязан установить отсутствие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовивших документ лица и органа власти, поэтому регистрирующий орган не только вправе, но и обязан давать оценку соответствия представленных документов действующему законодательству. То обстоятельство, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не оспорено, не освобождает регистрирующий орган от обязанности проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов; сам регистрирующий орган в силу своего правового статуса не вправе оспаривать решения органов местного самоуправления, а вправе лишь реагировать на несоответствие представленных документов законодательству путем отказа в государственной регистрации. Таким образом, Арбитражный суд установил, что регистрирующим органом был сделан правильный вывод о том, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям законодательства о создании объектов недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном (не отведенном) для этих целей, а также о том, что на государственную регистрацию не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие изменение в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – под дачное строительство. Указанные обстоятельства в силу абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации являются основанием для отказа в государственной регистрации. Решением Арбитражного суда Свердловской области решения об отказе в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости признаны соответствующими закону, в удовлетворении требований ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» отказано (дело № А60-45703/2011). 4. Установление границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, постановка земельного участка на кадастровый учет в целях определения земельного участка в качестве объекта договора являются обязательными при осуществлении государственной регистрации перехода права на данный объект недвижимого имущества. ИП Ложкина М.Н. и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, р.п. Северка, ул. Горняков, д. 18; здание магазина, литер 1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, р.п. Северка, ул. Горняков, д. 18. Заявителям отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании абз. 10 п.1 ст. 20 Закона о регистрации (непредставление документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на земельный участок – сведения о границах земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а именно – уточнения местоположения границ в орган кадастрового учета не поступало. ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Свердловской области заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ОАО «РЖД» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю переходит право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Также как следует из договора, его предметом является не только здание магазина, литер 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, р.п. Северка, ул. Горняков, д. 18, но и земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, р.п. Северка, ул. Горняков, д. 18, на котором находится здание и который необходим для его использования. Земельный кодекс Российской Федерации содержит дополнительные требования к договору купли-продажи земельного участка (объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет). В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существование такого недвижимого имущества. Между тем, на государственную регистрацию ОАО «РЖД» не представлен кадастровый паспорт на земельный участок; межевание земельного участка не проведено, представленная на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок выписка из государственного кадастра недвижимости в графе 16 «особые отметки» содержит сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, являющийся, как установлено арбитражным судом, самостоятельным объектом договора купли-продажи от 08.09.2010, индивидуально не определен как предмет договора, что влечет отказ в государственной регистрации перехода права на земельный участок. Кроме того, 05.03.2012 в связи с устранением при повторном обращении выявленных недостатков, в ЕГРП внесена запись о регистрации перехода права собственности, как на здание магазина, так и на земельный участок. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А60-29993/2011 действия Управления признаны законными, решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 5. Определение об утверждении мирового соглашения, представленное для государственной регистрации права на спорное имущество, не является документом, подтверждающим возникновение права общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества. ИП Дудин Н.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество – одну вторую доли в праве на нежилое помещение площадью 461, 1 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя тура, ул. Усошина, д. 1а., обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности Шелементьевой Л.А. на одну вторую доли в праве на указанное недвижимое имущество, на основании поданного ею заявления о регистрации и определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу № А60-14008/2008. Решением суда от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Действия Управления, выразившиеся в отказе от 09.06.2011 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество признаны незаконными. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности Шелементьевой Л.А. на указанное имущество на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу № А60-14008/2008. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Управлением Росреестра была подана кассационная жалоба с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции , в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 16, 17, 20 Закона о регистрации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию заявителем было представлено определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения, заключенного между предпринимателем Киракосяном С.Г. (должник), предпринимателем Дудиным Н.Р. (кредитор) и Шелементьевой Л.А. (плательщик), которым, в частности, установлено, что Шелементьева Л.А. обязуется оплатить долг Киракосяна С.Г. перед Дудиным Н.Р., а Киракосян С.Г. уступает Шелементьевой Л.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на названное нежилое помещение. Управлением государственная регистрация была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации по причине непредставления заявления на переход права собственности правообладателя Киракосяна С.Г., передаточного акта или иного документа о передаче имущества, а также сведений о залогодержателе передаваемого имущества - Дудине Н.Р. В связи с неустранением причин, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации, Управлением отказано в государственной регистрации права собственности на названное нежилое помещение. Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты I и апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом. Поскольку при добровольном исполнении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, оно исполняется заключившими его сторонами как обычный договор, то для целей государственной регистрации возникающих из такого соглашения прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров. При этом Управление не проверяет действительности мирового соглашения и не проводит правовой экспертизы его содержания, поскольку законность мирового соглашения обеспечивается процедурой его утверждения арбитражным судом. Таким образом, указанным определением суда установлены обязанности сторон мирового соглашения по совершению определенных действий, направленных на создание правовых последствий в отношении каждого из его участников. При этом право собственности Шелементьевой Л.А. данным определением не устанавливается, вывод о принадлежности 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 461, 1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Усошина, д. 1а, Шемлементьевой Л.А., подлежащем государственной регистрации, в резолютивной части определения суда отсутствует. В то же время в п. 4 резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения указано, что данная доля принадлежит должнику (Киракосяну С.Г.) на праве собственности. Право собственности принадлежит должнику на основании договора участия в долевом строительстве от 15.03.2007 года. Право собственности зарегистрировано Управлением, о чем свидетельствует запись о регистрации в ЕГРП. Суд кассационной инстанции установил, что определение об утверждении мирового соглашения от 02.03.2011, представленное Шелементьевой Л.А. для государственной регистрации права на спорное имущество, не является документом, подтверждающим возникновение у Шелементьевой Л.А. права общей долевой собственности в отношении указанного имущества. Право собственности Шелементьевой Л.А. может возникнуть лишь в результате государственной регистрации перехода права от Киракосяна С.Г. к Шелементьевой Л.А. на основании совместно поданного заявления. Законом о регистрации предусмотрено, что для государственной регистрации перехода права установлен порядок, согласно которому необходимо заявление на переход права собственности от правообладателя к приобретателю, при этом в силу п. 4 ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом полномочия конкурсного управляющего прекращены, основания для регистрации права собственности Шелементьевой Л.А. в отсутствие соответствующего заявления правообладателя Киракосяна С.Г. у Управления отсутствовали. Постановлением Федарльного арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-16825/2011обжалуемые судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований ИП Дудину отказано, отказ Управления в государственной регистрации права признан законным. |
Похожие:
 | «Взыскание дебиторской задолженности: юридические аспекты или как самому обратиться в Арбитражный суд?» | | Прежде чем подать исковое заявление в Арбитражный суд необходимо внимательно ознакомиться со следующей информацией |
| Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил предъявления иска |  | Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В. В., судей: Бабенко А. Н., Бутиной И.... |
| Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством... | | |
| | Суд, который будет рассматривать дело это суд общей юрисдикции, так как истец, молодой человек с инвалидностью, на которого оформили... | |
| Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права... | | ... |