Арбитражный суд
Скачать 0.62 Mb.
|
6. Cнятие ареста как меры процессуального принуждения в обеспечение гражданского иска в рамках уголовного дела возможно только лицом или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Общество с ограниченной ответственностью «Проф Картон» (далее –ООО «Проф Картон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по непогашению регистрационных записей об арестах, внесенных в ЕГРП на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2009 по уголовному делу № 1-476/18 в отношении ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Совхозная, д.14/2; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения права путем погашения регистрационных записей об арестах, внесенных в ЕГРП на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2009 в рамках уголовного дела № 1-476/18 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Решением суда от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Отказывая в государственной регистрации Управление ссылалось на то, что оснований для погашения регистрационных записей об аресте не имелось, поскольку статья 126 Закона о банкротстве не содержит требований об автоматическом погашении регистрирующим органом записей об аресте в связи с введением процедуры конкурсного производства, указанные записи подлежат прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соответствующего акта органа, наложившего арест в соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Из материалов дела следует, что ООО «Проф Картон» является собственником указанных выше объектов недвижимости. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-476/18 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Прокиной В. Г. на сумму 23 561 870 руб. наложен арест на указанное выше недвижимое имущество, о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи об аресте. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу № А60-11751/2009 ООО «Проф Картон» признано несостоятельным (банкротом), в отношение общества открыто конкурсное производство. Заявитель обратился в Управление с заявлением о погашении регистрационных записей об аресте на вышеуказанное имущество. Управление уведомило общество об отсутствии оснований для погашения записей об аресте, поскольку ст. 126 Закона о банкротстве не содержит требований об автоматическом погашении регистрирующим органом записей об аресте в связи с введением процедуры конкурсного производства, указанные записи подлежат прекращению в ЕГРП на основании соответствующего акта органа, наложившего арест. Статьей 28 Закона о регистрации установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) суда о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Отменяя решение суда I инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что при удовлетворении требований ООО «Проф Картон» не было учтено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного - процессуального кодека Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Таким образом, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Закон о регистрации не регулирует вопросы уголовного судопроизводства. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П положения п. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Пункт 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Поэтому в данном случае снятие ареста недвижимого имущества ввиду введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Проф Картон» производится не автоматически, а с учетом фактических обстоятельств дела, подлежащих оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из кассационного определения Свердловского областного суда от 29.12.2009 по делу №22-11906 следует, что органами следствия Скляров и Склярова обвиняются в хищении имущества ООО «Урал Агропак» путем приобретения права на имущество в виде доли в уставном капитале данного общества, а также в последующем незаконном распоряжении имуществом, принадлежащем данному обществу, с использованием ООО «Проф Картон», Скляров имеет 60% доли в уставном капитале ООО «Проф Картон». Наложение ареста на указанное имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также с учетом того, что по делу потерпевшей Прокиной В. Г. заявлен гражданский иск на сумму 23 561 870 руб. Также по рассматриваемому делу не усматривается, что исковые требования Прокиной В. Г., заявленные по уголовному делу, фактически удовлетворены, или Прокина В. Г. получила иное возмещение. При этом Прокина В. Г. конкурсным кредитором общества не является. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, действия Управления по отказу в снятии наложенного судом ареста отменен признаны законными (дело № А60-37545/2011) СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 1. Право собственности на квартиру участника жилищно-строительного кооператива возникает с момента выплаты паевого взноса в силу закона, право собственности кооператива на указанное имущество не подлежит регистрации. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2012 по делу № 2-592/61 (12) признано незаконным решение об отказе в регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д.3 , кв. 205, возложена обязанность на Управление по регистрации права собственности на указанный объект за Лапп О.Д. В ЕГРП зарегистрирован договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.12.2009 между ЖСК «На Гражданской» и МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга». На основании заявления Лапп О.Д. была принята в члены ЖСК «На Гражданской», с ней заключен договор участия в долевом строительстве. Паевой взнос был выплачен в полном объеме (согласно справке от 03.10.2011), квартира 205 расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д.3 принята Лапп О.Д. (акт приема-передачи помещения для заселения от 07.05.2011). Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о долевом участии в строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. На государственную регистрацию права собственности Лапп О.Д. были представлены документы, в числе которых был акт приема-передачи квартир (в том числе квартира 205) от застройщика МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» участнику долевого строительства ЖСК «На Гражданской», справка об оплате заявителем Лапп О.Д. по договору участия в долевом строительстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Решение об отказе в государственной регистрации было принято Управлением на основании абз.10, п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (право собственности ЖСК «На Гражданской» не зарегистрировано в установленном законом порядке). Заявитель в основание своих требований указывает, что 22.06.2010 года Лапп О.Д, вступила в ЖСК «На Гражданской» с целью приобретения квартиры № 205 в доме по ул. Машинистов, 3 в г. Екатеринбурге. Протоколом заседания правления ЖСК «На Гражданской» от 22.06.2010г. Лапп О.Д. была утверждена в качестве члена кооператива. Также ею было подписано Положение «О порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления помещений в многоквартирном доме», которое в силу п. 1.2. Положения имеет силу гражданско - правового договора. 12.07.2011г. Лапп О.Д. был полностью оплачен паевой взнос, что подтверждается справкой от 03.10.2011г. 31.03.2011 жилой дом по ул. Машинистов, 3 введен в эксплуатацию, квартира передана ей по акту приема - передачи. В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ Лапп О.Д. приобрела право собственности на указанное жилое помещение. Право собственности на квартиру приобретено истцом в независимости от государственной регистрации права. 04.10.2011 ЖСК «На Гражданской» выдал истцу протокол заседания правления кооператива, согласно которому кооператив принял решение о предоставлении Лапп О.Д. квартиры № 205 по ул. Машинистов, 3, а также в порядке ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от своего права на вышеуказанную квартиру. В связи с осуществлением своих жилищных прав истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако получила отказ. При этом следует отметить, что право собственности ЖСК «На Гражданской» как участника долевого строительства не было зарегистрировано в установленном законе порядке. Судом при удовлетворении требований Лапп О.Д. были сделаны следующие выводы. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом. Иной момент возникновения права собственности установлен в частности для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, это право переходит независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Согласно п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. Исходя из положений п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Пунктом 1 ст. 6 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, моментом возникновения права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе является дата полной выплаты пая, а не дата регистрации права собственности на указанное имущество. Суд указал, что довод о том, что право собственности на указанное выше жилое помещение, должно было быть зарегистрировано за ЖСК «На Гражданской» неоснователен, поскольку такие действия ЖСК «На Гражданской» явились бы для него неосновательным обогащением, так как данное юридическое лицо своими средствами не финансировало строительство вышеуказанного объекта недвижимости. Строительство жилого помещения № 205 дома № 3 по ул. Машинистов г. Екатеринбурга осуществлено исключительно на денежные средства Лапп О.Д. Судом не принят во внимание довод о том, что на договорные отношения ЖСК «На Гражданской» и МУП УКС г. Екатеринбурга (договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №12-09/ГМ от 17.12.2009), поскольку Лапп О.Д. стороной данной сделки не является. Правоотношения ЖСК «На Гражданской» и МУП УКС г. Екатеринбурга в рамках договора от 17.12.2009 основанием для отказа Лапп О.Д., которая полностью выплатившей паевой взнос за квартиру, в регистрации за ней права собственности на эту квартиру быть не могли. Таким образом, отказ Управления в государственной регистрации права собственности на квартиру признан судом незаконным. Аналогичное решение вынесено Кировским районным судом г. Екатеринбурга по заявлению Якушевой Р.Н. о признании незаконным решения Управления об отказе в регистрации права собственности на жилое помещение (дело №.№ 2-591/61(12)). 2. На государственную регистрацию не представляется нотариально удостоверенное согласие супруга при отчуждении объекта недвижимого имущества, приобретенного супругами по договору купли-продажи, которым установлен режим долевой собственности в отношении указанного имущества. Байдосова Н.А., Ковригин А.В. обратились в Кировский районный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации договора дарения, обязывании произвести государственную регистрацию. Решение об отказе в государственной регистрации было принято на основании того, что к заявлению о государственной регистрации прав не приложено нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга Байдосовой Н.А. - Сизова Ю.А. Отказывая в государственной регистрации Управление руководствовалось следующим. В соответствии с пунктом "2" статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим, их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, как и после его расторжения по требованию любого из супругов. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Суд, удовлетворяя требования, исходил из следующего. Согласно пп. 1. 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог- и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пп.1-3 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу ч. 1 ст. ЗЗ Семейного кодекса РФ. законным, режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Оценив представленный суду договор купли-продажи от 11.06.2009 года, суд пришел к выводу о том, что при приобретении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 56-а, кв.98, супруги Сизов Ю.А. и Сизова Н.А. изменили режим общей совместной собственности, предусмотренный нормами Семейного кодекса, на режим долевой собственности, приобретя каждый по 1/2 доли квартиры. Каждый из них являлся собственником доли в праве собственности на квартиру, режима совместной собственности при приобретении квартиры не возникло. Таким образом, судом сделан вывод, что в данном случаем имеет место изменение режима общей совместной собственности на режим долевой собственности, при котором согласия супруга при распоряжении имущества не требуется, в связи с чем отказ в государственной регистрации договора дарения, перехода права, права общей долевой собственности признан незаконным. Решением Кировского районного суда признан незаконным отказ в государственной регистрации договора дарения, перехода права и права общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 56а, кв. 98 в связи с различным толкованием норм семейного права Управлением и судом (дело № 2-859/6/12). |
Похожие:
 | «Взыскание дебиторской задолженности: юридические аспекты или как самому обратиться в Арбитражный суд?» | | Прежде чем подать исковое заявление в Арбитражный суд необходимо внимательно ознакомиться со следующей информацией |
| Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил предъявления иска |  | Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В. В., судей: Бабенко А. Н., Бутиной И.... |
| Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством... | | |
| | Суд, который будет рассматривать дело это суд общей юрисдикции, так как истец, молодой человек с инвалидностью, на которого оформили... | |
| Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права... | | ... |