Статья 9
Скачать 421.57 Kb.
|
5. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А53-13570/09-С4-19 (Определением ВАС РФ от 14.07.2010 N ВАС-9011/10 отказано в передаче дела N А53-13570/09-С4-19 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления). Суд пришел к выводу, что учреждение при проведении открытого аукциона допустило нарушение Как видно из материалов дела, 10.04.2009 муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Аксайского района Ростовской области" разместило извещение N 272 о проведении открытого конкурса на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание медицинского оборудования для нужд медицинского учреждения. В спецификации товара по лоту N 1 заказчик выставил требование о закупке инкубатора интенсивное терапии и устройства для подогрева инфузионных растворов. Суд правильно указал, что объединение в один лот различных по функциональным характеристикам товаров влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров, поскольку, исходя из положений конкурсной документации и требований части 1 статьи 12, части 6 статьи 25, части 1 статьи 27, части 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, при этом заключение контракта на поставку отдельных позиций лота не допускается. На основании оценки представленных в материалы дела документов (технических паспортов, инструкций, материалов, полученных с официальных сайтов производителей и поставщиков медицинского оборудования, включающих подробные характеристики оборудования) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включенное в лот N 1 оборудование имеет различные функциональные и технологические характеристики. При этом суд учел, что функциональная применимость инкубатора интенсивной терапии заключается исключительно в осуществлении процесса выхаживания новорожденных. Устройство для подогрева инфузионных растворов имеет гораздо более широкую сферу применения и используется в отделениях хирургии, реанимации и интенсивной терапии в целях уходя за пациентами любого возраста. 6. Постановление ФАС СКО от 05.03.2008 N Ф08-826/2008-290А по делу N А25-1235/2007-8: Антимонопольный орган вынес решение и предписание об отмене результатов конкурса, т.к. в одном лоте было объединено технологически и функционально не взаимосвязанное оборудование. Суд сослался на положения ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также п. 5 ст. 1057 и ст. 449 ГК РФ и указал, что конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным судом. В этой связи, по мнению суда, антимонопольный орган, приняв предписание, фактически признал конкурс недействительным и вышел за пределы своих полномочий. Примечание. Определением ВАС РФ от 11.06.2008 N 7054/08 было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. * Можно объединять в один лот: 1. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2009 N Ф03-6466/2008 по делу N А04-1669/08-19/75: Суд пришел к выводу, что совмещение в предмете конкурса условий о поставке противопожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и о выполнении монтажных и пусконаладочных работ названного оборудования было функционально обусловлено и поэтому не образовывало состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции". При этом суд руководствовался, в частности, п. 4.7 Норм пожарной безопасности 66-97 "Извещатели пожарные автономные. Общие технические требования. Методы испытаний", введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 25.08.1997 N 56, согласно которому комплект поставки такого оборудования должен обеспечивать его монтаж и проведение пусконаладочных работ. 2. Постановление ФАС СЗО от 30 апреля 2010 г. по делу N А05-19571/2009: Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения мэра города Архангельска от 09.04.2009 N 454р на официальном сайте мэрии размещено извещение N 2009.07101МА-1 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных объектов социальной сферы муниципального образования "Город Архангельск". По результатам рассмотрения дела N 41-09 УФАС вынесло решение от 18.08.2009 о признании мэрии нарушившей часть 2 статью 17 Закона N 135-ФЗ при проведении названного открытого аукциона в части предоставления преимущественных условий участия в торгах только тем лицам, которые имеют одновременно две лицензии: на проектирование зданий и сооружений и строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Управление признало, что, не допустив указанное общество к участию в аукционе, мэрия ограничила конкуренцию, что прямо запрещено статьей 17 Закона N 135-ФЗ. Мэрии предписано не включать при проведении торгов в один лот виды работ, на которые требуются различные виды лицензий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (предписание УФАС от 18.08.2009). Не согласившись с решением и предписанием управления, мэрия обратилась в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявление мэрии, установив полномочия управления и признав, что в данном случае у антимонопольного органа не имелось оснований для квалификации действий заявителя применительно к положениям статьи 17 Закона N 135-ФЗ. При этом мэрия не нарушила требования Закона N 94-ФЗ. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). По настоящему делу, оценив положения аукционной документации и существо муниципального контракта, суд обоснованно признал работы, выступающие комплексным предметом торгов, связанными по значимым критериям (технологически и функционально). Следовательно, их размещение в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Более того, суд указал, что объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства. Тем самым достигаются цели правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ). 3. Постановление ФАС ВСО от 12 октября 2010 г. N А69-615/2010 (Определение ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-20/11 по делу N А69-615/2010-) УФАС по Республике Тыва установило нарушение антимонопольного законодательства, посчитав, что заказчик включил в один лот учебно-производственное оборудование и образовательные услуги, чем ограничил круг участников открытого аукциона только теми участниками, которые имеют лицензию на образовательную деятельность. Решением УФАС по Республике Тыва от 26.02.2010 по делу N 05-13/02-17-10 ГОУ НПО Профессиональное училище N 4 и Министерство финансов Республики Тыва признаны нарушившими при разработке и утверждении аукционной документации N АО-О-12-09-216 требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части включения в состав лотов технически и функционально не связанных между собой товаров и услуг. Доводы антимонопольного органа о наличии в действиях учреждения и уполномоченного органа нарушения норм части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, судом мотивированно признаны необоснованными по результатам исследования и оценки материалов дела. Как установлено судом в соответствии с информационной картой аукциона, проектом государственного контракта, являющегося приложением к конкурсной документации, предметом государственного контракта явилась поставка комплекта оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства в соответствии с наименованием, количеством, техническими требованиями. В структуру цены контракта вошли расходы на доставку товара до заказчика, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, обучение персонала с выдачей свидетельства государственного образца о повышении квалификации, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Требование к участнику аукциона, предусматривающее наличие лицензии на образовательную деятельность, аукционная документация не содержит. Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2010 года по делу N А69-615/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ВЫВОД: Судебная практика: - основывается на необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства; - носит оценочный характер при исследовании представленных в дело доказательств, - в силу чего предсказать исход дела в каждом конкретном случае не представляется возможным. Основные постулаты: - обеспечение рационального использования бюджетных средств, что достигается: * уменьшением цены услуги в рамках проведения торгов; * уменьшением числа самих торгов. - обеспечение конкурентной среды. |
Похожие:
 | | Статья 16. Порядок допуска Подрядчика и обеспечение безопасности производства работ 45 | |
| Заказчик: Открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» | | Приложение №4 Дополнительное соглашение на оказание услуг по ан (типовая форма) |
| Приложение №4 Дополнительное соглашение на оказание услуг по ан (типовая форма) | | Статья 18. Обстоятельства, о которых Субподрядчик обязан предупредить Генподрядчика 51 |
| «Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. 2-ой пусковой комплекс. 1 этап строительства: Энергокомплекс Катангли.» | | РД, смр, пнр с поставкой оборудования по титулу: «Техническое перевооружение пс 220 кв заря. Замена гт-2» |
| Ребенок приобретает гражданство РФ по рождению(01. 07. 02 и позднее), если на день рождения ребенка | | Ребенок приобретает гражданство РФ по рождению(01. 07. 02 и позднее), если на день рождения ребенка |