Статья 9
Скачать 421.57 Kb.
|
- Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2009 N КГ-А40/4431-09 по делу N А40-58640/07-58-486, Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2009 N КГ-А40/4513-09 по делу N А40-43569/07-58-345 (отрицательное решение): При определении победителей конкурса на право получения лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи наибольший удельный вес имело наличие лицензии на конкурсной территории лота, что ставило в преимущественное положение тех операторов связи, которые уже имели соответствующие лицензии. Как указал суд, критерии оценки были сформулированы таким образом, что доступ новым операторам связи на территорию выставленных на конкурс лицензий был заведомо закрыт, независимо от их экономических, организационных и иных возможностей. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что условия конкурса противоречили ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, конкурс был правомерно признан недействительным. 2. По вопросу формирования лотов. * Письма Минэкономразвития: - от 26 августа 2010 г. N Д22-1478: «По вопросу укрупнения лотов за счет объединения разного ассортимента продукции сообщаем. Положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) содержат запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к ограничению прав хозяйствующих субъектов, в том числе ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов». - от 1 июня 2009 г. N Д05-2704: «2. Ограничения на включение в состав лотов различных видов продукции определены ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов». - от 31.10.2007 г. N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития N 8035-ВС, ФАС N ИА/20555 = сформулированы требования на формирование лотов и объединение продукции/работ/услуг в один лот: «При формировании лотов на поставку лекарственных средств по программе дополнительного лекарственного обеспечения в 2008 году следует исходить из следующего: - заказчику следует избегать укрупнения лотов в связи с тем, что любое объединение различных лекарственных средств в один лот потенциально ведет к снижению количества участников торгов; - не следует объединять в один лот лекарственные средства, входящие в различные группы в соответствии с Перечнем лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 18 сентября 2006 г. N 665 (далее - Перечень); - не следует объединять лекарственное средство в один лот с другим лекарственным средством, в случае если по его международному непатентованному наименованию зарегистрировано только одно торговое наименование; - не следует объединять в один лот наркотические или психотропные средства с иным лекарственным средством. Наркотические или психотропные средства допускается объединять в один лот соответственно с наркотическими и/или психотропными средствами, относящимися к одной группе согласно вышеупомянутому Перечню; - в случае размещения заказа на поставку лекарственного средства, которое согласно Перечню относится к группе XXX "Средства, применяемые по решению врачебной комиссии, утвержденному главным врачом лечебно-профилактического учреждения" либо к группам "Прочие...", по каждому МНН формируется отдельный лот; - в случае размещения заказа по торговому наименованию (допускается для инсулинов и циклоспоринов) по каждому торговому наименованию следует формировать отдельный лот. * Обязанность размещать заказы у субъектов малого предпринимательства в качестве возможного дополнительного довода в пользу невозможности укрупнения лотов. - Ст.15. Особенности участия субъектов малого предпринимательства в размещении заказа 1. Государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов. - Перечень товаров, работ, услуг для государственных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства (Постановление Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 642) 7250000 Услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для офисов, электронных вычислительных машин и используемого совместно с ними периферийного оборудования 7491000 Услуги по найму рабочей силы и обеспечению персоналом 7493000 Услуги по уборке зданий 9440030 Услуги по снабжению паром и горячей водой [9440410] - [9440420] 9450000 Услуги по сбору, очистке и распределению воды за вознаграждение или на договорной основе". Судебная практика: * Нельзя объединять в один лот: 1. Постановление Президиума ВАС РФ РФ от 17.02.2009 N 12012/08 по делу N А12-1521/08-С22: Заявление о признании нормативного правового акта недействующим удовлетворено правомерно, поскольку положения оспариваемого акта противоречат статьям 15, 17 Закона о защите конкуренции, так как создают препятствия к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, приводят к ограничению конкуренции, направлены фактически на ограничение доступа к участию в конкурсе, а также противоречат статьям 1, 391 ГК РФ. «Общество с ограниченной ответственностью "Макс и К" (далее - общество "МАКС и К") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1373 "Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, Условий открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и Критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда" (далее - решение городской Думы). Давая оценку оспариваемому акту на предмет его соответствия указанным нормам федеральных законов, суды пришли к выводу, что передача имущества водопроводно-канализационного хозяйства, теплосетевого хозяйства и электросетевого хозяйства в составе единого лота является установлением ограничений в осуществлении отдельных видов деятельности и допуска на отдельные товарные рынки (рынок оказания услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения) и органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить такие ограничения. В части дополнительных критериев, влияющих на определение победителя конкурса при прочих равных условиях, связанных с наличием у участника открытого конкурса проекта организационной структуры и штатного расписания коммунального оператора, позволяющих сформировать персонал коммунального оператора, необходимый и достаточный для качественной поставки коммунального ресурса с учетом принятия на работу (в штат) работников предыдущего коммунального оператора в составе не менее 5000 (пяти тысяч) человек; наличием у участника открытого конкурса соглашения о намерениях, заключенного предыдущим коммунальным оператором и его кредиторами, о переводе на себя в случае признания его победителем открытого конкурса просроченной кредиторской задолженности предыдущего коммунального оператора в размере не менее 700 000 000 (семисот миллионов) рублей в порядке и на условиях, определенных параграфом 2 главы 24 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные положения противоречат статьям 15, 17 Закона, поскольку создают препятствия к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, приводят к ограничению конкуренции и направлены фактически на ограничение доступа к участию в конкурсе, а также противоречат положениям гражданского и трудового законодательства, в частности статье 24 Трудового кодекса Российской Федерации и статьям 1, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования обжалуемого нормативного правового акта к участникам конкурса об обязательном наличии в Уставах предприятий следующих видов деятельности: оказание коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам, оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация); оказание услуг по водоотведению (сброс, транспортировка, очистка, выпуск), производство и поставка тепловой энергии, транспортировка электрической энергии, оказание услуг по реализации электрической, тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам, получение (покупка) электрической, тепловой энергии и газа у их производителей, деятельность по эксплуатации электрических, тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей признаны не соответствующими положениям статей 49, 89, части 1 статьи 448 Кодекса, а также статьям 15, 17 Закона, поскольку ограничивают правоспособность юридических лиц по участию в открытом конкурсе и препятствуют доступу на рынки коммунальных услуг, указанных в оспариваемом акте. По мнению заявителя суды неправомерно признали Решение Волгоградской городской Думы не соответствующим статьям 1, 3, 15, 17 Закона, статьям 1, 49, 89, 391, 448, 614 Кодекса, поскольку оно было принято в целях реализации полномочий собственника - муниципального образования города Волгограда в части организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Как указывает заявитель, суды не приняли во внимание, что имущество, предназначенное для передачи в аренду по итогам проведения Конкурса, представляет собой единый, технологически взаимосвязанный комплекс, с единым функциональным назначением - оказание коммунальных услуг жителям города Волгограда. В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона допускается возможность включения в состав одного лота имущества, технологически и функционально связанного между собой. Кроме того, нормами действующего законодательства не установлен запрет на объединение объектов теплосетевого хозяйства и водопроводно-канализационного хозяйства в единый лот в целях проведения конкурса на право заключения договора аренды такого имущества. Заявитель ссылается на то, что ссылка судов в мотивировочной части решения на пункт 5 статьи 4 Закона, статью 448 Кодекса, с указанием, что доступ к участию в открытом конкурсе должен быть обеспечен каждому лицу, имеющему намерение оказывать услуги в соответствующей сфере с использованием сдаваемого в аренду имущества в отдельности, является неправомерной. Вывод об установлении ограничений в осуществлении отдельных видов деятельности и допуска на отдельные товарные рынки носит предположительный характер и не подтвержден достоверными доказательствами, в связи с чем указание судов на нарушение указанным нормативным правовым актом пункта 5 статьи 4, пункта 3 статьи 17 Закона, статьи 448 Кодекса, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Учитывая, что доводы заявителя могут свидетельствовать о неправильном применении судами статей 1, 3, 15, 17 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 1, 49, 89, 391, 448, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации» 2. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А53-13570/09-С4-19: Суд пришел к выводу, что учреждение при проведении открытого аукциона допустило нарушение ч. 3 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку включило в один лот конкурсной документации технологически и функционально не связанные между собой товары. Как указал суд, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам товаров влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров. 3. Постановление ФАС УО от 12.03.2008 N Ф09-1348/08-С1 по делу N А76-8391/07: Суд, ссылаясь на ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, пояснил, что в рассматриваемом случае объединение в один лот различных по функциональным характеристикам продуктов питания влекло за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров, поскольку исходя из положений конкурсной документации и требований ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 25, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 29 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускался к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации, при этом заключения контракта на поставку отдельных позиций лота не допускалось. «Управлением по делам образования 14.03.2007 представлена заявка N 16-03/185 на организацию и проведение конкурса "На право заключения муниципального контракта по обеспечению продуктами питания, включая хранение, доставку и диспетчеризацию для дошкольных образовательных учреждений, детских домов, школ-интернатов и муниципальных общеобразовательных учреждений, самостоятельно осуществляющих организацию питания". Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам таким образом, что приобретатель заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе производственном). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в конкурсной документации содержатся указания на поставку в рамках одного лота различных видов товаров, относящихся к разным группам, а именно: яйцо, мясо, рыба, овощи, фрукты, крупы, молоко, кондитерские изделия, крупа, хлеб, бакалея и другое, всего более 80 наименований по шести укрупненным группам, которые не являются технологически и функционально связанными товарами». 4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2010 по делу N А56-75534/2009: Укрупнение лотов по номенклатуре товара и количеству учреждений здравоохранения - получателей при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств свидетельствует о нарушении Комитетом по здравоохранению города ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данное обстоятельство влечет уменьшение потенциальных участников аукциона, устранение от участия в нем производителей и поставщиков, относящихся к малому и среднему бизнесу. «Поскольку укрупнение заказчиком лотов аукциона привело к уменьшению числа потенциальных участников аукциона, устранению от участия в аукционе хозяйствующих субъектов - участников рынка, в т.ч. производителей, а также поставщиков, относящихся к малому и среднему бизнесу, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган законно и обоснованно признал заказчика нарушившим ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции". Так, лот 1 "Поставка лекарственных средств" включал 3162 позиции на общую сумму более 2-х млрд руб. Лот 3 "Поставка расходных материалов и изделий медицинского назначения" включал 4791 позицию на общую сумму около 900 млн руб. Лот 7 "Поставка реактивов и расходных материалов для лабораторной диагностики" включал 1383 позиции на общую сумму более 260 млн руб. По мнению антимонопольного органа, укрупнение лотов как по номенклатуре товара, так и по количеству учреждений здравоохранения - получателей привело к нарушению антимонопольного законодательства, выразившемуся в уменьшении потенциальных участников открытого аукциона, устранению от участия в аукционе хозяйствующих субъектов - участников рынка, в т.ч. производителей, а также поставщиков, относящихся к малому и среднему бизнесу, и в конечном итоге привело к ограничению конкуренции. В силу части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ). Таким образом, правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с размещением заказов, предполагает взаимосвязанные цели и задачи. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, перечень нарушений, перечисленных в статье 17 Закона N 135-ФЗ, не является исчерпывающим и для квалификации действий по организации и проведению торгов (аукционов) как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае. Комиссией УФАС в ходе рассмотрения дела установлено, что при формировании аукционной документации Заказчиком были сформированы крупные лоты, как по номенклатуре товара, так и по количеству учреждений здравоохранения - получателей. Всего было сформировано 7 лотов, в аукционе приняли участие 6 хозяйствующих субъектов. По самым крупным лотам - N 1, 2, 3 и 7 в аукционе приняли участие только 2 организации: ООО "Рекорд-Фарма" и ЗАО "Империя-Фарма". Победителем по перечисленным лотам признано ЗАО "Империя-Фарма" со снижением цены контракта на 3% (таблица на л.д. 45). Вместе с тем по сообщению Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга количество потенциальных участников рассматриваемого аукциона составляет 27 хозяйствующих субъектов. Все опрошенные субъекты пояснили, что были вынуждены отказаться от участия в аукционе ввиду укрупнения лотов. Так, по мнению участников рынка, в лот N 1 были объединены лекарственные средства разных групп и направлений, закупка которых может быть произведена отдельными лотами. Кроме того, по самым крупным лотам размер обеспечения не позволил многим потенциальным участникам принять участие в аукционе, так как выведение из оборота такого объема денежных средств (например, по лоту N 1 - 101 975 349,81 руб.) могло нанести непоправимый финансовый ущерб деятельности предприятий (пункт 5, том 2 документации об аукционе, л.д. 52). Кроме того, как установлено судом, комиссией УФАС и подтверждается материалами дела, в результате укрупнения лотов не достигнуто снижение стоимости лекарственных препаратов, закупленных по результатам аукциона. В связи с чем нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств при проведении аукциона. Закон N 94-ФЗ не содержит требований к порядку формирования лотов. Вместе с тем, при формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования указанного Федерального закона, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при проведении конкурса на закупку лекарственных средств, расходных материалов и изделий медицинского назначения Комитетом не были соблюдены требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также не достигнуты цели и задачи Закона N 94-ФЗ, в связи с чем антимонопольным органом вынесено законное и обоснованное решение, которым Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ». |
Похожие:
 | | Статья 16. Порядок допуска Подрядчика и обеспечение безопасности производства работ 45 | |
| Заказчик: Открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» | | Приложение №4 Дополнительное соглашение на оказание услуг по ан (типовая форма) |
| Приложение №4 Дополнительное соглашение на оказание услуг по ан (типовая форма) | | Статья 18. Обстоятельства, о которых Субподрядчик обязан предупредить Генподрядчика 51 |
| «Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. 2-ой пусковой комплекс. 1 этап строительства: Энергокомплекс Катангли.» | | РД, смр, пнр с поставкой оборудования по титулу: «Техническое перевооружение пс 220 кв заря. Замена гт-2» |
| Ребенок приобретает гражданство РФ по рождению(01. 07. 02 и позднее), если на день рождения ребенка | | Ребенок приобретает гражданство РФ по рождению(01. 07. 02 и позднее), если на день рождения ребенка |