На решение от 12 июля 2010 г
Скачать 325.6 Kb.
|
Кроме того, суды установили, что ООО "ТехИнвест" согласно представленным налоговым органом документам, надлежащим образом исполняло свои налоговые обязанности, в ходе опроса от 05.08.2009 г. Тягин М.А. (главный бухгалтер ООО "ТехИнвест") подтвердил, что подписывал первичные документы, выставляемые в последующем в адрес ООО "Регион Комплект" и не опроверг, что не участвовал в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "ТехИнвест". Кроме того, на запрос налогового органа в адрес ИФНС РФ N 13 по г. Москве поступил ответ N 21-12/52136@ от 10.11.2009 г., согласно которому последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г., в которой отражен доход от реализации 341 976 062 руб. следовательно, в спорных налоговых периодах ООО "ТехИнвест" подавало налоговые декларации и отражало значительные доходы от реализации. Остальные же контрагенты, к которым предъявляет претензии налоговая инспекция, являются поставщиками ООО "ТехИнвест", а не ООО "Регион Комплект". Доводы инспекции о том, что товар по ГТД, отраженным в спорных счетах-фактурах, либо не завозился, либо завозился товар иного наименования, о несоответствии ряда данных ГТД данным счетов-фактур отклонены судами как не свидетельствующие о необоснованности применения налоговых вычетов. Суды обоснованно указали, что в силу положений п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, к нему не применимы. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ налогового органа в налоговых вычетах по НДС, основанный на претензиях к заполнению в счетах-фактурах реквизитов ГТД, неправомерен. Выводы судов по обсуждаемому эпизоду соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. По пункту 1.9 решения инспекции. В результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Регион Комплект" по договору N 1321/РК от 13.10.2006 г. в результате не подтверждения факта участия ООО "Регион Комплект" в осуществлении поставки оборудования. Судебные инстанции не согласились с выводами инспекции, исходя из того, что приведенные доводы не опровергают факта реальной поставки оборудования ООО "Регион Комплект" и исполнения им налоговых обязанностей, заявителем соблюдены все условия для принятия к вычету суммы НДС. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Так, судами установлено, что в соответствии с п. 8.1 вышеназванного договора поставщик обязан поставить оборудование на приобъектный склад заказчика. Указанное оборудование приобреталось обществом для его последующей продажи по договору N 13201/ИЦ-03-06-350 в адрес ООО "Инжиниринговый Центр "Энерго". Оборудование поставлялось сразу же на склад, указанный ООО "Инжиниринговый Центр "Энерго". Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для принятия НДС к вычету: - товары приобретались для осуществления операций, облагаемых НДС (последующая продажа оборудования в адрес ООО "Инжиниринговый Центр "Энерго" подтверждает этот факт); - заявителем получены от ООО "Регион Комплект" первичные документы: товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, а также акты N 17 от 06.03.2007 г. и N 18 от 06.03.2007 г.; счета-фактуры; - оборудование принято к бухгалтерскому учету на основании первичного документа - накладной ТОРГ-12. Кроме того, суды, исследовав документы, представленные в материалы дела пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута. При этом суды обоснованно указали, что неисполнение налоговых обязанностей субпоставщиками общества не подтверждает довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Факт исполнения налоговых обязанностей непосредственным поставщиком заявителя налоговым органом не опровергается и подтверждается материалами дела. Приведенные инспекцией в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. По пункту 1.10 решения налогового органа. Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, в которых указан неверный номер ГТД. В жалобе инспекция указывает, что часть счетов-фактур, предъявленных ООО "Регион Комплект", а именно: N 145 от 25.12.2006 г., N 101 от 31.03.2006 г. содержит сведения о ГТД, которые, согласно базе "ПИК ТАМОЖНЯ", не существуют. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что ООО "Регион Комплект" приобрело товар, переданный заявителю по указанным счетам-фактурам, соответственно, у ООО "ТехИнвест" и у ООО "Восток-Групп". Суды оценили указанные доводы налогового органа и отклонили их исходя из следующего. Инспекция не приводит доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций осуществленных между заявителем и ООО "Регион Комплект". Также налоговый орган не заявляет доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, судебные инстанции правомерно исходили из того, что положения подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ не возлагают на заявителя ответственность за сведения о стране происхождения и номере ГТД, отраженные в счете-фактуре. С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно признали незаконным отказ налогового органа в предоставлении обществу налоговых вычетов в размере 16 074 982 руб. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду по основаниям, изложенным в жалобе. По п. 1.3 решения. По результатам проверки налоговый орган исключил из состава расходов общества затраты в размере 9 134 434,60 руб., которые заявитель ошибочно посчитал безнадежным долгом ЗАО "ГлобалВанБел". Общество не оспаривает, что спорные суммы не являются безнадежными долгами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что не правильная правовая квалификация спорных сумм не привела к занижению в 2007 внереализационных расходов, ввиду правомерного учета указанной суммы в составе резерва по сомнительным долгам и списания в период его формирования в состав внереализационных расходов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части и отмены судебных актов по указанному эпизоду. Доводы инспекции о неправильном применении заявителем норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со "сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ. Согласно п. 5 ст. 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей осуществляется за счет суммы созданного резерва. Суды установили и материалами дела подтверждается, что заявитель своевременно включил сомнительный долг ЗАО "ГлобалВанБел" в резерв по сомнительным долгам в полном размере, поскольку срок возникновения задолженности ЗАО "ГлобалВанБел" перед заявителем составил более 90 дней. Такой резерв создан в отчетном (налоговом) периоде истечения 90-дневного срока с даты возникновения задолженности - в 2004 году. Из регистра налогового учета "Списание безнадежных долгов за 2007 год" следует, что списание безнадежного долга ЗАО "ГлобалВанБел" осуществлено за счет созданного в предыдущем налоговом (отчетном) периоде резерва. Изложенное свидетельствует, что заявитель спорные суммы расхода в 2004 году (при формировании на эту сумму резерва по сомнительным долгам) включил в состав внереализационных расходов. Списание безнадежного долга осуществляется из резерва по сомнительным долгам, следовательно, не учитывается в составе внереализационных расходов. Сумма списанной безнадежной задолженности включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика только в случае превышения созданного резерва по сомнительным долгам. Как установлено судами на основе исследования регистра налогового учета "Списание безнадежных долгов за 2007 год", сумма безнадежных долгов по ЗАО "ГлобалВанБел" списана во 2 квартале 2007 в размере 6 495 990 руб. 17 коп. и в 3 квартале 2007 в размере 2 638 444 руб. 43 коп. за счет резерва по сомнительным долгам, что налоговым органом не оспаривается. Установив обстоятельства по спорному эпизоду, суды правомерно исходили из того, что неправильная квалификация задолженности в качестве безнадежного долга не повлияла на завышение внереализационных расходов, поскольку списание производилось только за счет резерва по сомнительным долгам. В данном случае такое списание привело к уменьшению резерва по сомнительным долгам, что не имеет отрицательных налоговых последствий. Заявитель представил доказательства восстановления суммы резерва на спорную сумму в 2008 году. Вывод судов не противоречит материалам дела. Кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению. По п. 1.4 решения. Инспекция в ходе проверки установила, что общество в нарушение ст. 153, 154 НК РФ при исчислении НДС в период 2006 - 2007 в связи с неправомерным применением п. 5 ст. 157 НК РФ и принципов, заложенных в Регламенте международной электросвязи от 09.12.1988, в процессе оказания услуг связи компании ENSIL, допустило занижение налоговой базы. Инспекция считает, что услуги, оказанные заявителем компании ENSIL, не являются международной услугой связи, поскольку ООО "Эквант" осуществляло аренду каналов связи в интересах ENSIL, используя при этом оборудование российских операторов. Указанная деятельность (передача в аренду каналов связи) не является международной услугой связи и должна облагаться НДС в общем порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что применение инспекцией русскоязычного определения "международной услуги электросвязи", установленной в Регламенте международной электросвязи, является необоснованным и противоречит буквальному толкованию указанного определения в его франкоязычном значении, имеющем приоритет перед русскоязычным определением. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены судебных актов по данному эпизоду. Так, судом установлено, что между заявителем и компанией ENSIL, зарегистрированной по законодательству Ирландии, заключен договор N 0012084, в соответствии с которым заявитель оказывает международные услуги связи в отношении компании ENSIL. В отношении этих услуг общество применило положения подпункта 5 ст. 157 НК РФ, в соответствии с которым, суммы, полученные от оказания международных услуг связи, не включаются в налогооблагаемую базу. В связи с чем, при оказании услуг связи компании ENSIL заявитель не облагал услуги НДС. Кроме того, установлено, что определение международной службы электросвязи, опубликованное на русском языке, отличается от определения, выработанного и согласованного Международным союзом электросвязи, о чем свидетельствует, в частности формулировка этого определения, которая дается на английском языке, корректный русский перевод: "Международная служба электросвязи: Предоставление электросвязи между предприятиями или станциями электросвязи любого типа, находящимися в разных странах или принадлежащими разным странам". Согласно статье 29 Устава Международного союза электросвязи (от 22.12.92 г.) Официальными и рабочими языками Союза являются английский, арабский, испанский, китайский, русский и французский. В соответствии с надлежащими решениями Полномочной конференции эти языки используются для составления и публикации документов и текстов Союза в эквивалентных по форме и содержанию версиях, а также при взаимном устном переводе на конференциях и собраниях Союза. В случае расхождений или споров силу имеет французский текст. Текст Регламента международной электросвязи от 9 декабря 1988 г. на французском языке свидетельствует о том, что в русском тексте определения международной службы электросвязи содержится ошибка. (Корректный русский перевод: "Международная служба электросвязи: Предоставление электросвязи между предприятиями или станциями электросвязи любого типа, находящимися в разных странах или принадлежащими разным странам"). С учетом изложенного, суд счел необходимым исходить из аутентичного определения международной службы электросвязи: Предоставление электросвязи между предприятиями или станциями электросвязи любого типа, находящимися в разных странах или принадлежащими разным странам. Приведенное определение квалифицирует, как международные услуги связи, услуги, которые удовлетворяют одному из следующих условий, в частности, услуги связи оказываются между компаниями (предприятиями), принадлежащим разным странам, или услуги связи предоставляются посредством оборудования (станций электросвязи), находящегося в разных странах. В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу, что услуги, оказываемые ООО "Эквант" иностранной компании ENSIL, представляют собой международные услуги, поскольку соблюдается первый из указанных выше критериев международной связи. Данный вывод подтверждаются Письмом Минкомсвязи России N П12-3-25-960 от 03.03.2010, в соответствии с которым, оказываемые компанией ООО "Эквант" услуги по договору с ENSIL, квалифицируются как международные услуги связи. Довод налогового органа о том, что договором предусмотрено оказание услуг по аренде каналов связи, а не оказание услуг международной связи был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела документам и установленным обстоятельствам. Суды установили, что по условиям договора общество оказывает телекоммуникационные услуги, в которые входит организация, передача и терминация передачи данных и IP трафика между станциями, расположенными внутри России и за ее пределами, для того, чтобы ENSIL имел возможность оказывать Глобальные Продукты и Услуги. Услуги, оказываемые заявителем в адрес компании ENSIL, заключаются в передаче трафика и IP данных (информации) по каналам связи, а не в предоставлении в аренду каналов связи. Оспаривая выводы судов, налоговый орган не приводит доказательств, опровергающих эти выводы. Также судами правомерно признан несостоятельным довод инспекции о том, что только в бланках N 20 от 01.01.2007 г. и N 11 от 01.01.2006 г. указаны каналы (порты), которые находятся на территории иностранного государства, тогда как по остальным бланкам заказов каналы находятся на территории РФ. |
Похожие:
 | ... |  | Ап-15173/2010) ООО «Каргоимпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04. 08. 2010 по... |
| В отдел кадров оформить увольнение плотника деревообрабатывающего цеха Гладилина Р. Р. по собственному желанию 19 июля 2010 года | | Июля 1996 г., 7 августа 2000 г., 13 июля 2001 г., 28 декабря 2004 г., 23 июля 2005 г., 29 декабря 2006 г., 26 июня, 1 ноября 2007... |
| Приказом Минфина РФ от 30 июля 2010 г. N 84н в настоящий приказ внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2011 г | | Губкинского в 2016 году (прилагается), и на основании части 2 статьи 23 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2010... |
| Природные пожары могут угрожать тысячам населенных пунктов мчс РФ (Интерфакс, 20. 07. 2010) 10 | | Российской Федерации 8 октября 2007 года n 10265, 7 июля 2010 года n 17755 ("Вестник Банка России" от 17 октября 2007 года n 58,... |
| В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике... | | Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2015 года |