На решение от 12 июля 2010 г
Скачать 325.6 Kb.
|
Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума N 53 такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно Постановлению Пленума N 53 взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения Постановления Пленума N 53, проверены и признаны подтвержденными материалами дела наличие деловой цели в приобретении обществом прав на использование Технологий на телекоммуникационные продукты и услуги, а также фактическое использование Технологий в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Инспекция не обосновала, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников лицензионного соглашения повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты данного соглашения. В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В ходе проверки, так и в процессе рассмотрения дела, налоговый орган не доказал, что лицензионное соглашение заключено с целью направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, не представлены доказательства в опровержение документов, представленных в соответствии со ст. 252, 264 НК РФ в обоснование понесенных расходов по лицензионным платежам. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части обсуждаемого эпизода. Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, всем обстоятельствам и доводам инспекции дана надлежащая оценка. По пункту 1.2 решения налогового органа. По итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов суммы по обеспечению обучения по обслуживанию и эксплуатации оборудования магистральной сети по договору N 13201/РК, заключенному с ООО "Регион Комплект" в связи с отсутствием документального и фактического подтверждения выполнения данных услуг. Судебные инстанции не согласились с выводами налогового органа, исходя из доказанности заявителем представленными документами реальности оказания услуги по обеспечению обучения. Инспекция в жалобе указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность оказанных услуг, подписанные акты носят формальный характер. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными. Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы налогового органа, исходя из следующего. Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по обеспечению обучения, в частности, договор N 13201/РК с приложениями; акт приемки N 17 от 06.03.2007 г. - обеспечение обучения персонала по обслуживанию сети SDH; акт приемки N 18 от 06.03.2007 г. - обеспечение обучения персонала по обслуживанию сети PDH. При этом непосредственно обучение проводилось не силами ООО "ТехИнвест" или ООО "Регион Комплект", а силами производителя оборудования - "ABB Switzerland Ltd", что согласуется с условиями договора N 13201/РК. Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что они подтверждают реальность оказания услуг по обеспечению обучения поставщиком заявителя - ООО "Регион-Комплект", а заявителем - ООО "Эквант" оказаны компании ООО "Инжиниринговый центр Энерго", поскольку работники Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири действительно проходили обучение на предприятии-изготовителе оборудования. При этом, судебными инстанциями отклонены доводы налогового органа о том, что ООО "ТехИнвест" - контрагент ООО "Регион Комплект" в анализируемых правоотношениях - создано незадолго до осуществления финансово-хозяйственных операций, не находится по месту регистрации, поскольку они не опровергают реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "Регион Комплект" и достоверность представленных для проверки документов. Суды обоснованно исходили из того, что инспекцией не опровергнут факт осуществления ООО "Регион Комплект" реальной предпринимательской деятельности, то, что обладает основными средствами и персоналом, знаниями и компетенцией, необходимой для исполнения гражданско-правовых обязательств, исчисляет и уплачивает налоги. Таким образом, к непосредственному поставщику заявителя налоговый орган претензий не предъявляет и не указывает, что он не мог оказать заявителю услуги "по обеспечению обучения". При этом, налоговым органом не приведено и доказательств того, что ООО "ТехИнвест" реально не могло оказывать услуги по "организации обучения". Кроме того, суды правомерно учли письмо ИФНС РФ N 13 по г. Москве от 10.11.2009 г. N 21-12/52136@, из которого следует, что последняя отчетность ООО "ТехИнвест" представлена за 9 месяцев 2007 г., в которой отражен доход от реализации 341 976 062 руб., Следовательно, в спорных налоговых периодах ООО "ТехИнвест" представляло налоговые декларации и отражало доходы от реализации. Доказательств того, что ООО "ТехИнвест" не отразило в учете хозяйственные операции по "обеспечению обучения" и не исчислило с них налоги, налоговый орган не приводит. При таких обстоятельствах, правомерно отклонен судами довод инспекции о невозможности оказания услуг со стороны ООО "ТехИнвест". Выводы судебных инстанций о реальности услуг по организации обучения являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные инспекцией в жалобе доводы фактически направлены на переоценку, установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. По пункту 1.8 решения инспекции. Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Регион Комплект" по договору N 13233/РК от 25.09.2006 г. в результате не подтверждения факта участия ООО "Регион Комплект" в осуществлении поставки оборудования. С выводами инспекции судебные инстанции правомерно не согласились, исходя из следующего. Суды установили, что между ООО "Эквант" и ООО "Регион Комплект" заключен договор от 25.09.2006 г. N 13233/РК, в соответствии с которым ООО "Регион Комплект" обязалось поставить оборудование на условиях DDP (Инкотермс 2000), т.е. неразгруженным, но очищенным от таможенных пошлин на приобъектный склад. Указанное оборудование приобреталось заявителем для его последующей продажи по договору в адрес ООО "Сетьстройинвест", однако поставлялось непосредственно на склад последнего. В результате указанной хозяйственной операции общество приняло к вычету НДС в размере 17 009 548 руб., предъявленный ООО "Регион Комплект" по следующим счетам-фактурам: N 111 от 30.10.2006, N 125 от 16.11.2006, N 179 от 15.02.2007, N 201 от 03.05.2007 г., N 202 от 18.05.2007, N 197 от 19.04.2007, N 178 от 15.02.2007, N 227 от 06.08.2007, N 288 от 03.12.2007. Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из того, что в спорных периодах заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету. При этом суды обоснованно указали, что отсутствие товарно-транспортных документов не опровергает реальность поставки оборудования. В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО "Регион Комплект" и ООО "Эквант" (договор N 13233/РК), и договора, заключенного между ООО "Эквант" и ООО "Сетьстройинвест" (договор N 13233), товар должен быть поставлен на условиях DDP приобъектный склад, что означает поставку товара, минуя склад ООО "Эквант" непосредственно со склада ООО "Регион Комплект" (или его поставщика) на склад ООО "Сетьстройинвест". В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т, далее - ТТН) является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов, и оформляется при перевозке грузов автомобильным транспортом для учета движения грузов и расчетов за их перевозку. При этом ТТН оформляется в четырех экземплярах, один из которых остается у грузоотправителя, один у грузополучателя, один у заказчика и один и транспортной компании. Во взаимоотношениях по поставке спорного оборудования по договору N 13233/РК заявитель не являлся субъектом, которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 78 выписывается ТТН: заявитель не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем (что следует из условий п. 4.1 договора N 13233/РК и п. 4.1 договора N 13233), а также не является заказчиком транспортировки, поскольку в стоимость оборудования по договору N 12322/РК входила транспортировка, следовательно, заказчиком транспортировки выступает ООО "Регион Комплект". Учитывая изложенное, является правомерным вывод судов о том, что заявитель не мог иметь оформленные товарно-транспортные накладные на поставку оборудования по договору N 12322/РК. Кроме того, суды исходили из того, что реальность поставки оборудования подтверждается иными документами и обстоятельствами. Как следует из решения N 19 от 29.12.2009 г. налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки были получены от ООО "Регион Комплект" документы, подтверждающие фактическую доставку и приемку оборудования конечным заказчиком, а именно акты N 1, N 2, N 3, N 4, подтверждающие приемку оборудования конечным заказчиком по адресу Тамбовская область, пос. Комсомолец, ПС 5000 Тамбовская. Генеральный директор ООО "Регион Комплект" Аистова С.И., подтверждая факт реальности поставки оборудования, указала, что оборудование поставлялось напрямую из таможни, минуя склад. Грузополучателем являлся фактический представитель конечного заказчика на подстанции. Судами установлено, что реальность хозяйственных операций по доставке оборудования доказывается первичными документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций, которые были подписаны конечным заказчиком - ООО "Сетьстройинвест". В частности, акт приемки продукции N 1 и N 2, подписанный между ООО "Эквант" и ООО "Сетьстройинвест", по наименованию и количеству оборудования соответствуют счетам-фактурам N 111 и 125, выставленным ООО "Регион Комплект". ООО "Регион Комплект" отразил все хозяйственные операции, связанные с реализацией оборудования ООО "Эквант" в налоговом учете, исчислил и отразил в налоговых декларациях НДС и выручку от реализации спорного оборудования, что налоговым органом не оспаривается. Согласно указанным актам единицей бухгалтерского учета МПЗ является номенклатурный номер, партия, однородная группа товаров. В связи с этим инспекция указывает, что все поставленное оборудование должно быть отражено в аналитическом учете налогоплательщика в разрезе каждой единицы поставленного оборудования. Между тем, для целей принятия НДС к вычету Налоговый кодекс Российской Федерации такого требования не содержит. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ для включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов необходима постановка на учет приобретенных товарно-материальных ценностей. Заявитель поставил на учет оборудование, полученное от ООО "Регион Комплект", что не опровергается инспекцией. То обстоятельство, что оборудование, полученное от ООО "Регион Комплект" принято к учету единым комплексом и обозначено в учете под наименованием "Единая закупка. Инфраструктурный проект" не опровергает постановку на учет указанного оборудования. В учете заявителя отражены сумма поставки в Евро и рублях (без учета НДС), дата приемки на учет, наименование поставщика, ссылка на номер заказа и на внутренний приходный документ (приходный ордер). Оценив представленные документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что из совокупности указанных бухгалтерских документов, предоставленных инспекции при проверке можно установить, что в бухгалтерском учете по конкретной выписке из бухгалтерской программы заявителя была отражена поставка именно по товарной накладной N 111 от 30.10.2006 г. Также обоснованно отклонен судами довод инспекции о несоблюдении заявителем положений Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а (правила заполнения приходного ордера). Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ приходный ордер по форме N М-4 оформляется в случае фактической приемки и оприходования товаров на склад при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). В данном случае заявитель оборудование на склад не принимал, сверку товара по количеству и качеству не производил. При таких обстоятельствах, оформление приходного ордера N М-4 не является обязательным. Заявитель поставил приобретенное оборудование на учет на основании товарных накладных, к порядку оформления которых у налогового органа нет претензий. В жалобе инспекция указывает, что в счетах-фактурах N 111 от 30.10.2006 г., N 125 от 16.11.2006 г., выставленных ООО "Регион Комплект", в качестве грузополучателя указана База Верхне-Донского предприятия ТОиР МЭС "Центра" и адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Комсомолец, тогда как в счетах-фактурах N 60323-1 от 08.11.2006 г. и N 60323-2 от 16.11.2006 г., выставленных заявителю, указан иной грузополучатель: ООО "Торсион-Телеком" и его адрес: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 20, к. 2. По мнению инспекции, такое противоречие свидетельствует о нереальности поставки. Данный довод оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен. Судами установлено, что указание в счетах-фактурах, выставленных заявителю, иного грузополучателя (и иного адреса) связано с тем, что ООО "Сетьстройинвест" письмом от 24.11.2006 г. N Л/11-526 (т.е. уже после даты выставления ООО "Регион Комплект своих счетов-фактур и первоначального выставления ООО "Эквант" своих) попросило налогоплательщика указать грузополучателем ООО "Торсион-Телеком" с указанием юридического адреса: г. Москва,, ул. Кантемировская, д. 20, к. 2. Однако, несмотря на это, фактическое место доставки осталось неизменным (Тамбовская область). На указанное обстоятельство заявитель обращал внимание налогового органа письмом. Также не имеется противоречий и в указании наименования грузополучателя. Указание в счетах-фактурах ООО "Регион Комплект" Базы Верхнее-Донского предприятия не указывает на юридическое лицо, которое осуществляет приемку товара, а только указывает на имущественный комплекс, расположенный по этому адресу. Фактическим же представителем ООО "Сетьстройинвест" в Тамбовской области являлось ООО "Торсион-Телеком". Указание в счетах-фактурах юридического адреса грузополучателя не свидетельствует о нарушении правил п. 5 ст. 169 НК РФ. Суды отклонили доводы инспекции о том, что контрагент поставщика ООО "Регион Комплект" - ООО "ТехИнвест" - обладает признаками "фирмы-однодневки", генеральный директор отказывается от подписи первичных документов; такими же признаками обладают и поставщики ООО "ТехИнвест" - ООО "Промторг" и ООО "БизнесСтолица. При этом суды исходили из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности поставки, и не подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Сама по себе налоговая недобросовестность контрагентов и отказ их должностных лиц от подписания первичных документов также не указывает на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды. Поскольку лица, к которым у налогового органа в ходе проверки возникли претензии в налоговой недобросовестности, являлись субпоставщиками заявителя, у ООО "Эквант" отсутствовала возможность проверить регистрацию и налоговую добросовестность субпоставщиков. |
Похожие:
 | ... |  | Ап-15173/2010) ООО «Каргоимпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04. 08. 2010 по... |
| В отдел кадров оформить увольнение плотника деревообрабатывающего цеха Гладилина Р. Р. по собственному желанию 19 июля 2010 года | | Июля 1996 г., 7 августа 2000 г., 13 июля 2001 г., 28 декабря 2004 г., 23 июля 2005 г., 29 декабря 2006 г., 26 июня, 1 ноября 2007... |
| Приказом Минфина РФ от 30 июля 2010 г. N 84н в настоящий приказ внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2011 г | | Губкинского в 2016 году (прилагается), и на основании части 2 статьи 23 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2010... |
| Природные пожары могут угрожать тысячам населенных пунктов мчс РФ (Интерфакс, 20. 07. 2010) 10 | | Российской Федерации 8 октября 2007 года n 10265, 7 июля 2010 года n 17755 ("Вестник Банка России" от 17 октября 2007 года n 58,... |
| В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике... | | Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2015 года |