Е. Б. Лупарев Кандидат юридических наук, доцент
Скачать 3.72 Mb.
|
| Частью 3 ст. 286 УК РФ предусмотрен квалифицированный состав – это деяния, предусмотренные ч.1,2 ст. 286 УК РФ, если они совершены: а) с применением насилия (например, легкой или средней тяжести вред здоровью); б) с применением оружия; в) с причинением тяжких последствий (например, причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человеку), по отношению к которым вина может быть как умышленной, так и неосторожной. Такие деяния наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Обращаем внимание, что ранее в тексте приводилось Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», его содержание обязательно следует учитывать при рассмотрении ст. 286 УК РФ 5. Получение взятки (ст. 290 УК РФ). Дача взятки (ст. 291 УК РФ). По данным Public.Ru средний размер взятки в России в 2010 году по сравнению с предыдущим годом вырос почти в три раза и достиг в среднем 27 тысяч рублей. Просят теперь деньги не только за то, чтобы закрывать глаза на нарушение закона или действовать в обход его, но и за исполнение прямых обязанностей. По рейтингу взяток врачи с первого места в 2009 году переместились на четвертое место в 2010 году. В Краснодарском крае в 2010 году зафиксирована самая маленькая взятка – 500 рублей за выдачу листка нетрудоспособности. Первое место среди регионов по уровню коррупции занимает Московская область, затем следует Свердловская область и замыкает тройку лидеров Брянская область13. Следственным управлением СКП РФ по Приморскому краю проанализирована практика расследования уголовных дел коррупционной направленности за январь – август 2009 года . Всего было возбуждено за указанный период 70 дел, из которых 5 - по ст. 290 УК РФ (получение взятки). Только одно дело относится к врачам. Направлено в суд и рассмотрено уголовное дело по обвинению участкового врача терапевта в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. Обвиняемая получила взятку за выдачу листка нетрудоспособности, не нуждающемуся в лечебно-профилактической помощи. Судом врач признана виновной, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должность врача14. «Получение взятки» (cт. 290 УК РФ) - одно из наиболее опасных видов должностных преступлений. Особенностью данного преступления является то, что взятка может быть получена как за незаконные действия должностного лица, так и за действия, которые входят в его компетенцию. В случае взяточничества в системе здравоохранения речь идет о действиях, которые должностное лицо осуществляет в силу своего служебного положения, а не о действиях профессионального характера не должностных лиц. Получение взятки считается оконченным преступлением с момента ее принятия получателем независимо от того, совершены ли действия, обещанные за взятку, или их предполагается совершить в будущем. Субъектом получения взятки может быть только должностное лицо. Отягчающим обстоятельством при ее получении является совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, многократность получения взятки, вымогательство. Крупный размер взятки. Крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Термин «взятка» спорен в медицинских кругах, где многими сознательно ассоциируется с благодарностью пациента врачу, который своими действиями восстановил здоровье, трудоспособность, спас жизнь и т.д. Особое значение имеет предмет получения взятки, который ст. 290 УК РФ расшифровывается как деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера. Уголовный кодекс РФ предусматривает за получение взятки следующее наказание: а) штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет (в случае получения взятки лично или через посредника в виде денег, ценных бумаг, иного имущества и т.д. и если действия должностного лица входят в служебные полномочия); б) лишение свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет (в случае получения взятки за незаконные действия); в) лишение свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового (в случае получения взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, с вымогательством взятки, в крупном размере). Приведем примеры из судебной практики. Приговор по делу № 1-357/08 от «08» июля 2008 г. Вынесенный Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении Нерсесьянц Леона Рафаэлевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Нерсесьянц Леон Рафаэлевич являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 01.08.1992 года по 27.05.2008 г.. в г. Краснодаре, Нерсесьянц Л.Р., работая в должности врача акушера- гинеколога женской консультации МУЗ Родильного дома № 1 (приказ главного врача № 18-К от 19.08.1992 г.), расположенного по ул. Гимназической, 93, являясь должностным лицом указанного муниципального учреждения, согласно функциональных обязанностей врача акушера-гинеколога женской консультации, имел организационно-распорядительные функции, в соответствии с которыми имел право выдавать справки о беременности, давать указания подчиненным ему средним и младшим медицинским работникам контролировать правильность и своевременность выполнения средним медицинским работником врачебных назначений по лечению беременных и гинекологически больных, вносить предложения о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий средних и младших медицинских работников. 06.03.2008 года, примерно в 14 часов, в г. Краснодаре Буря А.С., намереваясь получить справку о малом сроке беременности Сериной В.М., обратился к Нерсесьянц Л.Р. для способствования последним в законном предоставлении справки. Нерсесьянц Л.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от Буря А.С. за предоставление справки о малом сроке беременности взятку в виде денег в сумме 1 000 рублей. 11.03.2008 года, около 15 часов. Нерсесьянц Л.Р., находясь в служебном кабинете женской консультации- МУЗ Родильного дома №1 г. Краснодара, расположенном по адресу г. Краснодар ул. Гимназическая №93, подготовил справку о малом сроке беременности Сериной В.М. и, являясь уполномоченным на это лицом, подписал данную справку. После этого, во исполнение своего преступного умысла, на основании предварительной договоренности с Буря А.С. передал ему справку о малом сроке беременности Сериной В.М. от 11.03.2008 года и за это получил от Буря А.С. денежные средства в сумме 1 000 рублей. Полученные денежные средства Нерсесьянц Л.Р. обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. Нерсеьянц Л.Р. с предъявленным обвинением согласен полностью, пояснил, что в совершении преступления признает себя виновным в полном объеме, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Нерсесьянц Л.Р. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В частности, суд принимает во внимание тот факт, что Нерсесьянц Л.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими вину. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества. Вместе с тем, полагая, что наказание должно носить реальный характер, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил признать Нерсесьянц Леона Рафаэлевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период 1 год в размере 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей, с лишением права занимать должность врача на срок один год. Приговор по делу № 1-172/10 от «25» июня 2010 года ( г.Краснодар) Судья Первомайского районного суда г.Краснодара Попова В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прудникова Александра Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, установила, что Прудников А.О. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 26.10.2009 года по 15 февраля 2010 года в г.Краснодаре Прудников А.О. работал в должности врача-хирурга МУЗ «Городская поликлиника № 10», в соответствии с Уставом учреждения, являющейся некоммерческой организацией и оказывающей бесплатные услуги пациентам. В период проведения экспертизы периода нетрудоспособности пациента и оформления листа нетрудоспособности, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в соответствии со своими должностными обязанностями, регламентируемыми п.п.1,2,3,4 ч.2 должностной инструкции врача-хирурга, Прудников А.О. был обязан: «Проводить амбулаторный прием больных; обеспечивать выявление заболеваний и их квалифицированное лечение; проводить диспансерное наблюдение за больными; обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности». Однако, в нарушение своих должностных обязанностей, а так же приказа главного врача Марянян В.А. № 24 от 1 января 2010 года «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности», Прудников А.О. получал деньги от пациентов за ненадлежащее осуществление своей профессиональной и Уставной деятельности лечебного учреждения. За предусмотренные учреждением бесплатные услуги, заключающиеся в проведении лечебного процесса, а так же во внесении достоверных сведений о нетрудоспособности в «листок нетрудоспособности», получал деньги от пациентов поликлиники в качестве вознаграждения за действия о внесении сведений о нетрудоспособности в листок нетрудоспособности. Так 23 декабря 2009 года, в 17 часов 55 минут, в г.Краснодаре, Прудников А.О., находясь в своем служебном кабинете МУЗ «Городская поликлиника № 10», расположенного в г.Краснодаре по ул. Коммунаров, 229, имея умысел на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, получил от пациента Каменкова В.Б. денежные средства в размере 2 000 рублей, за внесение официальных сведений о продлении срока нетрудоспособности без имевшихся на то законных оснований, путем внесения записи в официальный отчетный документ - листок нетрудоспособности, дающий право на оплачиваемый период освобождения от труда. Полученные денежные средства Прудников А.О. обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании Прудников А.О. вину в совершении преступления признал частично и показал, что он работает врачом-хирургом в поликлинике № 10. По своим должностным обязанностям он обязан проводить амбулаторный прием больных; обеспечивать выявление заболеваний и их квалифицированное лечение; проводить диспансерное наблюдение за больными; обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности, он вправе открывать больничные листы, а также продлевать время нахождения на больничном до одного месяца, свыше этого срока право на продление больничных листков имеет ВКК поликлиники. К нему на прием обратился больной Каменков, у которого был поврежден ноготь на пальце ноги. 01. 12. он сделал Каменкову операцию, а затем проводил амбулаторное лечение. 17. 12. 2009 г. к нему на перевязку пришел Каменков, стал говорить о том, чтобы больничный продлили на несколько дней, т.к. через неделю у него будет отпуск на работе. Больничный лист у Каменкова был открыт с 1 декабря по 17 декабря, и подсудимый решил продлить больничный лист до 23 декабря, предложив Каменкову уплатить за это 2 000 руб. Продление больничного листа до 1 месяца входит в его должностные обязанности, он никаких незаконных действий не совершал, но, учитывая его маленькую заработную плату, а также материальные затруднения решил получить с Каменкова деньги за продление больничного листа. Подсудимый считает, что в его действиях содержится состав преступления – мошенничество , а именно он обманул Каменкова и за совершение законных действий получил с него денежные средства , которые последний принес ему в кабинет 23 декабря 2009г. Считает, что больничный лист он продлил правильно, т.к. у Каменкова не полностью зажила рана после операции. Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Прудникова А.О. нашла подтверждение в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель Каменков В.Б. показал, что в ноябре 2009 года начались боли в ноге по причине врастания ногтя в палец ноги. Он обратился в поликлинику № 10, где его принял врач-хирург Прудников А.О. 01 декабря 2009 года после проведения оперативного вмешательства, Прудников А.О. предложив периодически являться на перевязку и осмотр. 17 декабря 2009 года он прибыл на осмотр. На тот момент рана зажила и, по мнению Каменкова, в лечении он не нуждался, а Прудников А.О. предложил продлить больничный до 23 декабря 2009 года за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей. Он согласился, однако позже решил, что действия врача незаконны и обратился с заявлением в милицию. Милиционеры пометили красящими веществами деньги в сумме 2 000 рублей, выдали их ему и выдали диктофон. 23 декабря 2009 года он пришел в кабинет к Прудникову А.О. и передал последнему деньги. Тот положил их в ящик стола, оформил и передал ему листок нетрудоспособности. Допрошенный в судебном заседании свидетель Рязанцев Д.С. показал, что 23 декабря 2009 года примерно в 16-00 часов к нему обратился сотрудник милиции и предложил присутствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативного эксперимента. Он согласился, после чего вместе с сотрудником милиции прошел в отделение милиции. В помещении кабинета в его присутствии были помечены деньги в сумме 2 000 рублей и переданы Каменкову В.Б., а также был вручен диктофон. Затем, на пересечении улиц Коммунаров и Гаврилова г.Краснодар, сотрудниками милиции был задержан Прудников А.О., который добровольно выдал деньги в сумме 2 000 рублей полученные от Каменкова В.Б. Допрошенный в судебном заседании свидетель Гаврилов Р.В. показал, что 23 декабря 2009 года к нему обратился сотрудник милиции и предложил присутствовать в качестве представителя общественности. Он согласился, после чего вместе с сотрудником милиции прошел в отделение милиции. В помещении кабинета в его присутствии были помечены деньги в сумме 2 000 рублей и переданы Каменкову В.Б., а также был вручен диктофон. Затем, около 18-00 часов, на пересечении улиц Коммунаров и Гаврилова г.Краснодара, сотрудниками милиции был задержан Прудников А.О., который добровольно выдал деньги в сумме 2 000 рублей полученные от Каменкова В.Б. Допрошенный в судебном заседании свидетель Пителина О.В. показала, что на протяжении нескольких лет она работает в поликлинике № 10. В октябре 2009 года был назначен новый доктор Прудников А.О. Примерно 2-3 раза в месяц к врачу-хирургу обращаются пациенты с вросшим в палец ноги ногтем. В таких случаях фрагмент ногтя подлежит удалению хирургическим путем. Максимальный срок нетрудоспособности пациента после такой операции не превышает двух недель. В соответствии с амбулаторной карточкой, 1 декабря 2009 года Прудниковым А.О. Каменкову В.Б. была произведена операция, после которой он несколько раз приходил на перевязки. Спустя примерно 10-12 дней Каменков В.Б. прибыл на очередную перевязку и палец его ноги уже зажил, о чем Прудников А.О. ему сообщил. Однако Каменков В.Б. уговорил Прудникова А.О. продлить «больничный» за вознаграждение. 23 декабря 2009 года Каменков В.Б. снова пришел к Прудникову А.О. По указанию Прудникова А.О. она заполнила карточку-фишку, являющуюся основанием для выписки и выдачи листка нетрудоспособности, указала там срок нетрудоспособности с 1 по 23 декабря 2009 года. Прудников лично отнес его в кабинет № 10, где Каменкову выдали его экземпляр листка. Когда и при каких обстоятельствах Каменков передал деньги Прудникову, ей не известно. Через несколько дней Прудников А.О. сообщил ей, что был задержан сотрудниками милиции за получение взятки от Каменкова В.Б. Из показаний потерпевшего Марянян В.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он на протяжении 23 лет является главным врачом Краснодарской городской поликлиники № 10, врача-хирурга, как специалиста может охарактеризовать с положительной стороны, как грамотного специалиста, при этом, как человека его знает плохо, т.к. он проработал после назначения на должность только несколько месяцев. По своим должностным обязанностям врач Прудников А.О. наделен обязанностью определять срок нетрудоспособности и выдавать соответствующий документ строгой отчетности - листок нетрудоспособности. Врач-хирург, в соответствии с правилами определения срока нетрудоспособности имеет право продлить больничный до 30 суток. Насколько обоснованным было продление срока нетрудоспособности пациента Каменкова В.Б. до 24 суток, пояснить не может, относя это к компетенции самого врача. Из протоколов принятия заявления о преступлении от 23.12.2009 г. усматривается, что врач-хирург МУЗ «Поликлиника № 10» Прудников А.О. требует от Каменкова В.Б. деньги в размере 2 000 рублей за выписку листа о нетрудоспособности. Согласно акта осмотра, пометки и выдачи денежных средств от 23.12.2009 г., денежные средства в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами достоинством 1 000 рулей, помечены путем нанесения люминесцентным фломастером метки в слове «РУБЛЕЙ» на последние буквы «ЕЙ» и обработаны порошком «Люминофор», и переданы Каменкову В.Б. Актом по результатам проведения оперативного эксперимента от 23.12.2009 г., установлен факт добровольной выдачи Прудниковым А.О. указанных выше денежных купюр в сумме 2 000 рублей. Актом добровольной выдачи, осмотра и опечатывания от 23.12.2009 г., Коменковым В.Б. добровольно выдан листок нетрудоспособности серии ВЧ 4639348 от 01.12.2009 г. МУЗ «Городская поликлиника № 10», согласно которого Каменков В.Б. освобожден Прудниковым А.О. от работы с 01.12.2009 г. по 10.12.2009 г., с 11.12.2009 г. по 20.12.2009 г., с 21.12.2009 г. по 23.12.2009 г. По заключению судебно- медицинской экспертизы от 12. 03. 2010 г. 01. 12. 2009г. Каменкову была сделана операция в виде удаления ногтевой пластины с первого пальца левой стопы. После операции 02. 12. 2009г., 04. 12. 2009г., 08.12. 2009г. Каменков наблюдался хирургом поликлиники. 17. 12. 2009г. согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного Каменков предъявлял жалобы на боли в области оперированного пальца, был отмечен отек ногтевой фаланги. Было рекомендовано ношение открытой обуви, покой. 23. 12. 2009г. листок нетрудоспособности был закрыт. Общий срок нетрудоспособности Каменкова составил 23 дня, что соответствует течению послеоперационного периода при удалении ногтевой пластины. На момент осмотра Каменкова экспертами 04. 03. 2010 г. у Каменкова спустя более трех месяцев ногтевая пластина покрывает ложе ногтя только на 2\3. Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия Прудникова А.О. не верно квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия и считает необходимым переквалифицировать его действия по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. К такому выводу суд приходит в силу следующего. Согласно должностной инструкции подсудимого, он вправе выдавать и продлевать листки нетрудоспособности сроком до 1 месяца. Как установлено в судебном заседании Каменкову был открыт листок нетрудоспособности 1-12. 2009г. закрыт 23. 12. 2009г., т.к. сроком менее одного месяца. Продление листка нетрудоспособности сроком до 23 дней входит в должностные обязанности подсудимого и данные действия нельзя расценивать как незаконные действия. При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого. В частности, суд учитывает, что Прудников А.О. ранее не судим, вину в содеянном признал, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении Прудникова А.О. малолетнего ребенка. Указанная совокупность данных позволяет сделать вывод о том, что достижение целей и задач наказания возможно без назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил признать Прудникова Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях, в том числе в системе здравоохранения сроком на два года. 17 июля 2007 года Новгородский областной суд вынес приговор в отношении заведующего терапевтическим отделением ММУ «Мошенская ЦРБ» Царенкова Андрея Николаевича, который признан виновным в получении взятки в крупном размере за незаконные действия (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ) и заместителя главного врача по поликлинической части ММУ «Центральная городская клиническая больница» Карташова Игоря Анатольевича, который признан виновным в пособничестве в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ). Судом установлено, что в феврале - марте 2006 года В. Иванов по просьбе знакомого обратился к Карташову с просьбой за вознаграждение в 5000 долларов США подыскать должностное лицо и способствовать передаче ему взятки в сумме 10 000 долларов США за помещение престарелой женщины, проживающей в г. Санкт-Петербурге в интернат на территории Новгородской области. Родственники не желали заботиться о пенсионерке и хотели продать её квартиру. Исполняя просьбу Иванова, Карташов договорился с Царенковым о том, что тот, используя свои должностные полномочия, примет меры к помещению Н. Гавриш в дом-интернат для престарелых и инвалидов Мошенского района Новгородской области. Впоследствии Царенков изготовил подложные документы – медицинскую карту, справки, с внесением в них собственноручно и через подчиненных ему сотрудников заведомо ложных сведений об обследовании Гавриш врачебно-консультационной комиссией ММУ «Мошенская ЦРБ» с выставлением диагноза и рекомендацией о направлении в дом-интернат для престарелых и инвалидов. Иванов передавал денежные средства Карташову и Царенкову в несколько приемов. В сентябре 2006 года при передаче последней части денег медицинские работники были задержаны с поличным – Царенков при получении в качестве взятки за помощь по направлению Гавриш в дом-интернат 230 000 рублей, а Карташов за способствование в даче взятки Царенкову 3500 долларов США, эквивалентных 93 527 рублям. Суд назначил Царенкову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок в 5 (пять) лет; Карташову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. Назначенное Царенкову и Карташову наказание постановлено считать условным, и установлен испытательный срок 3 и 2 года соответственно. Приговор суда вступил в законную силу. Расследованием уголовного дела занимался отдел по расследованию особо важных дел прокуратуры Новгородской области. Приведем еще один пример по взяткам. Уголовное дело возбуждено по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору). 5 июня 2007 года прокурором Новгородской области возбуждено уголовное дело в отношении заведующей кардиологическим отделением ММУ «Старорусская ЦРБ» Володиной Людмилы Николаевны (20 августа 1959 года рождения) и врача-травматолога этой же больницы Володина Дмитрия Павловича (22 августа 1980 года рождения). В прокуратуру области поступили материалы проверки УВД по Новгородской области о незаконном оформлении врачами ММУ «Старорусская ЦРБ» инвалидности за денежное вознаграждение. В результате проведенных оперативных мероприятий заведующая кардиологическим отделением больницы и врач-травматолог были уличены в получении взятки за незаконное оформление инвалидности. Поскольку Володина Л. Н. является депутатом Совета депутатов Старорусского городского поселения первого созыва, решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ прокурором Новгородской области. Производство предварительного следствия поручено Старорусской межрайонной прокуратуре. |
Похожие:
 | Составители В. А. Карлеба, кандидат исторических наук, доцент, И. Р. Харченко кандидат юридических наук, доцент (кафедра уголовного... | | И. С. Викторов (руководитель авторского коллектива), кандидат юридических наук; Т. В. Ашиткова, кандидат юридических наук; Е. В.... |
| А. Ф. Воронов, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры Военного университета, И. В. Холодков, майор юстиции, кандидат... | | «Экономика и управление»; Т. П. Лагунова, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Менеджмент»; Е. С. Чухланцев, кандидат... |
| С. К. Струнков, доцент кафедры «Предпринимательское право, гражданский и арбитражный процесс», кандидат юридических наук, доцент | | Рецензенты: кандидат экономических наук, доцент Савельева О. В., кандидат экономических наук, доцент Прибыткова Г. В |
| Орлова Ю. Р., кандидат юридических наук, доцент кафедры спец юридических дисциплин иэуп мгуки |  | Попова Т. В., доцент кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Института права Челябинского государственного университета,... |
| Мартынова А. В., доцент, кандидат психологических наук, доцент кафедры педагогики и психологии лоиро | | Рецензенты: кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Одесской государственной юридической... |