1. Отмены решений в связи с неверным применением и толкованием норм материального права

Скачать 489.07 Kb.

Название	1. Отмены решений в связи с неверным применением и толкованием норм материального права
страница	3/3
Тип	Документы

filling-form.ru > Договоры > Документы

1 2 3

2. Отмены решений в связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств.

Решением Центрального районного суда города Твери от 03 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Г., дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Г. приказом от 21 марта 2011 года признано незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как установлено при рассмотрении дела, Г. является муниципальным служащим.

10 марта 2011 года начальником Управления было дано письменное поручение начальнику отдела по физической культуре, спорту и туризму Г. подготовить письмо и приказ на имя директора МОУ ДОД ДЮСШ «О снижении учебно-тренировочной нагрузки». Г. исполнять поручение начальника Управления отказалась, ссылаясь на то, что по её мнению оно является неправомерным. 21 марта 2011 года был издан приказ «О дисциплинарном взыскании Г.»

Как предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения.

Учитывая приведенные выше положения закона, при рассмотрении дела суду следовало проверять не только соблюдение общего порядка применения дисциплинарного взыскания, но и правомерность поручения, данного муниципальному служащему, а также то, каким образом муниципальный служащий отказался от выполнения неправомерного, по его мнению, поручения.

При рассмотрении дела суд не дал оценки тому обстоятельству, что соответствующее поручение Г. было дано 10 марта 2011 года, срок исполнения указан 15 марта 2011 года, однако служебная записка Г., в которой указывается об отказе от выполнения поручения со ссылкой на его неправомерность, датирована 17 марта 2011 года, то есть уже за пределами срока выполнения поручения. Кроме того, сам отказ Г. от выполнения поручения суд не проверил на предмет его соответствия положениям статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери относительно установления либо ограничения педагогической нагрузки директору МОУ ДОД ДЮСШ, судом не истребовались, обязанность по доказыванию этих обстоятельств между сторонами не распределялась.

Суд кассационной инстанции также указал, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае являются установление подчиненности МОУ ДОД ДЮСШ Управлению по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери, наличия права регулирования педагогической нагрузки директора данной спортивной школы со стороны Управления, а также проверка выполнения муниципальным служащим положений Федерального Закона в части возможности мотивированного отказа от выполнения поручения

Неправильное установление юридически значимых обстоятельств повлекло отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело № 33-3896 (судья Булыгина Н.В.)

3. Отмены решений в связи с нарушениями требований процессуального закона.

1) неверное определение круга лиц, участвующих в деле.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 31 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования Р. о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, пособиям по временной нетрудоспособности, беременности и родам, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2011 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, представителем ответчика – индивидуального предпринимателя, с которым истец состояла в трудовых отношениях, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с работодателя, в том числе, задолженности по пособиям по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности выплачивается, в частности, застрахованным лицам за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 3-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в установленном законодательством порядке.

Решения отделения Фонда, принятые по результатам проверок, являются обязательными для исполнения страхователями и служат основанием для внесения ими соответствующих изменений в бухгалтерский учет и отчетность.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании с работодателя (страхователя) денежных средств в счет оплаты временной нетрудоспособности работника (застрахованного лица), суд обязан привлекать к участию в деле отделение Фонда социального страхования РФ, в компетенцию которого входят полномочия по проверке соответствия произведенных работодателем расходов на обязательное социальное страхование законодательству Российской Федерации и принятию решения по зачету указанных расходов в подлежащую уплате сумму страхового взноса.

Рассмотрение судом первой инстанции требований Р. без участия указанного лица повлекло разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем существенно нарушены основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также права и интересы отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Нарушение процессуальных прав Фонда социального страхования Российской Федерации не могло быть устранено судом второй инстанции, что явилось причиной отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Дело № 33-3977 (судья Назарова Т.Д.)
Решением Жарковского районного суда Тверской области от 12 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Ц. о восстановлении на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2011 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решением суда разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исковые требования Ц. были заявлены к Администрации Жарковского района Тверской области.

Материалами дела, в том числе и копией трудовой книжки Ц. подтверждено, что в соответствии с приказом о приеме ее на работу истец принята на работу в качестве директора в Жарковское МУП. Между тем, Жарковское муниципальное унитарное предприятие бытового и торгового обслуживания населения к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах физического лица следует, что Ц. соответствующие выплаты начислялись и производились именно МУП. Однако, взыскание заработной платы при удовлетворении исковых требований было произведено в пользу Ц. с Администрации Жарковского района.

Поскольку при разрешении вопроса о восстановлении истца на работе судом было принято решение, касающееся прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, то в силу положений пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство стало причиной отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Дело № 33-2740, (судья Коршаков А.П.)

2) нарушение тайны совещательной комнаты.

Решением Пеновского районного суда Тверской области от 15 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Пеновского района и Р. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации и морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2011 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха, согласно статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации являются выходные дни. Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания, 12 августа 2011 года после окончания судебных прений судья удалился в совещательную комнату, объявив о том, что оглашение решения состоится в 9 часов 30 минут 15 августа 2011 года. Резолютивная часть решения суда оглашена в 9 часов 30 минут 15 августа 2011 года. Таким образом, удалившись в совещательную комнату 12 августа 2011 года в пятницу, суд объявил резолютивную часть решения только в понедельник 15 августа 2011 года.

При удалении суда в совещательную комнату в пятницу должны быть применены положения статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, что в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Дело № 33-4286 (судья Худяков В.А.)

Председатель судебного состава Е.В.Козлова