2) пенсионные споры.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 августа 2011 года было отказано в удовлетворении иска Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области о признания недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, об обязании включить в педагогический стаж период обучения на дневном отделении Новгородского педагогического института с 01 сентября 1983 года по 15 августа 1988 года, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента подачи заявления, а именно с 15 января 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2011 года решение суда отменено в части обязания ответчика включить в педагогический стаж периода обучения, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальном решение суда оставлено без изменения.
Как указано в определении судебной коллегии, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Д. суд указал на отсутствие в материалах дела и в ГУ Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области надлежащего заявления о назначении пенсии.
Исследовав документы, представленные истицей в указанные органы, суд сделал правильный вывод о том, что действия истца нельзя расценить как обращение к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Утверждение истицы о том, что она писала заявление о назначении пенсии, в судебном заседании не подтвердилось.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в педагогический стаж периода обучения на дневном отделении Новгородского педагогического института с 01 сентября 1983 года по 15 августа 1988 года решение суда отменено, судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
При разрешении требований в этой части суд первой инстанции исходил из того, что в период обучения истицы в Пенсионный фонд Российской Федерации не вносились страховые взносы, работа постоянно в течение полного рабочего дня не выполнялась, в связи с чем спорный период не может быть включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Такой вывод суда первой инстанции не может быть признан законным исходя из следующего.
Из положений части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18 и 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что вновь принятое законодательство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). При этом гражданин имеет право осуществить оценку приобретенных им до 01 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.
В период обучения истца в педагогическом институте действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Судом установлено, что до поступления на учебу в высшее учебное заведение Д. с 13 сентября 1982 года по 27 июля 1983 года работала учителем истории и географии в Деревской школе Фировского района. Таким образом, первым предшествовавшим учебе периодом трудовой деятельности является работа истицы, которая засчитывается пенсионным органом в специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Иной трудовой деятельности между этими периодами у истицы не имелось.
Перерыв между увольнением истицы с работы 27 июля 1983 года и поступлением в ВУЗ 01 сентября 1983 года не может служить основанием для отказа во включение период обучения в специальный (педагогический) стаж. Доказательств того, что в этот период истица состояла в трудовых отношениях с другим работодателем, ответчиком не представлено.
На момент рассмотрения иска условия, предусмотренные пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года №1397, для включения периодов учебы в педагогический стаж соблюдены, у истицы выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с вышеуказанным Постановлением.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции в этой части, приняла новое решение о включении периода обучения в Новгородском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1982 года по 15 августа 1988 года в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Дело № 33-4445 (судья Кяппиев Д.Л.)
Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 19 мая 2011 года было отказано в удовлетворении иска Б. об обязании ГУ УПФ РФ в Максатихинском районе Тверской области включить в специальный стаж для льготного назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов ее работы в должности мастера строительных и монтажных работ при строительстве зданий, сооружений и других объектов, а также обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня ее первого обращения в управление пенсионного фонда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2011 года решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что с 04 мая 1981 года истец работала мастером ПМК-764 треста, со 02 ноября 1981 года в связи с производственной необходимостью была переведена на должность лаборанта; с 14 сентября 1982 года находилась в декретном отпуске, а с февраля 1983 года по 03 апреля 1984 года – в административном отпуске по уходу за ребенком; 03 апреля 1984 года уволена по собственному желанию.
Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрены случаи назначения пенсии ранее достижения установленного возраста. В частности, подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи предусмотрено назначение пенсии женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если женщины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» определено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком.
Согласно Списку № 2 от 1991 года (раздел XXVII) право на досрочную трудовую пенсию по возрасту имеют: мастера строительных и монтажных работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов. Согласно Списку № 2 от 1956 года (раздел XXIX) право на досрочную трудовую пенсию по возрасту имеют: мастера, работающие на строительстве зданий, сооружений и других объектов.
Согласно постановлению Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 утверждены «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий». Названными Правилами установлено: при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Аналогичные нормы содержатся в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Суд первой инстанции указал, что должность лаборанта в указанные выше Списки не включена и период работы в должности лаборанта не может быть включен в специальный стаж истца. Поскольку Б. находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком после перевода на должность лаборанта, то данный период также не подлежит включению в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того, придя к такому выводу, суд не учел положений статей 25, 26 КЗоТ РФ и пункта 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.
Из копии трудовой книжки истца, являющейся основным документом о трудовой деятельности, видно, что Б. с 04 мая 1981 года была принята на должность мастера ПМК № 764, с 03 апреля 1984 года уволена по собственному желанию.
Указанная запись свидетельствует о том, что в спорный период истец выполняла работу, предусмотренную Списком № 2.
В соответствии с § 5 приказа № 21 от 12 мая 1981 года ПМК № 764 Б. принята на работу мастером.
Согласно приказу начальника ПМК-764 от 27 октября 1981 года Б., мастер Максатихинского строительного участка, в связи с производственной необходимостью переведена на должность лаборанта со 02 ноября 1981 года на основании распоряжения начальника.
Из личной карточки Б. следует, что в разделе III «Назначения и перемещения» имеются 2 записи: с 04 мая 1981 года - участок «Максатиха», мастер, 01 ноября 1981 года - участок «Максатиха», лаборант.
Из свидетельства о рождении видно, что у Б. родился ребенок, 12 ноября 1982 года рождения.
Из объяснений истца, а также других доказательств, следует, что в период с 14 сентября 1982 года Б. находилась в декретном отпуске, с февраля 1983 года по 03 апреля 1984 года в административном отпуске по уходу за ребенком. Указанные обстоятельства не оспариваются и представителем ответчика.
Свидетельскими показаниями также подтвержден факт работы истца в указанные периоды.
В соответствии с приказом Б. уволена с работы по собственному желанию с 03 апреля 1984 года с компенсацией за неиспользованный отпуск на основании личного заявления.
Исходя из анализа приведенных выше доказательств следует, что истец была принята в ПМК-764 на работу мастером, а со 02 ноября 1981 года в связи с производственной необходимостью переведена на должность лаборанта.
Согласно статье 25 КЗоТ РФ, действовавшего в период работы истца в ПМК-764, перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 26 КЗоТ РФ в случае производственной необходимости для предприятия, учреждения, организации администрация имеет право переводить работников на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором (контрактом) работу на том же предприятии, в учреждении, организации либо на другом предприятии, в учреждении, организации, но в той же местности с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Такой перевод допускается для предотвращения или ликвидации стихийного бедствия, производственной аварии или немедленного устранения их последствий; для предотвращения несчастных случаев, простоя, гибели или порчи государственного или общественного имущества и в других исключительных случаях, а также для замещения отсутствующего работника.
Из объяснений Б. следует, что своего согласия на перевод на другую работу и на другую должность она не давала.
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, а, наоборот, подтверждаются приказом от 27 октября 1981 года о переводе Б. на должность лаборанта в связи с производственной необходимостью, в связи с чем ее согласия не требовалось.
Таким образом, мастер Б., с учетом требований статьи 26 КЗоТ РФ, могла выполнять работу лаборанта только в течение одного месяца, то есть до 02 декабря 1981 года.
Отсутствие приказа работодателя о переводе Б. на должность мастера после перевода на должность лаборанта в связи с производственной необходимостью не свидетельствует о том, что истец была переведена на другую постоянную работу и не может нарушать трудовых прав истца. Кроме того, как указывалось выше, в трудовой книжке истца отсутствуют какие-либо записи о переводе ее на другую работу на том же предприятии. Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
С учетом изложенного вывод суда о том, что со 02 ноября 1981 года по 03 апреля 1984 года Б. работала в должности лаборанта в ПМК-764 ошибочен, не основан на указанных выше нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что записи о наименовании должности в ресконтро по начислению заработной платы не должны приниматься во внимание в связи с их неточностью. В 1981-1982 г.г. в ресконтро записи о наименовании должностей отсутствуют. В 1983 году должность истца поименована «инженер ПОР», однако какие-либо приказы либо записи в личной карточке о переводе Б. на данную должность отсутствуют. Кроме того, Б. в период с 14 сентября 1982 года находилась в декретном отпуске, с февраля 1983 года по 03 апреля 1984 года – в административном отпуске по уходу за ребенком, что ставит под сомнение возможность ее перевода на должность инженера ПОР в 1983 году.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в период работы с 04 мая 1981 года по 02 ноября 1981 года и со 02 декабря 1981 года по 03 апреля 1984 года Б. выполняла работу мастера строительных и монтажных работ при строительстве зданий, сооружений и других объектов в ПМК-764; в период со 02 ноября 1981 года по 02 декабря 1981 года выполняла работу лаборанта на том же предприятии в связи с производственной необходимостью; в период с 14 сентября 1982 года находилась в декретном отпуске, с февраля 1983 года по 03 апреля 1984 года в административном отпуске по уходу за ребенком.
Должность мастера строительных и монтажных работ при строительстве зданий, сооружений и других объектов включена в Список № 2 и дает Б. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Согласно пункту 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.
С учетом изложенного период работы Б. в должности лаборанта также подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2.
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
С принятием названного Закона, вступившего в силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).
Из этого следует, что время нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в специальный стаж работы по специальности только в случае, если он был предоставлен до 06 октября 1992 года и, соответственно, значимым обстоятельством для разрешения дел такой категории является дата начала такого отпуска.
Из материалов дела следует, что Б. находилась в отпуске по уходу за ребенком с февраля 1983 года по 03 апреля 1984 года.
Учитывая, что часть 2 статьи 6, часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 17, статьи 18, 19 и часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком во время действия приведенных выше Законов также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Так как страховой стаж Б. составляет более 20 лет, специальный стаж истца, с учетом работы в ПМК-764, составляет 6 лет 2 месяца 08 дней, то право на досрочную пенсию на основании п.п. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» у Б. возникло с 52 лет, то есть с 16 ноября 2010 года.
Дело № 33-3423 (судья Михайлова И.И.)
Решением Лесного районного суда Тверской области от 14 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области к М. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца (включая федеральную социальную доплату к пенсии).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 декабря 2011 года решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что М., как представителю несовершеннолетнего Е., 15 сентября 2007 года рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца - отца М-ва А.П., умершего 01 сентября 2007 года, до достижения возраста 18 лет.
Пенсия была назначена по заявлению ответчика от 20 сентября 2007 года, к которому были приложены все необходимые документы, в том числе и свидетельство о рождении несовершеннолетнего, в котором его отцом указан М-в А.П.
Социальная пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась с 15 сентября 2007 по май 2011 года включительно.
С 01 января 2010 года в соответствии с положениями ФЗ от 17 июля 1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» к пенсии была установлена федеральная социальная доплата.
Также с 01 сентября 2007 года М. является получателем ежемесячного государственного пособия на детей одиноким матерям на сына Е. Пособие назначено на основании справки, выданной Отделом записи актов гражданского состояния администрации Лесного района Тверской области, согласно которой сведения об отце ребенка – М-ве А.П., внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка.
Решением Лесного районного суда Тверской области от 07 июля 2011 года, вступившим в законную силу 19 июля 2011, был установлен факт признания М-вым А.П. своего отцовства в отношении Е.
Таким образом, на момент назначения пенсии по случаю потери кормильца М. не сообщила, что является одинокой матерью, а М-в А.П. не признан отцом ребенка в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии недобросовестности со стороны ответчика при подаче заявления о выплате пенсии по случаю потери кормильца, когда у ответчика отсутствовали правовые основания для получения пенсии.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Наличие недобросовестности со стороны получателя пенсионных средств исключает в рассматриваемом случае возможность применения положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего возможность взыскания выплаченных пособий и пенсий.
Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик получала пенсию по случаю потери кормильца с 15 сентября 2007 по май 2011 года включительно. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного получением ответчиком пенсии при отсутствии для этого законных оснований.
Дело № 33-4912 (судья Москалев Ю.Н.)
3) иные социальные споры.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований С. и Л. к Военному комиссариату Тверской области и Отделу военного комиссариата по г. Кимры и Кимрскому району Тверской области об установлении денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией и взыскании единовременно невыплаченных сумм ежемесячных компенсаций возмещения вреда здоровью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2011 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с момента ее принятия не признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ. Поводом к рассмотрению Конституционным Судом РФ дела о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона 2001 года № 5-ФЗ явилась жалоба гражданина Рузайкина И.В. и постановлено в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, пересмотреть только правоприменительные решения по делу гражданина Рузайкина И.В. Подобные заявления истцов Конституционным Судом РФ не рассматривались. В связи с чем вступившие в законную силу судебные акты об индексации начисленных истцам твердых денежных сумм имеют для суда, рассматривающего данное гражданское дело, преюдициальное значение.
Вместе с тем данный вывод судом сделан без учета того, что юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должно толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р).
Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 20 декабря 2010 года № 21-П признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
С учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла оспариваемой нормы не исключается возможность повторного обращения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых приняты до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года № 21-П и вступили в законную силу, в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты ежемесячных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием в связи с чернобыльской катастрофой, за перерасчетом таких компенсаций исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, а в случае отказа в таком перерасчете - в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 832-О-О).
С учетом приведенных норм, а также исходя из характера заявленных истцами требований, к юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, относятся установление факта обращения истцов к ответчику с заявлениями о перерасчете ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, исходя из денежного довольствия, после провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года № 21-П; имел ли место со стороны ответчика отказ в таком перерасчете, если да, то его основания; установление периода, за который необходимо произвести соответствующий перерасчет; правильность представленных истцами расчетов.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.
С учетом изложенного содержащийся в решении суда вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Л. и С. требований нельзя признать верным, сделанным на основе всех установленных по делу имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Дело № 33-3974 (судья Аксенов С.Б.)
|
