Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Скачать 443.66 Kb.
|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 5 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4465-00 (извлечение) Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") к Акционерному коммерческому банку "Межрегиональный инвестиционный банк" (АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк") о взыскании 6740000 долларов США основного долга и 1022233,33 долларов США процентов по договору о валютном межбанковском кредите от 30 января 1998 года (т. 1, л. д. 3, 4). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2000 года взыскано с АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" рублевый эквивалент сумм 6740000 долларов США задолженности и 1022233,33 долларов США процентов, всего - 7762233,33 долларов США, а также 83940 руб. судебных расходов. Решено взыскание суммы 7762233,33 долларов США произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты суммы. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30 января 1998 года N 1/МБК-98 о валютном межбанковском кредите, что дополнительным соглашением от 30 января 1998 года N 1 стороны согласовали редакцию п. 2.5 договора о порядке выдачи кредита по письменному указанию заемщика, что письмом от 2 февраля 1998 года N 0701-15-98 заемщик дал указание о перечислении суммы кредита на счет заемщика в АКБ "Автобанк" на его счет в иностранном банке, что выдача кредита истцом в полной сумме по указанию ответчика подтверждается выпиской банка по счету заемщика от 11 февраля 1999 года о проведении операции по выдаче средств 3 февраля 1998 года, а также подтверждением ответчиком сообщением от 3 февраля 1998 года проведения этой операции и сообщением иностранного банка от 4 февраля 1998 года, что доводы ответчика о прекращении обязательств по кредитному договору являются необоснованными (т. 2, л. д. 7, 8). Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 8 августа 2000 года решение от 18 мая 2000 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что факт предоставления кредита установлен судебными решениями по делу N А40-26437/99-81-288 (т. 2, л. д. 23, 24). В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение правил о языке, поскольку выводы суда об обстоятельствах дела основаны на документах, исполненных на иностранном языке. В кассационной жалобе содержится также ссылка на ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 431, 809, 810, 819 ГК РФ и ст. ст. 8, 52, 53, 57, 59, 60 АПК РФ (л. д. 30 - 32). В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее. Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим. Довод апелляционной инстанции о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26437/99-81-288 нельзя признать обоснованным, поскольку в предмет доказывания по последнему не входило установление факта предоставления средств по кредитному договору. Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В силу ст. ст. 56 и 57 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Иск заявлен о возврате межбанковского кредита в иностранной валюте, который по условиям кредитного договора подлежал перечислению в безналичном порядке на счет заемщика в другом банке. Подобная операция должна оформляться определенными платежными документами, форма и содержание которых предусмотрены банковскими правилами. Учитывая, что ответчик оспаривает доказанность предоставления валютного кредита в установленном договором порядке, первой и апелляционной инстанциям следовало проверить, имеются ли в деле доказательства предоставления истцом кредита ответчику. Первая и апелляционная инстанции доказательствами выдачи кредита указали выписку банка по счету заемщика от 11 февраля 1999 года о проведении операции по выдаче средств 3 февраля 1998 года, сообщение ответчика от 3 февраля 1998 года с подтверждением проведения этой операции, сообщение иностранного банка от 4 февраля 1998 года. При этом первая и апелляционная инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что выписка по счету выдана более чем через год после совершения отраженной в ней операции. Первая и апелляционная инстанции не определили, что представляют из себя сообщение от 3 февраля 1998 года и от 4 февраля 1998 года, от кого и кому они адресованы. Оба сообщения исполнены на иностранном языке. Сообщение от 3 февраля 1998 года представлено с переводом на русский язык, однако личность и квалификация переводчика не удостоверены. Сообщение от 4 февраля 1998 года представлено в дело без перевода на русский язык. Приняв упомянутые сообщения в качестве доказательств, первая и апелляционная инстанция не учли, что согласно ч. 1 ст. 60 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" документированная информация или документ - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Согласно ст. 5 указанного Федерального закона полученный из автоматизированной системы документ приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном российским законодательством. Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью. Причем сила такой подписи признается при наличии в системе программно - технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их использования. С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными, и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки отвечающих требованиям закона доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять решение по существу исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 18 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2000 года по делу N А40-8549/99-97-40 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2004 N Ф03-А16/04-2/1111 Позиция суда Наличие на счете-фактуре факсимильного воспроизведения подписи руководителя и бухгалтера организации-поставщика не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции. Позиция налогоплательщика Факсимильное воспроизведение подписи - это способ выполнения личной подписи, поэтому отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине нарушения ст. 169 Налогового кодекса РФ неправомерен. Кроме того, товар по спорным счетам-фактурам оприходован, налог оплачен. Позиция налогового органа Использование для подписания счетов-фактур факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации не допускается, поскольку факсимильное воспроизведение подписи не является личной подписью. Наличие факсимильной подписи на счете-фактуре автоматически делает его недействительным. Решением суда от 15.12.2003 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение отменено, требования налогоплательщика удовлетворены. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменений и поддержал позицию налогоплательщика. Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ. Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Так, согласно письму Госналогслужбы РФ от 30.07.1998 N 03-1-09/8 печать предприятия, как и подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера, являются средством подтверждения подлинности выписанного счета-фактуры, который является основанием как для начисления налога на добавленную стоимость у поставщика, так и для возмещения (зачета) сумм входного налога у покупателя. По мнению налогового ведомства, выраженному в письмах МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, от 14.01.2003 N 04-05-12/01, проставление факсимильного воспроизведения подписей руководителя организации и главного бухгалтера на счете-фактуре, выставленном организацией-поставщиком, является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по таким счетам-фактурам. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, существуют позиции судов, поддерживающие как налогоплательщиков, так и налоговые органы в их требованиях. Так, например, ФАС ПО в постановлении от 05.06.2003 N А12-2725/02-С45 указывает, что на сегодняшний день отсутствует какой-либо федеральный закон либо иной нормативный правовой акт, допускающий использование факсимильного воспроизведения подписи. В связи с этим факт отсутствия в действующем законодательстве порядка и случаев, при которых допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, означает ни что иное, как запрет на указанные действия. ФАС СЗО в постановлении от 27.09.2004 N А05-2381/04-13 также указывает, что законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур. Однако арбитражные суды некоторых федеральных округов с данной позицией не согласны. Согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи. Более того, факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи, поскольку факсимиле, согласно определению, данному в толковом словаре, - это клише, печать, воспроизводящая собственноручную подпись какого-либо лица. В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Положение о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи касается вопроса совершения сделок, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в письменной форме. Таким образом, ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок совершения сделок, а не подписания бухгалтерского документа, которым является счет-фактура. Указанную точку зрения поддерживает ФАС МО в постановлении от 28.05.2003 N КА-А40/2727-03. Кроме того, следует указать, что законодатель в п. 3 ст. 75 АПК РФ допускает принятие в качестве доказательств документов, подписанных электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, и что действующее законодательство не содержит как разрешения, так и запрета на использование факсимильных подписей. |
Похожие:
 | Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, автономный округ), в соответствии с пунктом 15 Плана работы должностного... | | Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В. В., судей: Бабенко А. Н., Бутиной И.... |
| Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале n 15 апелляционную жалобу зао "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы... |  | Ххххххх по дов от ХХ хх. 2009, генеральный директор ХХХХХХХ на основании решения n Х от ХХ хх. 2007, ХХХХХХХ по дов от ХХ хх. 2008,... |
| Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил предъявления иска | | Ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных, ремонтных и иных видов работ |
| | ... | |
| ... | | Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд |