Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Скачать 443.66 Kb.
|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 28 апреля 2000 г. Дело N 172/5 Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Никифорова В.К. судей Панченко С.Ю. Орешиной Н.М. при участии в заседании: со стороны истца Ведерников А.Г. - доверенность пост. от 27.12.99 N 220, со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному округу г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.99 (судьи Ролдугина Г.Д., Уварова И.И., Тонких Л.С.), постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2000 (судьи Трухачев В.Н., Уколов С.М., Карих О.М.) по делу N 172/5, УСТАНОВИЛ: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее именуемое ОАО НЛМК) обратилось в арбитражный суд с жалобой на отказ Государственной налоговой инспекции (ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ) по Левобережному округу г. Липецка (далее именуемой ГНИ) от 06.10.99 N 16-2-04/6382 об отказе в предоставлении льготы по НДС при экспортной поставке металлопродукции в августе 1999 г. Решением Арбитражного суда от 14.12.99 признан недействительным отказ ГНИ от 06.10.99 N 16-2-04/6382 произвести возмещение НДС по экспорту в августе 1999 г. и предложено возвратить госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000 решение суда оставлено в силе. В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене судебных актов, поскольку судом не правильно применен и истолкован п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.99 N 39, а также нормы НК РФ. Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, находит, что решение суда от 14.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями налогового законодательства и отмене не подлежат по следующим основаниям. Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, истец в августе 1999 года осуществил поставки металлопродукции в режиме экспорта через морские порты РФ и в расчете НДС по итогам отчетного периода заявил о необходимости применения льготы и возмещению из бюджета налога, уплаченного поставщикам сырья и материалов. При проведении ГНИ камеральной проверки налоговой декларации истца за август 1999 г. по исчислению и уплате в бюджет НДС выявлено, что истец в нарушение п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 не представил с этой декларацией по ряду поставок копии коносамента на перевозку экспортного груза с указанием порта разгрузки с отметкой пограничной таможни "погрузка разрешена", а также факт поступления истцу выручки от реализации этой экспортной продукции подтвержден электронными выписками банков, а не подлинными документами банка. По этим основаниям ГНИ письмом от 06.10.99 N 16-2-04/6382 отказала истцу в возмещении из бюджета входного НДС. Арбитражный суд, проверяя доводы сторон, установил, что в ст. 1 и п / п. "а" п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не содержится перечня документов, подлежащих представлению налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения им при расчете налога льготы. Проанализировав в совокупности требования данного Закона, а также ст. 117, 143 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 18 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов", Арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что коносамент как документ, подтверждающий факт договора о морской перевозке грузов, не является единственным. Как Кодекс, так и Конвенция признают в качестве таковых документов также штурманскую расписку о приеме груза к перевозке, в которой содержатся те же данные о сторонах, пунктах отправления и назначения груза. Именно штурманские расписки и были представлены истцом ГНИ в подтверждение своего права на льготу. Поэтому суд правомерно признал, что требование ГНИ представлять для получения льготы только коносамент, поскольку именно этот документ назван в Инструкции ГНС РФ N 39, противоречит указанным Законам, а также ст. 6 и 17 НК РФ. Требование ГНИ представлять в обоснование применения льготы по экспорту выписок банка на бумажном носителе, подтвержденных подписями работников банка и заверенных печатью, судом также обоснованно признано не основанным на Законе "Об информации, информатизации и защите информации", в ст. 3 и п. 2 ст. 5 которого предусмотрено, что документ, полученный из автоматизированной информационной системы, подтвержденный электронной цифровой подписью, следует рассматривать в качестве доказательства фактического поступления выручки за экспортную продукцию. Такие электронные документы приняты в деловом обороте между банками и их клиентами и признаны таковыми письмом Банка России от 10.02.98 N 17-П. При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении льготы по налогу не основан на Законе и ущемляет экономические интересы истца, а потому признал письмо от 06.10.99 недействительным, а апелляционная инстанция, пересмотрев дело в полном объеме и не установив каких-либо нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласилась с мотивами принятого по делу решения и оставила его в силе. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Все указанные в жалобе нормативные акты применены судом полно и правильно, с учетом исследованных обстоятельств спора и оснований для их иной квалификации или иного толкования законов суд кассационной инстанции не находит. Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция ПОСТАНОВИЛА: Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.99, постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.02.2000 по делу N 172/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному округу г. Липецка - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий В.К.НИКИФОРОВ Судьи С.Ю.ПАНЧЕНКО Н.М.ОРЕШИНА ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 5 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8531-03-П (извлечение) Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) о взыскании убытков в сумме 29580850 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор банковского счета N 40702810000020106512/621-2.29 с дополнениями к нему, а также приложение к этому договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" на осуществление операций по счету в виде электронных документов и передаче выписок в виде электронных документов; 2.08.1999 со счета истца по электронному платежному поручению N 99666 от 2.08.1999 было списано 29580850 рублей; указанное платежное поручение в виде электронного документа истец ответчику не передавал; по факту необоснованного списания денежных средств возбуждено уголовное дело. Решением от 22 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2001 года, в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал того, что спорное платежное поручение им не направлялось, а также не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковского счета. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 года N КГ-А40/1166-01 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение, при этом были даны указания запросить из материалов уголовного дела заключение экспертизы и дать ему оценку, как одному из доказательств. При новом рассмотрении решением от 11 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что из заключения экспертизы, назначенной арбитражным судом и проведенной экспертами Центрального банка России, следует, что на спорном платежном поручении электронно-цифровая подпись корректна и принадлежит заместителю генерального директора ОАО "Ростелеком" С., а также то, что имеются признаки передачи платежного поручения N 99666 от 2.08.1999 с АРМ-Клиент, принадлежащего ОАО "Ростелеком"; истец не представил доказательств несанкционированного вмешательства, а также доказательств утраты или иного выбытия дискеты, содержащей электронно-цифровую подпись, лицом, имеющим право на ее применение; истцом не было отозвано спорное электронное платежное поручение; экспертное заключение по уголовному делу N 142050 свидетельствует о том, что программное обеспечение системы "Клиент-Сбербанк" защищено от несанкционированного доступа, это экспертное заключение не опровергает выводов экспертного заключения Центрального банка России. В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение статьи 22 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации"; на то, что экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, не соответствует требованиям статей 68 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В заседании кассационной инстанции представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослались на неприменение судом обеих инстанций пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета". Представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Отказывая в иске о взыскании убытков, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и приложению к нему - договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк". Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в их совокупности, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена повторная (техническая) экспертиза определением от 6 июля 2001 года, при этом истец это ходатайство поддержал, обе стороны представили суду вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертами. Необходимость проведения повторной (технической) экспертизы мотивирована судом тем, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела не были исследованы и не даны ответы по ряду обстоятельств, являющихся спорными. Оценивая заключение технической комиссионной экспертизы от 2 октября 2002 года, а также ответы экспертов на вопросы, поставленные сторонами дополнительно в судебном заседании первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства подтверждают тот факт, что имеются признаки передачи электронного платежного поручения N 99666 от 2.08.1999 с АРМ-Клиент, при этом на указанном платежном поручении имеется корректная подпись заместителя генерального директора ОАО "Ростелеком" С. Экспертиза также установила, что ключевая система не позволяет инициировать сеанс связи без предъявления главного ключа клиентского места, а также отправлять документы с клиентского компьютера от имени другого клиента и принимать в обработку неподписанные зарегистрированной электронно-цифровой подписью документы. Суд обоснованно сослался на то, что истцом не представлено доказательств утраты или иного выбытия дискеты, содержащей электронную цифровую подпись, которой подписано спорное платежное поручение, из владения лица, имеющего право на ее применение. Существенным является обстоятельство, на которое сослался суд, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, и экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не подтвердили, что информационная система работала во внештатном режиме либо имел место несанкционированный доступ к ней. С учетом указанных установленных судом обстоятельств несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заключением экспертизы, назначенной арбитражным судом, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Несостоятельным также является довод представителей истца о том, что судом не применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", поскольку пункт 2 этого Постановления предусматривает ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а в данном случае установлен тот факт, что спорное платежное поручение подписано корректной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица. На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 11 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года по делу N А40-15246/00-47-150 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения. Название документа ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 28.05.2003 N КА-А40/2727-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций, т.к. оснований для взыскания штрафа с ответчика за представление первичных бухгалтерских документов - счетов-фактур с факсимильным воспроизведением подписи - не имеется. Источник публикации Документ опубликован не был Примечание к документу Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы Текст документа Название документа ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.10.2000 N КГ-А40/4465-00 Дело о взыскании основного долга и процентов по договору о валютном межбанковском кредите передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора. Источник публикации Документ опубликован не был Примечание к документу Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы Текст документа |
Похожие:
 | Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, автономный округ), в соответствии с пунктом 15 Плана работы должностного... | | Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В. В., судей: Бабенко А. Н., Бутиной И.... |
| Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале n 15 апелляционную жалобу зао "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы... |  | Ххххххх по дов от ХХ хх. 2009, генеральный директор ХХХХХХХ на основании решения n Х от ХХ хх. 2007, ХХХХХХХ по дов от ХХ хх. 2008,... |
| Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил предъявления иска | | Ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных, ремонтных и иных видов работ |
| | ... | |
| ... | | Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд |